Зимин Александр Иннокентьевич

Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Султановой О.М.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина ФИО6 к администрации сельского поселения «Шилко-Заводское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом ранее принадлежал коллективному хозяйству «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году коллективное хозяйство «<данные изъяты>» было реорганизовано в <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> было ликвидировано. Данный дом в реестре муниципального имущества сельского поселения «Шилко-Заводское» не значится. В течение всего срока владения и пользования домом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения не поступало. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец Зимин А.И., представитель истца Зимин А.А., третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Зимин А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее он работал в коллективном хозяйстве «<данные изъяты>», указ...

...анный жилой дом был построен для него как для работника колхоза, предоставлен без оформления каких-либо документов, в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения «Шилко-Заводское», представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В данном случае добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает, что основание, по которому получено имущество, достаточно для того, чтобы иметь право собственности на него.

Открытость владения означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Важным условием приобретения права собственности на основании приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным, и поведение владельца должно быть характерным для собственника.

Судом установлено, что Зимин А.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно сведениям, представленным КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в реестре объектов технического учета и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет сведений о правах на указанный жилой дом, а также требованиях, арестах, запретах, обременениях и других ограничениях оборота указанного объекта (л.д. 16).

Кроме того, указанный жилой дом не числится в реестре муниципального имущества сельского поселения «Шилко-Заводское» (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что в суде нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем в течение срока приобретательной давности указанным жилым домом, споров о праве на указанный объект не имеется, суд полагает, что требования являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы других лиц и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина ФИО7 удовлетворить.

Признать за Зиминым ФИО8 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью жилого дома <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Дело № 11-26/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Экспортник» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.12.2017 г. об оставлении искового заявления без движения

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.12.2017 г. в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оставлено без движения исковое заявление СНТ «Экспортник» к Зимину А.И. о взыскании суммы.

СНТ «Экспортник» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в электронном виде, соответствующий документ приложен к исковому заявлению, однако названное обстоятельство мировым судьёй учтено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом при обращении в суд не были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошли...

...ны, тогда как истцом представлена копия платёжного поручения, не отвечающая требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Несмотря на то, что суд не может признать указанные выводы мирового судьи правильными, в конечном итоге они не повлияли на результат рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

В силу требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом порядок оформления платёжного поручения об уплате государственной пошлины в безналичной форме установлен Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В п. 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что СНТ «Экспортник» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное платежное поручение содержало соответствующие реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)», утверждённых Приказом Минфина России № 107н от 12.11.2013 г., в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств после информации, установленной Положением Банка России N 383-П, указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, тогда как достаточная информация, позволяющая идентифицировать назначение платежа, в представленном СНТ «Экспортник» платёжном поручении отсутствует, указание на перечисление государственной пошлины в суд не позволяет определить соотносимость платежа с исковым заявлением, предъявленным к Зимину А.И., само по себе соотношение суммы уплаченной государственной пошлины к цене иска при неполном оформлении платёжного документа не позволяет прийти к выводу о том, что уплата государственной пошлины произведена истцом именно по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству мирового судьи, суд находит несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.12.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Экспортник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :