Зимин Роман Борисович

Дело № 2-472/2024

УИД 14RS0033-01-2024-000547-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ражеву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328887 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6488 рублей 87 копеек,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», через своего представителя Авдееву О.М., обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с настоящим иском к Ражеву Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Зимин Роман Борисович) и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ражев Николай Викторович. ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ Ответчиком. Поскольку автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <адрес>, был застрахован у Истца на основании договора №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 728887 рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», поэтому с ответчика подлежит в...

...зысканию сумма страхового возмещения в размере 328887 рублей (728887,00- 400000 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ражева Н.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 328887 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также не возражали на вынесении заочного решения.

Ответчик Ражев Н.В. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту его регистрации: <адрес>, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной с указанием причины возврата: истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

По данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зимина Екатерина Александровна и Зимин Роман Борисович.

О месте и времени извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке и в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.05.2024 года в 08 часов 10 минут по адресу: г. Кострома, перекресток 1-ый Осторожный, в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиминой Е.А. и автомобиля Лада 2171, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ражев Н.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.05.2024 года, Ражев Н.В., 03.05.2024 года в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством Лада 2171, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Кострома, пер-т. Осторожный, д. 3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Зиминой Е.А., совершил столкновение, причинив материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения справа: крыло с нижней накладкой, колесо, две двери, порог с пластиковой накладкой, пластиковая накладка заднего крыла.

Ражев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Ражев Н.В. не оспаривал.

Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №№, (страховые риски «Ущерб»), сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1000000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Ражева Н.В., на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис №ХХХ №.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 728887 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, принимая во внимание то, что гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО, по которому установлен лимит ответственности в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, сумму причиненного ущерба в размере 328887 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обратного суду не представлено, и, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, то, в силу ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки. Исходя из того, что истец представил доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, при этом, ответчиком заявленный размер не оспорен, документов, опровергающих размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 328887 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ражеву Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ражева Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 328887 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Зимина Р.Б.

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Бороздина А.М., Бойковой Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зимина Р.Б. <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило поступившее в Управление Роспотребнадзора <дата> обращение жителей поселка <адрес> по вопросу наличия в атмосферном воздухе, где проживают, едкого дыма из вытяжек подсобных строений, расположенных на территории домовладения в поселке <адрес>.

Согласно истребованной выписке из ЕГРН, а также в связи с наличием данных о допущенных ИП Зиминым Р.Б. нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в отношении индивидуального предпринимателя Зимина Р.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования при проведении <дата> осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Зимин Р.Б. не обеспечил выполнение требований ст.ст. 11, 12, 20, 32, 39 Феде...

...рального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарно-эпидемиологических правил, а именно:

- производственный объект ИП Зимина Р.Б. по изготовлению восковых свечей, расположен на дворовой территории жилого дома, что является нарушением п.п. 1.4, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- ИП Зиминым Р.Б. не проведен комплекс мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны для производства, чем нарушены п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 2, 25 Постановления Правительства РФ от 3.03.2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»;

- не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями санитарного законодательства и не согласован в установленном порядке, что является нарушением п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01;

- не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в части лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке, не проводятся лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке, чем нарушены п.п. 1, 5, 2.4 разд. 3 СП 1.1.1058-01, п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Подобное явилось основанием для составления <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Зимина Р.Б. протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Зимин Р.Б. в суде вину во вмененных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства признал частично. Не оспаривая того, что на принадлежащем домовладении периодически осуществляет изготовление восковых свечей, считает это законным, так как подобное производится на принадлежащем земельном участке. Не оспаривал в суде отсутствие у него предусмотренной санитарно-эпидемиологическим законодательством документации.

Участвующие в судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Костромской области Бороздин А.М. и Бойкова Н.И. требование о привлечении индивидуального предпринимателя Зимина Р.Б. к административной ответственности поддержали, ходатайствовав перед судом о применении временного приостановления деятельности на максимальный срок, в течение которого Зимин Р.Б. должен оформить необходимую документацию, а также осуществить изменение целевого назначения земельного участка, либо (в случае нежелания этого) отказаться и вообще прекратить производственную деятельности по промышленному изготовлению восковых свечей в зоне жилой застройки населенного пункта.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 12 п. 2 Закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Положения ст. 20 п. 3 Закона предусматривают, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии со ст. 39 п. 3 Закона на территории РФ действуют обязательные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Положения п. 25 указанного Постановления санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 4.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2711) предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно п.п. 1.5, 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (ред. от 27.03.2007) "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.10.2001 N 3000)индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В силу п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Положения п.п. 1.4, 2.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Таким образом, при организации предпринимательской производственной деятельности (по изготовлению восковых свечей) по адресу: <адрес> ИП Зимин Р.Б. не обеспечил выполнение требований ст.ст. 11, 12 п. 2, 20 ч. 3, 32 п.п. 1.2 Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п. 2.1, 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.п. 2, 25 Постановления Правительства РФ от 3.03.2018 года № 222, п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п.п. 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила",п.п. 1.4, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Вина Зимина Р.Б. заключается в непринятии мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В судебном заседании установлено, что Зимин Р.Б. осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел возможность и был обязан соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Поэтому Зиминым Р.Б., как индивидуальным предпринимателем, совершено правонарушение, квалифицируемое по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил. Допущенные нарушения нельзя признать малозначительными, их характер является существенным, поскольку ставится под угрозу здоровье граждан. Поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное положение. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств – не установлено.

Рассмотрев дело, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь таким его видом, как административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ. Допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения создают реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, нарушают права граждан.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не применялся. Следовательно, срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности. Поскольку нарушения неразрывно связаны именно с производственной деятельностью по изготовление восковых свечей, административное приостановление деятельности применяется к этой деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные меры по обеспечению исполнения постановления об административном приостановлении деятельности выбираются судебными приставами - исполнителями самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Зимина Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности - прекращения осуществления производства (изготовления) восковых свечей на территории домовладения и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, сроком на 80 суток.

Срок административного приостановления деятельности надлежит исчислять с момента фактического приостановления указанной деятельности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.