Зимин Вадим Петрович

УИД 74RS0029-01-2023-000255-36

Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Вадима Петровича к Жиркевич Олесе Борисовне о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин В.П. обратился в суд с иском к Жиркевич О.Б. о возмещении расходов на погребение после смерти Зиминой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 29165 рублей, в возмещение расходов на погребение после смерти Зимина Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 57580 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей, по уплате государственной пошлины 2802 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Зимин В.П. и Зимин Б.П. являются детьми Зиминой Т.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство, наследниками являлись Зимин В.П. и Зимин Б.П., однако до истечения шестимесячного срока для принятия наследства Зимин Б.П. ДД.ММ.ГГГГ года. Зиминым В.П. принята 1/2 доля наследства после смерти Зиминой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся часть наследства перешла к дочери Зимина Б.П. – Жиркевич О.Б. После смерти Зиминой Т.И. и Зимина Б.П. истцом понесены расходы на их погребение. Поскольку наследство после смерти Зиминой Т.И. приняла, в том числе и Жиркевич О.Б., а после смерти Зимина Б.П. только Жиркевич О.Б., то с нее подлежат взысканию расходы...

... на погребение в размере 1/2 доли после смерти Зиминой Т.И. и полностью после смерти Зимина Б.П.

Истец Зимин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зимина В.П. – Стурман А.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Жиркевич О.Б. и ее представитель Ерофеева Т.К. в судебном заседании исковые требования признали в части расходов на погребение после смерти Зимина Б.П. за исключение расходов на поминальные обеды 9 дней и 40 дней, в остальной части возражали, сославшись на то, что наследство после смерти Зиминой Т.И. не принимала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети являются наследниками первой очереди.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Зимина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти заведено наследственное дело, из которого видно, что открылось наследство в виде квартиры <адрес> кадастровый номер № с кадастровой стоимостью 1066546 рублей 44 копейки. Наследниками являлись Зимин В.П. и Зимин Б.П. Зимин В.П. обратился с заявлением о принятии наследства, вступил в права наследника, что подтверждается (л.д. 73-81).

Зимин Б.П. до окончания шестимесячного срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ года умер.

После смерти Зимина Б.П. заведено наследственное дело, из которого видно, что наследником являлась Жиркевич О.Б., которая обратилась 08 июля 2022 года с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что Зимин Б.П. принял наследство после смерти Зиминой Т.И., однако не оформил свои права. Жиркевич О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры <адрес> (л.д. 59-71).

В силу положений ст. 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Принимая во внимание, что Зимин Б.П. умер в пределах срока принятия наследства после смерти Зиминой Т.И., с заявлением о принятии наследства Жиркевич О.Б. также обратилась в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем, ей по итогу в собственность было передано имущество, составляющее 1/2 долю наследственной массы после смерти Зиминой Т.И., то в данном случае следует исходить из того, что Жиркевич О.Б. воспользовалась своим правом предусмотренным положениями ст. 1156 Гражданского кодекса РФ и приняла наследство причитающееся Зимину Б.П. после смерти Зиминой Т.И., на основании чего суд приходит к выводу об обязанности ответчика как наследника, оплатить расходы на погребение после смерти Зиминой Т.И. в размере 1/2 доли, после смерти Зимина Б.П. в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 указанной статьи).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан(пункт 3 указанной статьи).

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечивая достойное отношение к телу умершего (статья 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, расходы, связанные с подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, а также расходы на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дней, и раздачу предметов поминания, что является общепринятым и соответствует традициям населения России.

При указанных обстоятельствах к необходимым и разумным расходам на достойные похороны, подлежат отнесению документально подтвержденные расходы истца Зимина В.П. на организацию похорон Зиминой Т.И. в размере 58330 рублей, включая приобретение ритуальных услуг и принадлежностей за 47380 рублей (л.д.17), организацию поминального обеда на 9 дней за 4350 рублей (л.д.18), на 40 дней за 6600 рублей (л.д. 19), на организацию похорон Зимина Б.П. в размере 57580 рублей, включая приобретение ритуальных услуг и принадлежностей за 43530 рублей (л.д.237), организацию поминального обеда на 9 дней за 5800 рублей (л.д.24), на 40 дней за 8250 рублей (л.д. 25).

Принимая во внимание, что истцом получено пособие на погребение Зиминой Т.И. в размере 8009 рублей 38 копеек, Зимина Б.П. - 8009 рублей 38 копеек (л.д. 51), то сумма подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на размер полученного пособия.

Ответчиком не опровергалось, что названные расходы она не несла, организацией похорон занимался истец.

Как указано выше, по сложившимся обычаям и традициям на 9 и на 40 дней после похорон организуется поминальный обед.

Несогласие ответчика по оплате поминальных обедов на 9 и на 40 дней после похорон суд признает необоснованными, поскольку они являются одной из форм почтения умершего, отвечают обычаям и традициям.

Исходя из изложенного, с Жиркевич О.Б. в пользу Зимина В.П. подлежат взысканию расходы на погребение после смерти Зиминой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 25160 рублей 31 копейку ((58330-8009,38)/2)), в возмещение расходов на погребение после смерти Зимина Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 49570 рублей 62 копейки (57580-8009,38).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 4 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 86,15%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2414 рублей 23 копейки.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2023 года между Стурман А.А. (Исполнитель) и Зиминым В.П. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов в судебном порядке (л.д.28-29).

За услуги представителя истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 25000 рублей является не обоснованным и не отвечает принципу разумности и справедливости в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств до 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 86,15%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14873 рубля 33 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жиркевич Олеси Борисовны СНИЛС № в пользу Зимина Вадима Петровича СНИЛС № в возмещение расходов на погребение после смерти Зиминой Татьяны Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года - 25160 рублей 31 копейку, в возмещение расходов на погребение после смерти Зимина Бориса Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года - 49570 рублей 62 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 14873 рубля 33 копеек, по уплате государственной пошлины 2414 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Зимина Вадима Петровича к Жиркевич Олесе Борисовне о взыскании расходов на погребение в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий:

УИД 86RS0001-01-2022-002470-88

Дело № 5-918/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., изучив в порядке подготовки административный материал в отношении Зимина Вадима Петровича, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зимина В.П., поступил в Ханты-Мансийский районный суд 31 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования, а также по делам, влекущим выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст.28.7 КоАП, РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение адм...

...инистративного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, согласно разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № 185, судебно-медицинское освидетельствование Стержановой О.В. начато 14.02.2022г., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (18.02.2022г.), к материалам дела приложены объяснения Гундаковой В.В. от 18.02.2022г., объяснения Стержановой О.В. от 18.02.2022г.; объяснения Зимина В.П. от 25.03.2022г. и 25.03.2022г. составлен протокол об административном правонарушении, которые не образуют административное расследование.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенное, а также разъяснения Верховного суда РФ, судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный протокол серии 86 № 081451 от 25.03.2022 года и приложенные к нему материалы в отношении Зимина Вадима Петровича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалееве А.Д.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

защитника - адвоката Мухаметзанова Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я., на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года, по которому

Зимин В.П., родившийся дата года, уроженец и житель адрес, ...:

осужден к лишению свободы по:

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 1 годам лишения свободы.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора о необходимости изменения приговора, мнение адвоката поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Зимин признан виновным в умышленном причинение С средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оруж...

...ия. Кроме того Зимин признан виновным в угрозе убийством С.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по ходатайству осужденного приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков указывая на незаконность приговора, ввиду его несправедливости предлагает решение суда изменить и назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что суд, в нарушении ст. 56 УК РФ, назначая ранее несудимому Зимину, наказание за совершение преступления небольшой тяжести незаконно назначил наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вина Зимина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом в приговоре дана правильная правовая оценка.

Судом при назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и справедливо по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы. Положения ст. 73 УК РФ, применил обоснованно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не найдено верно.

Нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 15 УПК РФ, в связи со следующим.

Согласно материалам дела Зимин ранее не судим, судом отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено.

Из ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам дела Зимин ранее не судим, судом отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ не установлено.

Однако, суд, за совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести - ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, чем существенно нарушил требование закона. Суд апелляционной инстанции полагает, выявленное нарушение закона устранимо в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменения в приговор.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Зимину за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы. Размер наказания назначить с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года в отношении Зимина В.П. изменить,

- считать осужденным Зимина В.П. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить Зимину В.П. наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Возложить на Зимина В.П. следующие обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - адрес;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22- 9344 /2016

Судья первой инстанции Ручушкина Г.В.

Уголовное дело № 1- 186/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2010 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора – Петрова С.С.,

подсудимого Зимина Вадима Петровича,

защитника Силецкой Ю.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Абсалямовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Зимина Вадима Петровича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с мая 2009 года до 19 апреля 2010 года подсудимый Зимин В.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения в последующем материальной выгоды, в нарушении правил оборота, установленных на территории Российской Федерации п. 1 ст. 30 Федерального закона № 41 от 26 марта 1998 года «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», незаконно, без соответствующего на то разрешения, хранил у себя ... драгоценный металл - техническое серебро общим весом 260 грамм.

В последующем, 19 апреля 2010 года в 18 ч. 00 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УБЭП МВД по РБ возле дома ... у Зимина В.П. было изъято незаконно хранящееся у него 260 граммов драгоценного металла - техническое серебро.

Действия подсудимого Зимина В.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 191 УК РФ - как незаконное хранение дра...

...гоценных металлов.

В связи с ходатайством подсудимого Зимина В.П. и его защитника, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Зимин В.П. свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, а также указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Зимину В.П. по ч. 1 ст. 191 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ соблюдены.

При определении наказания подсудимому Зимину В.П. суд учитывает, что он не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, находя их исключительными, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела чем предусмотрено законом, то есть назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зимина Вадима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде Зимину В.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – техническое серебро 260 граммов находящееся в УВД по Белорецкому району и г.Белорецк обратить в доход государства, СД-диск с видеозаписью хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течении 10 суток через Белорецкий горсуд в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н. Шарафутдинова

Приговор вступил в законную силу: 28.06.2010г.

№1-337/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2013 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Салиховой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Исламова Д.Н.,

адвоката Лукьяновой Л.Г., удостоверение № № и ордер № №

обвиняемого Зимина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Зимина Вадима Петровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин В.П. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. на автовокзале по адресу: <адрес> без соответствующего на то разрешения, у не установленного лица, незаконно, без цели сбыта приобрел, а затем перевез из <адрес> в крупном размере массой сухого остатка <данные изъяты> гр. наркотического средства, смесь, содержащей в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> которое согласно Постановления Правительства РФ №1215 от 23.11.2012 г. внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., и, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое он без соотв...

...етствующего на то разрешения, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в кармане в крупном размере массой сухого остатка <данные изъяты> гр. наркотического средства, смесь, содержащей в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до пресечения его преступных действий во дворе <адрес> сотрудниками полиции межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>

Подсудимый Зимин В.П. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Лукьянова Л.Г., помощник прокурора Исламов Д.Н. с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены.

А потому ходатайство подсудимого Зимина В.П. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, прокурора и защитника, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Зимину В.П. обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зимину В.П. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому Зимину В.П. следует назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62, ст.ст.60, 6 УК РФ. Дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы – не применять.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зиминым В.П. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зимина Вадима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить Зимину В.П. испытательный срок 1 (один) год.

Меру пресечения Зимину В.П. – подписку о не выезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зимина В.П. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество массой <данные изъяты> гр., находящееся в сейфе камеры хранения МО МВД России <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2013 года.

Судья Садриева А.Ф.

2а-3802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Исакова П.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... ... к Зимину В.П. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... ... обратилась в суд с иском к Зимину В.П. о взыскании недоимки по налогу в сумме ... руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме ... руб., пени по транспортному налогу в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.32 НК РФ Межрайонная ИФНС РФ №... ... надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате.

В добровольном порядке налог не уплачен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу су...

...дебного решения.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №... ... к Зимину В.П. о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Зимина В.П. в пользу Межрайонной ИФНС России №... ... недоимку в размере ... руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме ... руб., пени по транспортному налогу в сумме ... руб.

Взыскать с Зимина В. П. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере ... рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Исаков П.

№ 1 – 394/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Садыкова Т.Я.,

подсудимого Зимина В.П.,

защитника – адвоката Габбасова С.М., представившего удостоверение №... и ордер серии №... №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зимина ФИО 1 ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

... около 13 часов 30 минут Зимин В.П., находясь во дворе дома, находящегося по адресу: РБ, ..., на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область левой кисти ФИО 2 , причинив своими умышленными противоправными действиями последнему телесные повреждения: резаная рана левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей, которая повлекла длительное (свыше 3 недель) расстройство здоровья и расценивается как вред ...

...здоровью средней тяжести, а также ссадины правой кисти, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.

Он же, ... около 13 часов 30 минут, находясь во дворе дома, находящегося по адресу: РБ, ..., на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью запугивания, держа в руке нож, демонстрировал и направлял его в сторону ФИО 2 , тем самым, угрожал ему убийством. Учитывая характер угрозы, обстановку, в которой она была высказана, агрессивное поведение Зимина В.П., у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Зимина В.П. квалифицированы:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, потерпевший ФИО 2 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Наказание Зимина В.П. оставляет на усмотрение суда.

В связи с ходатайством подсудимого Зимина В.П. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Зимин В.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, а также указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что обвинения Зимину В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Зимина В.П. квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

При назначении Зимину В.П. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает Зимину В.П. признание вины, раскаяние, активное способствование и раскрытию и расследованию преступлений, наличие ... мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Зимин В.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При этом, учитывая отношение Зимина В.П. к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зимина ФИО 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зимину В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением Зимина В.П. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Разъяснить Зимину В.П. порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения Зимину В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CDR – диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Ручушкина

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 августа 2016 года в отношении Зимина В.П. изменен: считать осужденным Зимина В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить Зимину В.П. наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. Возложить на Зимина В.П. следующие обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ... РБ;

В соответствие с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2016 года.