Зимирева Кристина Владимировна

16RS0№---65

2.205

Дело № 2-1960/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-- на срок 24 месяца на сумму 153900 руб. под 23,50% годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки платежей.

По состоянию на 18 января 2024 года задолженность ответчика составляет 108363,90 руб., из которых: 94725,05 руб. – задолженность по основному долгу, 13638,85 руб. – задолженность по процентам.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108363,90 руб. и государственную пошлину в размере 3367 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материал...

...ы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-- на срок 24 месяца на сумму 153900 руб. под 23,50% годовых.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 18 января 2024 года задолженность ответчика составляет 108363,90 руб., из которых: 94725,05 руб. – задолженность по основному долгу, 13638,85 руб. – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт заключения кредитного договора и пользования денежными средствами не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимание.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела кредит предоставлен сроком на 24 месяца, из графика платежей усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 29 мая 2020 года.

С учетом вышеприведенных положений норм закона, срок предъявления исковых требований по вышеуказанному договору истекал 29 мая 2023 года.

Согласно материалам дела 23 апреля 2021 года постановлен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021года судебный приказ отменен.

Копия определения направлена в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» 18 мая 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ООО «Феникс» обратилось в суд лишь 14 февраля 2024 года (согласно квитанции об отправке), то есть по истечении срока обращения в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН №--) к ФИО1 (паспорт №--) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Закирова Л.И.

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33 –2946/15

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанова на решение Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года, которым А.А. Лысак признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 апреля 2014 года в районе <адрес>. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу А.А. Лысак постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 477296 руб. 95 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 46546 руб. 50 коп., штраф в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 4750 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов на дефектовочные работы денежную сумму в размере 975 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов на представителя - 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО Страховая компания «Альянс» взыскана государственная пошлина в размере 8438 руб. 43 коп. в доход муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО Страховая компания «Ал...

...ьянс» и А.А. Лысака, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Лысак обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2014 года А.А. Лысак, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.В. Зимиревой. 15 августа 2013 году между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик денежные средства не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениям оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 734187 руб., величина утраты товарной стоимости – 34290 руб.

Истец просил определить степень его виновности в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года в размере 100 %, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 734187 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34290 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсировать расходы на оплату дефектовочных работ у официального дилера взысканием 1500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 477296 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости 46546 руб. 50 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая компания «Альянс» просил в иске отказать.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2014 года. Инспектором ДПС по Ново-Савиновскому району г. Казани в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и при этом указано, что нарушения Правил дорожного движения истцом допущены не были, а повреждения на автомобиле, которым он управлял, получены при других обстоятельствах. Ссылается также на то, что имеются заключения экспертиз, согласно выводам которых повреждения автомобилей «Ауди А4» и «Лексус» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом принято решение о взыскании штрафа в размере 30000 руб., однако у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку он не располагал бесспорными сведениями о наступлении страхового случая. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не вытекают из фактических обстоятельств дела, судом также нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2013 года между ОАО СК «Альянс» и А.А. Лысак заключен договор страхования автомобиля «Ауди А4» по рискам «ущерб и хищение» (страховая сумма составляет 1309110 руб.) со сроком действия договора с 15 августа 2013 года по 14 августа 2014 года.

04 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак ...., которым управлял истец, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года А.А. Лысак привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года производство по делу А.А. Лысак прекращено из-за отсутствия в его действиях события правонарушения. При этом указано, что повреждения на автомобиле, которым управлял А.А. Лысак, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2014 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД России г. Казани от 16.05.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Лысак, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2014 года изменено путем замены указания о возвращении дела должностному лицу административного органа на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 мая 2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем А.Н. Игнатьевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» без учета износа определена в размере 734187 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 34290 руб. За услуги оценщика уплачено 6500 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО СК «Альянс» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Экспертом данной экспертной организации указано, что образование следов и повреждений автомобиля «Ауди А4» на элементах перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года при заявленных обстоятельствах не исключено. Исключено лишь образование повреждений на заднем левом колесе. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А4» без учета износа определена в размере 477296 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 46546 руб. 50 коп.

С учетом этого заключения экспертизы истец и его представитель требования уточнили.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика заключения эксперта, составленного специалистами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу ООО «СК «Альянс», следует, что повреждения на автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак ...., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года.

Вместе с тем, суд, при постановлении решения, взял за основу выводы экспертного заключения ООО «Центр Оценки». Судебная коллегия признает этот вывод суда правильным.

Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных исследований судебной коллегией не установлено.

Судебная экспертиза проведена по вопросам, на которые в процессе рассмотрения дела возникла необходимость получить ответы.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда относительно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в котором сделан вывод о присутствии на автомобиле «Лексус» следов контактирования с автомобилем под управлением истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд пришел также к логическому выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя А.А. Лысака.

Суммы, взысканные в пользу истца, судом определены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность.

Поскольку органами ГИБДД виновность кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд, исследовав механизм ДТП, правильно определил, что столкновение автомобилей имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения А.А. Лысаком.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, поскольку права истца ответчиком своевременно не были восстановлены и его требования страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в пользу А.А. Лысака взыскал штраф. При этом принял во внимание заявление ответчика о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные и представительские расходы компенсированы истцу в соответствии с представленными доказательствами, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО Страховая компания «Альянс» А.М. Хасанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Шарифуллин дело № 33-3454/2017

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Басирова – О.В, Хайдаровой на решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.А. Басирова к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», акционерному обществу Страховая компания «Альянс», А.А. Лысаку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Басирова – О.В. Хайдаровой, представителя страхового акционерного общества «Медэкспресс» А.Н. Муртазиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Басиров обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс»), А.А. Лысаку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Лысака и автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.З.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.А. Лысак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.А. Лысака застрахована в АО СК «Альянс». Кроме того между А.А. Лысаком и АО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхован...

...ия гражданской ответственности. 16 марта 2015 года между К.В.З. и А.А. Басировым заключен договор уступки права требования, по которому К.В.З. передала истцу право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 739664 рубля. Истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

А.А. Басиров просил взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 739664 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 83160 рублей, штраф; взыскать с А.А. Лысака в возмещение ущерба 97764 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Медэкспресс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» в судебном заседании исковые требования не признали.

А.А. Лысак в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Басирова – О.В. Хайдарова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что заключение эксперта ООО «СудЭксперт» противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям участников дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ООО «СудЭксперт» не был допрошен в судебном заседании в отличие от эксперта ООО «Эксперт Сервис». Решением Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года по делу № 2-7549/2014 по иску А.А. Лысака к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установлен факт дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года. В ходе рассмотрения Советским районным судом города Казани дела на основании определения суда проведена экспертиза, которая подтвердила возможность образования повреждений автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Басирова – О.В. Хайдарова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель САО «Медэкспресс» А.Н. Муртазина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что К.В.З. является собственником автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По утверждению А.А. Басирова, 04 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Лысака и автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.З.. В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX450H причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении К.В.З., прекращено из-за отсутствия в ее действиях события административного правонарушения. В данном постановлении указано, что 18 апреля 2014 года вынесено определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с тем, что у должностного лица возникли сомнения о достоверности заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 18 апреля 2014 года в отношении А.А. Лысака вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 18 апреля 2014 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> повреждения на автомобиле Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиле Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении А.А. Лысака, прекращено из-за отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2014 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Лысака отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 августа 2014 года изменено путем замены указания о возвращении дела должностному лицу административного органа на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Лысака застрахована в АО СК «Альянс» (полис серии <данные изъяты>).

Кроме того между А.А. Лысаком и АО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования <данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору составила 3000000 рублей.

28 августа 2014 года К.В.З. обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке АО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

16 марта 2015 года между А.А. Басировым и К.В.З. заключен договор уступки права требования, по которому К.В.З. передала А.А. Басирову право на получение суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, процентов и иных убытков по дорожно-транспортному происшествию от 04 апреля 2014 года в связи с повреждением автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 марта 2015 года А.А. Басиров обратился в АО СК «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно отчету оценщика ООО «Независимый Оценочный Центр «НОЦ» № <данные изъяты> от 09 июля 2014 года, составленному по заказу К.В.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 739664 рубля.

Согласно экспертно-трасологическому заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № <данные изъяты>, составленному на основании определения о назначении автотехнической экспертизы ОГИБДД УМВД России по городу Казани, все повреждения автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» № <данные изъяты>, составленному по заказу АО СК «Альянс», все повреждения автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года.

Из материалов дела также следует, что А.А. Басиров ранее обращался в Вахитовский районный суд города Казани с иском к АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года (дело №2-63/2016).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-63/2016 по ходатайству представителя АО СК «Альянс» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 714513 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-63/2016 по ходатайству представителя АО СК «Альянс» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» № <данные изъяты> от 31 марта 2016 года с технической точки зрения повреждения, расположенные на автомобиле Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по механизму образования, форме, локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2016 года.

Исковое заявление А.А. Басирова по делу №2-63/2016 после проведения судебных экспертиз было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2016 года.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.А. Басирова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «СудЭксперт», не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «СудЭксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключении эксперта ООО «СудЭксперт» выводы о несоответствии повреждений автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, событию дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года подтверждаются экспертно-трасологическим заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № <данные изъяты>, отчетом ООО «РАНЭ-ЮФО» № <данные изъяты>, согласно которым повреждения автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся значительные неточности в установлении возможности повреждений автомобиля Lexus RX450H при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия не сопоставимы по степени повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года, состоявшимся по иску другого участника данного дорожно-транспортного происшествия, указанный случай признан страховым, исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя А.А. Басирова – О.В. Хайдаровой не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Басирова – О.В, Хайдаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Зимиревой К.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К.В. Зимиревой о взыскании денежных средств, указав, что --.--.---- г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №--. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 202 500 рублей. Сумма кредитования составила 202 500 рублей, проценты за пользование кредитом-39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет 177 769,60 рублей, в том числе просроченный основной долг – 175 497,50 рублей, штрафы и неустойки – 2 272,10 рублей. Данная задолженность образовалась в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. года. На основании изложенног...

...о, истец просит взыскать с К.В. Зимиревой задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№-- от --.--.---- г. в размере 177 769,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 755,39 рублей.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.В. Зимирева в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № №-- на получение кредитной карты.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №-- от --.--.---- г..

Судом установлено, что истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 24,49% годовых и условием внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования увеличен до 202 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными выполнил в полном объеме, сумму кредита К.В. Зимиревой предоставил, что подтверждается материалами дела.

К.В. Зимирева свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, перед банком образовалась задолженность в размере 177 769,60 рублей, в том числе просроченный основной долг – 175 497,50 рублей, штрафы и неустойки – 2 272,10 рублей.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором.

Поскольку К.В. Зимирева в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то требования кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов являются обоснованными.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 177 769,60 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банком неверно определен расчет задолженности, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы К.В. Зимиревой о том, что при определении суммы долга не учтены ряд произведенных платежей, подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств в указанном К.В. Зимиревой размере.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с К.В. Зимиревой подлежит взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» уплаченная государственная пошлина в размере 4 755,39 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Зимиревой К.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Зимиревой К.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№-- от --.--.---- г. в размере 177 769,60 рублей, в том числе просроченный основной долг – 175 497,50 рублей, штрафы и неустойки – 2 272,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

16RS0049-01-2020-012633-07

2.203

Дело№2-1298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зимирева К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зимирева К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и Зимирева К.В. был заключен договор №--, являющийся по своей природе смешанным и содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 140 000 рублей.

Ответчик воспользовалась кредитом по кредитной карте, однако предусмотренное договором обязательство по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор --.--.---- г. путем выставления в адрес Зимирева К.В. заключительного счета.

В результате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 164 260 рублей 87 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 143 443 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 11 017 рублей 61 копейка, штрафные проценты за ...

...неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9800 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по договору от --.--.---- г. №-- в размере 164 260 рублей 87 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» были удовлетворены (л.д.41,42-43).

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу начато сначала (л.д.53).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

--.--.---- г. между АО «Тинькофф Банк» и Зимирева К.В. был заключен договор, №--, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 140 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Договором также предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей в погашение задолженности по кредиту, ставка неустойки – 0,5% в день за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовалась кредитом по кредитной карте, что следует из выписки по счёту и ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Зимирева К.В. неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитной карте, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

Истец направил ответчику заключительный счет от --.--.---- г., согласно которому по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 166990 руб. 96 коп.

Ответчик требование истца о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнила и задолженность истцу не выплатила.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 164 260 рублей 87 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 143 443 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 13 017 рублей 61 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9800 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Доказательств уплаты истцу большей суммы, нежели признает истец в своём расчёте, ответчик суду не предоставила.

Суд проверила расчёт истца и установил, что он расчёт является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 9800 рублей до 5000 рублей, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен довод о том, что истец неверно определил размер основного долга. Данный довод судом проверен, с этим доводом не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из отзыве на исковое заявление, указывая на неверное определение размера основного долга, ответчик ссылается на расчёт истца. Между тем, ответчиком оставлено без внимания то обстоятельство, что на дату, в которые она осуществляла частичные платежи в погашение задолженности, у неё имелась просрочка в платежах, а потому часть суммы, которую ответчик оплачивала, была направлена банком не на погашение основного долга, как ошибочно полагает ответчик, а на погашение неустойки. В этой связи расчёт ответчика о том, что размер основного долга составляет меньшую сумму, нежели указано в расчёте истца, не является верным.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зимирева К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зимирева К.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от --.--.---- г. №-- в размере 159 460 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4485 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

УИД 16RS0049-01-2021-008942-38 2.203

Дело №2-4839/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Зимиревой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Альфа- Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №F0G№--. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 202 500 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными» №-- от --.--.---- г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 202 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средств...

...ами из предоставленного ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 составляет 57 009 рублей 21 копейка, а именно: просроченный основной долг – 26 918 рублей 44 копейки, начисленные проценты – 30 090 рублей 77 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№-- от --.--.---- г. года в размере 57 009 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 26 918 рублей 44 копейки, начисленные проценты – 30 090 рублей 77 копеек и 1 910 рублей 28 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение суда от --.--.---- г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку считает, что задолженности не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № F0G№-- на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, его неотъемлемой частью являются общие условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №-- от --.--.---- г..

Судом установлено, что истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 24,49% годовых и условием внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования увеличен до 202 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными выполнил в полном объеме, сумму кредита ФИО1 предоставил, что подтверждается материалами дела.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от --.--.---- г. был отменен определением суда от --.--.---- г..

Однако, до отмены судебного приказа в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. были произведены удержания денежных средств с ФИО1 в размере 57 009 рублей 21 копеек, которые в последующем на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

После отмены судебного приказа и до момента вынесения определения суда о повороте исполнения решения суда, истец обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать задолженность в размере 177 769 рублей 60 копеек (остаток долга, который числился до поворота исполнения судебного приказа за вычетом суммы в размере 57 009 рублей 21 копейка).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№-- от --.--.---- г. в размере 177 769,60 рублей, в том числе просроченный основной долг – 175 497,50 рублей, штрафы и неустойки – 2 272,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755,39 рублей.

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО1 составляет 57 009 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 26 918 рублей 44 копейки, начисленные проценты – 30 090 рублей 77 копеек.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд в своем решении от --.--.---- г. взыскал с неё задолженность с учетом суммы 57 009 рублей 21 копейка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из выписки по счету, предоставленному банком (л.д.72 оборот-73) видно, что при расчете задолженности сумма, удержанная во исполнение судебного приказа в размере 57 009 рублей 21 копейка (43047,21+13962,00) была зачтена в счет погашения долга. Как следует из материалов гражданского дела №-- долг решением суда от --.--.---- г. был взыскан с ответчика без учета суммы 57 009 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суд находит иск АО «Альфа-Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу акционерного общества «Альфа- Банк» подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№-- от --.--.---- г. в размере 57 009 рублей 21 копейки и 1 910 рублей 28 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0G№-- от --.--.---- г. в размере 57 009 (пятьдесят семь тысяч девять) рублей 21 копейка и 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 28 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.