Николаев Григорий Сергеевич

№ 2-3525/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорном жилом помещении также зарегистрирована ответчик ФИО13 (ФИО14) Н.В., которая является бывшей супругой брата истца ФИО11

При этом, с 2011 года ответчик по месту регистрации не проживает, спорным жилым помещением не пользуется, ее личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные платежи не производит, членом семьи истца не является.

По указанным основаниям, истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО4 Г.С., представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,...

... причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбрать место жительства и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда № 1154 от 24.09.2024 года (л.д.31).

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (мать истца) (л.д.9-10).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от 08.08.2024 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 с 10.04.1981 года, ФИО11 с 28.12.1990 года, ФИО3 с 10.04.1981 года, ФИО13 (ФИО14) Н.В. с 26.01.2001 года, ФИО12 с 26.01.2001 года, ФИО4 Г.С. с 19.04.2002 года, ФИО4 Т.А. с 02.02.2011 года (л.д. 8).

Судом также установлено, что ФИО4 является матерью истца ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака № (л.д.22, 23).

Согласно ответу ОЗАГС Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 24.10.2024 года, 11.02.1995 года между ответчиком ФИО13 (ФИО14) Н.В. и ФИО11 (родной брат истца) был заключен брак, 19.09.2019 года брак расторгнут.

08.04.2023 года ФИО13 (ФИО14) Н.В. заключила брак с ФИО8

По ходатайству истца ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> марта 1981 года, является соседкой семьи истца. Ответчик ФИО13 (ФИО14) Н.В. является бывшей супругой брата истца. В спорном жилом помещении она не проживает на протяжении длительного времени, более 10 лет. Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ответчик является бывшей супругой родного брата истца. Ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, поскольку брак между ней и ФИО11 расторгнут. Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинилось.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что в спорной квартире она не проживает примерно 13 лет, с момента прекращения фактических брачных отношений с ФИО11, с которым состояла в зарегистрированном браке, брак расторгнут в 2019 году. На протяжении последних шести лет она проживает совместно с ФИО8 в принадлежащей ему квартире. В зарегистрированном браке с ФИО8 состоит с апреля 2023 года. С момента выселения из спорной квартиры попыток вселиться в жилое помещение никогда не предпринимала, намерения вселиться в квартиру не имеет, бремя содержания жилого помещения не несла, коммунальные платежи не оплачивала, со стороны истца не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, желает сохранить формальную регистрацию в квартире, на квартиру не претендует.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что вступление последней в брак и проживание с новым супругом в другом жилом помещении, не свидетельствуют о временном характере ее не проживания в спорной квартире, и могут указывать на то, что ее не проживание в спорном жилом помещении носило иной, постоянный характер.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом из <адрес> лет назад.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной <адрес> лет, квартиру покинула добровольно, ее выезд из квартиры носил постоянный характер, в том числе, в связи вступлением в новый брак, сожительством с ФИО8 до вступления с ним в брак, на протяжении 13 лет ответчик проживает по иному адресу.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что не имеет намерения и необходимости вселения в спорную квартиру. Данное обстоятельство фактически подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, при наличии чинимых ей препятствий ответчик располагала правом на судебную защиту, данным правом не воспользовалась, в суд с иском о вселении не обращалась, правом проживания за последние 13 лет в спорной квартире ответчик не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию. Обязательств по договору социального найма ответчик также не выполняет длительный период времени.

Ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 непроживание в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть квалифицированы с позиции наличия или отсутствия отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире длительный период времени (13 лет) без каких-либо уважительных причин, обязательства по договору найма не исполняет.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ вступление в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере не проживания ответчика в спорной квартире, и указывают на то, что ее не проживание в спорном жилом помещении носило иной, постоянный характер.

При таких данных, суд считает, что ФИО2 утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Доказательства того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Напротив фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры, в связи с созданием новой семьи, длительное время без каких-либо уважительных причин не проживает в ней, отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

При этом, доказательств того, что ответчику чинились кем-либо препятствия в пользовании спорной квартирой материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая результат разрешения настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1822 964008) в пользу ФИО3 (паспорт 1817 419213) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 02 апреля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Земскова Т.В. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, паспортные данные: серия 1821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут возле <адрес>А по <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, пытался учинить драку, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, свою вину признал.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, являетс...

...я обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, а также показаниями ФИО3, полученными при рассмотрении дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>, расчётный счет №, Банк получатель – Отделение Волгоград <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18№.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

УИД 78RS0006-01-2022-005029-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фадеевой Ирины Сергеевны, М., Н. и Николаева Григория Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года по делу № 2-237/2023 по иску Фадеевой Ирины Сергеевны, М., Н. и Николаева Григория Сергеевича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об обязании восстановить на таком учете.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцы Фадеевой И.С. - Полищука А.А. (действующего на основании доверенности № от 17.09.2022 сроком на тридцать лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П. (действующей на основании доверенности № от 08.07.2022 сроком до 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационног...

...о суда общей юрисдикции

установила:

Фадеева И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Николаев Г.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.04.2022 № 1695-р о снятии Фадеевой И.С., Н.., М. и Николаева Г.С. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании ответчика восстановить их на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с первоначальной даты постановки на учет Николаевой (Фадеевой) И.С. и Николаева Г.С. - 25.02.1993.

В обоснование своих требований истцы указали, что при снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях ответчиком при расчете их жилищной обеспеченности неправомерно учтены жилые помещения, принадлежащие матери Фадеевой И.С. и Николаева Г.С. – Николаевой Т.Е.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении иска Фадеевой И.С., М.., Н. и Николаеву Г.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года, истцы Фадеева И.С., М.., Н. и Николаев Г.С. просят об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Николаева Г.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.02.1993 истцы Николаева (Фадеева) И.С. и Николаев Г.С. состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На момент постановки на учет состав семьи был следующим: Николаев С.Г. (отец), Николаева Т.Е. (мать), Николаев Г.С. (сын) и Николаева И.С. (дочь); семья проживала в двух комнатах общей площадью 27,10 кв.м (9,5 и 17,6) в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Жилищная обеспеченность на человека составляла 6,78 кв.м жилой площади.

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.12.1999 № 36346 две комнаты общей площадью 27,10 кв.м. переданы в собственность родителям истцов Николаеву С.Г. (14/65 доли) и Николаевой Т.Е. (13/65 доли).

Впоследствии собственники продали комнату жилой площадью 9,5 кв.м. и семья была зарегистрирована и проживала в одной комнате жилой площадью 17,6 кв.м, которая принадлежала Николаеву С.Г. и Николаевой Т.Е. в равных долях, по 9/65 доли каждому.

В 2003 году мать истцов - Николаева Т.Е. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации от 30.12.2006 № 1882-р Николаева Т.Е. снята с учета как обеспеченная по норме.

19 мая 2009 года Фадеева И.С. и Николаев Г.С. подали заявления на получение социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения в рамках реализации программы Санкт-Петербурга «Молодежи доступное жилье».

М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была включена в учетное дело в 2009 году.

В рамках реализации Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 № 125-27 «О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга» Николаеву Г.С., Фадеевой И.С. и М. было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры (жилой площадью 32,90 кв.м, общей площадью 62,10 кв.м) по договору найма от 30.01.2014 № 735/43 сроком на 5 лет, по адресу: <адрес> (л.д. 30- 38 т. 1).

На основании личных заявлений Николаева Г.С. и Фадеевой И.С., действующей в своих интересах и в интересах дочери М.., от 14.11.2013, они были сняты с учета распоряжением администрации от 12.02.2016 № 451-р.

В предоставленной квартире по адресу: <адрес>, с 21.06.2014 зарегистрирована Фадеева И.С., М. (дочь), с 30.07.2014 - Николаев Г.С. (брат) и Николаева Т.Е. (мать).

13 марта 2017 года Николаев С.Г. и Николаева Т.Е. продали принадлежащую им комнату по адресу: <адрес>

На основании договора участия в долевом строительстве от 11.04.2017 № 11942/0417-Н032 родители истцов Николаев С.Г. и Николаева Т.Е. приобрели в общую совместную собственность отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 16,60 кв.м, по адресу: <адрес>.

С 04.07.2018 Николаев С.Г. постоянно зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Распоряжением администрации от 15.07.2019 № 3234-р Николаев С.Г. снят с учета как обеспеченный по норме.

30 ноября 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 января 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору найма от 30.01.2014 № 735/43, согласно которому договор был продлен по 29.01.2024.

09 июля 2021 года Фадеева И.С., действующая в своих интересах и в интересах дочери Фадеевой М.К., а также брата Николаева Г.С., обратилась в администрацию с заявлением о восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с целью выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, с понижающим коэффициентом.

Распоряжением администрации от 10.08.2021 истцы восстановлены на учете с первоначальной даты постановки (Николаев Н.К. включен в учетное дело 24.02.2022).

На основании договора купли-продажи квартиры государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа от 03.03.2022 № Николаев Г.С. приобрел в собственность с понижающим коэффициентом двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора Фадеева И.С. и ее дочь М. сохраняют за собой право пользования данной квартирой в соответствии с договором найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 753/43.

На момент подачи настоящего искового заявления в квартире, принадлежащей Николаеву Г.С., зарегистрированы: Фадеева И.С., её несовершеннолетние дети М. и Н., а также мать Николаева Т.Е.

Распоряжением администрации от 11.04.2022 № 1695-р Николаев Г.С. снят с учета в связи с выкупом жилого помещения из фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Этим же распоряжением Фадеева И.С., М. и Н. сняты с учета в связи с утратой оснований состоять на учете (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.31, 50, 51, 55, 56 ЖК РФ, ст.ст. 29, 32 ЖК РСФСР, Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2004 № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий», ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», п.п. 16.1, 29 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 № 712/6, Законом «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от 05.05.2006 № 221, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что обеспеченность истцов жилыми помещениями превышает учетную норму, в связи с чем оспариваемое распоряжение ответчика о снятии истцов с учета является законным и обоснованным.

При этом судами указано, что жилищная обеспеченность истцов с учетом площадей помещений, принадлежащих всем членам их семьи (включая мать Фадеевой И.С. и Николаева Г.С.), составляет на одного человека 16,92 кв.м. жилой площади ((32,9+16,0+35,7)/5) и 32,92 кв.м общей площади ((62.1+38,4+64.1)/5), что не позволяет им находится на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении их требований по существу считает правильными.

Доводы кассационной жалобы заключаются в том, что Фадеева И.С., М. и Н. не являются членами семьи ни Николаева Г.С., ни Николаевой Т.Е.

Однако данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов и не признаны доказанными.

Напротив, судами установлено, что по состоянию на 11.02.2022 в квартире на <адрес> были зарегистрированы собственник Николаев Г.С. и члены его семьи: мать Николаева Т.Е., сестра Фадеева И.С., племянники М. и Н.. Все указанные лица являются родственниками, самостоятельно определили квартиру как место своего жительства, приобрели право пользования ею как члены одной семьи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из взаимосвязанных положений п.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 №376-ФЗ статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, презюмируется, что лица, являющие родственниками и вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи, являются таковыми и обязанность доказать обратное лежит на лице, претендующем на установлении данного факта. Однако таких доказательств истцовой стороной при рассмотрении настоящего дела не представлено (показания в качестве свидетелей заинтересованных лиц – родителей истцов Фадеевой И.С. и Николаева Г.С. такими доказательствами признаны быть не могут).

При таких обстоятельствах, суды при оценке жилищной обеспеченности истцов правомерно учитывали не только площадь квартиры на <адрес>., но и площадь жилых помещений, находящихся в собственности Николаевой Т.Е.

Кроме того, истцы не принимают во внимание, что с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий они были сняты еще в 2016 году распоряжением администрации от 12.02.2016 № 451-р на основании их личных заявлений в связи с предоставлением Николаеву Г.С., Фадеевой И.С. и М. жилого помещения из жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, и их восстановление на таком учете было произведено 09.07.2021 на основании их заявления исключительно с целью выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, с понижающим коэффициентом.

После реализации права на выкуп указанного жилого помещения истцы вновь были сняты с учета в связи с достижением цели их восстановления на таком учете. Добровольный отказ Фадеевой И.С. от участия в выкупе квартиры на <адрес> основанием для того, чтобы считать её право на выкуп не реализованным, не является. При этом по условиям заключенного с Николаевым Г.С. договора купли-продажи за Фадеевыми сохранено самостоятельное право пользования квартирой, не зависящее от семейных отношений с собственником.

Иных оснований для сохранения истцов на учете нуждающихся в жилых помещениях при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку их снятие с учета произведено еще в 2016 году на основании их личных заявлений.

В том случае, если Фадеевы полагают, что их жилищная обеспеченность позволяет им встать на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они не лишены возможности обратиться к ответчику с заявлением о постановке на такой учет, приложив к нему подтверждающие их нуждаемость документы. Оснований же для восстановления Фадеевых на учете с даты первоначальной постановки в 1993 году после того, как они были с него сняты в 2016 году, в любом случае не имеется.

Мотивы предъявления требования о восстановлении на учете нуждающихся истцом Фадеевым Г.С., по льготной цене (за 2.371.500 руб. вместо 7.905.000 руб.) выкупившим у города Санкт-Петербурга двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., из содержания искового заявления не следуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Ирины Сергеевны, М., Н. и Николаева Григория Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-2812/2023

УИД- 86RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием истца 1

с участием третьего лица на стороне истца 2

с участием представителя ответчика по доверенности Повар Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2023 по исковому заявлению 1 к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о признании соглашения о бронировании квартиры предварительным договором купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», мотивируя его тем, что между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и истцом заключено соглашение № о бронировании квартиры от <дата>. По условиям соглашения ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» бронирует до <дата> для истца <адрес> строящуюся по адресу (строительный): <адрес> состоящей из одной комнаты, в пятом подъезде, на первом этаже с проектной общей площадью 38,6 кв.м. (без учета лоджии), для последующего заключения договора купли-продажи, после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. <дата> истцу было сообщено о том, что ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в одностороннем порядке увеличило стоимость забронированной квартиры до 3400000 рублей, что является нарушением условий соглашения, которое не предусматривает права менять цену в одностороннем порядке. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома установлен соглашением не позднее <дата>, однако к указанному сроку разрешение не ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома получено не было, что является нарушением условий заключенного соглашения. Истец указывает, что с его стороны все условия соглашения были выполнены в полном объеме, а именно: наличие первоначального взноса в размере 600000 рублей, подтверждение банка об одобренной кредитной заявки. <дата> в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» направлена претензия, ...

...в ответ на которую сообщено, что соглашение утратило силу, поскольку в установленный соглашением срок объект не был построен и введен в эксплуатацию. Истец считает, что действиями ответчика его права нарушены, поскольку соглашение № о бронировании квартиры от <дата> является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем определены условия бронирования, адрес, номер квартиры, проектная площадь и стоимость квартиры, а также сроки ввода в эксплуатацию и сроки заселения, которые нарушены ответчиком. Просит признать соглашение № о бронировании квартиры от <дата> предварительным договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена 2

Истец 1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Повар Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что заключенный договор представляет собой опционный договора и по своей природе не может быть признан предварительным договором купли-продажи, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, действие соглашения о бронировании истекло, в указанный срок (<дата>.) объект не был построен и введен в эксплуатацию, а заключенное сторонами соглашение утратило силу.

Выслушав истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и 1, 2 было заключено соглашение о бронировании квартиры № по условиям которого ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» бронирует до <дата> для 1, 2 <адрес> состоящую из одной комнаты, в пятом подъезде, на первом этаже, с проектной общей площадью 38,6 кв.м. (без учета лоджии), для последующего заключения договора купли-продажи, после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе этапа строительства: срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома – не позднее <дата>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» регистрирует на себя право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре.

Срок заключения договора купли-продажи – не более 5 (пяти) рабочих дней с даты выписки из ЕГРН о регистрации права собственности ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на квартиру.

1, 2 информируют ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о готовности заключить договор купли-продажи квартиры любым доступным способом.

Стороны определили в соглашении договорную стоимость квартиры в сумме 2650000 рублей (п.3).

1, 2 должны предоставить ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» документальное подтверждение возможности выполнения обязательств по оплате стоимости квартиры указанной в п.3.: наличие первоначального взноса в размере 600000 рублей в срок до <дата>, подтверждение банка об одобрении кредитной заявки (справка, уведомление) в срок до <дата> (п.4).

Фактическая оплата денежных средств по соглашению о бронировании квартиры от 13.07.2021г. 3 не вносилась, фактическая оплата по соглашению предусмотрена не была.

<дата> 1 обратился к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» с заявлением о перерасчете стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Письмом от <дата> ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» сообщило, что цена квартиры с учетом перерасчета составит 3192839 рублей. Одновременно указано о необходимости сообщить о решении по приобретению квартиры по указанной цене.

<дата> 1 обратился в ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» с претензией, в которой указал, что поскольку последнее в одностороннем порядке увеличило стоимость забронированной квартиры до 3400000 рублей, что является нарушением условий заключенного соглашения о бронировании, в связи с чем просит пересмотреть решение об увеличении стоимости квартиры забронированной по соглашению № от <дата>.

В ответ на претензию ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» письмом от <дата> сообщило, что цена определенная соглашением о бронировании потеряла свою актуальность и не соответствует сложившемуся уровню затрат (себестоимости) на строительство, так как за указанный период цена на материалы и услуги снабжающих компаний – теплоэнергоносителей увеличились более чем на 40%, что не оставляет выбора для ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в вопросе пересмотра цен в сторону увеличения стоимости жилых и нежилых помещений в г.Нижневартовске, в связи с чем соглашение о бронировании квартиры утратило свою силу и все правоотношения по соглашению о бронировании квартиры прекратились. Одновременно предложено рассмотреть вопрос о приобретении квартиры в приоритетном порядке с учетом действующей цены реализации по индивидуальным условиям.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает на то, что заключенное соглашение № от <дата> является фактически предварительным договором купли-продажи, так как в нем определены условия бронирования, адрес, номер, квартиры, проектная площадь, стоимость квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из буквального толкования условий договора бронирования не следует, что сторонами согласовано обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, целью его заключения была не обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, а осуществление ответчиком бронирования (резервирования) квартиры на определенный срок, с предоставлением истцу права на заключение договора купли-продажи забронированной квартиры.

Ссылка истца на то, что заключенным соглашением между сторонами согласована стоимость объекта, которая не может быть изменена в одностороннем порядке, судом отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство забронировать вышеуказанную квартиру за истцом, то есть предоставить истцу право в будущем на условиях данного соглашения заключить договор купли-продажи квартиры и приобрести указанную квартиру. В соглашении указана ориентировочная цена квартиры, действующая на день подписания данного соглашения, но не на день возможного в последующем заключения договора купли-продажи.

Анализируя содержание заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что данный договор не является предварительным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку не содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что заключенное соглашение фактически является опционным договором, что, по мнению суда, не соответствует природе заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что по опциону на заключение договора одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион предоставляется за плату или иное встречное предоставление и дает право второй стороне заключить такой договор путем акцепта оферты (ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из заключенного между сторонами соглашения, истец как сторона такого соглашения получает только право заключения договора купли-продажи путем принятия безотзывного предложения в порядке, указанном в опционе, в свою очередь ответчик не имеет право требования заключения такого договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В данном случае опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) необходимо отличать от опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ), по которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. В отличие от опциона опционный договор не является самостоятельным договором, это уже заключенный основной договор соответствующего типа (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В момент востребования не возникает новый договор, а возникает основание для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами фактически имеет место заключение опционного договора, не основаны на законе.

Отличие опциона на заключение договора от предварительного договора в том, что если в предварительном договоре стороны договариваются о заключении основного договора, то по опциону на заключение договора сторона предоставляет безотзывную оферту, которая может быть акцептирована в предусмотренный договором срок.

В данном случае заключение соглашения о бронировании нельзя расценить как заключение истцом и ответчиком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как ни одна из сторон соглашения не вправе требовать от второй стороны заключения договора купли-продажи в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о признании соглашения о бронировании квартиры, предварительным договором купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, срок действия соглашения о бронировании был определен до 28.02.2022г., при том что истец обратился к ответчику в установленном порядке по заключения договора 02.02.2023г., то есть после истечения срока действия соглашения о бронировании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 1 к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о признании соглашения о бронировании квартиры предварительным договором купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-2812/2023

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну