Зимовец Наталья Пантелеймоновна

<***>

Дело № 2-3425/2021

66RS0003-01-2021-002555-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2021)

21 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" к Зимовец Наталье Пантелеймоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный Морской Путь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что между АО «СМП «Банк» и Зимовец Н.П. заключен кредитный договор № ***5 от 02.11.2018 на сумму 840 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 12,00 % годовых.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 604 163 руб. 21 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере 575369 руб. 48 коп.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 189 руб. 16 коп.;

- просроченные проценты в размере 28604 руб. 57 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 604163 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 575369 руб. 48 коп., текущенные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 189 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 28604 руб. 57 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 руб. 63 коп.; проценты по кредитному договору в ...

...размере 12,00% годовых с *** по день вступления решения в законную силу в размере 15241 руб. 63 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между АО «СМП «Банк» и Зимовец Н.П. заключен кредитный договор № *** от *** на сумму 840 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 12,00 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств *** банком в одностороннем порядке расторгнут договор. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполнил.

Из представленной суду выписке по счету (л.д. 28-35), следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 604 163 руб. 21 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере 575369 руб. 48 коп.;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 189 руб. 16 коп.;

- просроченные проценты в размере 28604 руб. 57 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы основного долга и процентов по договору, а потому требования истца подлежат удовлетворению частично.

В части требования взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № *** от *** в кредитном размере 12,00 % годовых с *** по день вступления в законную силу решения суда суд отказывает в связи со сложностью производства расчетов.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Истцом направлялось ответчику предложение о расторжении кредитного договора, однако в установленный срок ответа получено не было, обязательства не исполнены, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Обязательства заемщика не исполнены и не исполняются на день рассмотрения спора в суде, со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов и последующее неисполнение кредитного договора, что следует признать как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 241 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" к Зимовец Наталье Пантелеймоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" с ответчика Зимовец Натальи Пантелеймоновны задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 604163 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 575369 руб. 48 коп., текущенные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 189 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 28604 руб. 57 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 241 руб. 63 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** заключенный между акционерным обществом Банк "Северный Морской Путь" и Зимовец Натальей Пантелеймоновной.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-624/2022

УИД-66RS0003-01-2021-006712-59

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Зимовец Наталье Пантелеймоновне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Зимовец Н.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен универсальный договор микрофинансовой линии, на основании которого заемщику была предоставлена «быстрокарта» с траншем в размере 28000 рублей, сроком возврата до 29.10.2020. В период с 29.09.2020 по 12.03.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 51 632 рубля 37 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с Зимовец Н.П. задолженность по договору микрозайма за период с 29.09.2020 по 12.03.2021 в размере 51 632 рубля 37 копеек, из которых 28 000 рублей – основной долг, 21 136 рублей10 копеек – проценты за пользование займом, 2 496 рублей 27 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 97 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ...

...в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района отменен судебный приказмирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 16.04.2021 о взыскании с Зимовец Н.П. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженности по договору микрозайма № 98620285 от 29.09.2020 за период с 29.09.2020 по 12.03.2021 в размере 59031 рубль 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2020 между ООО МК «Быстроденьги» и Зимовец Н.П. заключен договор потребительского кредита (займа) № 98620285, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма кредита - 28000 рублей, срок действия кредита - один календарный год с даты заключения договорамикрозайма, срок возврата займа – 29 октября 2020 года, процентная ставка –288,35% годовых, при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления займа, погашения займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа включительно или погашения суммы займа в период с 17 дня до конца срока пользования займом. Согласно пункту 14 заемщик согласен с общими условиями договора. Условия договора согласованы между сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (л.д. 5).

Согласно пункту 6 договора уплата по договору займа осуществляется одним платежом, размер платежа заемщика к моменту возврата займа 34636 рублей, из которых 28000 рублей – сумма займа, 6636 рублей – сумма процентов. В соответствии с пунктом 12 договора пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата – 20 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.6-7).

Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 51 632 рубля 37 копеек, из которых 28 000 рублей – основной долг, 21 136 рублей 10 копеек – проценты за пользование займом, 2 496 рублей 27 копеек – пени. Расчет судом проверен, признается обоснованным и достоверным, условиям договора соответствует (л.д. 8).

При таком положении дел, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.09.2020 по 12.03.2021в размере 51632 рубля 37 копеек, из которых основной долг в размере 28000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21136 рублей 10 копеек, пени в размере 2496 рублей 27 копеекподлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Зимовец Наталье Пантелеймоновнео взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Зимовец Натальи Пантелеймоновныв пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа № 98620285 от 29.09.2020 в размере 51632 рубля 37 копеек, из которых основной долг в размере 28000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21136 рублей 10 копеек, пени в размере 2496 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 97 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1498/2022

УИД- 66RS0003-01-2021-000182-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<***>

12 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО МФК «Джой Мани» к Зимовец Наталье Пантелеймоновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Зимовец Наталье Пантелеймоновне о взыскании задолженности по договору займа *** от 13.10.2020 в сумме 50875 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1726,26 руб.

Дело было назначено в упрощенном порядке.

Определением от 15.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика до судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 она признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ***2.

Вместе с тем, в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей ред.) суд прекращает производство по делу в сл...

...учае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей ред.) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1)заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В связи с указанным, на обсуждение поставлен вопрос об оставлении дела без рассмотрения.

Стороны в суд не явились, своего мнения не высказали.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос, препятствующий дальнейшему движению дела, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом 14.01.2022 по почте.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № *** Зимовец Н.П. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, а также утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле исковые требования истца к ответчику, не являются текущими платежами, следовательно, настоящее дело относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Поскольку обстоятельства, связанные с участием истца и ответчика по настоящему делу в деле о банкротстве гражданина были установлены после принятия к производству суда общей юрисдикции настоящего искового заявления, подсудного арбитражному суду с применением специального процессуального порядка, установленного главой X Закона о банкротстве, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1498/2022 по иску ООО МФК «Джой Мани» к Зимовец Наталье Пантелеймоновне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящими требованиями в Арбитражный суд Свердловской области в дело № ***

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова