Зимовин Сергей Васильевич

2-4249-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Ильиной И.В., с участием представителей истца К.П.И.., З.Д.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.В. к И.Р.В. о возмещении вреда,

установил:

дата1 года на 252 км автодороги Москва – Крым произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель И.Р.В.., управляя автомобилем Фольксваген с регистрационным знаком Р № СС/71, совершил наезд на З.С.В.., осуществлявшего ремонт автопоезда в составе седельного тягача Скания с регистрационным знаком Е № УТ/31 и полуприцепа, припаркованных на обочине. В результате происшествия З.С.В.. причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Плавский» уголовное дело в отношении водителя И. прекращено вследствие акта амнистии.

Дело инициировано иском З. в котором он сослался на нравственные страдания и переживания, перенесённые при причинении вреда здоровью. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Плавский» уголовное дело в отношении водителя И. прекращено вследствие акта амнистии. В ходе расследования установлены следующие обстоятельства происшествия. 3 декабря 2013 года на 252 км автодороги Москва – Крым водитель И.Р.В. управляя автомобилем Фольксваген с регистрационным знаком Р № СС/71,...

... вел транспортное средство с нарушением п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на З.С.В. осуществлявшего ремонт автопоезда в составе седельного тягача Скания с регистрационным знаком Е № УТ/31 и полуприцепа, припаркованных на правой обочине.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, у З.С.В. имела место сочетанная травма: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением целостности тазового кольца, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины на коже правого коленного сустава и в теменной области, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из медицинских документов следует, что З.С.В.. проходил стационарное лечение в больнице с 5 по 10 декабря 2013 года. Ему была проведана фиксация правой нижней конечности и установлен постельный режим.

Согласно справке поликлинике <данные изъяты> г. Белгорода в настоящее время З.С.В.. проходит лечение в травмпункте в связи с полученной травмой.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми и допустимыми. Их достоверность не вызывает у суда сомнений. Совокупность доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ ответчик И.Р.В.. обязан компенсировать потерпевшему З.С.В.. причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 400 000 рублей, исходя из степени физических страданий и переживаний истца, характера причиненных ему телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевший З.С.В.. испытал физическую боль в момент причинения вреда и во время лечения. Травма, причиненная З.С.В. относится к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья. Из-за полученной травмы пострадавший лишен был возможности самостоятельно передвигаться и утратил возможность ведения привычного образа жизни, что значительно усилило степень его переживаний и страданий.

В связи с изложенными обстоятельствами суд взыскивает с И.Р.В.. в пользу З.С.В.. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 2 000 000 руб. суд признает завышенными, несоответствующими степени нравственных страданий и переживаний. В части превышающей размеры денежной компенсации, взысканной судом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с И.Р.В. в пользу З.С.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 400 000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с И.Р.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-532/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовина С.В. к Иванкову Р.В. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Иванкова Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Иванкова Р.В. -Растопшина В.К., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителей Зимовина С.В. -Зимовина Д.С., Коханова П.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

03.12.2013 г. около 7 час. 30 мин. <адрес> Иванков Р.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный №, нарушил п. 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на Зимовина С.В., осуществлявшего ремонт автопоезда в составе седельного тягача Скания, №, и полуприцепа Шмитц, №, припаркованных на обочине.

В результате ДТП Зимовину С.В. причинен вред здоровью.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Плавский» г.Павловска Тульской области от 03.06.2014 г. уголовное дела, возбужденное в отношении Иванкова Р.В. по ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации прекращено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, вследствие акта амнистии...

....

Зимовин С.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Иванкова Р.В. в пользу Зимовина С.В. взыскано в возмещение морального вреда *** руб.

С Иванкова Р.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Иванков Р.В. просит решение отменить, дело передать по подсудности в суд по месту причинения вреда либо по месту жительства ответчика, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Зимовин Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнению к ней доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Иванкова Р.В. и возложении на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, ввиду причинения ему в ДТП вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации не являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, данное обстоятельство, исходя из характера спорного правоотношения, не отнесено судом к обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию.

О применении указанной нормы права в суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить, поскольку в период с 15.08.2014 г. по 30.09.2014 г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей на выезде в Тульской и Московской областях для выполнения монтажных работ, что подтверждено справкой ООО «******» (л.д. ***).

В суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение имущественного и семейного положения представлены сведения о размере его заработной платы с июля по декабрь 2014 г., которая в среднем составляет *** руб., о нахождении на его иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги И.М.С., которая не работает, получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 (3-х) лет.

Основания для признания действий Иванкова Р.В., как виновника ДТП, повлекших причинение истцу вреда здоровью, совершенными умышленно, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и снизить размер морального вреда, взысканного с Иванкова Р.В. в пользу Зимовина С.В., до *** руб.

Доводы в жалобе о необходимости обращения Зимовина С.В. в страховую компанию за возмещением ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку моральный вред не является объектом страхования.

Приведенные в жалобе доводы относительно длительности лечения, правильности организации проведенного и проводимого курса лечения Зимовина С.В., правильности установления диагноза не влияют на выводы суда, поскольку носят предположительный характер.

Ходатайства о допросе в качестве специалиста лечащего врача истца не заявлялось.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Что касается доводов в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту причинения вреда либо по месту жительства ответчика, то представитель ответчика в суде апелляционной инстанции их не поддержал.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014г. по делу по иску Зимовина С.В. к Иванкову Р.В. о возмещении вреда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Иванкова Р.В. в пользу Зимовина С.В., до *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Иванкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи