Трубилова Олеся Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3343/2021

№ 2-1194/40/2020

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года,

установил :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года с ФИО6 (Смирновой) О.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 417340,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,70 рублей.

ФИО2 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки Псковской области от 30 ноября 2020 года заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО2 по причине пропуска срока, установленного для предъявления возражений, и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия судебного приказа была ею получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанными в судебно...

...м приказе требованиями о взыскании с нее задолженности не согласна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года с ФИО6 (Смирновой) О.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 417340,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,70 рублей.

Судебный приказ направлен должнику ФИО2 по адресу: <адрес>. Адрес регистрации ФИО2 совпадает с адресом регистрации, указанным должником в возражениях.

Согласно материалам дела конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения..

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № с ОАО «Лето Банк» при должной мере заботливости и осмотрительности, просрочив погашение кредитной задолженности, должна была предполагать, что извещения, в том числе судебные, будут направляться по указанному ею месту жительства в кредитном договоре, а не по адресу проживания в рамках договора аренды, но никаких мер к извещению банка о смене места жительства не предприняла.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО2 ссылается также на то, что взыскателем не были предоставлены подлинники документов, на основании которых он основывает свои требования, начисление взыскателем процентов и неустойки (по кредиту) незаконно, поскольку в представленном взыскателем договоре цессии отсутствует условие о передаче банком взыскателю данных требований, судом не проверен расчет задолженности, что привлекло к взысканию задолженности, более чем в два раза превышающей фактическую задолженность, взыскателем пропущен, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности, поскольку срок действия кредитного договора закончился в 2014 года.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов о заключении ФИО4 договора о предоставлении кредита, график погашения кредита, расчет задолженности, договор цессии, документы, подтверждающие оплату.

Сумма задолженности объективно не опровергнута, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Ш. Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубиловой О.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трубиловой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № (****) от (дд.мм.гг.)

Взыскать с Трубиловой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Трубиловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 24,05 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны заемщика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчик Трубилова О.В. исковые требования признала ...

...частично. Просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубилова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с неустойки и уменьшить её размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась настоящая задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение лишь в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Сбербанк России» и Трубиловой О.В. (до брака Смирновой) был заключен кредитный договор № (****) на сумму <данные изъяты> рублей под 24,05 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных правовых норм, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению.

Разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на которые ссылается апеллянт, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Размер, до которого снижена неустойка, соответствует разъяснению, данному в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В силу указанного пункта обоснованным будет считаться размер неустойки, если он соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателям инфляции за соответствующий период.

Так как неустойка снижена до размера процентов за пользование кредитом, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование выходит за пределы апелляционного рассмотрения, так как не рассматривалось судом первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Белоногова Н.Ю.,

Овчинников А.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Т.О.В.(до брака С.) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 359 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ПАО Сбербанк является кредитором, а С.О.В. (сменила фамилию на Т.О.В.) – заемщиком по кредиту на сумму 252 000 руб.. Данный кредит выдавался ответчику на 60 месяцев под 24,05%. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечислил вышеуказанные денежные средства. В силу п.п.3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 299 359 руб. 63 коп.. В течение срока действия указанного выше кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возникала просрочка. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было напр...

...авлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк В.В.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Т.О.В.в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, считает заявленную к взысканию неустойку явно завышенной. Представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк»), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (Кредитор) обязуется предоставить последнему «Потребительский кредит» в сумме 252000 рублей под 24,05 % годовых на срок 60 месяцев, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора (пункты 3.1 и 3.2 договора) погашение кредита, равно как и процентов по нему, должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного Договора.

В судебном заседании установлено, что Т.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Заёмщиком систематически нарушаются условия кредитного договорав части своевременно погашения кредита и процентов за пользование им.

В связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком направлялось требование за № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требование о необходимости погашения кредитной задолженности было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. имеет задолженность в размере 299 359 руб. 63 коп., в том числепросроченный основной долг – 207988 руб. 00 коп., просроченные проценты 32978 руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу – 26596 руб. 45 коп., пени по просроченным процентам – 31 796 руб. 65 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, данными лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 32978 руб. 53 коп., то есть до суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом, суд учитывает, что нарушения со стороны ответчика по выполнению своих обязательств по кредитному договору имели место с октября2014 года, однако обращение истца в суд за защитой своих прав последовало лишьДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо препятствий для обращения банка с иском в суд ранее не усматривается

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит сумма основного долга в размере 207988 руб. 00 коп.,просроченные проценты 32978 руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 32978 руб. 53 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Т.О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 273945(двести семьдесят три тысячи девятьсот сорок пять)рублей 06 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Т.О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рубля45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца.

(в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев