Зимянский Денис Григорьевич

Дело № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 30 апреля 2021 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре М.В. Филипповой,

с участием представителя истца – Егоровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимянского Д. Г. к Эльдорадо ОП «Магазин № А600 г. Смоленск» ООО «МВМ», ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зимянский Д.Г. обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Эльдорадо ОП «Магазин № А600 г. Смоленск» ООО «МВМ», ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 14 марта 2020 года в магазине «Эльдорадо» (г. Смоленск. Пл. Желябова, д. 1) приобрел телевизор LG OLED55C9LA за 125990 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа и с предоставлением гарантии сроком на 1 год. Для оплаты покупки им заключен кредитный договор в АО «ОТП Банк». В ходе эксплуатации телевизора появились дефекты в работе пульта дистанционного управления и телевизора с периодическим, с разницей в несколько часов и дней, появлением белой светящейся точки в верхней левой части экрана телевизора на черном фоне. Он обратился к продавцу, телевизор был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр «Глобал67». Заявленные дефекты не были обнаружены. Он привез телевизор домой, включил, и вновь появилась белая светящаяся точка, которая на следующий день пропала, а через 2 дня появилась снова. Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-прода...

...жи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 44000 руб. либо замене телевизора на другой товар аналогичной марки с установлением срока исполнения требований до 08.12.2020 года. Претензия оставлена без ответа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG OLED55C9LA от 14.03.2020 года, заключенный им с Эльдорадо ОП «Магазин № А600 г. Смоленск» ООО «МВМ», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 49500 руб. по оплате товара, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 25740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в счет погашения кредита в сумме процентов – 9406 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не признав исковые требования.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 названной статьи, в том числе продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, в том числе продавец, в соответствии с абз. 3 п. 5 названной статьи, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, в том числе к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец 14 марта 2020 года в магазине «Эльдорадо» (г. Смоленск. Пл. Желябова, д. 1) приобрел телевизор LG OLED55C9LA за 125990 руб. 00 коп. с рассрочкой платежа и с предоставлением гарантии сроком на 1 год. Для оплаты покупки им заключен кредитный договор в АО «ОТП Банк». В ходе эксплуатации телевизора появились дефекты в работе пульта дистанционного управления и телевизора с периодическим, с разницей в несколько часов и дней, появлением белой светящейся точки в верхней левой части экрана телевизора на черном фоне. Он обратился к продавцу, телевизор был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр «Глобал67». Заявленные дефекты не были обнаружены. После диагностики и включения в домашних условиях, на экране телевизора в верхнем левом углу экрана вновь появилась белая светящаяся точка, которая на следующий день пропала, а через 2 дня появилась снова. Он 01.12.2020 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 44000 руб. либо замене телевизора на другой товар аналогичной марки в срок до 08.12.2020 года. Претензия оставлена без ответа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG OLED55C9LA от 14.03.2020 года, заключенный им с Эльдорадо ОП «Магазин № А600 г. Смоленск» ООО «МВМ», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 49500 руб. по оплате товара, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 25740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в счет погашения кредита в сумме процентов – 9406 руб. 00 коп.

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 10 «А», установлено, что пульт дистанционного управления в комплекте телевизора неработоспособен ввиду его залития (непроизводственный дефект) и подлежит замене, белая светящаяся точку на экране телевизора не проявилась в течение всего периода наблюдения, то есть наличие данного дефекта не подтвердилось, прочих недостатков не выявлено.

В качестве доказательств истцом представлена копии паспорта, копия товарного чека № 1504052 от 14.03.2020 года, копия гарантийного талона, копия правил по технике безопасности, копия Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» № 2934162753 от 14 марта 2020 года с графиком платежей, копия кассовых чеков, копия акта регистрации брака № А600_1611775 от 23.10.2020 года, копия акта выполненных работ № W-17523 от 03.11.2020 года, копия претензии от 01.12.2020 года, копия почтового чека.

Принимая во внимание заключение эксперта № 127 от 09.04.2021 года, из которого следует, что недостатки товара - телевизора LG OLED55C9LA не выявлены, а недостатки пульта дистанционного управления связаны с непроизводственным дефектом - залитием, что не оспорено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая также, что доказательств вины ответчика в возникновении недостатков до передачи товара – пульта дистанционного управления - потребителю не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимянского Д. Г. к Эльдорадо ОП «Магазин № А600 г. Смоленск» ООО «МВМ», ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баранова А.Е.