Зиначев Анатолий Александрович

Мотивированное решение

изготовлено 06.08.2012года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В. И.

при секретаре Гороховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 769 по иску Зиначева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис»

о признании распоряжений от 17.04.2012года за №11-51/46К, от 22.05.2012года за №11-51 68К незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Зиначев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевской технический сервис»(далее ООО «ПТС») о признании распоряжений от 17.04.2012года за №11-51/46К, от 22.05.2012года за №11-51 68К незаконными и их отмене, мотивируя свои требования тем, что он находится в трудовых отношениях с ООО «Полевской Технический сервис» с "дата изъята", в качестве слесаря-ремонтника 5-го разряда, трудовой договор за №.

"дата изъята" распоряжением № начальником цеха ЦРМО С. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим понижением производственной премии на 50%. С данным распоряжением он не согласился по следующим основаниям: на рабочем месте он не спал, указанное в распоряжении основание «Замечание механика участка У. выполнить работу порученную проигнорировал» является надуманным.

"дата изъята" решением комиссии по трудовым спорам его обращение признано необоснованным и подлежащим отклонению...

....

"дата изъята" распоряжением за№ к начальником цеха С. он вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию -выговор, за отсутствие на рабочем месте. Данную формулировку считает также надуманной, так как закрепленного рабочего места у него нет. "дата изъята" они выполнили порученную работу и ожидали дальнейших указаний по выполнению работ. Считает данные распоряжения вынесены незаконно, с целью добиться его увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что, "дата изъята" утром механик У. сказал, чтобы он помогал Б. Они до обеда вместе работали, обед у них с 11:00 до 11:30, они пошли на обед ближе к 12 часам. Б. ушел в столовую, а он в столовую не ходит, пошел в сварочную мастерскую ждать Б.. Ключ от данной мастерской есть у всех, поскольку замок закрывается на защелку. Он сидел, читал, не спал. Зашел механик У., спросил, почему он сидит, и отправил его помогать Б. Он вышел и увидел, что Б. идет со стороны склада, несет два уголка, он спросил его, почему без него, он ответил, что сам донесет. Дошли до места сборки шкафа, которое также расположено рядом со сварочной мастерской и продолжили работу. Он ждал в мастерской Б., почему он пошел на склад без него, ему неизвестно, но полагает, что он справился бы без него. По событию от "дата изъята". Задание они получили еще накануне, им необходимо было изготовить трос, сделать чалку, был дан размер. Они почти уже сделали, пришел заказчик А. и сказал, что длины мало. Время было уже к концу рабочей смены, а задание было срочным. Они с Р. пошли на склад, отрезали большей длины трос, они задержались на работе 40 минут, выполняли задание. "дата изъята" утром они продолжили доделывать начатую работу. Делали на улице у мастерской. Работа была сделана до обеда, то есть до 11 часов, Р. позвонил механику Б. и поставил в известность, что работа выполнена. Они сидели у мастерской, курили, ждали новое задание. Ему позвонил родной брат, он работает в Т-1, они договорились встретиться, и пошли друг другу на встречу. Работы не было, он отошел, отсутствовал минут пять, а не 20, как утверждает Б.

Представитель ответчика ООО “ Полевской Технический сервис” Ананьева М.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Зиначев был законно и обоснованно привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом его предыдущего поведения, имел не снятое дисциплинарное взыскание и оснований для отмены оспариваемых распоряжений не имеется. "дата изъята" в 12:20 механик участка ремонта и обслуживания оборудования У. обнаружил истца спящим в помещении сварочной мастерской. У. разбудил его, дал ему поручение пойти на склад металла и принести металлический уголок, однако, Зиначев выполнить данное ему распоряжение отказался. Данное обстоятельство подтверждается докладной У.. В нарушение условий трудового договора и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Зиначев спал на рабочем месте и порученную ему работу не выполнил, за что был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. От Зиначева были затребованы объяснения, дать которые он отказался. По истечении трех дней от Зиначева вновь были затребованы письменные объяснения, но он снова отказался их дать, о чем был составлен Акт в присутствии работников предприятия. 17.04. по данному факту было вынесено распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. "дата изъята" в период с 12:30 до 12:55 Зиначев отсутствовал на рабочем месте, куда механик участка У. пришел для дачи производственного задания работникам, что подтверждается докладной механика, объяснением работника Р., который подтвердил, что истец отсутствовал на рабочем месте. Зиначев в своих объяснительных также указал, что он отсутствовал на рабочем месте, а находился у первых ворот цеха Т-1 ОАО «Северский трубный завод», хотя в силу Инструкции № по охране труда, работник не должен находиться на других производственных площадях без служебной надобности. До вынесения оспариваемых распоряжений, Работодателем в полном объеме был соблюден порядок привлечения Зиначева к дисциплинарной ответственности, нарушений допущено не было, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав истца и его представителя Пелевина В.А., представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а именно обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора № от "дата изъята"(л.д.6)Зиначев А.А. принят в цех ремонта металлургического оборудования и печей, участок ремонта и обслуживания оборудования мартеновского цеха по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда.

Согласно трудовой книжки (л.д.18-21) Зиначев принят на работу в ООО «Полевской Технический Сервис» "дата изъята".

Согласно личной книжки инструктажа по охране труда(л.д.30-32) следует, что Зиначев АА изучил Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПТС», Инструкцию № по охране труда.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полевской технический Сервис» (л.д.42-44), работник обязан: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда -основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности…; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде…

Согласно п.1.36 Инструкции № по охране руда(л.д.45-46) работник обязан не находиться на других производственных площадях без служебной надобности.

Распоряжением от "дата изъята" №к(л.д.9) Зиначеву АА за сон на рабочем месте объявлен выговор, а именно за то, что "дата изъята" в 12:20 Зиначев АА, слесарь –ремонтник 5 разряда участка ремонта и обслуживания оборудования ЭСПЦ, был замечен спящим на рабочем месте. Замечание механика участка У. выполнять порученную работу проигнорировал. Сон на рабочем месте является нарушением трудовых обязанностей работника, предусмотренных п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТС».

Согласно Докладной механика участка ремонта и обслуживания оборудования ЭСПЦ У.(л.д.25) "дата изъята" в 12:10 у цеха он встретил слесаря-ремонтника Б., который шел на склад металла и спросил у него, где его напарник Зиначев АА, он ответил, что не знает. Тогда он пошел в механическую мастерскую и в 12:20 обнаружил спящим в помещении сварочной мастерской слесаря- ремонтника Зиначева АА. Заданий выполнять работу в сварочной мастерской Зиначеву АА поручено не было. В указанное время Зиначев АА должен был вместе со своим напарником Б. находиться на складе металла и получать уголки для изготовления шкафов. По данному факту у Зиначева были затребованы письменные объяснения, которые он представить отказался.

В письменной объяснении(л.д.26) Б. указал, что "дата изъята" на утренней оперативке ему было дано задание на изготовление стеллажей. Помогал ему Зиначев А.А.. С утра они принесли металл, нарезали его и изготовили раму на 1 стеллаж. Им не хватило двух уголков 30х30х2 мм, он решил сходить за ними после обеденного перерыва. В 12:00,взяв ключи в кабинете механика, отправился на склад, за уголком. В 12:10 он встретил механика, который спросил, где Зиначев, он ответил, что не знает, а уголок может принести один. На обратной дороге, возле мастерской его встретил Зиначев АА, помог ему занести уголок в мастерскую, где они продолжили выполнять рабочее задание мастера.

Согласно актов от 13.04, 16.04, 17.04 2012(л.д.27-29) Зинакчеву АА в присутствии разных работников предлагалось предоставить письменное объяснение по факту нахождения его в спящем виде на рабочем месте. Однако, Зиначев такое объяснение не представил.

Согласно заявления от "дата изъята"(л.8)Зиначев АА обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «ПТС», в котором указал, что "дата изъята" распоряжением начальника цеха он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с последующим понижением производственной премии на 50%. С распоряжением не согласен, поскольку на рабочем месте он не спал, указанное в распоряжении основание «Замечание механика участка У. выполнить порученную работу проигнорировал» является надуманным.

Комиссия по трудовым спорам ООО «Полевской Технический Сервис» рассмотрев заявление Зиначева "дата изъята" (л.д.10-12) решила, что распоряжение начальника от "дата изъята" правомерно, а требования Зиначева АА необоснованны.

Распоряжением от "дата изъята" №к(л.д.7,47) Зиначеву А.А. за отсутствие на рабочем месте объявлен выговор, а именно за то, что "дата изъята" с 12:30 до 12:55 Зиначев АА, слесарь –ремонтник 5 разряда участка ремонта и обслуживания оборудования ЭСПЦ, отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие на рабочем месте является нарушением трудовых обязанностей работника, предусмотренных п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПТС».

Из докладной механика участка У. (л.д.48) следует, что "дата изъята" в 12:30 он пришел в помещение механической мастерской для дачи задания слесарям-ремонтникам участка ремонта и обслуживания оборудования ЭСПЦ Зиначеву АА и Р. Зиначаева АА на рабочем месте не оказалось, а Р. на его вопрос, где находится его напарник, ответил, что он ушел в сторону 1 ворот ТПЦ№. Р. показал рукой в сторону цеха, но Зиначева он там не увидел. Зиначев подошел на рабочее место только через 15 минут.

В письменном объяснении (л.д.50) Р. указал, что Зиначев отходил "дата изъята" в 12:50 от мастерской в сторону Т-1, о чем его предупредил и попросил, если будет другая работа, позвать его. После того, как он отошел, почти сразу подошел У. Он спросил, где Зиначев, он ему показал рукой то место, где он находился. Он хотел позвонить Зиначеву, но У. сказал, что звонить не надо. После этого, он вышел на улицу, и подав знак рукой, дал понять Зиначеву, что нужно идти в мастерскую, через пару минут Зиначев был у мастерской.

В письменном объяснении (л.д.51) Зиначев указал, что "дата изъята" он работал вместе с Р. Данное задание механика они выполнили, о чем было доложено У.. Они сидели на улице у мастерской и ждали дальнейших указаний механика. Так как на данный момент работы не было, он предупредив Р., отошел в сторону 1 ворот цеха Т-1 и попросил его о том, что если появится задание позвать его. В 12:50 он отошел от мастерской метров на 50 в сторону цеха Т-1. Все время он находился в прямой видимости, сели смотреть от мастерской в сторону Т-1. Вернулся он в 12:55.

Свидетель Р. суду пояснил, что с Зиначевым знаком по работе 4-5 лет, отношения рабочие. Точно дату не помнит, в этом году, ему с Зиначевым было дано задание, они его выполнили, сидели в сварочной мастерской, затем вышли на улицу, не работали. Зиначеву позвонил брат, он сказал, что ему надо встретиться с ним, отошел на метров 100 в сторону цеха Т-1 ОАО «СТЗ», попросил, что если придет мастер, чтобы он ему позвонил. Вскоре после его ухода пришел механик У., спросил, где Зиначев, он показал рукой то место, где он находился, но У. сказал, что не видит его. Он хотел позвонить, но У. сказал, чтобы он не звонил. Зиначева не было 10 минут

Свидетель Б. суду пояснил, что с Зиначевым знаком около 4-х лет, отношения рабочие. "дата изъята" с утра на утренней разнарядке мастер дал ему задание по изготовлению шкафа. Он попросил помощника. Ему дали Зиначева. До обеда они работали вместе. Они сходили на склад металла, принесли металл, нарезали его, Зиначев ему помогал. Ближе к обеду не хватило двух уголков. Он пошел на обед в столовую, а Зиначев в мастерскую. После обеда он за Зиначевым не заходил, а сразу пошел за уголком. По дороге его остановил мастер У. и спросил, где Зиначев, он ответил, что в мастерской. Когда он шел с уголком, недалеко у мастерской он встретил Зиначев, он шел ему навстречу, помог донести уголок. Он знал, где находится Зиначев, но его помощь ему была не нужна, поэтому он один пошел за уголком, помощь Зиначева нужна была в нарезке уголка, в этом он ему помогал.

Свидетель У. суду пояснил, что Зиначев его подчиненный на протяжении двух лет. 13.04. днем он шел с объекта, попался Б., который шел на склад металла, был один, хотя утром ему и Зиначеву было дано заданию по изготовлению шкафов. Он спросил, где Зиначев, он ответил, что в мастерской. Он открыл ключом мастерскую и увидел, что Зиначев спит, от того, что дверь хлопнула, он соскочил. Он сказал ему, чтобы шел на склад за уголком. Зиначев вышел на улицу. Прошло минут 15, он вышел, а Зиначев стоит за углом, кому-то звонит. Он ему опять сказал, что он ждет, тут появился Б. с двумя уголками, Зиначев его встретил. "дата изъята" с утра Зиначеву и Р. было дано задание. В районе 12:30 он пришел и увидел, что Раскостов находится в мастерской, Зиначева не было, он спросил Р., где Зиначев. Он показал рукой в сторону Т-1 и стал ему звонить. Через 20 минут появился Зиначев, то есть он отсутствовал на рабочем месте. Они должны были находиться в слесарной мастерской, делать задание. Задание им было дано на всю смену, и оно было невыполнено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.91 Трудового кодекса РФ -рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен( часть пятая стать 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленные доказательства, по мнению суда, порядок и процедура привлечения Зиначева А.А. к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До наложения дисциплинарного взыскания в отношении Зиначева была проведена проверка, работодателем от истца отобраны письменные объяснения, а где был получен отказ, он оформлен актами, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец был надлежащим образом ознакомлен.Однако, исходя из обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что Ответчиком, со своей стороны, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательства о соразмерности примененного им дисциплинарного взыскания в виде выговора к проступку, совершенному истцом "дата изъята". Также суд полагает, что между письменными объяснениями, представленными суду по событиям от "дата изъята" и данными пояснениями свидетелей в настоящем судебном заседании, имеются определенные расхождения, которые не были учтены работодателем при вынесении дисциплинарного наказания. Из обстоятельств дела следует, что утром "дата изъята" Б. было дано задание по изготовлению шкафа, в качестве помощника ему был направлен Зиначев. Они в течение рабочей смены сходили на склад металла, принесли его и работали до обеда. Им не хватило два уголка. Б. пошел на обед в столовую, а Зиначев в мастерскую, возле которой они с Б. работали до обеда. Б. как старший, знал об этом. Однако, после обеда, он не зашел за Зиначевым, не позвал его, а сам один пошел за уголком, пояснив, что помощь Зиначева ему была не нужна. Зиначев находился в мастерской, куда зашел механик С. Он поясняет, что Зиначев спал, от хлопка двери он соскочил. Зиначев утверждает, что он не спал, находился в мастерской и ждал Б..

Таким образом, достаточных данных о том, что Зиначев спал на рабочем месте не имеется, хотя ответчик в письменном отзыве указывает, что С. его будил, но С. пояснил, что Зиначев сам соскочил от хлопка двери. Спал Зиначев, или не спал, достаточных объективных данных суду не представлено.

Кроме того, С. при встрече с Б. не поинтересовался какой объем работы они выполнили, он сразу спросил, где Зиначев. Работа фактически была выполнена, Б., как старший самостоятельно принял решение сходить за двумя недостающими уголками на склад металла, не позвав с собой Зиначева, а последний ждал его в мастерской на основании устного распоряжения старшего. В связи с чем, суд полагает, что достаточных данных утверждать, что Зиначев отказался от выполнения работы, или спал на рабочем месте, не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд полагает, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением от "дата изъята" №К, в связи с чем требования истца в части признания указанного распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене указанного приказа подлежат удовлетворению, дисциплинарное взыскание - снятию. Доводы ответчика о том, что после того, как С. направил Зиначева в склад за металлом, а он не пошел, стоял на углу здания и только после второго требования С. пошел в склад, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств дисциплинарного проступка Зиначева, то есть что именно он не исполнил, либо какую работу он ненадлежаще исполнил, поскольку он все-таки пошел на склад за металлом, встретил Б. и помог принести два уголка. Также по мнению суда, распоряжение от "дата изъята" неконкретизировано и из него непонятно какую конкретно работу отказался выполнить Зиначев. Хотя Закон указывает две формы проступка, неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Понятие "лишение" премии законодательство не содержит. Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется.

Согласно п.17.5 Положения на оплату труда рабочих(л.д.52-56) Начальнику цеха предоставлено право принимать решение о неначислении премии или начислении премии в пониженном размере бригадам или отдельным рабочим, допустившим по своей вине нарушение производственных и технологических инструкций, требований по технике безопасности, брак, простои оборудования, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и другие производственные упущения.

Поскольку суд полагает, что оснований для привлечения Зиначева к дисциплинарной ответственности по событию от "дата изъята" не имелось, то подлежит отмене и наказание в виде лишения премии.

По распоряжению от "дата изъята", суд полагает, что оно вынесено обоснованно. В соответствии с приведенной выше инструкцией № по охране труда, работник не должен находиться на других производственных площадях без служебной надобности. Зиначев 14.05. 2012 года отсутствовал на рабочем месте без служебной надобности, ушел на территорию другого завода, территорию ОАО «Северский трубный завод», которое относится к опасным производственным объектам. Отсутствовал Зиначев в течении 15-20 минут, уважительной причины для отсутствия на рабочем месте, в рабочее время не представил, руководство цеха в известность не ставил, в связи с чем, суд полагает, что распоряжение от "дата изъята" за №11-51 68К вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиначева А.А. удовлетворить частично.

Признать распоряжение от 17.04.2012года за №11-51/46К о наложении в отношении Зиначева А.А. взыскания в виде выговора с понижением производственной премии за апрель 2012года на 50% незаконным и отменить его.

В остальной части исковых требований Зиначева А.А. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года Полевской городской суд <. . .> в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2014 по иску Зиначева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании распоряжения о снижении размера производственной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиначев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании распоряжения о снижении размера производственной премии, мотивируя требования тем, что находится в трудовых отношениях с ООО Полевской Технический Сервис» (далее ПТС) с . . . в качестве <данные изъяты> (трудовой договор №). Распоряжением от . . . № он был лишен производственной премии за . . . года в размере 50%. Основанием указанного распоряжения послужило невыполнение производственного задания, бригада не приступила к работе в виде снятия площадки «Габби» с крана и ремонта буферов площадки. С нарушением он не согласен, так как наряда-допуска на ремонт данного крана не имелось. Просит отменить распоряжение от . . . № о лишении производственной премии как необоснованное.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником с . . . на участке ремонта и обслуживания. Он осуществляет ремонт кранов в бригаде, где бригадиром является М.В., слесари-ремонтники <данные изъяты> П. и Б.У. . . . С.У. выдал наряд-допуск на 20-и тонный кран, а также на оперативном совещании около . . . сказал, что нужно снять площадку «Габби». О том, что за один день снять и отремонтировать площадку «Габби» невозможно, Судакову объяснялось. Обычно площадка снимается за 1,5-2 часа, а ремонтные работы осуществляются в пределах 10 часов. С утра площадку «Габби» сняли и ушли работать на другой кран, после обеда также продолжили работы на кране. Снятие площадки «Габби...

...» произведено с нарушениями техники безопасности при отсутствии наряда-допуска. После обеда М.В. позвонил С.У. и пояснил, что нужно ремонтировать площадку «Габби». Они посмотрели какую работу нужно делать, и устранили те неисправности, которые могли устранить, находясь до <данные изъяты> на ремонте данной площадки. Ремонтные работы были начаты, они обдули пыль с площадки, выбили 2-3 шпильки. Задача закончить работы не ставилась. С . . . до . . . находился в отпуске, по выходу из отпуска . . . он ознакомился с распоряжением о снижении ему размера премии. Считает, что данное распоряжение издано незаконно, так как допуска на ремонт крана не было.

Представитель истца Пелевин В.А. суду пояснил, что к выполнению ремонтных работ работник приступил, в связи с чем, распоряжение о привлечении к ответственности незаконно.

Представитель ответчика Ананьева М.А. иск не признала и пояснила, что распоряжение законно и обоснованно. В п.3.2 Положения об оплате труда закреплена обязанность работников выполнять задания и не допускать нарушений в работе. Задание снять площадку «Габби» и выполнить ремонтные работы площадки, дано на оперативке. Площадка «Габби» демонтирована бригадой М.В. и находилась отдельно от крана. По окончанию рабочей смены работники не приступили к выполнению работы. Представителем службы заказчика ОАО «СТЗ» Р. совместно с С.У. составлен акт, в котором зафиксировано, что к ремонту буферов площадки бригада не приступила. Демонтаж буферов площадки не был произведен. Работники наказаны за невыполнение ремонтных работ. Объяснения у Зиначева по факту ненадлежащего выполнения обязанностей не отбирались. Остальные работники, ознакомившись с распоряжением, его не оспаривали.

Представитель ответчика Сельков В.Ю. иск не признал и пояснил, что ремонт площадки «Габби» часто выполняемые работы. С.У. было несложно определить трудозатраты на ремонт площадки. Зиначев не может самостоятельно определять смогут или не смогут выполнить объем работ. Задание дано в . . . и до конца рабочего дня было достаточно времени для выполнения ремонта буферов. Остановка крана и снятие площадки произведено без наряда-допуска. Ремонтные работы опасными не являлись. Приоритетным для бригады в этот день являлось задание по ремонту площадки «Габби». Все детали для ремонта площадки имелись, поэтому необходимости в их изготовлении не было. Обед с <данные изъяты> при этом бригада на рабочем месте появилась в . . .. Окончание смены в . . ., трудно объяснить окончание работ в . . .. Представитель заказчика не наблюдал проведение работ. Вся бригада несет ответственность за то, что вместе с М.В. не выполнили задание.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как видно из копии трудового договора № от . . . (лд.7) Зиначев А.А. принят работодателем ООО «Полевской Технический Сервис» на работу в цех ремонта металлургического оборудования и печей участка ремонта и обслуживания мартеновского цеха слесарем-ремонтником 5 разряда с . . .. Согласно п. 5 указанного трудового договора выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются действующими у работодателя локальными нормативными актами и коллективным договором.

Согласно п. 17 Положения на оплату труда рабочих ООО «Полевской Технический Сервис», утвержденного начальником управления персонала и введенного в действие с . . . (лд. 19-23) премирование рабочих производится исходя из условий и задач, стоящих перед соответствующим цехом, участком, бригадой и предприятием в целом. Начальнику цеха предоставлено право принимать решение о неначислени премии или начислении премии в пониженном размере бригадам или отдельным рабочим, допустившим по своей вине нарушение производственных и технологических инструкций, требований по технике безопасности, брак, простои оборудования, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и другие производственные упущения.

Согласно п.п. 3.2, 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полевской Технический Сервис» работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе, в установленном порядке; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, лично присутствовать. Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично.

Как видно из записи в оперативном журнале (лд.40) в <данные изъяты> зафиксированы следующие неполадки: у крана 104 оборвана часть окантовки на «Габби» у подъема.

Из копии докладной начальника участка ПТО ЭСПЦ Б. на имя начальника ЦРМОиП С. (лд.16) следует, что в . . . час. . . . с крана снята площадка «Габби» для ремонта. Он дал задание С.У. с . . . приступить к ремонту, в . . . ремонту никто не приступил. Он повторно позвонил Рыжкову, до <данные изъяты> ремонт не производился.

Из копии докладной механика участка ПТО ЭСПЦ С.У. на имя начальника ЦРМОиП С. (лд.16) следует, что . . . он на утренней оперативке дал задание бригадиру М.В. снять площадку «Габби» со 104 крана. В <данные изъяты> он позвонил М.В. и дал задание приступить к ремонту буферов площадки «Габби» после обеда. В <данные изъяты> ему позвонил начальник участка ПТО Б. и сказал, что площадку не делают. Он повторно позвонил М.В. и потребовал начать ремонт в <данные изъяты> начальник участка ПТО проверил выполнение работы и увидел, что к работе никто не приступил. Просит лишить премии бригадира и членов бригады.

. . . в 15.40 начальником участка ПТО ЭСПЦ ОАО «СТЗ» Б. и заместителем начальника ЦРМОиП Р. в составлен акт (лд.37), в котором зафиксировано, что площадка «Габби» снята с крана для проведения ремонта буферов, находится на полу участка ремонта и обслуживания оборудования ЭСПЦ. На момент составления акта демонтаж изношенных буферов с площадки не произведен. К ремонту буферов никто не приступил.

Из копии объяснительной записки механика участка ПТО ЭСПЦ С.У. на имя начальника ЦРМОиП С. (лд.38) следует, что . . . после невыполнения задания утренней бригадой под руководством М.В. по ремонту буфера площадки Габби, задание перепоручено дежурному персоналу смены «Г», к . . . дежурный персонал успешно выполнил задание по ремонту площадки Габби, о чем имеется запись в оперативном журнале (лд.41).

Из копии пояснительной записки М.В. П.В., Б.У. (лд.18) следует, что . . . получив задание у мастера снять площадку Габби и выполнив эту работу, пошли по наряду-допуску на 20-и тонный кран. После обеда получили задание производить ремонт площадки Габби, чем занимались до <данные изъяты> после чего ушли изготавливать комплектующие. Старший мастер Б. в <данные изъяты> не обнаружил их на ремонтной площадке, написал докладную, с которой они не согласны.

Распоряжением начальника цеха ЦРМОиП от . . . № (л.д. 6) принято решение не начислять производственную премию за май 2014 года М.В., начислении премии в пониженном размере на 50% слесарям-ремонтникам П.В., Зиначеву А.А. и Б.У. согласно п.17.5 Положения на оплату труда рабочих ООО «Полевской Технический Сервис» в связи с невыполнением производственного задания (лд.6). В распоряжении зафиксировано, что механик участка ремонта и обслуживания оборудования ЭСПЦ С.У. . . . на утренней оперативке дал производственное задание бригаде слесарей-ремонтников в составе: М.В., П.В., Зиначев А.А. и Б.У. снять площадку «Габби» с крана и приступить к ремонту буферов площадки. В <данные изъяты> при проверке выполнения работ было обнаружено, что к работе никто не приступил. Зиначев А.А. ознакомлен с распоряжением . . . года.

Распоряжением от . . . № внесены изменения в распоряжение от . . . № (л.д. 36) и уточнено, что площадка снята, к ремонту буферов площадки никто не приступил. Зиначев А.А. выполнил запись о несогласии с данным распоряжением.

Свидетель С.У. суду пояснил, что в <данные изъяты> представитель заказчика Б. получил информацию о том, что плохо закреплен буфер площадки «Габби» и имеется угроза падения. Отсутствие площадки приводит к простою оборудования. Представитель заказчика потребовал отремонтировать площадку к концу смены. При аварийной ситуации наряд-допуск не нужен. В начале одиннадцатого он пояснил М.В. о необходимости закончить ремонтные работы к концу дня. Площадка «Габби» с крана была снята и находилась на полу. Представитель заказчика убедился, что ремонтные работы не проводятся, в <данные изъяты> на месте проведения ремонтных работ бригады не было. Ремонтные работы площадки не были начаты и работа перепоручена дежурившему персоналу смены «Г». В дальнейшем 2 человека из смены «Г» выполнили данную работу за 4 часа. Уважительных причин у бригады М.В. не выполнить порученные работы не имелось. М.В. пояснял, что сверлил пластик.

Свидетель М.В. суду пояснил, что . . . на оперативке в <данные изъяты> выписали наряд-допуск на 20-и тонный кран и также сказали о необходимости снятия площадки «Габби». В обеденное время около <данные изъяты> С.У. дал задание приступить к ремонту площадки «Габби». До членов бригады необходимость выполнения ремонтных работ после звонка С.У. довел. Бригада приступила к выполнению задания, выложив на подставки площадку, срезав шпильки, выгнув крепеж. На площадке был замят и разбит буфер, что могло привести к разбитию площадки. Указанные работы выполняли с <данные изъяты> Б.У. сверлил шпильки, П.В. доставал металл на пластины, он находился в мастерской, где был Зиначев, он не знает. Рабочая смена заканчивалась в . . .. Задания отремонтировать площадку в полном объеме не было. Считает, что распоряжение не законно, так как в нем указано, что бригада не работала, они же к работе приступили.

Суд считает установленным, что основанием для уменьшения премии за <данные изъяты> года Зиначеву А.А. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и невыполнение порученного задания.

Доводы истца о том, что наряда-допуска для снятия площадки «Габби» со 104 крана не имелось, судом во внимание не принимаются, так как установлено, что в связи с аварийной ситуацией и угрозой падения площадка «Габби» была снята бригадой.

Фактически уменьшение размера премии истцу произведено в связи с тем, что он в составе бригады не приступил к ремонтным работам указанной площадки.

Истец ссылается, что к проведению ремонтных работ он приступил, часть работ была проведена, о чем поясняет также свидетель М.В.. Вместе с тем, из показаний свидетеля С.У., его объяснений на имя начальника ЦРМОиП С., акта, составленного начальником участка ПТО ЭСПЦ ОАО «СТЗ» Б. и заместителем начальника ЦРМОиП Р. следует, что на момент составления акта демонтаж изношенных буферов с площадки не произведен, к ремонту буферов никто не приступил. При этом, как установлено судом с <данные изъяты> часов бригада отсутствовала на месте проведения ремонтных работ и ремонтные работы буферов площадки «Габби» не проводились.

При рассмотрении вопроса о законности распоряжения от . . . № суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части уменьшения премии за <данные изъяты> года Зиначеву А.А. соответствует закону.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд считает, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, а не его обязанностью, Зиначев допустил нарушения должностных обязанностей, в связи с чем, начальник ЦРМОиП С. был вправе уменьшить размер премии.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиначева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании распоряжения о снижении размера производственной премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: Корякова Н.С.