Лугинина Ольга Александровна

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-3945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Л.А.Молчановой и И.С.Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Головачук Михаила Васильевича, Головачук Романа Михайловича, Головачук Татьяны Николаевны, Головачук Василия Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года по иску Видик Геннадия Эдуардовича, Видик Максима Геннадьевича, Лякиной Татьяны Геннадьевны к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачук Михаилу Васильевичу, Головачук Роману Михайловичу, Головачук Василию Михайловичу, Головачук Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Гугниной Людмилы Алексеевны, Лугининой Ольги Александровны, Гугнина Евгения Александровича к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачук Михаилу Васильевичу, Головачук Роману Михайловичу, Головачук Василию Михайловичу, Головачук Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякина Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минуты в их доме и надворных постройках, расположенных по адресу <адрес> прои...

Показать ещё

...зошел пожар.

По факту пожара территориальный ОНД УНДПР МЧС России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № 15151618 от 08.10.2015 по ст.168 УК РФ.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ) от 04.03.2016, предварительное следствие по уголовному делу № 15151618 приостановлено.

Пожар произошел при следующих обстоятельствах. 03.06.2015 Головачук М.В. производил уборку в надворной постройке-стайке. Около 13 часов услышал, что в доме сильно загудел стабилизатор, вольтметр на стабилизаторе показывал 300 вольт. Головачук М.В. отключил все электроприборы в доме, но общий рубильник не отключил и проехал к шкафу управления КТП-37 400КВА, где в тот момент производили работы электромонтеры ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». С электромонтерами Головачук М.В. проехал к дому, электромонтеры измерили напряжение электрической розетки в гараже, которое составляло 380 вольт, электроснабжение надворных построек не отключалось. Около 14 часов 50 минут Головачук М.В. увидел дым из надворных построек, затем загорелась стайка, где было включено освещение.

В результате следственных действий было установлено, что 03.06.2015 для восстановления и устранения неисправностей в электроснабжении по <адрес> электромонтерам контактной сети Брызгалову К.Ю., Карпухину Н.В., Косареву А.В. был выдан наряд-допуск № 4. При работе в шкафу управления КТП-37 400 КВА, обслуживающем линию электроснабжения ул. Путейской, был отключен автомат электрозащиты. Так как при осмотре линии электропередач повреждений и неисправностей обнаружено не было, то было произведено включение автомата электроснабжения линии.

Заключением экспертов № 124-15 от 20.10.2015 - 03.11.2015 МЧС России ФГБУ «Судебно – экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от разлетающихся раскаленных частей лампы накаливания, образовавшихся в ней при аварийном режиме работы электросети.

В результате пожара огнем были уничтожены надворные постройки квартиры № 3, полностью сгорела крыша дома по <адрес> уничтожено и повреждено домашнее имущество бытовая техника, мебель, носимые вещи квартир № 1,2,3 выгорело несколько помещений квартир № 2,3, во многих местах прогорело покрытие всего дома.

Принадлежащая им квартира выгорела частично, полностью сгорело находившееся в квартире имущество. Ущерб составляет 930 000 руб.

Компенсацию морального вреда они оценивают в 500 000 руб. Нравственные страдания связаны с тем, что помещение, в котором они проживали, было их единственным местом жительства. Кроме того, они имеют невысокий доход, поэтому утрата при пожаре мебели, бытовой техники, одежды, является для них значительной. Видик Г.Э. - пенсионер и инвалид <данные изъяты> группы, за время восстановления жилья его здоровье значительно ухудшилось.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Продажу электроэнергии им осуществляла энергосбытовая организация ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», что подтверждается открытым лицевым счетом.

С учётом уточнённых исковых требований просят взыскать в их пользу с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» материальный ущерб, причинённый в результате пожара, произошедшего 03.06.2015, в сумме 930 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. в пользу Видик Г.Э.

Кроме того, Гугнина Л.А., Лугинина О.А., Гугнин Е.А., Румянцева В.М. обратились в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес> Принадлежащая им квартира пострадала в результате пожара 03.06.2015. Истцы приводят доводы о повреждении их имущества, аналогичные доводам иска Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякиной Т.Г. Указывают, что принадлежащая им квартира и находившееся в квартире имущество пологостью выгорели. Ущерб составляет 2 195 070 руб.

Полагают, что виновником в причинении им ущерба является ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», которое осуществляло продажу им электроэнергии, что подтверждается лицевым счетом на имя абонента Гугниной Л.А. ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» несет ответственность за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством.

С учётом уточнённых исковых требования просят взыскать солидарно с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачук М.В., Головачук Т.М., Головачук Р.М., Головачук В.М. в пользу Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А., Румянцевой В.М. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 03.06.2015 в сумме 2 195 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 975 руб.

Определением суда от 06.09.2017 гражданское дело №2-1614/2017 по иску Видик Г.Э., Видик М.Г., Лякиной Т.Г. к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате пожара, и гражданское дело №2-1613/2017 по иску Гугниной Л.А., Лугининой О.А., Гугнина Е.А., Румянцевой В.М. к ООО «Русэнергосбыт» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате пожара объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головачук М.В., Головачук Р.М., Головачук В.М., Головачук Т.Н.

Определением суда от 11.12.2018 по делу произведена замена истца Румянцевой В.М. ее правопреемником Гугниной Л.А.

В судебном заседании истцы Лякина Т.Г., Гугнина Л.А., Гугнин Е.А., Лугинина О.А., Видик М.Г., Видик Г.Э., представитель истцов Штели Д.С., действующий в интересах Видика Г.Э. по доверенности, в интересах Лякиной Т.Г., Видика М.Г., в интересах Гугниной Л.А. по доверенности, в интересах Гугнина Е.А., Лугининой О.А. по доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Толокнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Представитель ОАО «РЖД» в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился.

Ответчик Головачук Р.М., Головачук М.В., представитель ответчика Головачука М.В. Суменков Д.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Головачук М.В. в судебное заседание явился, однако удалился из зала судебного заседания без разрешения председательствующего до окончания слушания дела, позицию по существу спора не высказал.

Ответчики Головачук В.М., Головачук Т.Н. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Абаканской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Видика Геннадия Эдуардовича, Видика Максима Геннадьевича, Лякиной Татьяны Геннадьевны Гугниной Людмилы Алексеевны, Лугининой Ольги Александровны, Гугнина Евгения Александровича к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Головачуку Михаилу Васильевичу, Головачуку Роману Михайловичу, Головачуку Василию Михайловичу, Головачук Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Видика Геннадия Эдуардовича в счет возмещения ущерба от пожара 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Видика Максима Геннадьевича в счет возмещения ущерба от пожара 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Лякиной Татьяны Геннадьевны в счет возмещения ущерба от пожара 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С Головачука Михаила Васильевича в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Геннадия Эдуардовича 38750 руб., в пользу Видика Максима Геннадьевича 38750 руб., в пользу Лякиной Татьяны Геннадьевны 38750 руб.

С Головачука Романа Михайловича в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Геннадия Эдуардовича 38750 руб., в пользу Видика Максима Геннадьевича 38750 руб., в пользу Лякиной Татьяны Геннадьевны 38750 руб.

С Головачука Василия Михайловича в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Геннадия Эдуардовича 38750 руб., в пользу Видика Максима Геннадьевича 38750 руб., в пользу Лякиной Татьяны Геннадьевны 38750 руб.

С Головачук Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Видика Геннадия Эдуардовича 38750 руб., в пользу Видика Максима Геннадьевича 38750 руб., в пользу Лякиной Татьяны Геннадьевны 38750 руб.

В оставшейся части исковые требования Видика Геннадия Эдуардовича, Видика Максима Геннадьевича, Лякиной Татьяны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Видику Геннадию Эдуардовичу, Видику Максиму Геннадьевичу, Лякиной Татьяне Геннадьевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны в счет возмещения ущерба от пожара 548767 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Лугининой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба от пожара 274383 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Гугнина Евгения Александровича в счет возмещения ущерба от пожара 274383 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С Головачука Михаила Васильевича в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны 137191 руб. 87 коп., в пользу Лугининой Ольги Александровны 68595 руб. 94 коп., в пользу Гугнина Евгения Александровича 68595 руб. 94 коп.

С Головачука Романа Михайловича в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны 137191 руб. 87 коп., в пользу Лугининой Ольги Александровны 68595 руб. 94 коп., в пользу Гугнина Евгения Александровича 68595 руб. 94 коп.

С Головачука Василия Михайловича в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны 137191 руб. 87 коп., в пользу Лугининой Ольги Александровны 68595 руб. 94 коп., в пользу Гугнина Евгения Александровича 68595 руб. 94 коп.

С Головачук Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба от пожара взыскать в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны 137191 руб. 87 коп., в пользу Лугининой Ольги Александровны 68595 руб. 94 коп., в пользу Гугнина Евгения Александровича 68595 руб. 94 коп.

В оставшейся части исковые требования Гугниной Людмилы Алексеевны, Лугининой Ольги Александровны, Гугнина Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 2987 руб. 50 коп., с Головачука Михаила Васильевича в размере 746 руб. 87 коп., с Головачука Романа Михайловича в размере 746 руб. 87 коп., с Головачука Василия Михайловича в размере 746 руб. 87 коп., с Головачук Татьяны Николаевны в размере 746 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Гугниной Людмиле Алексеевне, Лугининой Ольге Александровне, Гугнину Евгению Александровичу отказать.

В апелляционной жалобе Головачук М.В., Головачук Р.М., Головачук Т.Н., Головачук В.М. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Головачук.

Указывают, что суд в нарушение норм процессуального права отказал представителю ответчика Головачук М.В. – Суменкову Д.В. в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, для предоставления возражений на исковые требования, о вызове экспертов в судебное заседание.

Считают, что судебное экспертное заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.09.2018 № 1617/9-2 не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку вывод эксперта о нарушении собственниками квартиры № 3 дома № 12 по ул. Путейская установки и эксплуатации электротехнических приборов основан на предположениях эксперта, не имеет научного либо практического подтверждения и при отсутствии таких нарушений со стороны собственников данной квартиры, то есть фактически вывод эксперта ошибочен, противоречит обстоятельствам дела, другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского и уголовного дела. Ни суд, ни эксперт не учли показания Головачук М.В., отраженные в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 04.03.2016 о том, что он после обнаружения факта перенапряжения электроэнергии отключил все электроприборы в доме. Соответственно пожар не мог возникнуть из-за ненадлежащей установки или эксплуатации электроприборов, и вывод эксперта не соответствует действительности.

Таким образом, суд установил вину ответчиков Головачук в пожаре, ссылаясь на недостоверное доказательств – заключение судебной экспертизы, не оценив все доказательства по делу в совокупности.

Кроме того, требования к ответчикам Головачук были предъявлены лишь 11.12.2018, но суд нарушил нормы ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, и не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика. Истцы неоднократно изменяли исковые требования, а требования к ответчикам Головачук были предъявлены в день принятия решения, соответственно они не могли представить возражения на заявленные требования.

Кроме того, представитель, полномочия которого были оформлены в установленном законом порядке, на дату предъявления требований был только у ответчика Головачук М.В. Ответчики Головачук Т.Н., Головачук В.М. в судебном заседании не присутствовали, суд рассмотрел дело в их отсутствие без надлежащего извещения.

Также суд принял уточнённые исковые требования к Головачук с нарушением ст. ст. 131,132 ГПК РФ, без оплаты госпошлины.

Относительно апелляционной жалобы от Видик Г.Э., Лякиной Т.Г., Видик В.М., Гугниной Л.А., Гугниной Е.А., Лугининой О.А. в лице представителя Штели Д.С. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии ответчики Головачук М.В., Головачук Р.М. и их представитель Суменков Д.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2018 сроком действия 5 лет, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - Толокнов А.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2019 сроком действия по 31.12.2020, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что вина в полном объеме лежит на Головачук.

Истцы Видик Г.Э., Видик М.Г., Гугнина Л.А., Лякина Т.Г. и их представитель Штели Д.С., действующий на основании доверенностей от 06.07.2017 сроком действия 3 года, и от 28.03.2019 сроком действия 3 года, поддержали доводы, изложенные в возражениях, настаивая на наличии вины в действиях Головачук.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Видик Геннадий Эдуардович, Видик Максим Геннадьевич, Лякина Татьяна Геннадьевна являются собственниками квартиры по адресу <адрес> каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, Гугнина Людмила Алексеевна, Лугинина Ольга Александровна, Гугнин Евгений Александрович являются собственниками квартиры по адресу <адрес> каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Как следует из справки ОЗАГС г. Междуреченска от 30.11.2018, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34. умерла 03.02.2018.

Наследником после смерти ФИО36. является ее дочь Гугнина Л.А., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> принадлежавшую Румянцевой В.М.

Также судом установлено, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2014 №13ЭЭ/Т между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «Российские железные дороги», приложениями к договору, включая акты о разграничении балансовой принадлежности, продажу для истцов электроэнергии по месту их жительства в жилой дом по <адрес> осуществляла энергосбытовая организация ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». ОАО «РЖД» является территориальной сетевой организацией и оказывает ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» услуги по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям в точки поставки ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

03.06.2015 в доме по адресу <адрес> произошел пожар.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от 04.03.2016 (дело №2-1614/2017) 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут в жилом доме и надворных постройках <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено имущество, принадлежащее Головачуку М.В. <адрес> - 4101000 рублей; Видику Г.Э. <адрес> – 380000 рублей; Гугниной Л.А<адрес> – 2195070 рублей. 08.10.2015 по данному факту в ОНД г. Междуреченска и г. Мыски возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Также из постановления следует, что пожаром уничтожена крыша дома полностью, уничтожены полностью надворные постройки Головачука М.В., обгорели изнутри и снаружи стены квартир № 1 и № 3. По делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, которая показала, что очаг пожара располагался в помещении сарая квартиры № 3. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным. Экспертами был дан вывод в вероятностной форме: наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, от разлетающихся раскаленных частиц лампы накаливания, образовавшихся в ней при аварийном режиме работы электросети (при перенапряжении). Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

В 2016 году Головачук М.В., Головачук Т.Н. Головачук В.М. Головачук Р.М. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в их пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный им в результате пожара 03.06.2015.

В ходе рассмотрения дела по иску Головачук судом установлено, что продажу для Головачук по месту их жительства в жилой дом по адресу <адрес> осуществляла энергосбытовая организация ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», то есть именно ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком как энергоснабжающая организация, которая должна отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Также суд установил факт работы электросети в аварийном режиме (при перенапряжении), что явилось непосредственной причиной возгорания горючих материалов в зоне очага пожара от разлетающихся раскаленных частиц лампы накаливания в помещении надворной постройки жилого дома, и является обстоятельством некачественности подаваемой потребителям электроэнергии.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу по иску Головачука М.В., Головачук Т.Н., Головачука В.М., Головачука Р.М. к ОАО «РЖД», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей исковые требования Головачука Михаила Васильевича, Головачук Татьяны Николаевны, Головачука Василия Михайловича, Головачука Романа Михайловича к филиалу ОАО «РЖД» Абаканской дистанции электроснабжения - структурному подразделению Красноярской железной дороги, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Головачук Михаила Васильевича, Головачук Татьяны Николаевны, Головачук Василия Михайловича, Головачук Романа Михайловича взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 203 950 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. и компенсация морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2017 по делу № 33-2839/2017 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Для разрешения вопросов о причинах возникновения пожара 03.06.2015, наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и пожаром, о размере причиненного ущерба определением суда от 4.10.2017 по делу назначена комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2018 № 2959/9-2, вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут в жилом доме и надворных постройках по адресу <адрес> является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Определить, происходило ли в электросети короткое замыкание до возникновения пожара, не представляется возможным.

Определить, явилось ли короткое замыкание в электросети непосредственной причиной возникновения пожара, не представляется возможным.

Очаг пожара находился в сарае квартиры № 3.

Каких-либо нарушений до пожара, собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара, которые явились причиной пожара, произошедшего 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут не выявлено.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что после изучения всех представленных материалов нельзя исключить возможность возникновения пожара в результате короткого замыкания имевшейся в очаге пожара электропроводки. В то же время нельзя исключать возможность возникновения пожара от большого переходного сопротивления при эксплуатации находившегося в очаге пожара светильника.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2018 № 2960/9-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения дефектов, полученных в результате пожара, произошедшего 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут, составляет 2 729 578 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения дефектов, полученных в результате пожара, произошедшего 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут, составляет 1 150 383 руб.

Рыночная стоимость квартиры № по <адрес> по состоянию на 03.06.2015 составляет 2 256 189 руб.

Рыночная стоимость квартиры № по <адрес> по состоянию на 03.06.2015 составляет 1 399 415 руб.

Величина снижения стоимости квартиры № по <адрес> в результате пожара, произошедшего 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут, составляет 2 008 008 руб.

Величина снижения стоимости квартиры № по <адрес> в результате пожара, произошедшего 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут, составляет 793 367 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2018 № 2961/9-2 размер снижения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (весов кухонных, печи СВЧ, шкафа-купе, телевизоров 2 шт. комода, домашнего кинотеатра, проигрывателя DVD, стола поворотно-раскладного, мыши беспроводной, ноутбука, дивана, пылесоса, пароварки, соковыжималки, утюга, стиральной машины, мясорубки, морозильной камеры, набора кастрюль, хлебопечи, плиты стеклокерамической, холодильника, прихожей), находившегося в квартире №1 по ул. Путейская, 12 в г. Междуреченске Кемеровской области по состоянию на дату пожара 03.06.2015 составил 226 328 руб. 97 коп.

Определить размер снижения стоимости иного имущества, находившегося в квартире № по <адрес> по состоянию на дату пожара 03.06.2015, не представляется возможным.

Определить размер снижения стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (телевизора большого, телевизора маленького, кресел 2 шт., дивана-уголка, дивана маленького, ковра, паласа 2 шт., личных вещей, одежды женской, личных вещей, одежды мужской), находившегося в квартире № по <адрес> по состоянию на дату пожара 03.06.2015, не представляется возможным.

В исследовательской части данного экспертного заключения эксперт указывает на то, что определить размер снижения стоимости части имущества, находившегося в квартире №, а также имущества в квартире № по <адрес> по состоянию на дату пожара невозможно в связи с отсутствием необходимой информации о товарных характеристиках объектов исследования.

Определением суда от 26.04.2018 по делу назначена дополнительная пожаро-техническая, строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, были ли допущены до пожара собственниками жилого помещения по адресу <адрес> нарушения требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара (сарай квартиры № 3), которые явились причиной пожара. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24.09.2018 № 1617/9-2 эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятно, что до пожара собственниками жилого помещения по адресу <адрес> были допущены нарушения требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара (сарай квартиры № 3), которые явились причиной пожара, произошедшего 03.06.2015 в период с 14 часов 53 минут до 16 часов 04 минут.

В исследовательской части этого заключения эксперт ссылается на то, что каких-либо нарушений собственниками квартиры № требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов, расположенных на месте очага пожара (сарай квартиры №3), в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано. При этом при правильном монтаже и эксплуатации расположенного в очаге пожара электрооборудования, производимых в соответствии с действующими нормативными документами, пожара произойти не могло. Исходя из вышеизложенного, так как вероятной причиной возникновения пожара в обоих заключениях указаны аварийные режимы работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, и тем, что при монтаже и использовании имевшегося в очаге пожара электрооборудования в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Правилами противопожарного режима и другими нормативными документами, даже в случае возникновения его аварийных режимов работы, пожара произойти не могло, наиболее вероятно, имелись нарушения требований монтажа и эксплуатации расположенного в очаге пожара электрооборудования, допущенные собственником квартиры №. Вывод сделан в вероятностной форме в связи с тем, что выводы о причине возникновения пожара также сделаны в вероятностной форме и тем, что по представленным на экспертизу материалам не представляется возможным определить, какие именно имелись нарушения, которые привели к возникновению пожара.

Установив фактические обстоятельства и анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцам в результате пожара, произошедшего 03.06.2015 в доме по <адрес>, нашел свое подтверждение. При этом, вред имуществу истцов причинен как по вине ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", так и по вине Головачука М.В., Головачука Р.М., Головачука В.М., Головачук Т.Н. в равной степени. Для солидарной ответственности оснований не установлено.

Суд указал, что названные виновные действия ответчиков состоят во взаимосвязи, поскольку при отсутствии одного из факторов (аварийная работа электросети со стороны ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ и нарушение требований к установке, эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара со стороны Головачуков) возгорание 03.06.2015 в доме по <адрес> не произошло.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствовался заключением эксперта от 15.03.2018 № 2960/9-2 и заявленными требованиями, для выхода за пределы которых оснований не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, размер требований уменьшен с учетом принципа разумности.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания ущерба с Головачук М.В., Головачук Р.М., Головачук В.М., Головачук Т.Н. с учетом их довода об отсутствии вины в причинении ущерба, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения убытков, необходима совокупность условий, в которую входит вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между виновными действиями лица и наступившим вредом.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Между тем, возлагая на Головачука М.В., Головачук Т.Н., Головачука В.М., Головачука Р.М. ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в размере 50% от общего размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы от 24.09.2018, согласно которой наиболее вероятно, что до пожара собственниками жилого помещения по адресу <адрес> были допущена нарушения требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов на месте очага пожара, которые явились причиной пожара.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из исследовательской части указанной экспертизы, каких – либо нарушений собственниками квартиры № требований к установке и эксплуатации электротехнических приборов, расположенных на месте очага пожара (сарай квартиры № в представленных материалах не зафиксировано. Вместе с тем, при констатации факта невозможности определить, имелись ли какие – либо нарушения, эксперт, делает вывод о том, что при правильном монтаже и эксплуатации расположенного в очаге пожара электрооборудования, производимых в соответствии с действующими нормативными документами, пожара произойти не могло.

Судом первой инстанции обоснованно указано, на то, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Однако при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные решением суда от 06.12.2016 должны быть учтены и приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, очаг возгорания находился в сарае квартиры № Причиной пожара в квартире № и № явилось распространение огня путем перехода с квартиры № При этом, при рассмотрении дела по иску Головачука М.В., Головачук Т.Н., Головачука В.М., Головачука Р.М. к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» установлено, что причиной пожара в квартире Головачуков является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от разлетающихся раскаленных частиц лампы накаливания, образовавшихся в ней при аварийном режиме работы электросети. В ходе рассмотрения указанного дела установлено отсутствие вины Головочуков в возникновении пожара.

Решение Междуреченского городского суда от 06.12.2016 было обжаловано ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в части отсутствия вины истцов.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.03.2017 решение Междуреченского городского суда от 06.12.2016 оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что вины Головочуков в возникновении пожара не установлено.

По факту пожара сотрудниками территориального ОНД г.Междуреченска и г.Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проводилось дознание, 08.10.2015 возбуждено уголовное дело № 15151618 по ст. 168 УК РФ, постановлением ОНД г. Междуреченска и г.Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 08.10.2015 ФИО37 признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя территориального ОНД г.Междуреченска и г.Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 23.07.2016 производство по уголовному делу № 15151618 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе дознания устанавливались обстоятельства и причины пожара: 15.07.2015 специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской обл. Ганченко А.Ю. дано техническое заключение № 189-15, согласно которому: «на фрагменте электросети № 3 из пакета № 1 имеется оплавление, характерное как для повреждения в результате короткого замыкания, так и для повреждения в результате внешнего термического воздействия. На фрагменте электросети № 10 из пакета № 2 и фрагменте электросети № 2 из пакета № 3 имеются оплавления, характерные для повреждения в результате короткого замыкания. На остальных фрагментах электросети следов, характерных для повреждения в результате аварийных режимов работы электросети не имеется. Оплавления на фрагменте электросети № 3 из пакета № 1 образовалось в результате ВКЗ, т.е. в условиях пожара. Оплавления на фрагменте электросети № 10 из пакета № 2 и фрагменте электросети №2 из пакета №3 образовались в результате ПКЗ, т.е. при нормальном составе атмосферы и нормальной (комнатной) температуре окружающей среды».

По уголовному делу также проводилась сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО Мистюковым И.А. и Ганченко А.Ю, пожаро-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 124-15 от 03.11.2015, согласно заключению которой «зона очага пожара располагалась в помещении сарая квартиры № 3. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от разлетающихся раскаленных частиц лампы накаливания, образовавшихся в ней при аварийном режиме работы электросети (при перенапряжении).

При этом в экспертном заключении отражены обстоятельства дела, изложенные в Постановлении о назначении пожарно – технической экспертизы, в том числе, то, что накануне пожара 03.06.2015 проводились ремонтные работы на линиях электропередач. Напряжение было около 300 Вольт. У жителей по ул. Каиаражная, запитанной от того же трансформатора, что и ул. Путейская 03.06.2015 в дневное время (около 14-30 часов) сгорели электроприборы и электрооборудование в домах.

В рамках уголовного дела предметом рассмотрения была и вина Головачук. Следователем вынесено постановление от 01.07.2015, в котором указано, что монтаж электрооборудования выполнен с нарушением нормативных документов по электроэнергетике. Однако данное постановление отменено как незаконное.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие вины в возникновении пожара в части возгорания квартиры № 3, на территории которой находился сарай (очаг пожара), вывод о наличии причин возникновения пожара в квартире № 1 и № 2, на которые пожар перешел из квартиры № 3, является противоречивым.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать ущерб, причиненный истцам, с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». В удовлетворении требований, предъявленных к Головачук М.В., Головачук Т.Н., Головачук В.М., Головачук Р.М. следует отказать.

В апелляционной жалобе не приводится возражений относительно размера взысканных сумм – размера ущерба, и, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалуемой части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на правоотношения, сложившиеся между истцами и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос о взыскании штрафа, поскольку иное противоречило бы требованиям материального закона.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания ущерба с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере:

в пользу Видика Геннадия Эдуардовича - 180 000 руб. ((310 000 + 50 000) х 50%);

в пользу Видика Максима Геннадьевича - 180 000 руб. ((310 000 + 50 000) х 50%);

в пользу Лякиной Татьяны Геннадьевны - 180 000 руб. ((310 000 + 50 000) х 50%);

в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны - 573 767 руб. 48 коп. ((1097 534,96 + 50 000) х 50%);

в пользу Лугининой Ольги Александровны - 274 384 руб. 25 коп. ((548 767,50 + 50 000) х 50%);

в пользу Гугнина Евгения Александровича - 274 384 руб. 25 коп. ((548 767,50 + 50 000) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, ходатайств со стороны ответчика о снижении штрафа не заявлено.

Изменение решения суда в части взыскания ущерба влечет изменение в части взыскания судебных расходов: государственная пошлина, уплаченная Гугниной Л.А. в размере 5 975 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в бюджет города Междуреченска государственную пошлину в сумме 25 625 руб. (23 825 – по требованиям имущественного характера, 1 800 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года в части взыскания ущерба с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Видика Геннадия Эдуардовича в счет возмещения ущерба от пожара 310 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Видика Максима Геннадьевича в счет возмещения ущерба от пожара 310 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Лякиной Татьяны Геннадьевны в счет возмещения ущерба от пожара 310 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны в счет возмещения ущерба от пожара 1 097 534 руб. 96 коп., штраф в размере 573 767 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Лугининой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба от пожара 548 767 руб. 50 коп., штраф в размере 274 384 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Гугнина Евгения Александровича в счет возмещения ущерба от пожара 548 767 руб. 50 коп., штраф в размере 274 384 руб. 25 коп.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года в части взыскания ущерба с Головачука Михаила Васильевича, Головачука Романа Михайловича, Головачука Василия Михайловича, Головачук Татьяны Николаевны отменить, принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Видика Геннадия Эдуардовича, Видика Максима Геннадьевича, Лякиной Татьяны Геннадьевны, Гугниной Людмилы Алексеевны, Лугининой Ольги Александровны, Гугнина Евгения Александровича к Головачуку Михаилу Васильевичу, Головачуку Роману Михайловичу, Головачуку Василию Михайловичу, Головачук Татьяне Николаевне отказать.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу Гугниной Людмилы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в бюджет города Междуреченска государственную пошлину в размере 25 625 руб.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С. Бычковская

Свернуть