Зинченко Глеб Валерьевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2674/22 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Зинченко ФИО4 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику Зинченко Г.В. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре состоит в качестве налогоплательщика Зинченко Г.В., в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района отменен судебный приказ по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Налоговым органом в отношении Зинченко Г.В. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, до настоящего времени у...

...казанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для взыскания задолженности, взыскать с Зинченко Г.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 70 550 рублей, пеню в размере 310 рублей 42 копейки, на общую сумму 70 860 рублей 42 копейки.

Представитель административного истца, административный ответчик Зинченко Г.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Зинченко Г.В. является плательщиком транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выставлено требование ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с Зинченко Г.В. задолженности по уплате налогов, пени, который ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный п.2 ст.48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, срок обращения с административным исковым заявлением к Зинченко Г.В. в суд, установленный ч.3 ст.48 НК РФ, истек, и оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08 февраля 2007 года №81-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не указал причины пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих их уважительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Зинченко ФИО5 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 31 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчиков Терентьева Д.С., Солянникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зинченко Глебу Валерьевичу, Терентьеву Денису Сергеевичу, Солянникову Василию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Зинченко Г.В., Терентьеву Д.С., Солянникову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ссуда сроком на 60 месяцев под 19 процентов годовых Зинченко Г.В. в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительства физических лиц. Поручителями Зинченко Г.В. являются Терентьев Д.С., Солянников В.В., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату проц...

...ентов за пользование кредитом и неустойки, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком, однако данных обязательств не выполняют. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 301 935 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309 (исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона), ст.810 (обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа), ст.811 ч.2 (последствия нарушения заемщиком договора займа ГК РФ, ст.323 ГК РФ (солидарная обязанность), условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Зинченко Г.В., Терентьева Д.С., Солянникова В.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 301 935 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 219 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №, исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с Зинченко Г.В., Терентьева Д.С., Солянникова В.В. солидарно задолженность по кредиту в размере 301 935 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 219 рублей 35 копеек, дала пояснения согласно иска.

Ответчик Зинченко Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Терентьев Д.С., Солянников В.В. исковые требования признали, суду пояснили, что действительно выступали поручителями у заемщика Зинченко Г.В.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № и Зинченко Г.В. заключён кредитный договор №, по которому Зинченко Г.В. получил кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей получены Зинченко Г.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.20).

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм, п.п.4.1. и 4.3. кредитного договора № Зинченко Г.В. был обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графика платежей производить гашение кредита, равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Как видно, из представленной карточки движений средств по кредиту Зинченко Г.В. нарушил график погашения процентов с основным долгом по кредитному договору № (л.д.9).

Исходя из представленного истцом расчета задолженность Зинченко Г.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 935 рублей 14 копеек, проверив расчёт задолженности, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Возврат кредита был обеспечен по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручительствами физических лиц Терентьева Д.С. и Солянникова В.В., которые обязались перед истцом в соответствии с п.2.2 указанных договоров, нести солидарную ответственность в том же объеме, что и Зинченко Г.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Зинченко Г.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик Зинченко Г.В. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителей.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Зинченко Г.В., Терентьева Д.С., Солянникова В.В. сумму задолженности по кредиту и причитающихся процентов в размере 301 935 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования 6 219 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зинченко Глеба Валерьевича, Терентьева Дениса Сергеевича, Солянникова Василия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 935 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей 35 копеек. Всего подлежит взысканию 308 154 (триста восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 03 июня 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АК № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 594 466 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,60 % годовых под залог транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 175 рублей 50 копеек, а именно: сумма основного долга 594 466 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 86 450 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 846 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 51 412 рублей 57 копеек; обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН...

... S, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО6

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие,

Ответчик ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из представленной УФМС России по <адрес> информации, ФИО1 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, выбыл в <адрес>.

Согласно информации УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу определения территориальной подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от Октябрьского районного суда <адрес> в качестве соответчика привлечен ФИО6

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Действительно, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, согласно положений указанного выше Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, выбыл в <адрес>. По данным УФМС России по <адрес> зарегистрированным на территории <адрес> в настоящее время ответчица не значится.

Вместе с тем, по данным УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Доказательств проживания ответчика ФИО1 по состоянию на дату поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, при определении подсудности спора следует исходить из последнего известного места жительства ФИО1, по которому он был зарегистрирован, то есть: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку изначально иск подан к ответчику ФИО1, суд полагает передать настоящее гражданское дело по его месту жительства в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югра.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, передать на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югра (628011, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ханты- Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зинченко Глебу Валерьевичу, Шмареву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Зинченко Глебу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зинченко Г.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 594 466 рублей 80 копеек на срок до 31.01.2022 года включительно с взиманием за пользованием 7,60% годовых под залог транспортного средства Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № М48/008 1305809, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № М48/008 1305809, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>, залоговой стоимостью 773 100 рублей. По состоянию н...

...а 08.12.2017 года задолженность ответчика составляет 817 175 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Зинченко Г.В. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.09.2013 года в размере 817 175 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>/<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмарев А.В.

Представитель истца, ответчик Шмарев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зинченко Г.В. извещался по имеющимся в материалах дела адресам.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчикам извещений по указанным ими при заключении договора адресам.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ответчик Зинченко Г.В. зарегистрированным по месту пребывания или месту жительства по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не значится.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчиков.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Зинченко Г.В., в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зинченко Г.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 594 466 рублей 80 копеек на срок 100 месяцев до 31 января 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,60% годовых.

Пунктом 10 заявления-анкеты предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно которому кредит выдается в передачей в залог транспортного средства Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>№<данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 3.5 Заявления-анкеты и составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ответчику денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком возврата кредита, который является приложением к договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Зинченко Г.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.09.2013 года до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08.12.2017 года составляет 817 175 рублей 50 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 594 466 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 86 450 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 846 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 51 412 рублей 57 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредит, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт неисполнения ответчиком Зинченко Г.В. своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика Зинченко Г.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Зинченко Г.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.09.2013 года до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08.12.2017 года составляет 817 175 рублей 50 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 594 466 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 86 450 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 846 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 51 412 рублей 57 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 заявления-анкеты предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно которому кредит выдается в передачей в залог транспортного средства Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Автомобиль марки Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, приобретенный 28.09.2013 г. на основании договора купли-продажи, 07.12.2013 года продан Васильеву А.В., в последующем автомобиль перепродан неоднократно, что следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Согласно указанной выписке, в настоящее время собственником транспортного средства является третье лицо Шмараев А.В.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 24 марта 2016 года, то есть после заключения 07.12.2013 года договора купли-продажи между Зинченко Г.В. и Васильевым А.В.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

При таких обстоятельствах, Шмараев А.В., покупая автомобиль Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, не знал и не должен был знать о том, что это имущество являлось предметом залога, поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения Васильевым А.В. 07.12.2013 года заложенного автомобиля.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль Порше Кайенн S, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, собственником которого на настоящий момент является Шмараев А.В., не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, входящих в цену иска – 817 175 рублей 50 копеек, сумма государственной пошлины составляет 11 372 рубля, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зинченко Глебу Валерьевичу, Шмареву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко Глеба Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года №<данные изъяты> в размере 817 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

судья Солонина Е.А. дело № 33-1928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинченко Глебу Валерьевичу, Шмареву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ав...

...густа 2018 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинченко Г.В., Шмареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С Зинченко Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года №(номер) в размере 817 175 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2018 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложениями.

На вышеуказанное определение суда Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. В обоснование заявления указал, что определение суда получено 31.08.2018 года, а непосредственно Конкурсным управляющим 05.09.2018 года. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить. Указывает, что копия определения от 20.08.2018 года была получена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 31.08.2018 года, а непосредственно конкурсным управляющим 05.09.2018 г., то есть по истечении срока на подачу частной жалобы. Считает, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный срок – до 04.09.2018 года.

Указывает, что жалоба была подготовлена и направлена в адрес суда 10.09.2018 года, по истечении 5 дней с момента получения определения суда.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зинченко Г.В., Шмареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С Зинченко Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 года №(номер) в размере 817 175 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2018 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложениями.

Не согласившись с данным определением, Конкурсным управляющим подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба Конкурсного управляющего на определение суда от 20 августа 2018 года поступила в Ханты-Мансийский районный суд 18 сентября 2018 года, в почтовое отделение связи сдана 10 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок для подачи жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока на подачу частной жалоба на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года является не уважительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что Конкурсным управляющим определение получено только 05 сентября 2019 года опровергаются материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 августа 2018 года получено заявителем 31 августа 2018 года, то есть в пределах срока для обжалования определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Зинченко Глебу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 46650,00 рублей и пени в сумме 1043,41 рублей, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц согласно нормам налогового законодательства.

Административный истец, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело ...

...в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Зинченко Глебу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № 974 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 26.02.2018 на сумму недоимки 46650,00 рублей, пени 1043,41 рублей в срок до 12.04.2018 года.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2018 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.10.2018 г. определением мирового судьи в выдаче судебного приказа с должника Зинченко Г.В. было отказано в соответствии с п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

Процессуальный срок обращения в суд по требованию № 974 истек 12.10.2018.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с пропуском процессуального срока

Взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").

В случае, если мировой судья на стадии принятия заявления пришел к выводу о небесспорности заявленного требования, в административном исковом заявлении должно быть указано на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и к административному исковому заявлению приложено данное определение мирового судьи.

03.12.2018 года налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не имеется оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Зинченко Глебу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин