Зинченко Людмила Анатольевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Мотько Д.Ю. дело № 33-18819/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности Кремера Д.А. на определение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2023 года,

установил:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском в интересах Зинченко Л.А. и Зинченко Ю.Б. к ООО «Жилище» о защите прав потребителей. Исковое заявление подано по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения истца.

Определением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 22 ноября 2023 года по инициативе суда, дело передано по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края по месту жительства Зинченко Л.А. и Зинченко Ю.Б. Суд первой инстанции установил, что оснований для неприменения положений части 7 статьи 29 ГПК РФ в рассматриваемом деле нет, и иск мог быть предъявлен по месту нахождения истца. При этом, указал на то, что истцами в настоящем деле являются потребители Зинченко Л.А. и Зинченко Ю.Б., проживающие в г. Тихорецке, а Ассоциация – их представителем. В связи с чем, со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ...

...потребителей», пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства лиц, в защиту интересов которых заявлен иск.

В частной жалобе Кремер Д.А. ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей зарегистрирована в качестве юридического лица. Из подпункта 3.1 ее Устава следует, что она вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей.

Из заявлений Зинченко Л.А. и Зинченко Ю.Б. от 31.07.2023 года следует, что они обратились в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей с поручением защищать их интересы, подготовить исковое заявление к ООО « Жилище» и подать его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно статье 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в числе других, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Согласно разъяснению второго абзаца пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, вывод суда первой инстанции о необходимости направления настоящего дела для рассмотрения по существу в Тихорецкий районный суд Краснодарского края постановлен без учета приведенных требований закона.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены правила подсудности и у Ленинского районного суда отсутствовали правовые основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, а потому обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года подлежит отмене.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Зинченко Л.А. и Зинченко Ю.Б. к ООО « Жилище» о защите прав потребителей в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Дело № 2-590/2025

УИД: 23RS0031-01-2023-009107-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилище» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным исковым заявлением.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, о времени и месте их проведения были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставле...

...нию без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��??????????�??????????????

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 53RS0022-01-2025-001004-75

1-410/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 10 марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимой Зинченко Л.А., ее защитника - адвоката Дмитриева А.В., при секретаре Холмовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зинченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации на территории России, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Украины, ранее не судимой,

в отношении которой по данному уголовному делу применена мера пресечения в виде залога в размере 450000 рублей с 01.10.2024 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимой Зинченко Л.А. в похищении у гражданина паспорта и в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, т.е. в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обсто...

...ятельствам, при следующих обстоятельствах.

1) Зинченко Л.А., в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут 27 сентября 2024 года, находясь на участке местности с координатами 58.706181, 31.490372, расположенном около забора перед домом 58А по ул. Заречная в д. Теремец Новгородского района Новгородской области, путем находки обнаружила лежащий на земле паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новгородским РОВД <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее утерянный указанной гражданкой, после чего у Зинченко Л.А. возник умысел на хищение данного документа.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, Зинченко Л.А., действуя умышленно, тайно, из иной личной заинтересованности, с целью хищения паспорта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла и положила в карман надетой на ней куртки и тем самым похитила паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новгородским РОВД <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылась с места преступления с похищенным ею вышеуказанным паспортом гражданина РФ, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, использовав его для попытки незаконного пересечения Государственной Границы Российской Федерации, а именно предъявив данный паспорт сотруднику ПУ ФСБ России по <адрес> *** при попытке пересечения ею Государственной границы Российской Федерации на участке местности с координатами N 55°51.522", Е 029°57.812", расположенном на расстоянии около 976 метров южнее н.п. Лобок Невельского района Псковской области и на расстоянии около 342 метров в сторону от стационарного контрольного поста «Лобок».

2) Зинченко Л.А., являющаяся гражданкой Украины, незаконно находящаяся на территории Российской Федерации, в период времени с 20 часов 00 минут 27.09.2024 по 00 часов 00 минут 29.09.2024 находилась по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, Массив № 4, СТ «Восход», д. 62, когда у нее, заведомо осведомленной об установленном законодательством Российской Федерации порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации, осознающей, что она находится на территории Российской Федерации незаконно и у нее отсутствует разрешение на право выезда из Российской Федерации, возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с использованием паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новгородским РОВД <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ведома последней, ранее обнаруженного и тайно похищенного Зинченко Л.А. на участке местности с координатами 58.706181, 31.490372, расположенном около забора перед домом 58А по <адрес> в д. <адрес>.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, Зинченко Л.А., действуя умышленно, по личным бытовым мотивам, около 23 часов 00 минут 28.09.2024 прибыла в качестве пассажира транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на участок местности с координатами N 55°51.522", Е 029°57.812", расположенный на расстоянии около 976 метров южнее н.п. Лобок Невельского района Псковской области и на расстоянии около 342 метров в сторону государственной границы от стационарного контрольного поста «Лобок».

Затем, около 00 часов 00 минут 29.09.2024 Зинченко Л.А., являясь гражданкой Украины, при следовании из Российской Федерации в Республику Беларусь, осознавая отсутствие у нее действительных документов на право выезда из Российской Федерации и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки KIA RIO. государственный регистрационный знак Е245СС/53, в ходе прохождения паспортного контроля на участке местности с координатами N 55°51.522", Е 029757.812", расположенном на расстоянии около 976 метров южнее н.п. Лобок Невельского района Псковской области и на расстоянии около 342 метров в сторону государственной границы от стационарного контрольного поста «Лобок», в целях пересечения Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований, установленных ст. ст. 9 и 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которым пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, и не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в нарушение ст. ст. 6 и 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым иностранные граждане обязаны при выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Федерации, намеренно предъявила сотруднику ПУ ФСБ России по Псковской области *** паспорт гражданина Российской Федерации серии 49 00 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новгородским РОВД <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который Зинченко Л.А. не принадлежит.

Вместе с тем Зинченко Л.А. не смогла довести до конца свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

Подсудимая Зинченко Л.А. согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник *** поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель *** и потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее заявлению, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Зинченко Л.А. обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Зинченко Л.А. следующим образом:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ паспорта на имя Потерпевший №1 по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - как похищение у гражданина паспорта;

- по факту попытки пересечения 29.09.2024 Государственной границы России по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление против порядка управления небольшой тяжести, и одно покушение на умышленное преступление против порядка управления небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Зинченко Л.А. установлено, что она ранее не судима, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, является гражданкой Украины, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России является лицом, которому не разрешён въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем она не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации; официально не трудоустроена, в браке не состоит.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая Зинченко Л.А. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за каждое преступление, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи близкому родственнику.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как до обращения потерпевшей с заявлением о краже паспорта, Зинченко Л.А. дала сотрудникам правоохранительных органов объяснение, в котором добровольно сообщила о хищении ею паспорта у потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она на месте показала обстоятельства совершения преступления и сообщила сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Полное признание вины, дача признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий Зинченко Л.А. не представила органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную органу предварительного расследования, поскольку рассматриваемое преступление было совершено ею в условиях очевидности и она была задержана на месте его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зинченко Л.А., суд не установил.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Зинченко Л.А. преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Зинченко Л.А. могут быть достигнуты путем назначения ей за каждое совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Зинченко Л.А. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные Зинченко Л.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде залога в отношении Зинченко Л.А. в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Зинченко Л.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зинченко Л.А. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в отношении Зинченко Л.А. в виде залога - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ОКТМО 49625000, ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, Расчетный счет: 03100643000000015000, Лицевой счет: 04501385030, КБК: 188 1 16 03132019000140, УИН: 18800316551921979321, назначение платежа: уголовное дело № 124014900070000736, Зинченко Л.А., вид взыскания - штраф.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток с момента постановления, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь

Дело №

УИД: 23RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилище» о защите прав потребителей,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилище» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО5, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом на разрешение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истцов возражал против передачи дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивид...

...уальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Жилище» находится по адресу: <адрес>, каб. 6.

Названные адреса согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети интернет http://tixoreck-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=17, относятся к территориальной подсудности Тихорецкого городского суда Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, определение подсудности настоящего дела по месту нахождения представителя истцов – Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей является неправомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства истцов в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилище» о защите прав потребителей по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Д.Ю. Мотько

2-451/2020

УИН 61RS0005-01-2019-006291-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Любови Федоровны, Супряковой Елены Николаевны, Поповой Елизаветы Тимофеевны, Савченко Любови Николаевны к Зинченко Людмиле Анатольевне, Разуваевой Тамаре Васильевне, Поцелуйко Елене Викторовне, Бушковой Людмиле Михайловне, 3-и лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ООО «УК «Возрождение –плюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Зинченко Людмиле Анатольевне, Разуваевой Тамаре Васильевне, Поцелуйко Елене Викторовне, Бушковой Людмиле Михайловне, 3-и лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ООО «УК «Возрождение –плюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительными, указывая что являются собственниками квартир в МКД по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ордерами. В период времени с 06.06.2019 года по 07.06.2019 года в указанном МКД якобы состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования оформленное протоколом № 1 от 07.06.2019 года. Указывают, что собственники квартир в указанном МКД в нарушение действующего законодательства о проведении общего собрания в установленной законом форме и в установленные сроки уведомлены не были. Оспариваемое общее собрание проводилось без наличия соответствующего кворума. Поскольку общее собрание собственников помещений в МКД проведено в форме заочного голосования путем голосования бюллетенями для голосования, для подсчета голосов необходимо создание счетн...

...ой комиссии. Сведений о работе счетной комиссии не имеется. Кем производился подсчет голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование неизвестно, поскольку в протоколе № 1 от 19.11.2018 года это не зафиксировано. Невозможно отследить даты сдачи решений собственников в отсутствие необходимого реестра приема бюллетеней.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого созвано собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном Решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня даты принятия этих решений. Кроме того, одним из инициаторов собрания выступала Зинченко Л.А. <...> сведений о праве собственности в ЕГРН отсутствуют. О состоявшемся собрании узнал только в сентябре 2019 года при посещении офиса ООО ПКФ «ЮГ-ТТ».

На основании изложенного, истцы просили суд признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от ... г. недействительным.

Определением суда от 03.02.2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Диденко Сергея Алексеевича, Диденко Олега Алексеевича, Диденко Любови Федоровны, Супряковой Елены Николаевны, Поповой Елизаветы Тимофеевны, Савченко Любови Николаевны к Зинченко Людмиле Анатольевне, Разуваевой Тамаре Васильевне, Поцелуйко Елене Викторовне, Бушковой Людмиле Михайловне, 3-и лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ООО «УК «Возрождение –плюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительными в части исковых требований Диденко Сергея Алексеевича, Диденко Олега Алексеевича к Зинченко Людмиле Анатольевне, Разуваевой Тамаре Васильевне, Поцелуйко Елене Викторовне, Бушковой Людмиле Михайловне, 3-и лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ООО «УК «Возрождение –плюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, в связи с отказом Диденко О.А., Диденко С.А. от исковых требований.

Истец Савченко Л.Н., представитель истцов Диденко Л.Ф., Супряковой Е.Н., Поповой Е.Т., Савченко Л.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенностям в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.07.2019 года по адресу: <...> по инициативе собственников помещений многоквартирного дома Инченко Л.А., Разуваевой Т.В., Поцелуйко Е.В., Бушковой Л.М. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Диденко Л.Ф. является собственником <...>, Супрякова Е.Н. является собственником <...>, Попова Е.Т. является собственником <...>, Савченко Л.Н. является собственником <...>, расположенных по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания от 07.07.2019 года повесткой дня для общего собрания явились: выборы председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола собрания, выборы счетной комиссии, выборы членов Совета многоквартирного дома, выборы председателя Совета дома Таганрогская, 139/7, об одностороннем расторжении договора управления с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» ИНН 6165104771, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Возрождение-плюс», ИНН 6165199741, на условиях предлагаемых Управляющей компанией.

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 703,2 кв.м голосами, принявшими участие в очной форме общего собрания, обладающие 1355,5 кв.м, принявшими участие в заочной форме голосования, что соответствует 65,11 % площади жилых помещений. Общая площадь помещений, согласно протоколу, составляет 3161,8 кв.м. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; нарушены ли права истца, как собственника жилого помещения, принятым на собрании решением; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцу.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в нарушении Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»" не избрана счетная комиссия, поскольку указанные методические рекомендации являются рекомендуемыми и не содержат ссылок на то, что порядок проведения общего собрания собственников помещений осуществляется в соответствии с указанным Приказом Наличие счетной комиссии не обязательно и не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако как видно из оригинала оспариваемого Протокола общего собрания 2 вопросом повестки дня собрания указано: выборы счетной комиссии, собственники решили избрать членами счетной комиссии Разуваеву Т.В., Поцелуйко Е.В., Бушкову Л.М., протокол подписан членами счетной комиссии, вопреки доводам истцов.

Утверждение истцов о том, что отсутствовала информация о проведении собрания, и истцов не известили о результатах проведенного собрания, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что объявления о проведении собрания, а также о результатах проведенного собрания было размещено в подъездах дома, что допускается положениями ст. 46 ЖК РФ.

П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомления о проведении собрания размещались, доказательств обратного суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. В судебном заседании истец Савченко Л.Н. также подтвердила суду, что она слышала от соседей, о собрании проводимом летом. То есть собственники, в том числе и истцы были уведомлены о проведении общего собрания.

Оценка текста уведомления позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

Доводы истцовой стороны, о том, что итоги собрания не доведены до собственников МКД ничем не подтверждены.

Давая оценку доводам истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые принимались во внимание при подсчете голосов и свидетельствуют о наличии кворума при проведении собрания.

Согласно протоколу от 07.07.2019 года, подсчет голосов общего собрания собственников помещения в жилом доме по адресу: <...>, произведен следующим образом. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 2058,7 голосами, что соответствует 65,11 % площади помещений многоквартирного дома. Площадь помещений, составляет 3 161,8 кв.м.

Суд, ознакомившись с расчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, находит его полностью обоснованным, подсчет голосов производится из расчета количества голосов проголосовавших собственников. Кворум имеется. Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на данном собрании необходимого для принятия решений кворума и, как следствие, ничтожности принятых на данном собрании решений по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума, равно как и не представлено контррасчета.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что при голосовании 07.07.2019 года приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 65 % процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу о правомочности (наличии кворума) при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 139/7 по ул. Таганрогская, в г. Ростове-на-Дону, оформленного протоколом от 07.07.2019 года, не обжаловано.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.

Не подтверждено и опровергается материалами дела указание истцов, что информация о праве собственности Зинченко Л.А. <...> ЕГРН отсутствует. Представителем Зинченко Л.А. по доверенности предоставлена в материалы дела копия свидетельства о госрегистрации права Зинченко Л.А. от ... г. на <...> в <...>.

В таком случае, общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном <...> в <...>, оформленное протоколом от 07.07.2019 г. следует считать состоявшимся.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> недействительными отсутствует.

Таким образом, оценивая доводы стороны истцов относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем указанные доводы истца судом не принимаются. Доказательств отсутствия кворума истец не представил.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом установлено также не было, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. При этом, сособственники жилых помещений не оспорили бюллетени голосований и не оспорили результаты голосования.

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истице, при обращении в суд истица должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Иные собственники помещений многоквартирного <...> в <...> были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД, расположенного по <...>, оформленное протоколом от ... г. является действительным.

В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диденко Любови Федоровны, Супряковой Елены Николаевны, Поповой Елизаветы Тимофеевны, Савченко Любови Николаевны к Зинченко Людмиле Анатольевне, Разуваевой Тамаре Васильевне, Поцелуйко Елене Викторовне, Бушковой Людмиле Михайловне, 3-и лица ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ООО «УК «Возрождение –плюс» о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.

дело № 2-2886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Л. А., Бушковой Л. М., Разуваевой Т. В. к Диденко Л. Ф., Супряковой Е. Н., Гашимовой Ф. Ш.к, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <...>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-плюс», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зинченко Л. А., Бушкова Л. М., Разуваева Т. В. (далее – Зинченко Л.А., Бушкова Л.М., Разуваева Т.В., истцы) обратились в суд с иском к ответчикам Диденко Л. Ф., Супряковой Е. Н., Гашимовой Ф. Ш.к (далее – Диденко Л.Ф., Супрякова Е.Н., Гашимова Ф.Ш.К., ответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <...>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-плюс», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (далее – третьи лица), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. С 20.12.2016 по ... г. по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ... г.. Как стало известно, на общем собрании собственников многоквартирного дома ... г. были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Возрождение-плюс», и выборе в качестве управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ». Полагают данное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ... г., недействительным. Нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общего собрания собственников помещений в декабре 2016 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания они не получали, соответстве...

...нно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО ПКФ «Юг-ТТ» противоречит нормам действующего законодательства, поскольку договор с указанной компанией был ранее расторгнут по причине неисполнения договорных условий, выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Возрождение-плюс» с которой заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год с пролонгацией, нарушений условий договора со стороны данной компании не имеется, основание для расторжения договора управления «в связи с желанием собственников помещений жилого дома» нормативно не предусмотрено. В связи с этим, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истцы в судебном заседании подали суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили суд признать оспариваемое решение собрания собственников помещений ничтожным, на основании отсутствия кворума, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов, действующий по устному ходатайству, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, обеспечили участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Юг-ТТ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила разрешить иск по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Возрождение-плюс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил разрешить иск по усмотрению суда.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении в его отсутствие суду не подала. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные истцами документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 239, 244, 247).

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственнику помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Согласно представленным материалам, в период с ... г. по ... г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ... г. (т. 3 л.д. 168-174).

В повестку дня включены, в том числе вопросы: расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Возрождение-плюс» в связи с желанием собственников помещений жилого дома; выбора управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ»; утверждения условий договора многоквартирным домом с ООО ПКФ «Юг-ТТ».

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ... г., в голосовании приняли участие 53,08 % от общего числа голосов.

По вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Возрождение-плюс» в связи с желанием собственников помещений жилого дома, ЗА проголосовало – 100 %, ПРОТИВ – 0 %, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0 %.

По вопросу о выборе управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ», ЗА проголосовало – 100 %, ПРОТИВ – 0 %, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0 %.

По вопросу об утверждении условий договора многоквартирным домом с ООО ПКФ «Юг-ТТ», ЗА проголосовало – 100 %, ПРОТИВ – 0 %, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ – 0 %.

Истцы ссылаются на то, что они не были извещены надлежащим образом о проведении собрания и, соответственно не принимали в нём участие, инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ... г., выступили ответчики, которые уведомления о проведении общего собрания не направляли, а допустимый кворум собственников помещений при проведении собрания отсутствовал, поскольку общая площадь помещений в МКД составляет 3161,80 кв.м., заявленная ответчиками площадь, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 1678, 46 кв.м. – 53,08 %. Однако истцами выявлено завышение заявленной ответчиками площади, составившее 322,01 кв.м., в связи с чем, площадь, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, не оспариваемая истцами, составляет 1476,54 кв.м. – 46,67%.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспорены стороной ответчиков (т. 3 л.д. 218-232).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Исходя из п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указанные истцами обстоятельства в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются основаниями для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ... г., недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками в нарушение требований приведенной нормы, никаких доказательств в подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в суд не представлено.

Так, ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия полномочий у лиц, не являющихся собственниками помещений, права голосования, в частности, по квартирам №№, 5, 8, 18, 20, 33, 14 (собственник умер), 45, 48.

Суду не представлено текста уведомления о проведении данного собрания, содержащего предусмотренные ст. 45 ЖК РФ обязательные сведения: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, о место или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками не представлено также доказательств рассылки уведомлений о проведении собрания; решения всех собственников помещения в данном доме, принявших участие в данном собрании, протокол счетной комиссии, документы, подтверждающие полномочия лиц, собиравших соответствующие решения, проводившего соответствующий подсчет голосов, не представлено доказательств полномочий представителей собственников помещений, принимавших участие в собрании.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержении оснований предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ... г., отсутствовал установленный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений общего собрания ничтожными.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от ... г., были приняты с нарушением ГК РФ, ЖК РФ. С учетом вышеперечисленных нарушений, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, суд не может признать оспариваемые решения общего собрания, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г., законными, признает их недействительными ввиду ничтожности.

Доводы представителей ответчика, третьего лица о том, что в последующем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного при наличии кворума, подтверждены полномочия выбранной ранее управляющей организации, против выбора которой возражают истцы, правового значения для данного дела не имеет, поскольку оспариваемые истцами решения являются ничтожными, что соответствует разъяснениям, данным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №. Так, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Л. А., Бушковой Л. М., Разуваевой Т. В. к Диденко Л. Ф., Супряковой Е. Н., Гашимовой Ф. Ш.к, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <...>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-плюс», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ... г., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-1451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.

с участием: истца Зинченко Л.А., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа по доверенности Заболотней Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по исковому заявлению Зинченко Л. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинченко М. Ю., Зинченко В. Ю. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении факта постоянного проживания на территории Ставропольского края, признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении факта проживания и назначения ежемесячных денежных выплат, указывая, что от первого брака имеет троих детей: Зинченко А. Ю., .............. года рождения, Зинченко В. Ю., .............. года рождения и Зинченко М. Ю., .............. года рождения.

Старшая дочь истца – Зинченко А.Ю. зарегистрирована в Карачаево-Черкесской Республике, проживает там со своей семьей, с 2015 года создала свою семью и не являетс...

...я членом семьи истца.

После смерти супруга Зинченко Ю. Н., .............., истец вступила в брак с гражданином Яцына В. В.. От совместного брака с Яцына В.В. имеет сына Яцына П. В., .............. года рождения.

В декабре 2016 году после рождения П., истец обратилась в управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и предоставила пакет документов необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения после 31.12.2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

Решением № 197/6 от 29.12.2016 года управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано истцу в назначении вышеназванной ежемесячной денежной выплаты, по причине не подтверждения факта постоянного проживания на территории Ставропольского края семьи на дату рождения в ней третьего или последующего ребенка, родившегося после 31.12.2012 г.

В апреле 2018 года из управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольскому краю Зинченко Л.А. получила письменное уведомление № 100/04 от 10.04.2018 года, согласно которого истца уведомляют о возможности повторно реализовать право на ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения после 31.12.2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 23.03.2018 года № 95 «О внесении изменений в п. 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года № 571 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации».

Для решения вопроса о назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, Зинченко Л.А. необходимо подтвердить факт постоянного проживания всех членов семьи на дату рождения третьего или последующего ребенка на территории Ставропольского края в судебном порядке. На основании решении суда, Управлением будет вынесено соответствующее решение.

На дату рождения последнего ребенка - Яцына П. В., .............. года рождения, истец, была зарегистрирована в Карачаево-Черкесской Республике по адресу: .............., её дети Зинченко В. Ю., .............. года рождения и Зинченко М. Ю., .............. года рождения, были также зарегистрированы по данному адресу.

Ее супруг - Яцына В. В., с .............. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: ...............

Последний ребенок, сын - П., родился в городе Минеральные Воды Ставропольского края и с момента рождения зарегистрирован по месту жительства отца, то есть по адресу: ...............

Несмотря на то, что на дату рождения последнего ребенка П., истец и её старшие дети, сыновья В. и М. были зарегистрированы в другом субъекте Российской Федерации, фактически вся семья проживала в .............. в ...............

Факт проживания истца и её старших детей В. и М. на дату 12.07.2016 года (дата рождения П.) по адресу: .............., подтверждается домовой книгой, справками со школы, свидетельством о регистрации по месту жительства, актом о проживании.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» установлены меры по совершенствованию демографической политики Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Губернатором Ставропольского края было принято постановление от 17.08.2012 года N 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», которым установлено ежемесячная денежная выплата нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в размере величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае, ежегодно устанавливаемой нормативным правовым актом Правительства Ставропольского края.

Согласно п. 2 постановление Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года N 571 определено, что ежемесячная денежная выплата предоставляется при соблюдении следующих условий: наличие гражданства РФ у родителей и несовершеннолетних детей, среднедушевой доход семьи не превышает величину среднедушевого денежного дохода, сложившуюся в Ставропольском крае по данным территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, за девять месяцев года, предшествующего году обращения за ежемесячной денежной выплатой; наличие регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края у родителей и несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего или последующего ребенка, родившегося после 31.12.2012 года.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 23.03.2018 года N 95 внесены изменения в пункт 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года N 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», а именно абзац четвертый изложен в следующей редакции: «постоянное проживание на территории Ставропольского края родителей и несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего или последующего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года, подтвержденное документами (сведениями), выданными органами регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства, либо вступившим в законную силу решением суда об установлении данного факта».

К ответчику с заявлением за назначением ежемесячной денежной выплаты, первоначально истец обратилась 28 декабря 2016 года, соответственно право на ежемесячную денежную выплату у истца возникло с 01.09.2016 г.

Просит суд установить юридический факт постоянного проживания на территории Ставропольского края Зинченко Л. А., Зинченко В. Ю., несовершеннолетнего Зинченко М. Ю., 22-06.2002 года рождения на дату рождения Яцына П. В., .............. года рождения.

Признать за Зинченко Л. А. право на назначение ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения после .............. третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года № 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» с 01.09.2016 г.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольскому краю назначить и выплатить Зинченко Л. А. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения после 31.12.2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года N 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» с 01.09.2016 г.

В судебном заседании истец Зинченко Л.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Заболотная Г.Ю., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что установление факта проживания на территории СК, повлечет для истцов правовые последствия в виде права на получение ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта проживания на территории Российской Федерации.

К таким юридическим фактам относится факт совместного постоянного проживания с семьей на территории Ставропольского края на момент рождения третьего ребенка, что влечет для заявителя юридические последствия. При этом бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации лежит на заявителе.

Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1 статьи 39).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации № 606 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» рекомендовано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации установить до 1 июля 2012 года нуждающимся в поддержке семьям ежемесячную денежную выплату в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года № 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» установлена ежемесячная выплата нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей, до достижения ребенком возраста трех лет (ежемесячная денежная выплата) в размере величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае. Определено, что ежемесячная денежная выплата предоставляется при соблюдении следующих условий: наличие гражданства Российской Федерации у родителей и детей среднедушевой доход семьи, не превышающий величину среднедушевого денежного дохода, сложившуюся в Ставропольском крае (пункт 2 постановления). Постановлением Правительства Ставропольского края от 20 декабря 2012 года № 498-п утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в Ставропольском края.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается заявителю при соблюдении на дату обращения за такой выплатой, при наличии права на это, при соблюдении следующих условий: наличие гражданства Российской Федерации у родителей и несовершеннолетних детей; постоянное проживание на территории Ставропольского края родителей и несовершеннолетних детей, с учетом которых определяется право семьи на ежемесячную. Выплату; совместное проживание заявителя с третьим или последующим ребенком, с рождением которого возникло права на выплату; среднедушевой доход.

Таким образом, действующим региональным законодательством определены условия предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан, которыми прямо предусмотрено, что юридически значимым для получения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка или последующих детей является факт постоянного или преимущественного проживания на территории Ставропольского края на дату рождения третьего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года.

Судом установлено, что между Яцына В. В. и Зинченко Л. А. зарегистрирован брак 11.06.2016 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Зинченко.

Так, в судебном заседании установлено, что Зинченко Л. А., является матерью трех детей: Яцына П. В., .............. года рождения, Зинченко В. Ю., .............. года рождения, Зинченко М. Ю., .............. года рождения.

В подтверждение обоснованности своих требований, Зинченко Л.А. представила свидетельство о рождении на имя:

Яцына П. В., .............. года рождения, уроженец .............., в графе родители указана: мать – Зинченко Л. А., отец Яцына В. В..

Зинченко В. Ю., .............. года рождения, уроженца .............., в графе родители указана: мать – Зинченко Л. А., отец Зинченко Ю. Н..

Зинченко М. Ю., .............. года рождения, уроженец .............., в графе родители указана: мать – мать – Зинченко Л. А., отец Зинченко Ю. Н..

В судебном заседании также установлено, что истица Зинченко Л.А. на момент рождения третьего ребенка, вместе со своими несовершеннолетними детьми проживала по адресу: ...............

Указанные обстоятельства подтверждаются:

свидетельством о регистрации по месту жительства № 6907, согласно которому Яцына П.В. зарегистрирован по адресу: ..............

свидетельством о регистрации по месту жительства № 1265, согласно которому Зинченко Л.А, зарегистрирована по адресу: ..............

свидетельством о регистрации по месту жительства № 1266, согласно которому Зинченко В.Ю. зарегистрирован по адресу: ..............

Собственником данного домовладения является Яцына В. Н..

В судебном заседании также установлено, что истица Зинченко Л.А. обратилась в Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением установленного образца о признании семьи нуждающейся в поддержке и назначении ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения после 31.12.2012 третьего ребенка, до достижения ребенком возраста трех лет.

Решением № 197/6 от 29.12.2016 года Зинченко Л.А. было отказано в предоставлении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка до достижения ребенком возраста трех лет.

Отказывая в предоставлении ежемесячной денежной выплаты в своем решении № 197/6 от 29.12.2016 года Управление труда и Социальной защиты населения Администрации Минераловодского городского округа указало основание причины отказа - это не подтверждение факта постоянного проживания на территории Ставропольского края семьи на дату рождения в ней третьего или последующего ребенка после 31 декабря 2012 года, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 20.12.2012 г. № 498-п.

Таким образом, для получения мер социальной поддержки необходимо установление постоянного или преимущественного проживания заинтересованного лица на территории Ставропольского края на дату рождения третьего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Поскольку в данном случае последствием установления юридического факта постоянного проживания на территории Ставропольского края на дату рождения третьего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года, является право истицы на предусмотренную законом соответствующую социальную помощь, то данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Постоянное проживание Зинченко Л.А. и ее несовершеннолетних детей: Зинченко В. Ю., .............. года рождения, Зинченко М. Ю., .............. года рождения, Яцына П. В.,.............. года рождения на территории Ставропольского края на дату рождения третьего ребенка, подтверждено следующими доказательствами: актом о проживании от 29.05.2018 г., согласно которого они проживают с октября 2014 года, свидетельством № 1265 от 29.12.2015 г. о регистрации истца по месту пребывания с 29.12.2015 г. по 29.12.2020 г., свидетельством № 1266 от 29.12.2015 г. о регистрации её сына В. по месту пребывания с 29.12.2015 г. по 29.12.2020 г., справкой № 195 от 30.05.2018 г., о том, что сын истца Зинченко М. Ю., обучается в МКОУ СОШ № 6 с. Нагутское Минераловодского района с 01.10.2014 г. по 29.05.2018 г., справкой- подтверждением № 192 от 30.05.2018 г. о том, что сын истца Зинченко В. Ю., обучался в МОУ СОШ № 6 с. Нагутское Минераловодского района и окончил 9 классов данного образовательного учреждения с 01.10.2014 г. по 17.06.2015 г., справкой ГБПОУ «Минераловодский региональный многопрофильный колледж» № 528 от 05.06.2018 года, о том, что сын истца Зинченко В. Ю., обучается на дневном (очном) отделении данного учебного заведения с 01.09.2015 г. и по настоящее время.

Также судом установлено, что 18.11.2016 года Зинченко Л.А. была снята с прежнего места регистрационного учета и постоянно перерегистрирована по месту фактического проживания в ...............

Сыновья В. и М., также были сняты с регистрационного учета с 20.12.2016 г. и с этого дня зарегистрированы по месту фактического проживания: ...............

Проанализировав применительно к приведенным правовым нормам исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату рождения третьего ребенка Яцына П. В., .............., Зинченко В. Ю., .............. года рождения, Зинченко М. Ю., .............. года рождения и Зинченко Л. А., .............. года рождения действительно постоянно проживали на территории Ставропольского края.

Поэтому требования Зинченко Л.А., об установлении юридического факта постоянного проживания Зинченко Л. А., Зинченко В. Ю., несовершеннолетнего Зинченко М. Ю., .............. года рождения на территории Ставропольского края на дату рождения третьего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года, являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ней права на получение ежемесячной денежной выплаты, как нуждающейся в поддержке семье, в порядке утвержденном постановлением Правительства Ставропольского края от 20.12.2012 года № 498-п, поскольку Указом Президента РФ № 606 от 07.05.2012 года предусмотрено, что соответствующую выплату установлено производить нуждающимся в поддержке семьям, при этом семья истицы относится к такой категории семей, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей спорную ежемесячную денежную выплату, с 01.09.2016 г., суд учитывает следующее.

Так пунктом 6 Порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в Ставропольском крае определено, что ежемесячная денежная выплата назначается со дня рождения третьего или последующих детей, с рождением которых возникло право на данную выплату при условии обращения за ней не позднее трех месяцев от указанной даты и соблюдения на дату обращения с заявлением условий, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка.

При обращении заявителя за ежемесячной денежной выплатой по истечении трех месяцев со дня рождения третьего или последующих детей, с рождением которых возникло право на данную выплату, она назначается и выплачивается ему за истекший период, но не более чем за три месяца до месяца, в котором им было подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, и не ранее даты рождения ребенка, с рождением которого возникло право на указанную выплату.

Как установлено в судебном заседании Зинченко Л.А. 28 декабря 2016 года обратилась в Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в случае рождения после 31.12.2012 третьего ребенка, до достижения ребенком возраста трех лет.

Соответственно ежемесячная денежная выплата должна быть назначена при условии обращения за ней не позднее трех месяцев от указанной даты, то есть с 01.09.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264, 265, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Зинченко Л. А., Зинченко В. Ю. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания на территории Ставропольского края Зинченко Л. А., Зинченко В. Ю., несовершеннолетнего Зинченко М. Ю., .............. года рождения на дату рождения Яцына П. В., .............. года рождения.

Признать за Зинченко Л. А. право на назначение ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения после 31.12.2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года № 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» с 01.09.2016 г.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа Ставропольскому краю назначить и выплатить Зинченко Л. А. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, назначаемой в случае рождения после 31.12.2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.08.2012 года N 571 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» с 01.09.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17 июля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу –

Копия верна :

Судья –

Секретарь -

Дело № – 420\2015

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

При секретаре Ситниковой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» Зинченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Зинченко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 236842 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) г уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарн...

...ый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 204 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84792,16 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 263830,79 руб., из них:

- просроченная ссуда 216643.82 руб.;

- просроченные проценты 35286.84 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2573.66 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9326.47 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического липа ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчик Зинченко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Указала, что признает исковые требования, не возражает против их удовлетворения.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца подтверждаются следующими письменными документами: выпиской по счету (л.д. 5-7); копией мемориального ордера (л.д. 8); уведомлением перед направлением иска в суд (л.д. 9-12); расчетом задолженности (л.д. 13-16); кредитным договором (в виде акцептованного заявления - оферты (л.д. 17-19); анкетой клиента (л.д. 20-22); заявлением на включение в программу добровольного страхования (л.д. 24); учредительными документами истца (л.д. 25-28); условиями кредитования (л.д. 29-30).

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Установлено, что ответчик получил сумму кредита, воспользовался ей, однако условия договора нарушает, кредит не возвращает, проценты не оплачивает.

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зинченко Л. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 263830,79 руб. (двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 79 копеек, из них:

просроченная ссуда 216643,82 руб.;

просроченные проценты 35286,84 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2573,66 руб.;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9326,47 руб.

Взыскать с Зинченко Л. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданское дело № 2-472/2018г.

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 09 апреля 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Евдокимовой

с участием истца Зинченко Л.А.,

при секретаре Дик Е.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Людмилы Анатольевны к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко Л.А. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в <адрес>, администрации Калачевского муниципального района <адрес> о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, после смерти которого открылось наследство на его имущество – вышеуказанное автотранспортное средство.

ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, СНТ «Дон» <адрес>. Истец Зинченко Л.А. зарегистрирована по указанному адресу, по месту жительства.

Факт прижизненного владения ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

Наследником по закону является Зинченко Л.А., которая фактически приняла наследство. Обратившись к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсу...

...тствием у наследодателя регистрации по месту жительства, было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Иных наследников, кроме Зинченко Л.А, нет.

Просит признать за ней право собственности на указанное автотранспортное средство.

Истец Зинченко Л.А. в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ТУ ФАУГИ в <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, Территориальное управление не может являться надлежащим ответчиком, так как истцом не представлены сведения, подтверждающие наличие у Российской Федерации права на наследство. Просил отказать у удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - Администрация Калачевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, возражений по существу иска не представил.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведённой выше нормы закона (п. 2) следует, что принятием наследства является принятие любой его части, то есть, вступление наследника во владение любой вещью, любой части из состава наследства рассматривается как принятие всего наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ).

Как установлено судом, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе в виде автомобиля «<данные изъяты>», 1981 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», VIN: №, фактически приняла его супруга Зинченко Л.А.

Других наследников после смерти наследодателя, претендующих на данное имущество не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Копия свидетельства о заключении брака подтверждает наличие супружеских отношений между ФИО4 и Зинченко Л.А. (л.д. 6).

Копия свидетельства о смерти подтверждает факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 5).

Копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес> подтверждают факт прижизненного владения ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>» 1984 года выпуска (л.д. 7,8, оборот).

Копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания, подтверждает факт регистрации ФИО4 по месту пребывания, по адресу: <адрес> СНТ «Дон» <адрес> (л.д.10).

Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что Зинченко Л.А., фактически приняв наследство после смерти супруга ФИО4, приняла наследство в полном объеме, в состав которого входит: «<данные изъяты>» 1981 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», VIN: №.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы истца Зинченко Л.А. о приобретении права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество, поскольку других наследников, претендующих на наследственное имущество нет. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зинченко Людмилы Анатольевны к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Калачевского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Зинченко Людмилой Анатольевной право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN: №.

Настоящее решение является основанием РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для постановки на учет и выдачи регистрационных документов на автомобиль «<данные изъяты>» 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Калачевский районный суд.

Судья: