Зинченко Юлия Петровна

УИД: 31RS0005-01-2024-000012-24 № 2 - 50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола помощником председателя суда Колесник С.Н.,

с участием: истца Зинченко Ю.П., представителя ответчика Обуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ю.П. к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области».

Приказом главного врача учреждения от 09.01.2024 № 13-а за совершение дисциплинарного проступка на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Зинченко Ю.П. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, в результате необоснованного наложения взыскания ей причинены нравственные страдания в виде переживаний.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Обухова М.А. против удовлетворения иска возражала, полагая, что дисциплинарное взыскание применено в отношении Зинченко Ю.П. закон...

...но и обоснованно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Письменным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 1849 (л.д. 16 - 22) подтверждается факт нахождения истца Зинченко Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области». Согласно договору истец обязалась в соответствии с его условиями и должностной инструкцией выполнять работу фельдшера скорой медицинской помощи Вейделевского поста скорой медицинской помощи Валуйской подстанции скорой медицинской помощи.

На основании приказа главного врача учреждения от 09.01.2024 № 13-а (л.д. 23) в отношении Зинченко Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - нарушение требований должностной инструкции, выразившейся в отказе принять вызов к пациенту ФИО1, имевшем место 29.11.2023.

Положение ст. 21 ТК РФ обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н (далее Порядок), выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи.

Согласно Правилам организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (Приложение № 2 к Порядку) фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи подчиняется старшему врачу станции (отделения) скорой медицинской помощи или фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестре по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (п. 14); одной из ее функций является осуществление незамедлительного выезда (вылета) на место вызова скорой медицинской помощи (пп. «а» п. 15).

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», с которой была ознакомлена Зинченко Ю.П. (л.д. 52 – 59, 60), фельдшер находится в оперативном подчинении работников диспетчерской службы подстанций (п. 1.4), одной из его основных функций является осуществление незамедлительного выезда (вылета) на место вызова скорой медицинской помощи (пп. "а" п. 1.7), при сигнале о поступлении вызова он обязан выехать немедленно для его выполнения независимо от очередности, профиля вызова и укомплектованности бригады медицинскими работниками и других причин (п. 3.11).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 - фельдшеров Вейделевского поста Валуйской подстанции ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ФИО9 – медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП Валуйской подстанции ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ФИО3 - старшего врача ЕДС ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», а также карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 33) следует, что 29.11.2023 в 19 часов 32 минуты ФИО4 и ФИО5 выехали на вызов к пациенту ФИО6 по адресу: <адрес>. На месте было установлено, что больному требовалась немедленная госпитализация. Проехать незамедлительно в лечебное учреждение он отказался. В связи с окончанием рабочего времени фельдшерам старшим врачом ЕДС ФИО3 было разрешено сделать вызов к больному «на себя» для его транспортирования в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» бригадой фельдшеров Вейделевского поста, заступившей на дежурство с 20:00, - ФИО7 и Зинченко Ю.П.

Истец и свидетель ФИО7 подтвердили, что действительно прибыли на Вейделевский пост 29.11.2023 к 20:00 на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи в соответствии с графиком дежурств фельдшеров Вейделевского поста Валуйской подстанции ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ФИО7 в качестве ответственного по бригаде фельдшера) (л.д. 87, 88).

Согласно показаниям ФИО9 и ФИО3, после неоднократных безуспешных попыток ФИО9 дозвониться до ФИО7 и Зинченко Ю.П. на их личные мобильные телефоны для передачи вызова к больному ФИО6, по мобильному телефону родственницы Зинченко Ю.П. - ФИО8, работающей на Валуйской подстанции, ФИО9 связалась с Зинченко Ю.П. и дала ей указание вместе с ФИО7 выехать по данному вызову. Однако Зинченко Ю.П. заявила, что они на вызов ехать не намерены, поскольку его должна завершить дневная бригада фельдшеров, то есть фактически отказалась принять вызов и осуществить по нему выезд. Об этом ФИО9 доложила ФИО3 Последняя дала ей указание потребовать от ФИО7 и Зинченко Ю.П. выехать к больному ФИО6 в противном случае в отношении них будет написана докладная на имя главного врача. ФИО9 передала данное указание по телефону Зинченко Ю.П. и ФИО7, после чего они выехали на вызов.

Об аналогичных обстоятельствах сообщил заведующий Валуйской подстанцией ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО10, пояснив, что об этом ему известно от ФИО9 и ФИО3

Истец подтвердила данные обстоятельства, но при этом пояснила, что не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ принять вызов и выехать по нему, поскольку такое решение приняла ФИО7, которой она передала указание ФИО9 и которой она подчинялась как ответственному (старшему) в их бригаде фельдшеру. ФИО7 этот факт отрицала.

Довод Зинченко Ю.П. суд признает несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с п. 3.11 должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (л.д. 52 - 59) действительно ответственность за своевременность получения вызова, выезда на вызов в полном составе при отсутствии врача - специалиста несет ответственный по бригаде фельдшер, вышеприведенное положение того же пункта должностной инструкции не освобождает фельдшера при сигнале о поступлении вызова от обязанности принять меры для немедленного его выполнения и не наделяет его правом отказа от принятия вызова и осуществления по нему выезда.

Истец при сигнале о поступлении вызова мер для его выполнения не предприняла, в том числе, как показала свидетель ФИО9, даже не доложила ей о том, что решение об отказе принять вызов и осуществить выезд принято ответственным по бригаде фельдшером ФИО7

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности применения к Зинченко Ю.П. дисциплинарного взыскания.

При определении вида взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененное взыскание является наименее строгим из числа предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

До применения взыскания к Зинченко Ю.П. от нее получено письменное объяснение (л.д. 31).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно абз. 3, 4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (л.д. 52 - 59) фельдшер находится в непосредственном подчинении руководства подстанции (заведующий подстанции, старший врач и старшие фельдшера подстанции).

Согласно показаниям заведующего Валуйской подстанцией ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО10 и старшего фельдшера подстанции ФИО11 о вышеуказанном дисциплинарном проступке, совершенном Зинченко Ю.П. они узнали: ФИО10 - спустя несколько дней после его совершения в начале декабря 2023 года; ФИО11 - уже после применения дисциплинарного взыскания. Должности старшего врача в Валуйской подстанции не имеется.

Таким образом, окончание предусмотренного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания приходилось на нерабочие (праздничные) дни начала января 2024 года (ст. 112 ТК РФ), а поэтому последним днем срока являлся первый следующий за ними рабочий день - 09.01.2024, в который и был вынесен обжалуемый приказ, что свидетельствует о соблюдении работодателем установленного законом срока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основании для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинченко Ю.П. (паспорт серия №) к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ИНН 3123021126) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД:31RS0005-01-2022-000333-96 № 2 –289/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 28 сентября 2022 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: истца Зинченко Ю.П., её представителя Кишкинева Г.В.,

представителя ответчика Масленниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ю. П. к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" от 20.07.2022 № 447-а фельдшеру скорой медицинской помощи Вейделевского поста Валуйской подстанции Зинченко Ю.П. был объявлен выговор за допущенные ею приписки необслуженных вызовов к больным и получившей за это выплату.

Зинченко Ю.П. обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просит признать приказ руководителя незаконным, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание и компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным по тем основаниям, что её вина в совершении вменяемого проступка не доказана, приказ вынесен с нарушением действующего трудового законодательства РФ, до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по вменяемому дисциплинарному нарушению не отбиралось, с приказом ознакомлена в нарушение установленного законом срока, в приказе не указаны какие статьи нормативных актов ею...

... были нарушены, при вынесении приказа руководителем Станции не учитывались степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Указала, что действиями работодателя ей были причинены моральные страдания, выраженные в бессоннице, повышенной утомляемости, нервно-психическом напряжении, в связи с чем моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель иск уточнили, просили приказ об объявлении выговора признать незаконным и отменить, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признала, считает его необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

01.11.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № 1849, по условиям которого истица принята на работу в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» на должность фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 12-18).

Из пояснительной записки от 14.05.2022 (л.д. 19) следует, что истица доложила старшему фельдшеру Валуйской подстанции ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО1 о том, что она 08.03.2022 находилась в смене в составе бригады фельдшера ФИО2 и в ходе служебной проверки, которая проводилась старшим фельдшером ФИО1, она узнала о фиктивном вызове в этот день к ковидному больному ФИО3, к которому она не выезжала, никакой медицинской помощи ему не оказывала.

Согласно служебной записке старшего фельдшера ФИО1 от 01.06.2022 (л.д. 20), она довела до сведения главного врача Станции о том, что сотрудники Вейделевского поста – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 неоднократно осуществляли вызовы к больным путем приписок, а именно будучи на дежурстве и имея доступ к базе данных пациентов с подтвержденным COVID – 19 Вейделевской ЦРБ, звонили в ЕДДС, делали фиктивные вызовы и при этом необоснованно получали деньги.

На основании данной служебной записки главным врачом 06.06.2022 был вынесен приказ о проведении служебной проверки по указанному факту и создана комиссия (л.д. 21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 08.03.2022 № 121371 (л.д. 26-27, 86) следует, что в этот день в 15 час. 01 мин. осуществлен выезд по вызову скорой медицинской помощи к больному ФИО3 по адресу: <адрес>. Вызов завершен по возвращению на станцию в 15 час. 42 мин. В соответствии с записями в карте вызова скорой помощи пациент жаловался на тошноту, рвоту, повышенную температуру, першение в горле. Выясняя анамнез фельдшер в карте указал, что у больного имеются заболевания хронический гастрит, COVID – 19, он находится на амбулаторном лечении, свое состояние связывает с приемом медицинских препаратов. В связи с вышеизложенным, по результатам осмотра поставлен диагноз COVID – 19, хронический гастрит, введены соответствующие препараты.

Данная карта составлялась фельдшером ФИО2, о чем имеется её подпись, кроме этого в карте имеется подпись больного ФИО3, подписей других лиц, участвующих в вызове, карта не содержит.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что действительно она составляла эту карту, поскольку ею осуществлен выезд к данному больному. Факт того, что к этому больному она могла выезжать одна не отрицала.

Треками автомобиля скорой медицинской помощи по данным «Глонас» (л.д.81-84) подтверждается выезд автомобиля скорой помощи по указанному в карте вызова адресу.

Из графика дежурств Вейделевского поста (л.д. 85) следует, что 08.03.2022 ФИО2 и Зинченко Ю.П. находились 12 часов в одной смене на работе в дневное время.

В ходе проведения собрания на Валуйской подстанции был проведен разбор карт вызовов Вейделевского поста, прослушано аудио и установлено, что по вызову от 08.03.2022 № 121371 звонила ФИО4, которая вызвала скорую помощь к больному ФИО3 по адресу: <адрес>, номер телефона совпадает, данные не совпадают (фамилия пациента), что подтверждается проколом заседания собрания на Валуйской подстанции от 19.07.2022 (л.д. 22-25), справкой юрисконсульта (л.д. 28-29).

Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" от 20.07.2022 № 447-а истцу объявлен выговор за то, что ею совершена приписка необслуженных вызовов к больным и получением за это выплаты, что выражалось в грубом нарушении профессионализма и этики медицинского работника (л.д. 30).

С данным приказом истица была ознакомлена 29.07.2022, от подписи в приказе отказалась, что подтверждается актом (л.д. 31).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной нормы права, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу общих правил трудового законодательства, исходя из того, что работник в споре является более слабой стороной, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, является дисциплинарным проступком, в понимании трудового законодательства, а также то, что при применении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм права следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является конкретный факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции (л.д. 67-71) фельдшер скорой медицинской помощи находится в непосредственном подчинении руководства подстанции (заведующего подстанции, старшего врача и старшего фельдшера подстанции).

Из представленных материалов следует, что пояснительная записка, в которой истица изложила обстоятельства фиктивного вызова к больному фельдшером ФИО2 08.03.2022, была направлена старшему фельдшеру Валуйской подстанции ФИО1 - 14.05.2022, который и является днем обнаружения проступка, поскольку именно в этот день руководство Станции узнало о проступке и впоследствии провело служебную проверку по указанному в ней факту.

Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа от 20.07.2022, суд приходит к выводу, что составлен он с нарушением предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, а так же о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно приписки ею 08.03.2022 необслуженных вызовов больных.

Из треков движения автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 81-84) следует, что в 15 час. 01 мин. 08.03.2022 автомобиль выезжал по адресу, указанному в карте вызова и вернулся на станцию в 15 час. 34 мин., что соответствует времени указанному в карте № 121371 вызова и подтверждает действительность данного выезда.

Свидетель ФИО2 так же подтвердила выезд к больному Лаптиеву и оказание ему медицинской помощи. Оснований считать, что он фиктивный доказательств стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что в этом выезде участвовала истица, опровергавшая данный факт.

То обстоятельство, что по требованию работодателя истица вернула, выплаченную ей в качестве заработка, денежную сумму в размере 1944,00 руб. (л.д. 78), так же не может служить подтверждением виновности истца во вменяемом ей проступке.

Доводы представителя ответчика, что истица в день вызова к ФИО3 08.03.2022 созванивалась с ФИО4 не свидетельствует о её виновности во вменяемом ей проступке.

Кроме того, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, не содержит данных о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей вменяются работнику, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не приведены, а также нет ссылок на положения должностной инструкции, приказов, регламентов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником, а кроме того, не установлено наличие вины работника и последствий.

Перед вынесением приказа дать объяснения в рамках ст. 193 ТК РФ по факту выявленного проступка работодателем истцу не предлагалось, акт об отказе истца от объяснения не составлялся.

Трехдневный срок ознакомления истца с приказом об объявлении выговора от 20.07.2022 был нарушен, так как ознакомление с приказом истца осуществлялось 29.07.2022.

Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

Таким образом, ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих доводы истца и его представителя об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что приказ вынесен незаконно и подлежит отмене.

Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд, установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконный приказ, трудовых прав истца, приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 3000,00 руб., что соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом моральных страданий истицы после объявления ей незаконного выговора, выраженных в бессоннице, повышенной утомляемости, нервно-психическом напряжении.

Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере, суд не находит, тем более, что истцом заявленный размер морального вреда в сумме 10000,00 руб. ничем не обоснован.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании ст. 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Ю. П. <данные изъяты> к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ИНН 3123021126) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» от 20.07.2022 № 447-а о привлечении фельдшера Вейделевского поста Валуйской подстанции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» Зинченко Ю. П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконным и отменить его.

Взыскать с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в пользу Зинченко Ю. П. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» государственную пошлину в размере 600,00 руб. в муниципальный бюджет муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2022-000333-96 33-5863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ю. П. к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области»

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И. объяснения представителя истца Кишкинева Г.В., судебная коллегия

установила:

Зинченко Ю.П. обратилась в суд, указав, что работодателем необоснованно и с нарушением закона наложено на нее дисциплинарное взыскание, просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ №-а об объявлении Зинченко Ю.П. выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022г. исковые требования Зинченко Ю.П. к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» удовлетворены частично. Приказ главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» от 20 июля 2022 г. № 447-а о привлечении фельдшера Вейделевского поста Валуйской подстанции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» Зинченко Ю. П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен, с ОГБУЗ «Станция скорой медици...

...нской помощи Белгородской области» в пользу Зинченко Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» в муниципальный бюджет муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено наличие приписок вызовов к пациентам с подтвержденным <данные изъяты>, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания, порядок и процедура привлечения к ответственности соблюдены, Зинченко Ю.П. возвращена выплаченная за такой вызов сумма, что также подтверждает признание ею вины, ее поступок порочит репутацию ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», вывод суда не основан на материалах дела и исследованных доказательствах.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик путем размещения информации на сайте суда, истец смс- сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суду не сообщено, представителем ответчика направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», истцом обеспечено участие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Кишкинев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установил, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно приписку ею ДД.ММ.ГГГГ необслуженных вызовов больных, то обстоятельство, что по требованию работодателя Зинченко Ю.П. вернула выплаченную ей в качестве заработка денежную сумму в размере 1944,00 рублей, не может служить подтверждением виновности истца во вменяемом ей проступке, приказ от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка является дата написания истцом пояснительной записки ДД.ММ.ГГГГ, перед вынесением приказа дать объяснения в рамках ст. 193 ТК РФ по факту выявленного проступка работодателем истцу не предлагалось, акт об отказе истца от объяснения не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Ю.П. принята на работу в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» на должность фельдшера скорой медицинской помощи, с ней заключен трудовой договор № (л.д. 12-18).

Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ №-а Зинченко Ю.П. объявлен выговор за грубое нарушение профессионализма и этики медицинского работника, так как обнаружено, что ею совершены приписки необслуженных вызовов к больным и получение за это выплаты (л.д. 30).

Ссылок на то, какие конкретно трудовые (должностные) обязанности нарушены Зинченко Ю.П., какие ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, не соблюдены, приказ не содержит.

Дополнение оснований применения дисциплинарного взыскания, не указанных в приказе, в ходе рассмотрения дела судом не может быть признано допустимым.

В качестве приложения к приказу, подтверждающего указанные в нем обстоятельства, перечислены: служебная записка А.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трек автомобиля № пояснительная Зинченко Ю.П., протокол заседания на Валуйской подстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в этот день в 15 час. 01 мин. осуществлен выезд к больному Л.А.В. по адресу: <адрес> прибыли в 15 час. 12 мин., вызов завершен по возвращению на станцию в 15 час. 42 мин. Указано, что пациент жаловался на тошноту, рвоту, повышенную температуру, першение в горле, основной диагноз <данные изъяты>, также хронический гастрит, ему введены медицинские препараты (л.д. 26-27, 86).

Суду служебная записка А.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, к материалам дела приложена служебная записка А.Л.Н. от другой даты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она доводит до сведения главного врача ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» сведения о том, что сотрудники Вейделевского поста – Л.Н.С., Т.С.Н., К.С.Н. и К.И.Д. неоднократно осуществляли вызовы к больным путем приписок, а именно, будучи на дежурстве и имея доступ к базе данных пациентов с подтвержденным <данные изъяты> Вейделевской ЦРБ, звонили в ЕДДС, в том числе со своих мобильных телефонов, и делали фиктивные вызовы, выезжали на вызов, хотя по данным ГЛОНАСС некоторые вызовы территориально не соответствовали маршруту, необоснованно получали короновирусные выплаты (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ о проведении служебной проверки по указанному факту и создана комиссия (л.д. 21).

Треками автомобиля скорой медицинской помощи по данным ГЛОНАСС подтверждается выезд автомобиля скорой помощи по указанному в карте вызова адресу (л.д.81-84).

Из пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего фельдшера Валуйской подстанции ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» А.Л.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в смене в составе бригады фельдшера К.И.Д. и о фиктивном вызове в этот день к ковидному больному Л.А.В. узнала только в ходе служебной проверки старшего фельдшера, так как Кириллова скрыла от нее эту информацию, на данном вызове они не были, помощь не оказывали (л.д. 19).

Согласно проколу заседания собрания на Валуйской подстанции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания на Валуйской подстанции проведен разбор карт вызовов Вейделевского поста, прослушано аудио и установлено, что по вызову от ДД.ММ.ГГГГ № звонила Л.Н.С., которая вызвала скорую помощь к больному Л.А.В. по адресу: <адрес>, номер телефона совпадает, данные не совпадают (фамилия пациента) (л.д. 22-25).

Как определено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Допустимых и достаточных доказательств совершения работником вмененного ей дисциплинарного проступка в виде приписки необслуженных вызовов к больным и получение за это выплаты не представлено.

Так, служебная записка А.Л.Н. сведений о нарушениях со стороны Зинченко Ю.П. не содержит.

Из графика дежурств Вейделевского поста следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Д. и Зинченко Ю.П. находились в одной смене, старшим бригады являлась К.И.Д. (л.д. 27, 85).

Карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ к Л.А.В., как следует из пояснений сторон и представленных документов, составлена фельдшером К.И.Д., подписи Зинченко Ю.П. не содержит, утверждения Зинченко Ю.П. о том, что ей не было известно о данном вызове, не опровергнуты.

В судебном заседании свидетель К.И.Д. подтвердила, что она составляла данную карту, поскольку ею осуществлен выезд к этому больному.

Треками движения автомобиля скорой медицинской помощи подтверждается факт выезда автомобиля по адресу, указанному в карте вызова.

Доводы представителя ответчика, что истица ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с Л.Н.С., которая вызвала скорую помощь к больному Л.А.В., как правильно указано судом, не свидетельствует о её виновности во вменяемом ей проступке.

Факт добровольного возврата Зинченко Ю.П. работодателю выплаченных за данный вызов денежных средств не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения работодателем проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко не предлагалось дать объяснения, как следует из позиции ответчика, работодателем в качестве объяснений учтена ее пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, в данном случае с даты составления истцом пояснительной записки ДД.ММ.ГГГГ, когда о совершении проступка стало известно лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, старшему фельдшеру, независимо от того, наделено ли это лицо правом наложения дисциплинарных взысканий, но даже в случае исчисления срока с даты составления служебной записки А.Л.Н. в адрес руководителя, месячный срок также пропущен.

Наличия периодов болезни или отпуска истца, не подлежащих зачету в срок применения дисциплинарного взыскания, материалами дела не подтверждается.

В связи с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца у суда также имелись основания для вывода о незаконности обжалуемого приказа.

Согласно разъяснениям в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зинченко Ю. П. (<данные изъяты>) к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (<данные изъяты>) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 439/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г.Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Коротковой Л.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Керчь гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи к Зинченко ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,-

УСТАНОВИЛ:

Государственнное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи обратилось в суд с иском к Зинченко Ю.П. о взыскании задолженности за использование тепловой энергии. Исковые требования мотивированы тем, что он является поставщиком услуги по централизованному теплоснабжению, а ответчик - потребителем указанной услуги, поставляемого в <адрес> в <адрес>. Зинченко Ю.П., получая указанную услугу, не осуществляет за нее оплату. За период с 01 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года, образовалась задолженность за услугу по теплоснабжению в размере 9 459 рублей 27 копеек, которую и просит взыскать с ответчка, а также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутстви...

...е или отложении слушания дела, а также возражений на иск суду не предоставила.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Зинченко Ю.П. проживает в <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой, выданной начальником ЖЭУ 6 (л.д.4).

Приказом от 18.12.2014 года Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», на период с 01 января по 31 декабря 2015 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила ст.ст. 539 – 547 ГК РФ.

Ответчик по делу проживает в <адрес>, является потребителем тепловой энергии, которая подается в дом через систему централизованного отопления.

Согласно ч.1 ст. 540 ГП РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Квартира № по <адрес> фактически была подключена к сети централизованного отопления.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, показания которого имеются в материалах дела (л.д.3).

Истцом исходя из установленных тарифов произведен расчет оплаты за отопление (л.д.3).

Ответчик Зинченко Ю.П. в период с 1 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года оплату за поставленную тепловую энергию не производила, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 9 459 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме (ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 253 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (за отопление (теплоснабжении)). Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик Зинченко Ю.П. с 1 ноября 2014 года по октябрь 2015 года не производила оплату за потребленную тепловую энергию и обратного суду не представлено.

Следовательно, у ответчика Зинченко Ю.П. возникли обязательства перед Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи по оплате услуг по теплоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственнного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 253 ЖК РФ, ст.ст. ст.ст.195-199, 220 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи к Зинченко ФИО6 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зинченко ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи (расчетный счет 40602810441020000003; в ОАО «РНКБ» отделения ОО № 102, ИНН/КПП – 9102028499/91143001; ОКПО/ОКОГУ – 00477038/2300230; БИК: 044525607; ОГРН: 1149102047962) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2014 года по 1 октября 2015 года в размере 9 459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек и судебные расходы понесенные при обращении в суд в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 9 859 (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 27 копеек..

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья