Зинчук Максим Николаевич

57RS0023-01-2024-005115-86 № 2-4058/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Зинчуку Максиму Николаевичу о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зинчуку М.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указав, что 04.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Зинчуком М.Н. был заключен кредитный договор №00227601194. Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. У ответчика образовалась задолженность в размере 69467,32 руб. за период с 17.07.2012 по 29.12.2012. АО «Тинькофф Банк» 26.02.2015 уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 17.07.2012 по 29.12.2012 включительно в общей сумме 69 467,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 284,02 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте ...

...судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истцом не заявлено об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��???????????��???????????��???????????��?????????��????????????h��??????????h��????????????h��?????????h��????????????h��??????�???????????��????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����

Из ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 69467,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГ уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований)

ООО ПКО «Феникс» ответчику было предложено оплатить указанную задолженность в течение тридцати дней после получения требования о полном погашении долга.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02.09.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1006/2013 от 15 мая 2013 года по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зинчуку Максиму Николаевичу о взыскании задолженности и с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Зинчука Максима Николаевича взыскана сумма в размере 43 416 рублей 78 копеек.

С данным определением АО «Тинькофф Банк» не согласилось и им была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи подлежит отмене, считает, что мировой судья необоснованно произвел поворот исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла 15 мая 2013 вынесен судебным приказ по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Зинчука М.Н. задолженности в размере 75585 рублей 31 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 рубля 78 копеек. На основании исполнительно...

...го производства у него была удержана и взыскана сумма в размере 43416 рублей 78 копеек судебными приставами- исполнителями. Судебный приказ отменен 20 июня 2022 года.

Зинчук М.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1006/2013.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда,приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения деларешения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения опрекращении производства по делу или об оставлении заявления безрассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с неговзыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнениярешения суда).

Частью 2 статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если врешении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никакихуказаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе податьсоответствующее заявление в суд первой инстанции.

Основополагающим принципом гражданско-процессуального права является принцип процессуального равноправия сторон.

Упрощенная процедура судебной защиты прав взыскателя, не должна осуществляться в ущерб интересам должника. Фактически с отменой судебного приказа у взыскателя отсутствуют основания для удерживания взысканных денежных средств, которые он должен возвратить в порядке поворота исполнения. В противном случае взыскатель после отмены судебного приказа не имеет материального интереса в восстановлении нарушенного права путем предъявления иска в суд.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Зинчука М.Н. о повороте исполнения судебного приказа, подлежит удовлетворению и должнику должны быть возвращены денежные средства, взысканные с него по оспоренному судебному приказу №2-1006/2013 от 15.05.2013 задолженности по договору займа.

Приходя к такому выводу, мировой судья обоснованно учел, что судебным приказом мирового №2-1006/2013 от 15.05.2013постановлено взыскать с Зинчука М.Н. в пользу АО «Тинькстт Банк»задолженности по кредитному договору в размере 75585 рублей 31 копеек а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 рубля 78 копеек.

Судебный приказ отменен 20 июня 2022 года. На основании исполнительного производства у него была удержана и взыскана сумма в размере 43416 рублей 78 копеек судебными приставами- исполнителями.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02.09.2022 основано на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 02.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Судья О.В.Лигус

дело №1-58/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 24 февраля 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заводского района г. Орла Докукина М.М.,

подсудимого Зинчук М.Н.,

защитника Протасовой А.С., представившей удостоверение №*** ордер №*** от **.**.****;

потерпевшего Д.

при секретаре Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зинчук М.Н., *******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** Зинчук М.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил ранее ему незнакомого М. отбуксировать автомобиль марки ******* государственный номер №*** припаркованный на земельном участке по адресу: *****, на автомобиле М. марки ******* государственный номер №***, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что М. согласился. **.**.**** примерно в 17 часов Зинчук М.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, вместе с М. на автомобиле последнего прибыли к земельному участку по адресу: *****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Зинчук М.Н. тайно похитил автомобиль марки *******, принадлежащий Д. стоимостью 93000 рублей, после чего отбуксировал его в пункт приема металлолома ООО «Орелметпром» по адресу: *****, т.е. распорядился автомобилем Д. по своему усмотрению, причинив потерпевшему значите...

...льный материальный ущерб в сумме 93000 рублей.

**.**.**** Зинчук М.Н, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений попросил ранее ему незнакомого водителя автомобиля марки ******* отбуксировать строительный вагончик, припаркованный на земельном участке по адресу: *****, не ставя водителя автомобиля в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился. **.**.**** примерно в 14 часов Зинчук М.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, вместе с водителем автомобиля ******* прибыл к земельному участку *****, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил строительный вагончик стоимостью 47000 рублей, принадлежащий Т., в котором находилось принадлежащее потерпевшему следующее имущество: газовый баллон стоимостью 1350 рублей, кислородный баллон стоимостью 3300 рублей, газовая плита стоимостью 1495 рублей, электрическая плита стоимостью 800 рублей, ДВД- плеер марки «*******» стоимостью 4200 рублей, электрообогреватель марки «*******» стоимостью 1670 рублей. Прицепив строительный вагончик с находившимся в нем имуществом к автомобилю *******, водитель автомобиля по просьбе Зинчук М.Н. отбуксировал его в пункт приема металлолома ООО «Орелметпром» по адресу: *****, где Зинчук М.Н. распорядился имуществом потерпевшего Д. по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 59815 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зинчук М.Н. согласился с предъявленным обвинением, изложенным в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Протасова А.С. поддержала позицию подсудимого.

Потерпевший Д. и гособвинитель Докукин М.М. согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Зинчук М.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 2500 рублей.

При назначении наказания подсудимому за совершение впервые преступлений средней тяжести суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, учебы и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. в виде обязательных работ, определив размер обязательных работ в виде 220 часов по первому эпизоду и в размере 200 часов по второму эпизоду обвинения, окончательное наказание назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданским истцом Д. заявлен гражданский иск в сумме 97815 рублей из следующего расчета: по первому эпизоду в размере стоимости похищенного имущества 93000 рублей, по второму эпизоду в сумме 4815 рублей из расчета возвращения ему в натуре строительного вагончика стоимостью 47000 рублей, добровольного возмещения подсудимым Зинчук М.Н. в судебном заседании ущерба в сумме 8000 рублей.

Гражданский ответчик Зинчук М.Н. исковые требования признал в полном объеме, что в силу ст. 1064 ГК РФ,42,44,309 УПК РФ влечет удовлетворение гражданского иска в заявленной сумме.

В силу ст. 81,82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальными издержками по делу признаны 2386,80 рублей, выплаченные по постановлению следователя Б. адвокату Протасовой А.С. за участие по делу в досудебной стадии производства в качестве защитника Зинчук М.Н. по назначению.

Процессуальные издержки в сумме 2386,80 рублей взысканию с осужденного не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зинчук М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ( эпизод от **.**.****) в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от **.**.****) в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Применить ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зинчук М.Н. наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Зинчук М.Н. в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск Д. удовлетворить, взыскать с Зинчук М.Н. в его пользу 97815 рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу строительный вагончик зеленого цвета стоимостью 47000 рублей, находящийся на ответственном хранении С. в пункте приема-сдачи металла ООО «Орелметпром» по адресу: *****, возвратить потерпевшему Д.

По вступлению приговора суда в законную силу две автопокрышки, фрагмент ступицы, 9 фрагментов кузова, все от автомобиля ******* государственный регистрационный знак с номером №*** передать осужденному Зинчук М.Н.

-нотариальную доверенность от **.**.**** на имя Д., товарный чек №***, сертификат программы дополнительного сервиса, детализацию звонков с сотовых телефонов Л., Я., Зинчук М.Н., технический паспорт автомобиля хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Убайдуллаева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Берестовой А.Н.,

потерпевшей ФИО4,

защитника адвоката Франтова И.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зинчука М.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого (дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 240 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) неотбытый срок наказания заменен на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, объявлен в розыск (отбыто 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинчук М.Н., работая с (дата обезличена) в должности грузчика у индивидуального предпринимателя ФИО4 без оформления трудового договора с испытательным сроком 1 месяц, то есть до (дата обезличена), выполнял обязанности по разгрузке товара, а также по устному указанию ФИО4 осуществлял сбор выручки из торговых киосков, принадлежащих ИП «ФИО4» каждую субботу. (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) часов Зинчук М.Н., имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, прибыл в торговый киоск, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил продавцу ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что приехал по указанию ...

...ФИО4 и ему необходимо передать денежные средства, вырученные от продажи товара. При этом Зинчук М.Н. с целью убеждения ФИО5 сделал вид, что разговаривает с ФИО4 по телефону и получает указания от последней о том, что он должен забрать деньги с указанной торговой точки и передать их впоследствии ФИО4

ФИО5, будучи не осведомленная об истинных намерениях Зинчука М.Н. и доверяя последнему, передала ему денежные средства в сумме 13 010 рублей 20 копеек, которые Зинчук М.Н. получил, однако не передал их ФИО4, а незаконно обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв деньги.

Продолжая свои преступные действия, Зинчук М.Н. в указанное время прибыл в торговый киоск, расположенный по адресу: (адрес обезличен) где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил продавцу ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что приехал по указанию ФИО4 и ему необходимо передать денежные средства, вырученные от продажи товара.

ФИО6, будучи не осведомленная об истинных намерениях Зинчука М.Н. и доверяя последнему, передала ему денежные средства в сумме 6 702 рубля, которые Зинчук М.Н. получил, однако не передал их ФИО4, а незаконно обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв деньги.

Таким образом, Зинчук М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства в сумме 19 712 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Зинчук М.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал, показав, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Зинчука М.Н., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Зинчук М.Н. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Зинчуку М.Н. обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зинчука М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения наказания Зинчуку М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления аналогичной направленности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание Зинчука М.Н. обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зинчука М.Н., является рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья и личность Зинчука М.Н. и исходит из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Зинчук М.Н. на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу назначить Зинчуку М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не имеется. Также суд считает возможным не применять к Зинчуку М.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая Зинчуку М.Н. окончательное наказание, суд учитывает, что он не отбыл наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которое постановлением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было заменено на 30 дней лишения свободы. При таких обстоятельствах окончательное наказание Зинчуку М.Н. необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначает Зинчуку М.Н. к отбыванию наказания колонию-поселение.

В целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, Зинчуку М.Н. надлежит избрать по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зинчука М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить Зинчука М.Н. окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), с учетом постановления Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Зинчука М.Н. по настоящему делу меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зинчуку М.Н. исчислять с (дата обезличена).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья