Зинчук Мария Николаевна

Судья Челпановская М.А. Дело № 33-3345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2015 года по делу

по иску К.Д.В. к Г.Н.С., Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в суд с иском к Г.Н.С., АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «Урало-Сибирский РДЦ» о признании недействительным договора о залоге № *** от ДД.ММ.ГГ в части передачи в залог автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Алтайским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержатель) и Г.Н.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге № ***, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортные средства, указанные в приложении № *** договора, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** произведена замена залогодателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, c Г.Н.С. на истца К.Д.В. В соответствии с определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в настоящее время залогодержателем по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Полагал, что условие заключенного между Г.Н.С. и АКБ «Росбанк» (ОАО) договора о залоге от ДД.ММ.ГГ № *** в части передачи в залог автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN – отсутствует, модель/номер двигателя ***, номер шасси ***, является недействительным, поскольку сделка в этой части совершена под влиянием обмана со стороны Г.Н.С. (статья 179 Гражданского кодекса РФ). Так, в соответствии с пунктом 2.1.2. договора о залоге от ДД.ММ.ГГ залогодатель брал на себя обязательство сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с предметом з...

...алога, и о притязаниях на предмет залога третьих лиц. Однако при заключении ДД.ММ.ГГ договора о залоге Г.Н.С. намеренно путем обмана не сообщил залогодержателю существенные сведения в отношении предмета залога, а именно о том, что предмет залога уже является предметом предшествующего договора о залоге от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного между Г.Н.С. и З.М.Н. в счет обеспечения обязательств ответчика Г.Н.С. перед З.М.Н. по договору займа на сумму *** руб. Согласно пункту 2.1.6 договора о залоге от ДД.ММ.ГГ № *** заключенного между З.М.Н. и Г.Н.С., последний был не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (З.М.Н.) распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, а также совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам. Факт заключения договора залога на спорное заложенное имущество ДД.ММ.ГГ *** подтвержден решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №***, вступившим в законную силу, и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью *** руб., в пользу З.М.Н.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков Г.Н.С., АКБ «Росбанк» (ОАО) заявлено о пропуске истцом К.Д.В. срока исковой давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента вступления определения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГ, а не с даты вынесения судом данного судебного акта. Кроме того, учитывая превышение стоимости предмета залога по первоначальному договору о залоге от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. по сравнению с залоговой стоимостью в размере *** руб., ни у З.М.Н., ни у него (К.Д.В.) не имелось оснований удовлетворять требования последующего залогодержателя.

В суде апелляционной инстанции представитель истец К.Д.В. и его представитель Т.Н.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Г.Н.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму *** руб. между З.М.Н. (залогодержатель) и Г.Н.С. (залогодатель) был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. По условиям договора залогодатель взял на себя обязательство сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с предметом залога и о притязаниях на предмет залога третьих лиц (п. 2.1.1 договора залога); без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступку или последующего залога предмета залога третьим лицам (п. 2.1.6 договора залога).

ДД.ММ.ГГ между Г.Н.С. и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № ***, в обеспечение исполнения обязательств по которому в этот же день между Г.Н.С. (залогодатель) и ОАО «АКБ «Росбанк» (залогодержатель) был заключен договор о залоге № *** в соответствии с которым, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, VIN - отсутствует, ДД.ММ.ГГ г.в., модель номер двигателя ***, номер шасси - *** передан в залог ОАО «АКБ «Росбанк».

В связи с неисполнением Г.Н.С. обязательств по указанному кредитному договору решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Г.Н.С. в пользу З.М.Н. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на тот же автомобиль.

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> передан З.М.Н. в счет погашения долга.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с АКБ «Росбанк» (ОАО) на ООО «Урало-Сибирский РДЦ».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> был приобретен К.Д.В.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** произведена замена залогодателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с Г.Н.С. на К.Д.В.Обратившись в суд с настоящим иском, К.Д.В. просил признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГ между Г.Н.С. (залогодатель) и ОАО «АКБ «Росбанк», по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения по ходатайству стороны ответчиков соответствующих последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска К.Д.В. срока исковой давности и определяя начало течения данного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения Рубцовским городским судом Алтайского края определения от ДД.ММ.ГГ, которым произведена замена залогодателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с Г.Н.С. на К.Д.В., учитывая надлежащее извещение последнего о месте и времени судебного разбирательства по данному вопросу, К.Д.В. должен был узнать о наличии оспариваемого договора, нарушающего, по его мнению, его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления определения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГ, а не с даты вынесения судом данного судебного акта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет именно момент, когда К.Д.В. должен был узнать о наличии договора залога в отношении принадлежащего ему транспортного средства, который (договор) он полагает недействительным, а не когда у него возникло обязательство на основании указанного судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что, учитывая превышение стоимости предмета залога по первоначальному договору о залоге от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. по сравнению с залоговой стоимостью в размере *** руб., ни у З.М.Н., ни у него (К.Д.В.) не имелось оснований удовлетворять требования последующего залогодержателя, в данном случае на существо принятого судом решения не влияет и об его незаконности не свидетельствует.

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной применим только в том случае, когда законодательством не предусмотрен иной способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные правовые последствия последующего залога имущества, в том числе совершенного без получения согласия на такой залог залогодержателя, исковые требования К.Д.В. также не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...