Алибеков Абдургалим Абдурагимович

Судья Пономарев Е.В. дело №22-4223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного Алибекова А.А.,

защитника – адвоката Хулатаева О.Г.

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хулатаева О.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года, по которому

Алибеков <А.А.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Хулатаева О.Г., выслушав осужденного Алибекова А.А. и его защитника - адвоката Хулатаева О.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Шухтину Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционн...

...ой инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Алибеков А.А. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Алибековым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алибеков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хулатаев О.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд учел только показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также остальных свидетелей обвинения, полностью игнорируя показания свидетелей стороны защиты. Считает, что диск с записью с видеорегистратора <.......> не содержит значимой информации и не может свидетельствовать о преступной деятельности Алибекова А.А. Заявляет о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при задержании Алибекова А.А., на которого было оказано физическое воздействие. Указывает, что Алибеков А.А. оказал сопротивление из-за примененных к нему спецсредств – наручников, поскольку опасался, что сотрудники полиции вложат ему в карман наркотические средства. Ссылается на то, что Алибеков А.А. проходил лечение в связи с полученными при задержании телесными повреждениями, в том числе с применением электрошокера, и был вынужден принимать лекарства. Оспаривает заключение эксперта по факту получения телесных повреждений потерпевшим. Так, по мнению автора жалобы, имеются противоречия между пояснениями потерпевшего и заключением эксперта о состоянии здоровья потерпевшего. Кроме того, считает, что не установлено в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, а также механизм их получения. Утверждает, что Алибеков А.А. не наносил никаких ударов, а всего лишь не давал себя задержать. Обращает внимание на то, что свидетель стороны обвинения Свидетель №2 показала, что является врачом скорой помощи и телесные повреждения, выявленные при осмотре у Алибекова, невозможно получить при падении с высоты собственного роста, а также указала, что при осмотре Алибекова присутствовал потерпевший, на котором каких-либо телесных повреждений она не увидела. Отмечает, что потерпевший обратился за медицинской помощью после того, как узнал, что Алибеков А.А. находится в реанимации. Указывает на расхождение даты произошедших событий с датой составления протокола личного досмотра Алибекова А.А. и вещей, находящихся при нем. Ссылается на то, что показания потерпевшего в части не применения электрошокера опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что у Свидетель №1 имеются телесные повреждения, однако по данному факту в отношении Алибекова решение не принято. Полагает, что судом не учтено, что Алибеков А.А. является <.......>. Заявляет о необоснованном взыскании процессуальных издержек. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления и отсутствием самого события преступления, постановить в отношении Алибекова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алибекова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 – сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании, об обстоятельствах задержания Алибекова А.А. по подозрению в совершении преступления, который законным требованиям проследовать в отдел полиции не подчинился, оказал сопротивление, в результате которого причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших о том, что, получив сообщение по рации от потерпевшего о помощи, прибыли на место, где обнаружили Алибекова А.А. в наручниках, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 и Алибекова А.А. они не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что, прибыв на место задержания Алибекова А.А., он увидел две машины автопатруля. Форменная одежда Потерпевший №1 и Свидетель №1 была грязная. У Потерпевший №1 лицо было красным, имелись следы борьбы. Потерпевший №1 пояснил, что при задержании Алибеков А.А. оказал сопротивление, пытался скрыться, они применили спецсредства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она как врач оказывала в отделе полиции Алибекову А.А. помощь. Из видимых повреждений у него имелись: отек параорбитальной области слева, ссадины, отечность нижней губы, отечность правой орбитальной области. Ожег глаз и гематомы не диагностировались;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности вблизи домов № <...> и № <...> по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с видеорегистратора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на груди Потерпевший №1, где зафиксирован факт применения Алибековым А.А. физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, лице, грудной клетке, нижних конечностях, которые возникли за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алибекова А.А. имелись телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоподтеков на лице, конечностях, груди, спине, области левого плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленное в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга» - объективными клиническими данными предоставленной медицинской документации не подтверждается, обусловлено врачебной настороженностью и предъявленными субъективными жалобами, «химический ожог» объективными клиническими данными не подтверждается;

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №1 в части, касающейся правомерности применения физической силы и специальных средств в отношении Алибекова А.А. не усматривается;

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алибекова А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алибеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, изложенных в приговоре, поскольку показания указанных лиц по существенным обстоятельствам содеянного осужденным являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются иными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Все имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении дела устранены.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являются родственниками и соседями осужденного, по существу предъявленного ему обвинения они ничего не пояснили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, придя к обоснованному выводу о том, что указанные показания не опровергают выводов суда о виновности Алибекова А.А.

Показаниям осужденного, данным в ходе предварительного и судебного следствия, судом в приговоре также дана надлежащая оценка. Показания осужденного Алибекова А.А. о том, что он насилия к сотруднику полиции не применял, справедливо отвергнуты судом, поскольку являются непоследовательными, при этом прямо опровергаются приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также иными вышеприведенными доказательствами, и обоснованно отклонены судом, правомерно расценившим указанные доводы как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись с видеорегистратора <.......>, закрепленного на одежде потерпевшего, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ими осужденного. Тот факт, что из-за активных действий осужденного, препятствовавшего задержанию и оказавшего сопротивление, недостаточно четко видны детали задержания и моменты нанесения Алибековым А.А. ударов и толчков потерпевшему, а часть видеозаписи отсутствует, не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что именно в ходе задержания осужденным были причинены потерпевшему телесные повреждения. Оценив зафиксированные на записи события в совокупности с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алибекова А.А. ввиду их противоречивости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются как между собой, так и с совокупностью представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также письменными доказательствами по уголовному делу, и подтверждают виновность Алибекова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, врача скорой помощи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Свидетель Свидетель №2 очевидцем совершенного преступления не являлась. Все обнаруженные ею у Алибекова А.А. телесные повреждения были указаны в карте вызова скорой помощи, которые впоследствии получили оценку в заключении эксперта. Субъективное мнение свидетеля Свидетель №2 о чистоте форменной одежды потерпевшего не влияет на существо обвинения.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного личного досмотра Алибекова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене приговора, поскольку данный протокол личного досмотра в качестве доказательств стороной обвинения не представлялся и в основу приговора не положен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 фактически не давал показаний, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как видно из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Алибековым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 на вопрос следователя в присутствии подозреваемого Алибекова А.А. и его защитника – адвоката Хулатаева О.Г. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а затем ответил на вопросы Алибекова А.А. и его защитника. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, при этом замечаний и дополнений от защитника Хулатаева О.Г. не поступило. При таких обстоятельствах судом обоснованно признан данный протокол допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального решения в отношении Алибекова А.А. по факту причинения им телесных повреждений свидетелю Свидетель №1 противоречат материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алибекова А.А. по признакам преступлений, предусмотренным ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Алибекова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлены.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Алибекова А.А. повлиять не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеются и в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алибекова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, а также вынесении оправдательного приговора, о чем просил защитник, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алибеков А.А. стал жертвой неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при задержании Алибекова А.А. являлись законными, обоснованными и не выходили за пределы их полномочий, в связи с чем в отношении них принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о назначении Алибекову А.А. сурового наказания.

При определении вида и размера наказания Алибекову А.А. судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, который <.......>, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Алибекова А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении брата, имеющего инвалидность 2 группы, положительные характеристики со стороны соседского окружения, общественной и религиозной организаций, наличие благодарности от Муфтия, состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него хроническое заболевание и ранее перенесенный ишемический инсульт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Алибекова А.А., судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному Алибекову А.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Алибекова А.А. установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Алибекову А.А. наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности виновного, посчитал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Алибекова А.А. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Алибекову А.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного Алибекова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости.

Взыскание процессуальных издержек мотивировано надлежащим образом и произведено на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного Алибекова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении Алибекова <А.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина

Дело № 12-876/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М, рассмотрев ходатайство Алибекова Абдургалима Абдурагимовича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 02 сентября 2020 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алибекова Абдургалима Абдурагимовича,

с участием заявителя Алибекова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 02 сентября 2020 года №... Алибеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 16 марта 2020 года Алибеков А.А. обратился в суд с жалобой, направив ее почтой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления, указал, что в период с 31.08.2019 года по 18.09.20219 года находился в г. Махачкале по семейным обстоятельствам. В период его отсутствия родственник...

...ами, проживающими по месту его регистрации, было получено заказное письмо с оспариваемым постановлением. Однако о нем ему стало известно по прибытию домой.

В судебном заседании Алибеков А.А. настаивал на восстановлении срока для обжалования постановления от 02 сентября 2020 года №.... Пояснил, что находился за пределами Волгограда до 18.09.2019. Указал, что на сайте госуслугах данный штраф какое-то время не был отображен, после им принимались меры к обжалованию, однако его жалоба несколько раз возвращалась.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении заявленного ходатайства судья учитывает, что исходя из представленной в деле копии оспариваемого постановления от 02 сентября 2020 года №..., оно направлено в адрес Алибекова А.А. заказным почтовым отправлением №... по адресу его регистрации по месту жительства: ....

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором №..., вручено адрес Алибекову А.А. 05 сентября 2019 года.

Таким образом, Алибеков А.А. был вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 сентября 2019 года, не позднее 15 сентября 2019 года.

Однако фактически жалоба на состоявшееся постановление направлена им в суд только 16 марта 2020 года, с пропуском установленного законом срока более чем на пять месяцев.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако о наличии таких причин заявителем не указывалось.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Алибековым А.А. указано о нахождении его в период с 31.08.2019 года по 18.09.20219 года в г. Махачкале по семейным обстоятельствам, и о постановлении, которое было получено его родственниками, ему стало известно по прибытию домой.

Между тем, данные причины не могут быть признаны уважительными, объективно препятствовавшими обратиться с жалобой в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, считаю необходимым отметить, что согласно пояснениям Алибекова А.А. за пределами г. Волгограда он находился по 18.09.2019 года, и об оспариваемом постановлении узнал после прибытия домой. В связи с чем, у него имелась реальная возможность обжаловать постановление в кратчайшие сроки.

Согласно постановлению, в нем содержится разъяснения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 30.3, предусматривающая срок обжалования.

Из представленного материала видно, что определением от 30.12.2019 года начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Алибекову А.А. была возращена его жалоба.

Как указывалось выше, в суд жалоба была направлена в марте 2020 года, то есть со значительным пропуском, установленного срока для обжалования.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, заявителем также не представлено сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Показания свидетеля, супруги заявителя, суд не может принять во внимание, ею подтверждено то, что в Волгоград они вернулись в сентябре 2019 года. Однако каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока, также не содержат.

Фактически Алибеков А.А, действуя по своему усмотрению, игнорируя определенные процессуальным законом временные рамки подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь своим внутренним убеждением, после получения постановления в сентябре 2019 года, принял решение не обращаться за судебной защитой. В этой связи, переоценка им ситуации спустя длительное время, об уважительности причин пропуска срока на предъявление жалобы не свидетельствует.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 19 марта 2020 года не свидетельствуют о том, что Алибеков А.А. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Судья учитывает, что ограничение действующим процессуальным законодательством срока оспаривания постановления корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ), обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Алибекова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Алибекова Абдургалима Абдурагимовича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 02 сентября 2020 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня получения определения.

Судья Г.М. Рудых

Дело № 5-908/2023

34RS0002-01-2023-005205-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Вершкова В.Е., рассмотрев протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, паспорт 1821 817394 выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированного по адресу: гор Волгоград, <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, админис...

...тративного правонарушения, происшествия, обеспечиванию сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола АК-34 № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, ФИО1 ответил отказом проследовать в служебный автомобиль патрульно-постовой службы для проверки документов и установления личности, затем оказал сопротивление, чем не выполнял законные требования сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, выразили позицию относительно вменяемого правонарушения, отрицая, что ФИО1 оказывал сопротивление и отказывался следовать с сотрудниками полиции для установления личности. ФИО1 настаивал, что растерялся, изначально не поняв, что задерживающие его лица являются сотрудниками полиции, предложил пройти к нему домой для предъявления паспорта. Однако, сотрудники посчитав такое поведение не соответствующее их требованиям, применили к нему физическую силу.

Между тем, инспектор ППСП роты № батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно постовой ведомости в составе а/п на маршруте патрулирования, позывной «9404» по ООП и ОБ в <адрес>, совместно с прапорщиком полиции ФИО5 На маршруте «9404», совместно с прапорщиком полиции ФИО5, примерно в 22.00, от дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что на ООТ «Иртышская» у женщины похитили сотовый телефон и подозреваемые побежали в сторону частного сектора по <адрес>, с указанием отработать прилегающую территорию частного сектора по <адрес> по данному адресу, был отработан квадрат прилегающей территории по <адрес>. В ходе патрулирования, возле <адрес> был обнаружен гражданин, подходивший по приметам, указанным дежурным ОП-3, а именно: мужчина кавказской или цыганской внешности, 25-30 лет, на лице черная бородка, рост 170 см, плотного телосложения, одет в синюю футболку. Подъехав на служебном автомобиле «УАЗ-ПАТРИОТ», г/н №, с проблесковыми маячками и распознавательными знаками «ПОЛИЦИЯ» и выйдя из автомобиля, ФИО4 и ФИО5 подошли к данному гр-ну в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, знаками различия и с нашивками и шевронами «ПОЛИЦИЯ», представившись сотрудниками полиции, назвав свои фамилию имя и отчество, должность и подразделение, разъяснили ему цель обращения к нему, что он подходит по приметам в совершенном ранее преступлении, а именно кражи сотового телефона на ООТ «Иртышская» и выдвинули ему законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП-3 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Данный гражданин ответил категорическим отказом, стал отмахиваться руками, отходить в сторону и предпринял попытку к бегству. Догнав данного гражданина, ФИО4 предупредил его о том, что в отношении его будет применена физическая сила и специальные средства, если он не прекратит свои противоправные действия и не перестанет сопротивляться законным действиям сотрудников полиции при исполнении их своих служебных обязанностей, на что он никак не отреагировал и продолжил оказывать активное физическое сопротивление, а именно вступил со мной в борьбу, повалил меня на землю, находясь сверху на мне, хватал меня за форменную одежду, пытался нанести мне удары в области лица и груди, высказывая в наш адрес угрозы физической расправой. Потом он выхватил носимую радиостанцию, когда он стал запрашивать помощь у ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> и откинул ее в сторону, чтобы он не смог запросить помощь у ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес>. При попытке надеть на данного гражданина специальные средства (наручники), последний продолжал оказывать активное физическое сопротивление и продолжал бороться со мной, лежа на земле, выхватил наручники у моего напарника, когда тот пытался надеть ему их ему на руки и выбросил их в сторону. На требования прекратить оказывать физическое сопротивление и прекратить свои противоправные действия, данный гражданин категорически отказывался и продолжал вести борьбу. Было принято решение о применении физической силы в виде боевых приемов борьбы, расслабляющих ударов и загиба руки за спину, а также применении специальных средств в виде наручников, аэрозольный распылитель «Зверобой-ЮМ», а также ЭШУ-200 по отношению к данному гражданину. Впоследствии личность была установлена, данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полицейский, водитель роты № батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО5. дал показания аналогичные показаниям ФИО4, чем изобличил ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших административный материал, в деле не содержится.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, судья учитывает, что правонарушитель не признал факт совершения им административного правонарушения, при этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является опекуном недееспособного родственника, имеет ряд заболеваний, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, ввиду чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает принципам объективности справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области),

ИНН 3434000680

КПП 344501001

счет 03№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

БИК 011806101

ОКТМО (ОКАТО) 18701000

УИН 18№

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.Е. Вершкова

Судья Вершкова В.Е. Дело № 07п-179/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алибекова А.А. – Уксусова С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алибекова А.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Алибеков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Алибекова А.А. – Уксусов С.В. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что судом рассмотрение дела произведено формально, без учета и надлежащей оценки представленных доказательств. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в отсутствии Алибекова А.А., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, последнему не разъяснялись, протокол для ознакомления ему не предоставлялся, от подписи в нем Алибеков А.А. не отказывался. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны данные не соответствующие действительности. Так, в качестве места совершения административного правонарушения указано: «возле дома №12 по ул. Иртышская..», тогда как в указанное в протоколе время Алибеков А.А. находился у своего дома по адре...

...су: <адрес>. Кроме того, ссылается на нарушение сотрудниками полиции положений ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ. В нарушение указанной нормы закона, полицейские Алибекову А.А. не представились, не назвали свою должность, звание.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алибекова А.А. – Уксусова С.В., на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2023 года в 22 часа 20 минут около дома №12 по ул. Иртышская г. Волгограда, Алибеков А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в автомобиль патрульно-постовой службы для проверки документов и установления личности, а также в оказании сопротивления сотрудникам полиции.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2023 года АК-34 № 021992 (л.д. 5); рапортом инспектора ППСП роты № 1 батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду К.Д.Е. от 29 июля 2023 года (л.д. 8), рапортом полицейского роты № 2 батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду К.О.Ю. от 29 июля 2023 года (л.д.9), показаниями, данными в судебном заседании, сотрудниками полиции К.Д.Е. и К.О.Ю. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Алибекова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм предъявленные Алибекову А.А. сотрудниками полиции требования являлись законными. Не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Сведений о превышении сотрудниками полиции своих полномочий материалы дела не содержат. При этом оспаривание действий сотрудников полиции само по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Алибекова А.А. оспорить действия должностных лиц в случае несогласия с ними, однако, такое обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Кроме того, сведений о нарушении сотрудниками положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Алибеков А.А. при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений он отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса сделана соответствующая запись.

Ссылки в жалобе на то, что протокол составлен в отсутствие Алибекова А.А., права ему разъяснены не были, ни чем не подтверждена.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Уксусов С.В. ссылается на неопределенность, имеющуюся в материалах дела, относительно места совершения административного правонарушения, «возле <адрес>..», тогда как в указанное в протоколе время Алибеков А.А. находился у своего дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес домовладения находится в непосредственной близости от домовладения Алибекова А.А., откуда он согласно материалов дела предпринял попытку к бегству, таким образом, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес является в качестве ориентира с целью привязки к местности места расположения, где задержан Алибеков А.П. и выявлено административное правонарушение.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Алибекова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Непризнание вины Алибековым А.А. расценивается судьей областного суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности судьей районного суда не нарушены.

Административное наказание назначено Алибекову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья волгоградского областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Алибекова А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Уксусова С,В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-11665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гусарову В.Д., Гусаровой Л.П., Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М., Алибекову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобеГусаровой Л.П.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года, постановлено:

«Иск АО «ЮниКредит Банк» к Гусарову В.Д., Гусаровой Л.П., Гусаровой М.П. в лице законного представителя Гусаровой Е.М., Алибекову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Гусарова В.Д., Гусаровой Л.П., Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 18 июля 2014 года в размере 771532 рублей 06 копеек, в том числе: 617580 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 109346 рублей 79 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18193 рубля 34 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг...

... по текущей ставке, 26411 рублей 33 копейки – штрафные проценты.

Взыскать солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Гусарова В.Д., Гусаровой Л.П., Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № <...> кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года в размере 270495 рублей 34 копеек, в том числе: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131 рубль 34 копейки – просроченные проценты, 364 рубля – непогашенный оверлимит.

Взыскать с Гусарова В.Д., Гусаровой Л.П., Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6 470 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

«В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к Алибекову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Гусарову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, Подольскую Е.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Гусарову В.Д. о взыскании задолженностипо кредитному договору от 18 июля 2014 года по состоянию на 17 октября 2016 в размере 771532 рублей 06 копеек, путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «№ <...>», VIN № <...>, № <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 823500 рублей, взыскании задолженности по договору от 23 июля2014 года по состоянию на 30 ноября 2016 в размере 270495 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что 18 июля 2014 года между банком и Гусаровым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму в размере 1029600 рублей, под 17,5% годовых, со сроком возврата до 18 июля 2019 года, для приобретения автомобиля марки «№ <...> VIN№ <...>, № <...>. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, по состоянию на 17 октября 2016 образовалась задолженность в размере 771532 рублей 06 копеек.

Также 23 июля 2014 между банком и Гусаровым Д.В. был заключен договор кредитной банковской карты на сумму в размере 270 000 рублей, под 28,9% годовых, со сроком возврата до 31 августа 2017. По состоянию на 30 ноября 2016 задолженность заемщика по договорусоставила 270495 рублей 34 копейки.

31 августа 2014 года заемщик Гусаров Д.В. умер, наследником умершего является ответчик Гусаров В.Д. 19 марта 2015 между ответчиком и банком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору от 18 июля 2014.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Гусарова Л.П., Гусарова М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М., Алибеков А.А.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Гусарова Л.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального,просит егоотменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июля 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Гусаровым Д.В. был заключен кредитный договор со сроком возврата до 18 июля 2019 года, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1029600 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 17,5% годовых, ежемесячными платежами по 25 866 рублей по 19 календарному дню каждого месяца. Цель предоставления кредита – приобретение автомобиля марки «№ <...>», VIN № <...>. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Гусаровым Д.В. у ООО «ЮНИМОТОРС» 10 июля 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №38. Цена договора составила 1350000 рублей.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1350000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Свои обязательства по договору банк выполнил, однако,Гусаров Д.В. свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 17 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 771532 рублей 06 копеек, из которых: 617580 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 109346 рублей 79 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18193 рубля 34 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26411 рублей 33 копейки – штрафные проценты.

Кроме того, 23 июля 2014 Гусаровым Д.В. в АО «ЮниКредит Банк» было подано заявление на получение кредитной банковской карты и 13 августа 2014 года межу АО «ЮниКредит Банк» и Гусаровым Д.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 28,9% годовых, в срок до 31 августа 2017 года.

В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплатит банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2016 задолженность составила 270495 рубля 34 копейки, из которых: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131, рубль 34 копейки – просроченные проценты, 364 рубля – непогашенный оверлимит.

31 августа 2014 года Гусаров Д.В. умер.

19 марта 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и Гусаровым В.Д. (сыном Гусарова Д.В.) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, принимая во внимание кредитный договор от 18 июля 2014 года, заключенный между Банком и Гусаровым Д.В., согласно которому Гусаров В.Д. добровольно обязуется производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика, а Банк соглашается принимать указанное исполнение. Гусаров В.Д. предоставляет Банку право списывать со своего счета в Банке любые суммы, причитающиеся Банку по договору, в даты, установленные договором для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а также в случае невозможности списания с него денежных средств, Гусаров В.Д. настоящим поручает Банку списывать с любых других его счетов, открытых в Банке, включая, но не ограничиваясь счетами, любые суммы, причитающиеся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, производя при необходимости, конверсию по курсу Банка на момент списания. При этом, в случае, если кредит по договору был предоставлен в рублях РФ, с зачислением денежных средств в рублях РФ на счет.

Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитным договорам или до даты заключения дополнения к кредитным договорам умершего заемщика с лицом, вступившим в права наследства, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из наследственного дела № <...> к имуществу умершего Гусарова Д.В., свидетельства о праве на наследство по закону получили сын наследодателя Гусаров В.Д. (1/3 доли наследственного имущества) и дочь наследодателя Гусарова М.Д.(1/3 доли наследства).

13 февраля 2015 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась также Гусарова Л.П. - мать наследодателя.

В состав наследственного имущества вошли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость жилого дома составила 3552108 рублей 59 копеек, а также земельный участок, по указанному адресу, площадью 277 кв.м, кадастровый № <...>. Стоимость земельного участка составила 416801 рубль 90 копеек.

Судом также установлено, что согласно паспорту транспортного средства марки № <...> VIN № <...>, а также в соответствии со сведениями федеральной информационной системы ГИБДД о регистрации транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) с 07 ноября 2014 года новым собственником спорного автомобиля являлся Гончаров С.А.

04 декабря 2014 года в связи с изменением собственника (владельца) спорного транспортного средства, указанный автомобиль числился за Калмыковым А.Г.

С 27 марта 2015 года в связи с изменением собственника (владельца), автомобиль числился за Гончаровым С.А.

27 июля 2015 года в связи с изменением собственника (владельца), спорный автомобиль был зарегистрирован за Ремизовым Ю.Ю.

15 декабря 2015 года между Ремизовым Ю.Ю. и Подольской Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№ <...>

16 декабря 2015 года с изменением собственника (владельца) спорный автомобиль зарегистрирован за Подольской Е.П.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года автомобиль марки «№ <...> был приобретен у Подольской Е.П. ответчиком Алибековым А.А.

При этом, регистрация залога спорного автомобиля в Федеральной нотариальной палате была произведена лишь 28 декабря 2016 года.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и частичном их удовлетворении, взыскав солидарно с ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18 июля 2014 года в размере 771532 рублей 06 копеек и задолженность по кредитному договору кредитной банковской карты от 23 июля 2014 года в размере 270495 рублей 34 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № <...>, суд исходил из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер к внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий владельцев транспортных средств, включая ответчика Алибекова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 18 июля 2014 года в размере 771532 рублей 06 копеек.

19 марта 2015 года, заключив с ответчиком Гусаровым В.Д. соглашение о добровольном исполнении обязательств, принимая во внимание кредитный договор от 18 июля 2014 года, Банк произвел перемену лиц в обязательстве, возложив обязательства умершего заемщика Гусарова Д.В. по кредитному договору на его сына Гусарова В.Д.

При этом, Гусаров В.Д. добровольно обязался производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика.

Таким образом, с момента заключения вышеуказанного соглашения обязанность по исполнению кредитного договора от 18 июля 2014 года перешла к ГусаровуВ.Д.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 18 июля 2014 года в размере 771532 рублей 06 копеек, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в указанной нового решения о взыскании задолженности в размере 771532 рублей 06 копеек по кредитному договору от 18 июля 2014 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Гусарова В.Д.

В этой связи решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по 6470 рублей с каждого подлежит изменению, с указанием о взыскании с Гусарова В.Д. в пользу истца расходов по оплате в размере 13 746 рублей 92 копеек, с Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Шусаровой Е.М. и Гусароовой Л.П. в размере 2831 рублей 60 копеек с каждой.

Доводы жалобы о том, что судом не определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Как было указано выше, стоимость жилого дома составила 3552108 рублей 59 копеек,стоимость земельного участка - 416801 рубль 90 копеек.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти Гусарова Д.В. с кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму в размере 75818 рублей 80 копеек, не может являться основанием к отмене решения суда, так как данный факт не имеет правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в части взыскания солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Гусарова В.Д., Гусаровой Л.П., Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М., суммы задолженности по кредитному договору №1 от 18 июля 2014 года в размере 771532 рублей 06 копеек – отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гусарова В.Д. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 18 июля 2014 года в размере 771532 рублей 06 копеек, в том числе: 617580 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 109346 рублей 79 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18193 рубля 34 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26411 рублей 33 копейки – штрафные проценты.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в части взыскания с Гусарова В.Д. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей с каждого – изменить, увеличив размер взыскания до 13 746 рублей 92 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в частивзыскания с Гусаровой Л.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 2831 рублей 60 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года в частивзыскания с Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 470 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 2831 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

... года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя ответчика Ускова М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к АО «ЮниКредит Б.» о признании залога автомобиля недействительным, снятии нотариальной записи о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков А.А.обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Б.» о признании залога автомобиля недействительным, снятии нотариальной записи о залоге автомобиля.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом.

Однако истец в судебные заседания не являлся, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причины отсутствия суду не предоставил.

Ответчик в лице представителя по доверенности Ускова М.В. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица нотариусИзоткин В.В., Подольская Е.П., АО СК «Югория», ООО «Юнимоторс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как следует из материалов дела, судебное заседание дважды назначалось ...

...ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.

Таким образом, поскольку истец не явился в суд по повторному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АлибековаАбдургалимаАбдурагимовича к АО «ЮниКредит Б.» о признании залога автомобиля ..., снятии нотариальной записи о залоге автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Б. Новикова

дело № 2-2585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гусарову ФИО22, Гусаровой ФИО23 Гусаровой ФИО24 в лице законного представителя Гусаровой ФИО25, Алибекову ФИО26 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Гусарову В.Д., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гусаровым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 029600 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 17,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 25 866 рублей по 19 календарному дню каждого месяца. Цель предоставления ФИО8 – приобретение автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору-1 составила 771 532,06 рублей, из которых: 617 580,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 109 346,79 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 193,34 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 411,33 рублей – штрафные проценты. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гусаровым Д.В. был заключен договор-2 кредитной банковской карты, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 28,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору-2 составила 270 495,34 рублей, из которых: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131,34 ру...

...блей – просроченные проценты, 364 рублей – непогашенный оверлимит. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гусаров Д.В. умер, наследником умершего является ответчик Гусаров В.Д. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с Гусарова В.Д. в свою пользу задолженность по договору-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 532,06 рублей путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 823 500 рублей; взыскать задолженность по договору-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 495,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 410,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гусарова Л.П., Гусарова М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М., Алибеков А.А.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гусарова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в исковых требованиях к Гусаровой Л.П.

Ответчик Гусаров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гусаровой Е.М.

Представитель ответчика Гусарова В.Д., а также законный представитель ответчика Гусаровой М.Д. – Гусарова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Ответчик Алибеков А.А., представитель ответчика Сердюков Ю.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства ответчик Алибеков А.А. в лице представителя Сердюкова Ю.Г. возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Подольская Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гусаровым Д.В. заключен кредитный договор-1, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского ФИО8, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 029600 рублей, а заемщик - возвратить полученный ФИО8 и уплатить проценты в размере 17,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 25 866 рублей по 19 календарному дню каждого месяца (л.д.22-26). Цель предоставления ФИО8 – приобретение автомобиля Mercedes-Benz С180, VIN №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.34), однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору-1 составила 771 532,06 рублей, из которых: 617 580,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 109 346,79 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 193,34 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 411,33 рублей – штрафные проценты.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гусаровым Д.В. был заключен договор-2 кредитной банковской карты, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 28,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплатит банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п.12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору-2 составила 270 495,34 рублей, из которых: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131,34 рублей – просроченные проценты, 364 рублей – непогашенный оверлимит.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гусаров Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Гусаровым В.Д. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому клиент добровольно обязуется производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика, а банк соглашается принимать указанное исполнение. Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитным договорам или до даты заключения дополнения к кредитным договорам умершего заемщика с лицом, вступившим в права наследства, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу ст.141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Пунктом 1 ст. 1163 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего Гусарова Д.В., открытого нотариусом Волгограда ФИО13, свидетельства о праве на наследство по закону получили сын наследодателя Гусаров В.Д. (<данные изъяты> доли наследственного имущества) и дочь наследодателя Гусарова М.Д.(<данные изъяты> доли наследства) (л.д.94-97, 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась также и мать наследодателя – Гусарова Л.П. (л.д.85 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.П. обратилась к нотариусу Волгограда о с заявлением о принятии мер по охране наследства ее умершего сына, также просила произвести опись имущества наследодателя, входящего в наследственную массу (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением об истребовании в АО «ЮниКредит Банк» сведений по кредитному договору, денежные средства от которого были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на часть наследственного имущества, после смерти ее сына Гусарова Д.В. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением об истребовании сведений и включении в наследственную массу объекта недвижимости по <адрес>, в котором производится оказание услуг по ремонту и замене автомобильных стекол, а также автомобиля Mercedes-Benz (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.П. обратилась к нотариусу Волгограда с заявлением о предоставлении сведений, составлялось ли наследодателем Гусаровым Д.В. при жизни завещание, а также о количестве наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства (л.д.79).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Как указано выше, ответчиком Гусаровой Л.П. принято наследство по закону в размере <данные изъяты> доли после ее умершего сына Гусарова Д.В. путем подачи письменного заявления нотариусу, а также иных заявлений, т.е. способом, предусмотренным пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ. Об отказе от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 ГК РФ ответчик не заявляла, при этом такой отказ был возможен лишь в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства.

С учетом изложенного, доводы Гусаровой Л.П. о признании ее ненадлежащим ответчиком, в связи с отсутствием оформления ее наследственных прав в отношении спорного транспортного средства, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленным факт совершения Гусаровой Л.П. действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти сына Гусарова Д.В., а также факт принятия наследства детьми наследодателя Гусаровым В.Д. и Гусаровой М.Д., суд приходит к выводу об обязанности указанных наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела: содержания заявлений о принятии наследства, а также полученных нотариусом документов о праве собственности, в состав наследства входит следующее имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: Волгоград, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, а также подземных мансарда, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №. Жилой дом числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого дома составляет 3 552 108,59 рублей.

- земельный участок, находящийся по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Земельный участок числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка составляет 416 801,90 рублей.

Поскольку, стоимость наследственного имущества превышает размер денежных обязательств наследодателя перед АО «ЮниКредит Банк», и необходимость в определении рыночной стоимости этого имущества путем назначения судебной экспертизы в данном случае отсутствует. Кроме того, ответчики каких-либо ходатайств об определении размера наследственного имущества не заявляли.

То обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не входит в состав наследства, принятого ответчиками Гусаровыми, правового значения для разрешения требований о взыскании долга по кредитному договору не имеет.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность наследодателя Гусарова Д.В. по кредитному договору-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 532,06 рублей, из которых: 617 580,60 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 109 346,79 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 193,34 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 411,33 рублей – штрафные проценты.

Согласно расчету, задолженность наследодателя Гусарова Д.В. по кредитному договору-2 кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляем 270 495,34 рублей, из которых: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131,34 рублей – просроченные проценты, 364 рублей – непогашенный оверлимит.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредиту не опровергнуты ответчиками, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Суд считает возможным принять представленные истцом расчеты задолженности, так как они соответствуют условиям кредитных договоров и математически верны.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с ответчиков Гусаровой Л.П., Гусарова В.Д., Гусаровой М.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Гусаровым Д.В. заключен кредитный договор-1. Цель предоставления кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Указанный автомобиль был приобретен Гусаровым Д.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по договору выступает ООО «Юнимоторс», собственником транспортного средства – ФИО15 (л.д.27).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также сведений федеральной информационной системы ГИБДД о регистрации транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца) с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного автомобиля является ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) спорного транспортного средства, указанный автомобиль числится за ФИО17

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца), автомобиль числится за ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца), спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и третьим лицом Подольской Е.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с изменением собственника (владельца) спорный автомобиль зарегистрирован за Подольской Е.П.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен у ФИО12 ответчиком ФИО4

Согласно п.5 договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запретом (арестом) не состоит.

При этом сведения о принадлежности на праве собственности спорного автомобиля заемщику Гусарову Д.В. отсутствуют (л.д.35, 135-136).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что АО «ЮниКредит Банк» до ДД.ММ.ГГГГ не предприняло никаких мер для регистрации залога спорного автомобиля, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор на приобретение транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Подольская Е.П. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При приобретении автомобиля 16 декабря 2015 года Подольская Е.П. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля она не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что Подольская Е.П., приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав что является добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что в паспорте транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также в карточке учета указанного автомобиля, сведения о владельце автомобиля Гусарове Д.В. отсутствуют.

Регистрация залога спорного автомобиля в Федеральной нотариальной палате была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как сменилось несколько владельцев транспортного средства, что до указанной даты добросовестным покупателям не давало возможности получить надлежащую информацию о залоге.

Отказывая в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий владельцев транспортных средств, включая ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 19 410 рублей 14 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, по 6470 рублей с Гусаровой Л.П., Гусарова В.Д., Гусаровой М.Д. в лице законного представителя Гусаровой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гусарову ФИО27, Гусаровой ФИО28, Гусаровой ФИО29 в лице законного представителя Гусаровой ФИО30, Алибекову ФИО31 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Гусарова ФИО32, Гусаровой ФИО33, Гусаровой ФИО34 в лице законного представителя Гусаровой ФИО35 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 532 рубля 06 копеек, в том числе: 617 580 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 109 346 рублей 79 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18 193 рубля 34 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 26 411 рубль 33 копейки – штрафные проценты.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО8» с Гусарова ФИО36, Гусаровой ФИО37, Гусаровой ФИО38 в лице законного представителя Гусаровой ФИО39 сумму задолженности по кредитному договору № кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 495 рублей 34 копейки, в том числе: 270 000 рублей – просроченная ссуда, 131 рубль 34 копейки – просроченные проценты, 364 рубля – непогашенный оверлимит.

Взыскать с Гусарова ФИО40, Гусаровой ФИО41, Гусаровой ФИО42 в лице законного представителя Гусаровой ФИО43 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6470 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева