Жданов Даниил Юрьевич

Дело № 1-460/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 5 мая 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

потерпевшей П.

подсудимого Жданова Д.Ю.,

защитника – адвоката Жукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жданова Д.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Жданов Д.Ю. с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри салона автобуса №, двигающегося по маршруту <адрес> находящегося на остановке наземного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, неправомерно завладел банковской картой П. ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, с установленной в неё системой бесконтактной оплаты «PayPass», закреплённой за банковским счетом №, открытым в отделении Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими П. и находящимися на ее вышеуказанном банковском счете, при этом имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с 08 часов 59 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при использовании вышеуказанной банковской карты, без согласия собственника, совершил пять банковских операций по оплате покупок путём неса...

...нкционированных оплат за выбранный товар в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплат, установленному в помещении нижеследующих организаций: в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ две операции каждая на сумму 890 рублей; в сети супермаркетов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на сумму 765 рублей 91 копейку, в 09 часов 09 минут на сумму 772 рубля, в 09 часов 10 минут на сумму 329 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 3647 рублей 81 копейку.

Таким образом, Жданов Д.Ю. с 08 часов 59 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанных торговых организациях, используя неправомерно принятую во владение банковскую карту, тайно похитил чужое имущество - денежные средства с банковского счета, путём её прикладывания к терминалу оплат, установленному в помещении вышеуказанных торговых организациях, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 3647 рублей 81 копейку.

Подсудимый Жданов Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на остановке в <адрес> он сел в автобус №, стоял рядом с потерпевшей, у которой из кармана вытащил телефон, выйдя на остановке, снял с телефона чехол и обнаружил банковскую карту, тогда решил приобрести товар в магазине, расплатившись данной картой; товары покупал в магазинах, в том числе «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо данных Ждановым Д.Ю. признательных показаний, признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей П., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автобуса №, выйдя из него обнаружила пропажу своего телефона, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». После того, как она обнаружила отсутствие своей банковской карты, в течение 30 минут, она ее заблокировала, согласно заказанной позже выписки ею было установлено снятие денежных средств на общую сумму 3 647 рублей 81 копейку, после этого она обратилась в полицию.

Согласно показаниям свидетеля А., данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, в отдел полиции обратилась П. в связи с хищением денежных средств с ее банковской карты, также П. пояснила, что банковская карта находилась между чехлом и мобильным телефоном, хищение было совершено в автобусе <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

С применением фототофиксации с участием Жданова Д.Ю., следователем осмотры фотографии и видеозаписи содержащиеся на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, где Жданов Д.Ю. опознал себя спускающимся в помещение метро, также видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где Жданов Д.Ю. опознал себя на придворовой территории сети супермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>., а также в торговом зале указанного магазина, где Жданов Д.Ю. расплачивался похищенной картой (т<данные изъяты>).

У Жданова Д.Б. изъята шапка черного цвета с голубым значком ромбовидно - круглой формы, в которой он бы зафиксирован на вышеуказанных видеозаписях (т. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра зафиксированы сведения, имеющиеся в документации ПАО «Сбербанк» по карте <данные изъяты>, закреплённой за банковским счетом №, открытым в отделении Северо -Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя П. а также выписки о списании денежных средств с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> в 08 часов 59 минут на две суммы по 890 рублей; в сети супермаркетов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в 09 часов 08 минут на сумму 765 рублей 91 копейку, в 09 часов 09 минут на сумму 772 рубля, в 09 часов 10 минут на сумму 329 рублей 90 копеек (т. <данные изъяты>

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает, как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей П. суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено, показания потерпевшей подтверждаются признательными показаниями подсудимого, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд также не находит оснований для самооговора.

Квалифицирующий признак хищение с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд действия Жданова Д.Ю. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает Жданова Д.Ю. виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил, также суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности Жданова Д.Ю., а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Жданова Д.Ю., наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Жданова Д.Ю. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Жданов Д.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Наказание суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которую нельзя считать менее общественно опасной в связи с возмещением ущерба, а также сложившимся трудным материальным положением подсудимого, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и личность Жданова Д.Ю.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Жданову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о назначении предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жданова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Жданова Д.Ю. в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступлений приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Жукову И.А., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-324/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2021 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Шулятикова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

обвиняемого Жданова Д.Ю.,

защитника – адвоката Шубиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жданова ФИО7, <данные изъяты>,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жданов Д.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, именно:

в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 48 минут 25.03.2021, находясь у д.34/45 по Среднему пр. В.О. в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил из левого кармана пальто, одетого на потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM (Сяоми Рэдми Нот 8 Мюнлай Увай 4 ГиБи Рэм 64 ГиБи Ром), стоимостью 9000 рублей, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора «Yota» (Йота) материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом ...

...с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Жданов Д.Ю. причиненный ущерб возместила в полном объеме, материальных и иных претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый и адвокат просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимому разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает, поскольку соблюдены требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что Жданов Д.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшей у него состоялось примирение, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Жданова Д.Ю., в связи с примирением сторон, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку с адвокатом Шубиной, принимавшей участие в судебном заседании, заключено соглашение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Жданова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив Жданова Д.Ю. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Жданову Д.Ю. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Moonlight White», переданный потерпевшей на ответственное хранение, оставить по принадлежности, освободив от хранения после вступления постановления в законную силу;

- видеозапись в камер ГМЦ – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: