Едгулов Мурат Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едгулова М.Б. к Арамисову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Едгулов М.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском к ответчику Арамисову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Едгулова М.Б. к Арамисову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заяв...

...лением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело № 2-376/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кошеровой Л.М.,

с участием представителя истца Едгулова М.Б. - Кагазежева М.Б., действующего на основании доверенности от 16.11.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8, реестр №,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едгулова ФИО15 к Арамисову ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Едгулов М.Б. обратился в суд с иском к Арамисову Р.В. с требованиями:

1.Взыскать с Арамисова ФИО17 в пользу Едгулова ФИО18 сумму займа в размере 800 000 руб.; проценты в размере 240 000 руб.; неустойку в размере 2 861 040 руб., а всего 3 901 040 руб.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет черный, установив начальную продажную цену 800 000руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Едгуловым ФИО20. и Арамисовым ФИО21. был заключен нотариально удостоверенный договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Едгулов ФИО22. передал Арамисову ФИО23. в долг сроком на один месяц денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. без процентов, а ФИО3 обязался вернуть долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Арам...

...исов ФИО24. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство модели Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГг в установленном законом порядке он и Арамисов Р.В. совместно обратились к нотариусу для регистрации залога указанного автотранспортного средства в Едином реестре уведомлений о залоге. Факт регистрации залога транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 14.11.2014г. под номером 2-1413, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Арамисовым Р.В. было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, согласно которому заем предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. является процентным. На сумму займа подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5% в месяц. Выплата процентов осуществляется «Заемщиком- Залогодателем» ежемесячно. Дополнительным соглашением установлена штрафная неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, просит взыскать с него задолженность в размере 3 901 040 руб., из них: 800 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование суммой займа - 240 000руб. (800 000руб. х 5% х 6 месяцев), неустойка на сумму займа и процентов - 2 861 040руб.

Ссылаясь на ст.ст. 307,308,309,310,348,349,810,811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Истец Едгулов М.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, в письменном заявлении указал, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности в связи с выездом, иск поддерживает, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представитель Едгулова М.Б.- Кагазежев М.Б. в судебном заседании просил иск Едгулова М.Б. удовлетворить в полном объеме.

Представителем Едгулова М.Б. - Цомаевым Ф.А. в суд подано письменное пояснение по иску, в котором он со ссылкой на п.1. ст. 307, п.1 ст. 810, ст. ст. 310, 339.1,341,342, 348, 349,352 ГК РФ указал, что ФИО3 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль и в тот же день 14.10.2014г. они совместно обратились к нотариусу с заявлением о внесении записи в Единый реестр уведомлений о залоге, при этом в реестре иных записей о залоге в отношении заложенного автомобиля не имелось. Ссылаясь на п.4 ст. 339.1 ГК РФ, указывает, что требования ФИО2(залогодержателя), обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее АО «ЮниКредитБанк», должны быть удовлетворены в первую очередь как предшествующий залог. Также, указывая на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), полагает, что ФИО3 приобрел автомобиль после ДД.ММ.ГГГГг., соответственно применению подлежит новая редакция пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог прекращается. ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как по состоянию на 13.10.2014г. в Реестре заложенного имущества он не значился, а обращение взыскание на заложенный автомобиль было постановлено на основании решения Кущевского районного суда<адрес> от 05.11.2014г., вступившего в законную силу 24.03.2015г.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. В раннее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями ФИО3 полностью согласен, возражений не имеет, долг по договору займа, а также проценты и неустойку признает; добровольно уплатить задолженность ФИО2 не имеет возможности и в части обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило. В ранее поданном письменном возражении просило иск оставить без удовлетворения, сославшись на решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на тот же автомобиль, который является предметом спора по настоящему гражданскому делу и указав, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором займа с залоговым обеспечением, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между Едгуловым М.Б. (Заимодавец- Залогодержатель) и Арамисовым Р.В.(Заемщик- Залогодатель) (далее - Договор займа), Заимодавец -Залогодержатель предоставляет Заемщику- Залогодателю заем на сумму 800 000 руб., а Заемщик- Залогодатель обязуется возвратить Заимодавцу- Залогодержателю указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В п. 3 Договора займа указано, что предоставляемый заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты не взимаются, при этом сумма денег в размере 800 000 руб. переданы в полном объеме до подписания договора.

Согласно п. 4 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в надлежащий срок, Заемщик предоставляет в залог автомашину марки Mersеdes-Bens S5004, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет черный, номерной знак №

В соответствии с п. 5 Договора залога, общая стоимость передаваемого в залог транспортного средства по оценке между сторонами составляет 800 000 руб.

В случае неисполнения Заемщиком- Залогодателем обязательств перед Заимодавцем -Залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество (п.4 Договора) и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика- Залогодателя, которому принадлежит данное имущество.

Пунктом 18 Договора займа предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с его возникновением, стороны обязуются предпринимать меру для урегулирования споров, срок рассмотрения споров составляет 7 дней, при этом стороны в добровольном порядке определяют возможность подписания соглашения о досудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В иных случаях споры будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующими положениями о порядке разрешения споров между сторонами.

Договор подписан как ФИО3, так и ФИО2, что свидетельствует о согласовании его условий сторонами и принятии каждым из них указанных в договоре обязательств, а также факта передачи сумма займа Заемщику - Залогодателю.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 в Едином реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства по названному Договору займа (свидетельство о регистрации уведомления от 14.10.2014г., реестр №).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, п.3 Договора займа изложен в следующей редакции: «Предоставленный Займодавцем- Залогодержателем заем является процентным с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 % в месяц. Выплата процентов осуществляется Заемщиком -Залогодателем ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком -Залогодателем срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, а также процентов, предусмотренных п. 3 настоящего договора, он обязан уплатить Заимодавцу-Залогодержателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа».

В остальной части Договор займа оставлен без изменения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза автомобиляMersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, производство которой поручено ООО ИПА «ВИКО».

Согласно представленному экспертному заключению ООО ИПА «ВИКО» № от 30.03.2018г., рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 762 000, 00 руб.

Поскольку Договором займа предусмотрено выплата процентов за пользование суммой займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дату, определенную истцом), размер процентов за пользование суммой займа обоснованно исчислен истцом за 6 месяцев и составляет 240 000 руб. (800 000 руб. х 5% х 6 месяцев).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (917 дней).

Со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки и ходатайства о ее снижении в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ не заявлено. Напротив, в письменном заявлении Арамисов Р.В. указал на то, что согласен с заявленными требованиями, в том числе с суммой займа, процентами и неустойкой, тем самым подтвердив обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы.

Вышеобозначенное письменное заявление Арамисова Р.В., в котором он указывает на признание долга по договору займа, суд принимает в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ лишь как пояснения стороны.

При отсутствии сведений о том, что ответчику Арамисову Р.В. известны последствия признания иска, суд не принимает признание иска, которое изложено в названном письменном заявлении, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - также в связи с невозможностью принятия признания иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mersеdes-Bens S Class, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по КБР сведений следует, что собственниками данного автомобиля являлись с 28.02.2012г. - 06.02.2013г. - ФИО10, с 16.04.2013г. - ФИО11, а с 14.10.2014г. - ФИО3

Залогодержателем этого транспортного средства, помимо Едгулова М.Б. (сведения о залоге внесены 14.10.2014г.), является АО «ЮнитКредит ФИО5» (сведения о залоге внесены 28.12.2016г.).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО10, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по заявлению на получение ФИО4 в размере 2 743 395, 37 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mersеdes-Bens S Class, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 2 650 777, 71 руб.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы ФИО11 на решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции, отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы Цомаева Ф.А.- представителя Арамисова Р.В. на решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции, отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что названный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства, заключенного 21.02.2012г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО10 в обеспечение обязательств последнего по своевременному возврату кредита по кредитному договору (заявление на получение кредита от 20.02.2012г.).

Истец, ссылаясь на дату внесения сведений о залоге спорного автомобиля, полагает, что в данном случае его требования подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями АО «ЮниКредитБанк» и указывает, что первоначальный залог прекращен в силу положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013г.).

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред.ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013г. вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и определил, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку ране заключенный между ЗАО «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредитБанк») и ФИО10 договор залога был заключен до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013г., следовательно, на него распространяются положения ранее действовавших норм права о залоге.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО10 и последующей продаже автомобиля ФИО11), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом данная норма права не содержала оговорки о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Не содержалось на тот момент и законодательно установленного регулирования о регистрации нотариусом залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а внесенные Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013г. изменения (в том числе о регистрации залога) не установили обратную силу на ранее возникшее правоотношения.

Из указанного следует, что ЗАО «ЮниКредитБанк» на момент заключения кредитного договора и договора залога с ФИО10 действовало соответственно установленному на тот момент правовому регулированию и, при отсутствии доказательств обратного, не утратило предусмотренного этими договорами права как на получение присужденной ему денежной суммы (задолженности по кредитному договору), так и на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества - автомобиля (по договору залога).

Залог по обязательству между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО10 возник ранее залога по договору между ФИО3 и ФИО2 от 14.10.2014г., соответственно он является предшествующим, а впоследствии заключенный договор залога - последующим.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ (в ныне действующей редакции), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п.1). В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (п.2).

Пунктом 4 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов (Кущевского районного суда <адрес> от 05.11.2014г. по делу № и судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу) по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО13 следует, что и ФИО11 (покупатель автомобиля после ФИО10), и Арамисов Р.В. были осведомлены о наличии указанного судебного спора, однако с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль не обратились, что в силу п. 4 ст. 342.1 ГК РФ, прекращает залог.

Кроме того, суд отмечает, что продажа 14.10.2014г. ФИО11 спорного автомобиля Арамисову Р.В. в период судебного спора, заключение Арамисовым Р.В. в этот же день (14.10.2014г.) договора займа с залоговым обеспечением с Едгуловым М.Б. и внесение записи уведомления о залоге, а также защита интересов Арамисова Р.В. (при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО10) и Едгулова М.Б. (по настоящему гражданскому делу по иску Едгулова М.Б. к Арамисову Р.В.) одним представителем - Цомаевым Ф.А. ставят при вышеуказанных обстоятельствах под сомнение доводы истца о том, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля не был осведомлен о том, что данное транспортное средство находится в залоге у ФИО5.

Более того, сам Арамисов Р.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснений о том, что он на момент покупки автомобиля не был осведомлен о том, что данное транспортное средство находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» не дал. Соответствующих доказательств этому суду также не представлено.

Ранее поданные в рамках гражданского дела №г. возражения как ФИО11, так и ФИО3 относительно вынесенного Кущевским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и о нарушении их прав вынесенными судебными актами, являлись предметом судебной проверки судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованными не были признаны.

При указанных обстоятельствах одна лишь ссылка на отсутствие записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге на момент его приобретения Арамисовым Р.В., не может являться достаточной для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку помимо отсутствия законодательно установленных оснований для этого, суд усматривает недобросовестность поведения сторон (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа, а в части обращения взыскания на заложенный автомобиль - иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд рассматривает требование ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль в первоначальной редакции - с установлением его начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб., поскольку в требуемой гражданским процессуальным законодательством РФ форме в суд не было представлено уточнений иска (с соответствующим оформлением заявления в форме искового с указанием на вносимые уточнения, обоснованием этих уточнений и т.д., что позволяло бы другим лицам, участвующим в деле иметь представление об окончательных требованиях истца и предоставляло бы им возможность подать в суд свои возражения или пояснения в связи с поступившими уточнениями).

ФИО2 уточнения в части требования об установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 762 000, 00 руб. изложены лишь в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и в пояснениях по делу, которые не являются надлежащими документами для принятия к рассмотрению измененного (уточненного) требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Едгулова ФИО25 к Арамисову ФИО26 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арамисова ФИО27 в пользу Едгулова ФИО28 по договору займа от 14.10.2014г. (с учетом дополнительного соглашения к нему № от 14.10.2014г.) сумму займа в размере 800 000 руб.; проценты в размере 240 000 руб.; неустойку в размере 2 861 040 руб., а всего 3 901 040 (три миллиона девятьсот одна тысяча сорок) руб.

В удовлетворении требования Едгулова ФИО29 к Арамисову ФИО30 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство модели Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет черный, установив начальную продажную цену 800 000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Судья Маршенова А.М. Дело № 33-1030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца Едгулова М.Б. – Цомаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Едгулов М.Б. к Арамисов Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Едгулов М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Едгулов М.Б. обратился в суд с иском к Арамисову Р.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб.; проценты в размере 240 000 руб.; неустойку в размере 2 861 040 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет черный, установив начальную продажную цену 800000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14.10.2014г. между ним и Арамисовым Р.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он передал Арамисову Р.В. в долг сроком на один месяц денежные средства в размере 800 000 руб. без процентов, а Арамисов Р.В. обязался вернуть долг в полном объеме в срок до 14.11.2014г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обя...

...зательств по возврату суммы займа Арамисов Р.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска.

14.10.2014г. в установленном законом порядке он и Арамисов Р.В. совместно обратились к нотариусу для регистрации залога указанного автотранспортного средства в Едином реестре уведомлений о залоге. Факт регистрации залога транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от 14.11.2014г. под номером №, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> Ш.Э.Х.

21.05.2015г. между ним и Арамисовым Р.В. было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к вышеназванному договору займа, согласно которому заем предоставляется в срок до 15.05.2015г. и с 15.11.2014г. является процентным. На сумму займа подлежат начислению проценты, начиная с 15.11.2014г. в размере 5% в месяц. Выплата процентов осуществляется «Заемщиком-Залогодателем» ежемесячно. Дополнительным соглашением установлена штрафная неустойка за нарушение обязательства по возврату займа и процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 307,308,309,310,348,349,810,811 ГК РФ и, указывая на то, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, просил удовлетворить исковые требования.

В письменном заявлении ответчик Арамисов Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями истца полностью согласен, возражений не имеет, долг по договору займа, а также проценты и неустойку признает. Добровольно уплатить задолженность не имеет возможности. В части обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство не возражает.

В возражении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк» просило иск оставить без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2018 года постановлено:

Иск Едгулов М.Б. к Арамисов Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арамисов Р.В. в пользу Едгулов М.Б. по договору займа от 14.10.2014г. (с учетом дополнительного соглашения к нему № от 14.10.2014г.) сумму займа в размере 800 000 руб.; проценты в размере 240 000 руб.; неустойку в размере 2 861 040 руб., а всего 3 901 040 (три миллиона девятьсот одна тысяча сорок) руб.

В удовлетворении требования Едгулов М.Б. к Арамисов Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство модели Mersеdes-Bens S Class, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, шасси отсутствуют, цвет черный, установив начальную продажную цену 800 000руб., отказать.

Не согласившись с данным решением, Едгулов М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой решение Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2018г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение в этой части, обратив взыскание на заложенное имущество, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что разрешая спор, суд неправильно установил характер спорных правоотношений и не применил нормы закона, подлежащие применению. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, к отношениям, вытекающим из заключенного между ним и заемщиком Арамисовым Р.В. договора о залоге, применяются нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей до 01.07.2014г. Суд полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ханджян А.Л.) независимо от количества сделок в отношении автомобиля первый залогодержатель - Банк сохраняет право на удовлетворение своих требований за счет этого залога. При этом, суд отмечает, что данная норма права не содержала оговорки о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Со ссылками на Федеральный закон от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», ст.ст. 352, 353 ГК РФ, не согласен с такими выводами суда, поскольку, исходя из смысла приведенных норм права следует, что правоотношения ЗАО «ЮниКредитБанк» и Ханджян А.Л. в части возникновения залога регулируются нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.07.2014г., поскольку они возникли до вступления в силу Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. Однако, в части прекращения залога правоотношения сторон регулируются положениями ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, участником которой является Арамисов Р.В., указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. Учитывая, что Арамисов Р.В. приобрел спорный автомобиль у Хацукова 3.3. на основании договора купли-продажи 14.10.2014г., т.е. после внесения изменений в Закон о залоге, подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. Согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Эти положения закона судом не были приняты во внимание, выводы суда о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы закона, действовавшие на момент заключения первого залога в отношении спорного автомобиля, основаны на неправильном применении норм материального права. Материалами дела подтверждается, что Арамисов Р.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога АО «ЮниКредитБанк», а перед покупкой он предпринял все меры для проверки автомобиля на предмет ограничений. 13.10.2014г. Арамисов Р.В. обратился к нотариусу за сведениями из Федерального Реестра о залоге в отношении автомобиля. Согласно выданной ему нотариальной выписке из реестра о залоге от 13.10.2014г. автомобиль Mersedes-Benz S Class по состоянию на 13.10.2014г. 15ч. 48 мин.10сек. в Реестре заложенного движимого имущества, не значился. При совершении сделки продавец Хацуков 3.3. передал ему подлинник ПТС, в котором не имелось каких-либо сведений об ограничений. Также не имелось сведений об ограничениях на сделку в органах ГИБДД, куда Арамисов Р.В. обратился за регистрацией транспортного средства. Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что Арамисов Р.В. является добросовестным приобретателем, предпринявшим все доступные меры для проверки приобретаемого автомобиля. Обращение взыскания на спорное транспортное средство произошло на основании решения Кущевского районного суда 05.11.2014г., вступившего в силу 24.03.2015г., то есть, после того, как была совершена сделка купли-продажи между Арамисовым Р.В. и Хацуковым 3.3. (14.10.2014г.). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент возмездного приобретения заложенного имущества Арамисов Р.В. не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, предыдущий залог в отношении автомобиля, установленный на основании договора залога 21.02.2012г. между АО «ЮниКредитБанк» и Хаджян А.А., подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком до приобретения Арамисовым Р.В. права собственности на автомобиль в материалах дела не содержится. Согласно материалам дела регистрация уведомления о залоге первым залогодержателем АО «ЮниКредитБанк» произведена 28.12.2016г., то есть, после окончания переходного периода (с 01.07.2014г. по 01.02.2015г.), установленного п. 6 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., и после заключения договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2014г. между Хацуковым 3.3. и Арамисовым Р.В. и позднее регистрации такого уведомления последующим залогодержателем Едгуловым М.Б. В связи с этим, АО «ЮниКредитБанк» несет риск ответственности за непринятия всех мер по сохранности предмета залога.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что Хацуков 3.3. и Арамисов Р.В. являются залогодержателями спорного автомобиля, и будучи, по мнению суда, осведомленными о наличии судебного спора, с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль не обратились, что в силу п. 4 ст. 342.1 ГК РФ прекращает залог. Согласно материалам дела ни Хацуков 3.3., ни Арамисов Р.В. залогодержателями спорного автомобиля не являются. Предметом настоящего судебного спора являются правоотношения между Едгуловым М.Б. и Арамисовым Р.В., возникшие на основании договора займа с залогом от 14.10.2014г., в соответствии с условиями которого, Залогодержателем является Едгулов М.Б. Поэтому выводы суда о том, что последующий залог, возникший из договора залога, заключенный между Арамисовым Р.В. и Едгуловым М.Б. 14.10.2014г., прекращен на основании п. 4 ст. 342.1 ГК РФ являются ошибочными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд допустил процессуальные нарушения. Ответчик Арамисов Р.В. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Законных оснований для непринятия признания иска у суда не имелось. Однако суд письменное заявление Арамисова Р.В. о признании иска не принял, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что Арамисову Р.В. известны последствия признании иска. Процессуальный закон не содержит такого основания для непринятия признания ответчиком иска, как отсутствие сведений о его осведомленности о последствиях такого признания. Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2018г., суд в нарушение ГПК РФ не вынес отдельного определения о непринятии признания ответчиком иска, не указал в решении - какому закону противоречит признание ответчиком иска и каким образом это признание нарушает права третьих лиц.

Также указывает, что выводы суда о недобросовестном поведении сторон не нашли свое подтверждение в материалах дела. Делая вывод о недобросовестном поведении сторон ( п.1 ст. 10 ГК РФ) суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, в чем именно было выражено недобросовестное поведение сторон, в обход какого закона действовали стороны, и в чем заключалось намерение причинить вред друг другу и право какого лица нарушено. Как видно из протокола судебного заседания от 28.04.2018г. судом не выносилось на обсуждение обстоятельство, явно свидетельствующее о таком недобросовестном поведении сторон, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Необоснованным является вывод суда и о том, что по делу отсутствуют законодательно установленные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, при этом суд ссылается на тот факт, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк».

В связи с изложенным, считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможна защита его нарушенных прав и законных интересов.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Едгулова М.Б. – Цомаевым Ф.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что согласно нотариально удостоверенным договором займа с залоговым обеспечением, заключенным между Едгуловым М.Б. и Арамисовым Р.В. 14.10.2014г., последнему предоставлен заем на сумму 800 000 руб., в срок до 14.11.2014г.

Согласно п. 4 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Арамисов Р.В. предоставил в залог автомашину марки Mersеdes-Bens S500, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный, номерной знак №, общая стоимость, которой в соответствии с п. 5 Договора залога, оценена между сторонами в 800 000 руб.

Кроме того, п. 18 Договора займа предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с его возникновением, стороны обязуются предпринимать меру для урегулирования споров, срок рассмотрения споров составляет 7 дней, при этом стороны в добровольном порядке определяют возможность подписания соглашения о досудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В иных случаях споры будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующими положениями о порядке разрешения споров между сторонами.

14.10.2014г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ш.Э.Х. в Едином реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства (свидетельство о регистрации уведомления от 14.10.2014г., реестр №).

21.05.2015г. между Едгуловым М.Б. и Арамисовым Р.В. заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа с залоговым обеспечением от 14.10.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен до 15.05.2015г., а также п.3 Договора займа изложен в следующей редакции: «Предоставленный Займодавцем-Залогодержателем заем является процентным с 15 ноября 2014г. в размере 5 % в месяц. Выплата процентов осуществляется Заемщиком-Залогодателем ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, а также процентов, предусмотренных п. 3 настоящего договора, он обязан уплатить Заимодавцу-Залогодержателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа». В остальной части Договор займа оставлен без изменения.

Также из материалов дела следует, что собственниками заложенного транспортного средства являлись с 28.02.2012г. - 06.02.2013г. – Ханджян А.Л., с 16.04.2013г. – Хацуков З.З., а с 14.10.2014г. – Арамисов Р.В.

Залогодержателем спорного транспортного средства, помимо Едгулова М.Б., является АО «ЮнитКредитБанк» (сведения о залоге внесены 28.12.2016г.).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ханджян А.Л., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г., с Ханджян А.Л. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2743395,37 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersеdes-Bens S Class, №, двигатель №, кузов № № цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 2650777, 71 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2015г. в передаче кассационной жалобы Хацукова З.З. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда кассационной инстанции, отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2015г. в передаче кассационной жалобы Цомаева Ф.А. - представителя Арамисова Р.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2014г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума суда кассационной инстанции, отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза спорного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению ООО ИПА «ВИКО» № от 30.03.2018г., рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 762 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 335, 337, 340, 342.1, 348, 350, 352, 353, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», исходя из того, что обязательства ответчиком по договору займа не исполняются надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы займа, процентов и неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что продажа 14.10.2014г. Хацуковым З.З. спорного автомобиля Арамисову Р.В. в период судебного спора (по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ханждян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - дело № № (Кущевской районный суд <адрес>)), заключение Арамисовым Р.В. в этот же день (14.10.2014г.) договора займа с залоговым обеспечением с Едгуловым М.Б. и внесение записи уведомления о залоге, а также защита интересов Арамисова Р.В. (при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ханджян А.Л.) и Едгулова М.Б. (по настоящему гражданскому делу по иску Едгулова М.Б. к Арамисову Р.В.) одним представителем – Цомаевым Ф.А. ставят под сомнение доводы истца о том, что Арамисов Р.В. при покупке спорного автомобиля не был осведомлен о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одна лишь ссылка на отсутствие записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге на момент его приобретения Арамисовым Р.В., не может являться достаточной для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку помимо отсутствия законодательно установленных оснований для этого, суд усматривает недобросовестность поведения сторон (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Федеральным закон от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившем в силу 01.07.2014г., предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен ст. 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того Гражданский кодекс РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, признается Судебной коллегией верным, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что стороны на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением достоверно знали о наличии в производстве Кущевского районного суда <адрес> спора по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ханждян А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны, заключая договор займа с залоговым обеспечением, знали о том, что спорный автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, Судебная коллегия находит вывод суда о недобросовестности поведения сторон, правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении процессуальных норм, вопрос о недобросовестности сторон на обсуждение не ставился, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он при заключении договора займа с залоговым обеспечением спорного транспортного средства добросовестно руководствовался отсутствием записи об учете залога спорного имущества в пользу банка, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения названного договора не истек льготный срок для внесения сведений о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиков, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Более того, тот факт, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии иска, к принятию неправильного решения не привело и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едгулова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов