Тимонькина Ольга Сергеевна

Дело №2-4292/5-2024

46RS0030-01-2024-006094-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Сосновского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» к Возчиковой (Тимонькиной) Ольге Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сатурн» с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Возчиковой (Тимонькиной) О.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указывая, что ООО «Сатурн» является собственником 899/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчику Возчиковой (Тимонькиной) О.С. в спорном жилом доме принадлежит 101/1000 доли. Исходя из параметров указанного жилого дома, зафиксированных в техническом паспорте объекта, общая площадь спорного жилого дома составляет 204,8 кв.м. Следовательно, на долю (101/1000) ответчика приходится 20,68 кв.м. общей площади жилого дома. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, поскольку она является незначительной, при этом, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, поскольку дом является разрушенным, имеет 80% износа, проживание в нем невозможно. Ранее истец обращался к ответчику с предложением о продаже своей доли, однако ответе не поступило. В связи с чем, просит суд признать принадлежащую ответчику Возчиковой (Тимонькиной) О.С. 101/1000 долю в спорном жилом доме незна...

...чительной, прекратить право собственности ответчика на данную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за данную долю в размере 50 500 руб., признать за истцом право собственности на данную долю с момента выплаты компенсации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «Сатурн» по доверенности Сосновский С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Возчикова (Тимонькина) О.С., третье лицо Киселёва И.Ю., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав представителя истца Сосновского С.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «Сатурн» является собственником 899/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Возчиковой (Тимонькиной) О.С. в спорном жилом доме принадлежит 101/1000 доли на основании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ., на которые имеются ограничения в пользу Киселёвой И.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, п.1 ст.245 ГК РФ устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика Возчиковой (Тимонькиной) О.С. незначительной, суд исходит из следующего.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст.252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из конкретных сложившихся фактических обстоятельств дела и из положений п.3 ст.252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п.4 ст.252 ГК РФ.В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик Возчикова (Тимонькина) О.С. в спорном жилом доме не зарегистрирована и не проживает, расходов по его содержанию длительное время не несет, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., порядок пользования спорным жилым домом в долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, суду не представлено, дом является разрушенным, имеет 80% износа, проживание в нем невозможно.

Также материалами дела установлено, что доля ответчика Возчиковой (Тимонькиной) О.С. в спорном жилом доме равна 101/1000 общей площади, что составляет 20,68 кв.м., при этом, исходя из параметров указанного жилого дома, зафиксированных в техническом паспорте объекта, выделить долю ответчика в натуре невозможно, поскольку она является незначительной.

Поскольку ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в жилом доме не проживает, дом является разрушенным, это явно свидетельствует о незначительности ее доли.

Суд, при рассмотрении дела принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ №242-О-О от 07.02.2008г. «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ», где в п.п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что долю ответчика в натуре выделить нельзя, ответчик Возчикова (Тимонькина) О.С. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, суд считает, что установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения права собственности истца на долю спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд признает 101/1000 долю в праве общей долевой собственности ответчика Возчиковой (Тимонькиной) О.С. незначительной с прекращением права собственности на нее, и признанием права собственности на эту долю за истцом ООО «Сатурн».

При применении п.4 ст.252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости 101/1000 доли жилого дома истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости №/№., выполненный частнопрактикующим оценщиком Лукьянчиковой Т.Г., согласно выводам которого рыночная стоимость жилого дома площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 50 500 руб.

Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения. Ответчиком указанный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом признания 101/1000 доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, и признании права собственности истца на данную долю, с истца в пользу ответчика подледит взысканию денежная компенсация стоимости 101/1000 доли в размере 50 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незначительной 101/1000 долю, принадлежащую на праве собственности Возчиковой (Тимонькиной) Ольге Сергеевне в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН 4632154316, ОГРН 111463206290) в пользу Возчиковой (Тимонькиной) Ольги Сергеевны денежную компенсацию за вышеуказанную долю в размере 50 500 рублей.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Возчиковой (Тимонькиной) Ольги Сергеевны на 101/1000 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав право собственности на данную долю за ООО «Сатурн».

Взыскать с Возчиковой (Тимонькиной) Ольги Сергеевны в пользу ООО «Сатурн» расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получит 04.12.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев