Зиненко Анатолий Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8100/2023

Судья первой инстанции: Захаров А. В.

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Педанова Артема Викторовича на определение от 03 апреля 2023 года Алуштинского городского суда Республики Крым о возврате искового заявления Педанова Артема Викторовича к Зиненко Анатолию Леонидовичу, Довгаль Сергею Ивановичу, с указанием третьих лиц – Подъянова Вячеслава Степановича, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отделению № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Педанов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Зиненко Анатолию Леонидовичу, Довгаль Сергею Ивановичу о признании права собственности на транспортное средство.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением суда от 03 апреля 2023 г., Педанов А. В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Педанов А.В. мотивировал тем, что суд требует предоставить документы, которые истец не обязан предоставлять на стадии подачи иска, а также тем, что в суд было направлено заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением оригиналов почтовых кассовых чеко...

...в и квитанций, подтверждающих отправление искового заявления с приложенными материалами ответчику Зиненко Анатолию Леонидовичу, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 ГПК РФ, а именно не указаны дата и место рождения ответчика Зиненко А. Л., что не позволяет суду запросить сведения о месте регистрации, проживания истца на территории Российской Федерации, истребовать сведения о пересечении границы Российской Федерации, а также не представлены сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными материалами в адрес ответчика Зиненко А. Л. и получение им копии искового заявления.

Для устранения недостатков Педанову А. В. предоставлен срок - не позднее пяти дней со дня получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.

30 марта 2023 года во исполнение определения судьи от 07 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения Педановым А. В. в адрес суда направлены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику, а именно оригинал почтовой квитанции.

Возвращая исковое Педанова А. В., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку по представленному суду почтовому идентификатору отсутствуют сведения о направлении искового заявления с приложенными материалами Зиненко Анатолию Леонидовичу, следовательно, истцом не исполнены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В исковом заявлении указано, что ответчик Зиненко А.Л. проживает по адресу: Украина, Запорожская область, Вольнянский район, с. Спасовка, ул. Донецкая, дом. 13-а, в качестве идентификатора лица представлены паспортные данные гражданина Украины Зиненко А.Л.

При этом истец Педанов А. В., как в исковом заявлении, так и в заявлении об устранении недостатков искового заявления указывает, что сведений о дате, месте рождения и иных идентификаторов ответчика Зинченко А. Л. у него не имеется, в связи с чем просит суд направить соответствующие запросы о предоставлении указанной информации.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из материалов дела следует, что истцом Педановым А. В. фактически были совершены юридически значимые действия по направлению копии искового заявления с приложенными документами, в адрес ответчика Зиненко А. Л, в подтверждение чего он приложил почтовую квитанцию. Однако почтовая корреспонденция, содержащая копию иска с приложениями, не была доставлена в адрес ответчика по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

В частности, в исковом заявлении имеется почтовый адрес, указанный истцом для направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории Украины: Запорожская область, Вольнянский район, с. Спасовка, ул. Донецкая, дом. 13-а. При этом заявитель указывает, что иных сведений у него не имеется.

Указанный адрес в настоящее время относится к юрисдикции Украины.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» почтовая корреспонденция для направления на территорию Украины не принимается, что исключает возможность направления по данному адресу корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, истцом были выполнены требования, предусмотренные п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд в порядке ст. 50 ГПК назначает такому ответчику адвоката в качестве представителя.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Педанова Артема Викторовича к Зиненко Анатолию Леонидовичу, Довгаль Сергею Ивановичу о признании права собственности на транспортное средство в Алуштинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Судья:

Дело № 2-1816/2023

УИД – 91RS0004-01-2023-000417-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца Педанова А.В. – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зиненко А.Л. – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педанова А.В. к Зиненко А.Л., Довгалю С.И. с указанием третьих лиц – Подъянова В.С., Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым из Верховного суда Республики Крым возвращены материалы по исковому заявлению Педанова А.В. к Зиненко А.Л., Довгалю С.И. с указанием третьих лиц – Подъянова В.С., Министерства внутренних дел по Республике Крым, отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании за истцом права собственности на автомобиль – марки «№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ шасси № кузов №, регистрационный знак №, для решения вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа участников процесса, в частности из перечня третьих лиц, было исключено отделение № 3 МРЭО ГИ...

...БДД МВД по Республике Крым, так как оно не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением МВД по Республике Крым, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Своё исковое заявление истец Педанов А.В. мотивировал тем, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии «№ модель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ шасси № кузов №, регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежал ответчику Зиненко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиненко А.Л. выдал на имя Довгалю С.И. генеральную доверенность серии № № сроком на 10 лет с правом эксплуатации и отчуждения указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец Педанов А.В. приобрёл у ответчика вышеуказанный автомобиль. Ответчик передал истцу документы на спорный автомобиль, выдал нотариально удостоверенную доверенность на право эксплуатации и отчуждения транспортного средства, снятия с регистрационного учёта, его перерегистрации. Регистрация транспортного средства за Педановым А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности. Истец в отделении № 3 МРЭО ГИБДД МВД получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, государственный регистрационный знак №, без паспорта транспортного средства и с ограничением права продажи. Учитывая, что истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, истец полагает, что имеет право на приобретение права собственности на движимое имущество. Иным путём признать за собой право собственности он не может.

Представитель истца – Люблинская О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Зиненко А.Л. – адвокат Сварцевич А.А. пояснила, что, отстаивая интересы Зиненко А.Л., не возражала против удовлетворения исковых требований, так как истекло слишком продожительное время после предоставления генеральной доверенности Зиненко А.Л. в пользу Довгаля С.И., сведений о попытках истребования данного движимого имущества первоначальным собственником – Зиненко А.Л. не имеется, с учётом этого отсутствуют основания полагать, что его (Зиненко А.Л.) права могут быть попраны разрешением данного искового заявления.

Ответчик Довгаль С.И. и третье лицо Подъянов В.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по последним известным суду адресам проживания. От третьего лица – Подъянова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому он просил иск рассмотеть в его отсутствие, сообщает суду, что Педанов А.В. действительно приобрёл у ответчика транспортное средство №» модели № за <данные изъяты> долларов США. При этой покупке присутствовал он (Подъянов В.С.), по результатам покупки была оформлена генеральная доверенность с правом эксплуатации и отчуждения транспортного средства, снятия с регистрационного учёта, перерегистрации транспортного средства. Таким образом, он (Подъянов В.С.) может подтвердить, что Педанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет вышеуказанным транспортным средством, ремонтирует его, Педанов А.В. перерегистрировал вышеуказанное транспортное средство на себя по нормам законодательства Российской Федерации в переходный период в Республике Крым. С заявленным иском он (Подъянов В.С.) согасен, просит его (иск) удовлетворить полностью.

Третье лицо – МВД по Республике Крым явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебной повесткой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиненко А.Л. выдал на имя Довгалю С.И. генеральную доверенность серии № № сроком на 10 лет с правом эксплуатации и отчуждения указанного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Довгалю С.И., действующий от имени ответчика Зиненко А.Л., выдал на имя Подъянова В.С. и Педанова А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его (Зиненко А.Л.) интересы по вопросам распоряжения автомобилем марки «№», модель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ шасси №, кузов №. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его (автомобиля) владельцем является Зиненко А.Л.. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Педанова А.В. является собственником автомобиля марки «№», модель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси № кузов №, регистрационный знак №

Согласно карточке на вышеуказанное транспортное средство марки «№», модель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси № кузов №, регистрационный знак №, предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Педанова А.В., до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Педанова А.В. в отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым начальником Сабельниковым А.А. дан ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором разъяснено, что для получения паспорта транспортного средства необходимо предоставить документы, удостоверяющие право собственности на траспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд применяет следующие нормы закона.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п ). Как указано в абзаце первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому л. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Педанова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более тринадцати лет открыто и непрерывно владеет транспортным средством как собственным, при этом собственник транспортного средства – Зиненко А.Л. действий по истребованию автомобиля в своё владение не предпринимал и не предпринимает в настоящее время, доказательств иного по делу нет, суд приходит к выводу, что с собственником транспортного средства имеется соглашение о передаче его прав в отношении указанного имущества истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на транспортное средство и удовлетворения заявленных требований. Каких-либо правовых оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств – не имеется.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Педанова А.В. к Зиненко А.Л., Довгалю С.И. с указанием третьих лиц – Подъянова В.С., Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать право собственности Педанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на транспортное средство – марки №», модель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой фаэтон, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, кузов №, регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.