Зиненко Сергей Владимирович

Дело№ 1-266/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-002666-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Настича С.С., помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Васькива Я.И.,

подсудимого – Зиненко С.В.,

его защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зиненко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиненко Сергей Владимирович 28.03.2024 в 00 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта Зиненко С.В., находясь на указанной лестничной площадке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при помощи заранее приготовленного ножа, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в левой руке, умышленно нанёс им один удар в область передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Зиненко Сергей Владимирович причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 206 от 19.06.2024 телесные пов...

...реждения в виде: «колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа в 4-ом межреберье по окологрудной линии, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли правого лёгкого, правосторонним гемопневмотораксом, тяжёлым геморрагическим шоком». Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия острого колюще-резанного предмета, возможно при ударе ножом в грудную клетку. Время образования названных телесных повреждений согласно данным медицинской документации 28.03.2024. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Подсудимый Зиненко Сергей Владимирович в судебных заседаниях вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что 28.03.2024, точное время он не помнит, но было за полночь, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе по месту жительства, при этом у него при себе в левом кармане надетых на него штанов был принадлежащий ему раскладной нож, который он использовал до этого на улице – резал колбасу. Зайдя в подъезд своего дома, он (Зиненко С.В.) начал подниматься к себе в квартиру, расположенную на пятом этаже дома, и проходя между 2 и 3 этажом он присел на лестницу, спустя время к нему на этаж стал подниматься Потерпевший №1, который также находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 с ним поздоровался, попросил у него (Зиненко С.В.) сигарету, на что он (Зиненко С.В.) передал Потерпевший №1 сигарету и «подковырнул» последнего по поводу его жены, на что Потерпевший №1 обиделся, сказал ему (Зиненко С.В.) замолчать, кинул ему (Зиненко С.В.) обратно сигарету. Он (Зиненко С.В.) снова сказал что-то нелицеприятное Потерпевший №1, после чего тот «хлопнул» его (Зиненко С.В.) по лицу, от чего он (Зиненко С.В.) «потерялся» на несколько секунд. Полагая, что из-за всего ранее им (Зиненко С.В.) сказанного Потерпевший №1 может и дальше применить к нему физическое насилие, он не стал дожидаться этого, поэтому взяв в левую руку раскладной нож из левого кармана надетых на него штанов, резко нанёс около трёх ударов в грудную клетку Потерпевший №1 После нанесенных ударов Потерпевший №1 направился выше по лестнице, а он (Зиненко С.В.) вышел на улицу и сел на скамейку недалеко от подъезда, где на плитке под ней (под скамейкой) оставил раскладной нож. Позднее сотрудники полиции подошли к нему и его забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств, нож они нашли сами. Он (Зиненко С.В.) был в алкогольном опьянении, но считает, что это не повлияло на совершение им преступления, но трезвым возможно он бы не применил нож. Он (Зиненко С.В.) предлагал Потерпевший №1 загладить вред, а именно предлагал передать 30 000 рублей, это то, что у него было из накоплений, но последний посчитал, что этого мало. У него (Зиненко С.В.) заработок в месяц от 30 до 50 тысяч рублей, недвижимого имущества у него нет, живёт с мамой-пенсионеркой, у которой имеется онкологическое заболевание, он (Зиненко С.В.) не имеет большей возможности материально загладить причинённый вред здоровью Потерпевший №1

Суду представлены и исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом преступлении:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании 18.09.2024 пояснил, что 27.03.2024 в вечернее время он с супругой Свидетель №1 находились по месту жительства, также дома находилась малолетняя дочь. Примерно в 00 часов 30 минут 28.03.2024 он (Потерпевший №1) вышел на улицу, чтобы покурить, возвращаясь обратно в квартиру, на лестничной площадке между вторым и третьим встретил соседа Зиненко Сергея, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на лестнице лестничного пролета. При встрече он (Потерпевший №1) поздоровался с Зиненко С.В., попросил последнего дать ему сигарету, на что тот передал ему сигарету, но при этом Зиненко С.В. начал высказывать, что у него (Потерпевший №1) не хватает денег на сигареты, хотя он военный, нормально зарабатывает. Он (Потерпевший №1) стал возвращать сигареты, последний не брал, начал оскорблять его самого и его супругу, на что он (Потерпевший №1) бросил в сторону Зиненко С.В. сигарету в район ног, наклонился к сидячему на ступеньках Зиненко С.В., сказал ему замолчать, после чего почувствовал около трёх ударов в область груди и живота. Он (Потерпевший №1) увидел, что у него обильно идёт кровь с правой стороны грудной клетки, понял, что тот нанёс ножевые ранения. Он (Потерпевший №1) сразу направился к себе в квартиру, разбудил жену и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Жена увидела, что у него идет кровь, спросила, что случилось, на что он ей сказал, что его ударил ножом сосед Зиненко С.В. Далее к нему по месту жительства прибыла бригада скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГБУЗ РК «Сакская РБ», где ему была оказана медицинская помощь. Он (Потерпевший №1) никаких ударов Зиненко С.В. не наносил, даже пальцем того не трогал. Он лишь наклонился на Зиненко С.В., у которого руки были в карманах брюк, он (Потерпевший №1) не видел, как тот (Зиненко С.В.) доставал нож. Зиненко С.В. приносил ему (Потерпевший №1) извинения в кабинете у следователя, предлагал выплачивать деньги, когда он (Зиненко С.В.) устроится на работу. Заявленные исковые требования он (Потерпевший №1) поддерживает в полном объёме, из-за полученных от действий Зиненко С.В. ранений он длительное время не работал, пребывал в больнице, ему делали операцию, он не может теперь вести такой же полноценный активный образ жизни;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сообщила, что 27.03.2024 в 19 часов 00 минут она и её супруг – Потерпевший №1 находились дома, выпивали пиво около 6 литров, примерно в 22 часа 00 минут она легла спать. Около 00 часов 40 минут её разбудил супруг ФИО4, который попросил её вызвать скорую медицинскую помощь, так как его ударили ножом. Она сразу позвонила в скорую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи, она спросила, что случилось, на что муж сказал, что сосед его ударил ножом. Она выбежала из квартиры, чтобы позвать на помощь, где на лестничной площадке 3-его этажа увидела очень много крови. Также на лестничной площадке 5-ого этажа она увидела соседа, имени его не знает, так как ранее с ним никогда не общалась и не пересекалась с ним. Данный сосед сказал, что ударил её мужа ножом три раза, более ничего не объяснял. По приезду скорой помощи врачи оказали первую помощь и госпитализировали супруга в ГБУЗ РК «Сакскую РБ». Она также поехала с супругом (т. 1 л.д. 148-151);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сообщила, что 28.03.2024 в 00 часов 41 минуту диспетчер скорой медицинской помощи приняла сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. В 00 часов 50 минут они прибыли по указанному адресу, где обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который был в сознании. Ими были проведены реанимационные мероприятия, после чего доставили его в ГБУЗ РК «Сакская РБ». Мужчиной, которому оказывали медицинскую помощь, был Потерпевший №1, и ему был поставлен диагноз ножевое ранение грудной клетки, правосторонний гемоторакс (т. 1 л.д. 152-153);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сообщила, что проживает совместно с сыном Зиненко Сергеем Владимировичем, она является инвалидом 3-ей группы – онкология кишечника в стадии ремиссии. Её сын – Сергей официально не работает, подрабатывает подсобным рабочим по благоустройству парковой зоны. В трезвом состоянии сын – золотой человек, если пьяный – то ведёт себя вызывающе, агрессивный, может разговаривать на повышенных тонах. С соседями сын вежлив, не конфликтен. С соседями из <адрес> она не видела, чтобы Сергей общался, они живут в указанной квартире недавно. 27.03.2024 около 21 часа 00 минут Сергей пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он лёг спать в своей комнате, вёл себя спокойно. В ночное время, более точного времени сказать не может, она слышала, как хлопнула входная дверь. Она в это время вставала по личным делам, Сергей в этот момент вернулся домой. По поведению Сергея она понимала, что он нервничает и что-то тихо себе проговаривал. Была ли кровь на одежде сына – она не заметила, так как было темно и у неё плохое зрение. Далее она зашла в свою спальную комнату, а Сергей зашёл в свою спальную комнату. Ночью её разбудил Сергей и сообщил, что за ним приехали сотрудники полиции, однако она была на него зла и не обращала на него внимания. Что произошло в подъезде в ночное время – она не знает, ничего не слышала. Что могло произойти между Сергеем и соседом из <адрес> – она не знает. Ранее между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 154-155);

- рапорт о поступлении в МО МВД России «Сакский» 28.03.2024 в 2 часа 00 минут сообщения от фельдшера Сакской СМП Свидетель №2 о том, что 28.03.2024 оказана медицинская помощь Потерпевший №1, который поступил с проникающим ножевым ранением грудной клетки, правосторонним пневмотораксом, травму причинил сосед с пятого этажа (т. 1 л.д. 15);

- протокол явки с повинной от 28.03.2024, согласно которому Зиненко С.В. сообщил, что в эту дату – 28.03.2024 в ночное время, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе драки с парнем по имени ФИО4 нанёс ему около трёх ударов ножом в область туловища, умысла лишать того жизни – у него (Зиненко С.В.) не было (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2024 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен подъезд № и помещение <адрес> многоквартирного дома, расположенной на №. В ходе осмотра места происшествия – при входе в <адрес>, а также на полу в зале были обнаружены пятна бурого цвета, изъят один смыв вещества биологического материала (т. 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № обнаружено пятно бурого цвета, изъят один смыв вещества биологического материала в подъезде, также обнаружен и изъят нож вблизи подъезда № (т. 1 л.д. 30-38);

- заключение эксперта № 206 от 19.06.2024, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа в 4-м межреберье по окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость с ранением верней доли правого лёгкого, правосторонним гемопневмотораксом, тяжелым геморрагическим шоком. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия острого колюще-резанного предмета, возможно при ударе ножом в грудную клетку. Время образования названных телесных повреждений согласно данным медицинской документации – 28.03.2024. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (т. 1 л.д. 42-45);

- заключение эксперта № 72 от 28.03.2024, согласно которому один след низа подошвы обуви, отображенный в файле «след oбуви.TIFF», изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его образовавшей, а также отрицание тождества как по размерным характеристикам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунков в следе. Решить вопрос о идентификационной значимости данного следа подошвы обуви возможно лишь в результате сравнительного исследования с конкретной обувью (т. 1 л.д. 55-60);

- заключение эксперта № 75 от 14.04.2024, согласно которому след низа подошвы обуви, предоставленный на экспертизу, отображенный в файле «след oбуви.TIFF», изъятый 28.03.2024 по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Зиненко С.В. След низа подошвы обуви, предоставленный на экспертизу, откопированный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, изъятый 28.03.2024 по адресу: <адрес>, <адрес> мог быть оставлен как обувью (кроссовками), изъятой у Зиненко С.В. и представленной на экспертизу, так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и аналогичным видом рисунка рельефа низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 71-82);

- заключение эксперта № 123 от 10.06.2024, согласно которому в следах на футболке (объекты №№ 1-4), свитере (в постановлении «кофте») и спортивных брюках обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах выявлены антигены В и Н, а в части объектах и изогемаглютинин а, которые могли произойти за счёт крови одного лица с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, в данном случае Потерпевший №1, либо за счёт смешения крови лиц, содержащих данные антигены (т. 1 л.д. 92-95);

- заключение эксперта № 124 от 07.06.2024, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе Ва(III), содержит сопутствующий антиген Н по изосерологической системе АВО. При исследовании двух смывов в объектах № 1-2 установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах № 1-2 выявлены антигены В, Н. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-105);

- заключение эксперта № 122 от 07.06.2024, согласно которому на предоставленном на исследование ноже наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 112-115);

- заключение эксперта № 109 от 25.06.2024, согласно которому один нож, изъятый 28.03.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-1999 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № 1 (пр. № 87-ст от 18.04.2005), изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 124-126);

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 23.06.2024, согласно которому потерпевший показал механизм, при котором Зиненко С.В. причинил ему тяжкое телесное повреждение (т. 1 л.д. 144-146);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 21.06.2024, согласно которому были осмотрены: пара обуви – кроссовки чёрного цвета без шнурков марки «PUMА»; один отрезок тёмной дактилоплёнки, на поверхности которой зафиксирован след обуви; компакт-диск «VS CD-R compact disc Recordable 700 mb 80 min 52х», на котором содержится файл «След обуви.TIFF»; свитер, футболка, брюки, на которых содержатся характерные пятна буроватого цвета; спортивные брюки, на которых располагаются помарки серого, коричневого и буровато-коричневого цвета; два смыва в двух конвертах, образец крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-160);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25.05.2024, согласно которому осмотрена картонная коробка, внутри которой содержится нож, состоящий из клинка и рукояти (т. 1 л.д. 165-166);

- протокол выемки от 28.03.2024, согласно которому у Зиненко С.В. были изъяты кроссовки чёрного цвета без шнурков марки «PUMA», свитер, футболка и брюки (т. 1 л.д. 198-202);

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей с участием Зиненко С.В. и его защитника Шведчикова В.А. от 23.06.2024, согласно которому Зиненко С.В. добровольно показал и рассказал о событиях, имевших место 28.03.2024, при которых он причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 226-228).

Анализируя представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. К утверждению Зиненко С.В. о том, что Потерпевший №1 «хлопнул» его (Зиненко С.В.) по лицу, от чего он (Зиненко С.В.) «потерялся» на несколько секунд – суд относится критически, так как наличие у Зиненко С.В. каких-либо телесных повреждений ничем не подтверждено, при участии в следственном эксперименте он в присутствии своего защитника лишь указывал на то, что применил нож, не дожидаясь применения какого-либо насилия со стороны Потерпевший №1 Никаких признаков превышения необходимой обороны, либо действия в её пределах – суд не усматривает, так как никакого посягательства на здоровье Зиненко С.В. со стороны Потерпевший №1 не было, применение ножа ничем объективным не обусловлено, никакой угрозы здоровью оппонента в действиях Потерпевший №1 не прослеживалось. Все изложенные выше доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания потрепевшего об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, изъятыми вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления. Заключения произведённых по делу экспертиз суд признаёт соответствующими требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено. В целом, за исключением сведений о применении физического воздействия со стороны потерпевшего, показания подсудимого также соответствуют установленным выше обстоятельствам дела. Оснований для самооговора Зиненко С.В. не установлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Зиненко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Зиненко Сергея Владимировича по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Зиненко С.В. умышленно нанёс Потерпевший №1 удар ножом, который был использован подсудимым в качестве оружия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, при этом суд не отмечает какой-либо наибольшей активности со стороны потерпевшего в состоявшемся конфликте, применение ножа Зиненко С.В. не было вызвано сложившейся обстановкой, обстоятельствами конфликтной ситуации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Зиненко С.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Зиненко С.В. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 2, бытовые характеристики от соседей, председателя домового комитета, приобщённые в судебном заседании), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1), военнообязанный, ранее не судим (т. 1 л.д. 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в добровольном участии в следственном эксперименте (т. 1 л.д. 226-228); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений, перевод 10 000 рублей в адрес потерпевшего); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, у которой диагностировано онкологическое заболевание (т. 1 л.д. 234-235), первое привлечение к уголовной ответственности Зиненко С.В. (т. 1 л.д. 249).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 – суд не усматривает, так как нет объективных данных, что последним провоцировались действия со стороны Зиненко С.В., напротив, вся изложенная выше совокупность доказательств подтверждает инициирование скандала со стороны самого Зиненко С.В. путём затрагивание личности самого Потерпевший №1 и его супруги, применение им ножа в отсутствие каких-либо угроз применения силы со стороны Потерпевший №1

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого – судом не установлены. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления – и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с учётом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд считает, что такой вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Суд не находит оснований для назначения Зиненко С.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая личность подсудимого, по мнению суда, достижение целей наказания возможно при отбытии основного вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого также не имеется. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку Зиненко С.В. совершил тяжкое преступление против здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Реальное отбывание Зиненко С.В. лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, это отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с назначением Зиненко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зиненко С.В. необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время нахождения Зиненко С.В. под домашним арестом в порядке меры пресечения, а также срок его задержания, в том числе до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, подсудимый заявленные исковые требования признал, его защитник просил удовлетворить иск в части с учётом принципа разумности и справедливости. Государственный обвинитель поддержал заявленный иск, размер возмещения просил определить с учётом принципа разумности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Зиненко С.В. 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, исходя из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, учитывая характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, наступившие последствия, степень вины подсудимого.

Из положений п.п. 1, 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» предусмотрено, что к иным расходам, связанным с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом принимал участие (в том числе, знакомился 10.07.2024 с материалами дела) адвокат потерпевшего Васькив Я.И. по соглашению об оказании юридической помощи от 10 июля 2024 года, заключённого между ним и Потерпевший №1 Оплата услуг адвоката потерпевшим Потерпевший №1 составила 30 000 рублей, что подтверждается самим соглашением, актом приёма-передачи оказанных юридических услуг, платёжным поручением от 12.07.2024, счётом на оплату и фактами заявления иска, участия представителя Васькива Я.И. в двух судебных заседаниях. Данная сумма в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Принимая во внимание отсутствие данных о нетрудоспособности осужденного Зиненко С.В. и оснований для вывода об его имущественной несостоятельности, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Процессуальные издержки, к которым относится выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Шведчикову В.А. за оказание юридической помощи Зиненко С.В. в суде первой инстанции в сумме 8 314 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения последнего от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зиненко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Зиненко Сергеем Владимировичем наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу.

Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Зиненко Сергея Владимировича следует изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Зачесть Зиненко Сергею Владимировичу в срок отбытия наказания время его задержания с 28.03.2024 по 29.03.2024, а также период его содержания под стражей с момента нынешнего задержания, то есть с 17 октября 2024 года, до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть Зиненко Сергею Владимировичу в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения с 30.03.2024 до 17.10.2024 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет чёрного цвета, в котором содержится пара обуви – кроссовки чёрного цвета без шнурков марки «PUMA», переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № 1044 (т. 1 л.д. 164) – возвратить по принадлежности Зиненко Сергею Владимировичу;

- пакет из материала зелёного цвета, в котором содержатся – свитер, футболка, брюки; два смыва в двух конвертах, в одном из которых образец крови Потерпевший №1; картонную коробку синего цвета, в которой находится нож, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанциям №№ 1043, 1044 (т. 1 л.д. 164, 169) – уничтожить;

- отрезок дактилоплёнки; компакт-диск марки «VS CD-R compact disc Recordable 700 mb 80 min 52х», хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 61, 83) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Зиненко Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с Зиненко Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении заявленных требований о большем размере взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, перечислив указанную сумму по реквизитам: счёт получателя №, счёт получателя по стандарту №, банк получателя – <данные изъяты> АБ «Россия», БИК №, корр.счёт – №, получатель – Потерпевший №1.

Возложить обязанность по возмещению указанных процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Республике Крым.

Выплаты потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 30 000 рублей, признать процессуальными издержками по уголовному делу. Взыскать с Зиненко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, связанные с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 оплаты расходов на услуги представителя.

Денежные средства, выплаченные за оказание адвокатом Шведчиковым В.А. юридической помощи в судебном заседании подсудимому Зиненко С.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 8 314 (восьми тысяч трёхсот четырнадцати) рублей – признать процессуальными издержками. Взыскать с Зиненко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 314 (восьми тысяч трёхсот четырнадцати) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шведчикова В.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров

Судья: Воробьев С.А. Дело № 33а-2115/2020 (2а-151/2020)

64RS0028-01-2020-000039-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Зиненко С.В. по апелляционной жалобе Зиненко С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН по Саратовской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Зиненко С.В. сроком на три года с применением административных ограничений в виде запрета покидать адрес места жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезжать за пределы Ершовского муниципального района Саратовской области без согласования контр...

...олирующего органа; возложения обязанности являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц.

Требования мотивированы тем, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года в отношении Зиненко С.В. был установлен административные надзор сроком на 8 лет. В период нахождения под административным надзором Зиненко С.В. было совершено преступление, вследствие чего он нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-17 удовлетворено, в отношении Зиненко С.В. установлен административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения.

Зиненко С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что установленные судом первой инстанции административные ограничения повлекут создание препятствий для его трудоустройства и устройства личной жизни. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание отсутствие у него регистрации по месту жительства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года в отношении Зиненко С.В. был установлен административные надзор сроком на 8 лет и административные ограничения.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года Зиненко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом, как следует из текста данного приговора, Зиненко С.В. совершил вмененное ему преступление после вступления в законную силу решения об установлении в отношении него административного надзора.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с тем, что Зиненко С.В. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что опровергает доводы жалобы о чрезмерности установленного срока административного надзора.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Зиненко С.В. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Зиненко С.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

При этом Зиненко С.В. в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о создании ему установленными ограничениями каких-либо трудности как при разрешении вопроса о трудоустройстве, так и в личной жизни. Отсутствие же у Зиненко С.В. регистрации по месту жительства не может являться основанием к отмене судебного акта ввиду того, что намерение проживать на территории Ершовского муниципального района Саратовской области было выражено самим Зиненко С.В. как при написании им соответствующего заявления, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Куприной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Зиненко Д.С., Зиненко С.С., Зиненко Т.Б., Абзеевой М.В., Мухиной Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к Зиненко С.В., Зиненко Т.Б., Абзеевой М.В., Мухиной Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Зиненко С.В. "дата" заключен кредитный договор "номер". В соответствии с п. 1.1 указанного договора Зиненко С.В. был выдан кредит в размере ...руб. на срок по "дата" года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора "номер" от "дата" Зиненко С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору "номер" от "дата" были заключены договоры поручительства:

"номер" от "дата" с Зиненко Т.Б., "номер" от "дата" с Абзеевой М.В., "номер" от "дата" с Мухиной Л.В.,

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от "дата" Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основн...

...ого долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора "номер" от "дата" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора "номер" от "дата"., п.2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России", также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, данные обязательства по кредитному договору "номер" от "дата" договорам поручительства "номер", "номер", "номер" от "дата" Заемщиком и Поручителями не исполнены. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору "номер" от "дата" задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на "дата" составляет ...руб.., из которых: ...руб. просроченные проценты, ...руб.. просроченный основной долг. Истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Зиненко С.В., Зиненко Т.Б., Абзеевой М.В., Мухиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб.., из которых: ...руб.. просроченные проценты, ...руб.. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.., а всего ...руб.

Ответчик Зиненко С.В. умер "дата" года, что подтверждается записью акта о смерти "номер" от "дата" (л.д.68)

В связи с данными обстоятельствами истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ и обратился в суд с иском к Зиненко Д.С., Зиненко С.С., Зиненко Т.Б., Абзеевой М.В., Мухиной Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Зиненко Д.С., Зиненко С.С., Зиненко Т.Б., Абзеевой М.В., Мухиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб.., из которых: ...руб.. просроченные проценты, ...руб.. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.., а всего ...руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Зиненко Д.С., Зиненко С.С., Зиненко Т.Б., Абзеевой М.В., Мухиной Л.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 113 ч. 1, 4 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В адрес ответчиков направлялись извещения о назначении судебных заседаний заказной почтой, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от "дата" "номер" введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно…

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Зиненко С.В. "дата" заключен кредитный договор "номер" В соответствии с п. 1.1 указанного договора Зиненко С.В. был выдан кредит в размере ...руб. на срок по "дата" года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора "номер" от "дата" Зиненко С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору "номер" от "дата" были заключены договора поручительства:

"номер" от "дата" с Зиненко Т.Б., "номер" от "дата" с Абзеевой М.В., "номер" от "дата" с Мухиной Л.В..

Банк выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора "номер" от "дата" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора "номер" от "дата" п.2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России", также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, данные обязательства по кредитному договору "номер" от "дата"., договорам поручительства "номер", "номер" "номер" от "дата" Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору "номер" от "дата" задолженность ответчиков по состоянию на "дата" составляет ...руб.., из которых: ...руб.. просроченные проценты, ...руб.. просроченный основной долг.

Ответчик Зиненко С.В. умер "дата" года, что подтверждается записью акта о смерти "номер" от "дата" (л.д.68)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из наследственного дела "номер", находящего в производстве нотариуса г.Н.Новгорода Демидовой Л.А, к имуществу Зиненко С.В., умершего "дата" г., наследниками по закону первой очереди являются сын Зиненко Д.С., сын Зиненко С.С., супруга Зиненко Т.Б..

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по <адрес>

"дата" Зиненко Т.Б. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на квартиру, находящуюся по <адрес>

"дата" Зиненко Т.Б. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли наследственного имущества, состоящего из ? в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

"дата" Зиненко Д.С. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" г., за Зиненко Т.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, находящуюся по <адрес> Зиненко Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру, находящуюся по <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела, наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти Зиненко С.В., являются его супруга Зиненко Т.Б. и его сын Зиненко Д.С..

Согласно кадастрового паспорта, имеющегося в наследственном деле, кадастровая стоимость жилого помещения по <адрес> составляет ...руб.

Задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" составляет ...руб.., т.е. находится в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом стоимости наследственного имущества, которая составляет ...руб. стоимость наследственного имущества, перешедшего к Зиненко Т.Б., составляет ...руб.., стоимость наследственного имущества, перешедшего к Зиненко Д.С., составляет ...руб.

Таким образом, Зиненко Т.Б. и Зиненко Д.С., как наследники, принявшие наследство после смерти Зиненко С.В., в силу п.1 ст.1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Зиненко Т.Б. и Зиненко Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб. из которых: ...руб. просроченный основной долг.

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по госпошлине в солидарном порядке, расходы по госпошлине в размере ...руб.. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в следующем порядке: с Зиненко Т.Б. - в размере ...руб.., с Зиненко Д.С. – в размере ...руб.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Зиненко С.С. удовлетворению не подлежат, поскольку наследственное имущество после смерти Зиненко С.В. он на момент рассмотрения дела не принял, соответственно не отвечает по долгам наследодателя.

Требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Абзеевой М.В. и Мухиной Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае солидарную ответственность по погашению долга несут не поручители с заемщиком, а наследники заемщика, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Зиненко Т.Б. и Зиненко Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере ...руб. из которых: ...руб. просроченные проценты, ...руб. просроченный основной долг.

Взыскать с Зиненко Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере ...руб.

Взыскать с Зиненко Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере ...руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению заинтересованной стороны в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева