Гнусин Илья Евгеньевич

Дело № 2-808/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000311-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Гнусину И. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Гнусину И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер> причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Гнусин И. Е., управлявший транспортным средством УАЗ 23632, гос.рег.знак <номер>. На момент ДТП ТС Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», на основании полиса <номер> <дата> потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 154 342 руб. 25 коп. АО «ГСК «Югория» исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП – <дата>, гражданская ответственность владельца ТС УАЗ 23632, гос.рег.знак <номер> в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, что подтверждается информацией с офици...

...ального сайта РСА. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика. Таким образом, А «ГСК «Югория» имеет к ответчику право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 342 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с Гнусина И.Е. сумму ущерба в размере 154 342 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пензин А.В.

В судебное заседание представитель истца – АО «НСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория».

Ответчик Гнусин И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Пензин А.В. и его представитель по нотариальной доверенности – адвокат Яковлева Е.Л., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что на момент ДТП - <дата>, собственником автомобиля УАЗ 236324, 2018 г.в., цвет серебристый металлик, г/н <номер> являлся Гнусин И.Е., на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в связи с чем, Гнусин И.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 час. 30 мин. на стоянке <адрес>, по вине Гнусина И.Е. водителя автомобиля УАЗ 236324, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего Пензину А.В., в нарушение п.8.12 ПДД РФ Гнусин И.Е. управляя ТС, совершая маневр движения задним ходом не убедился в его безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника З. Автомобиль Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер> получил повреждения (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 12, обор.12).

Вина Гнусина И.Е. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер>, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Гнусин И.Е. в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата>, Пензин А. В. продал Гнусину И. Е. транспортное средство УАЗ 236324, <данные изъяты>.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП – <дата>, владельцем ТС УАЗ 236324, 2018 г.в., г/н <номер>, являлся Гнусин И.Е.

Установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Гнусина И.Е., как владельца автомобиля УАЗ 236324, г/н <номер>, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была (л.д. 16).

Риск причинения ущерба автомобилю Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория», полис КАСКО с программой страхования «Классик» <номер> от <дата>, срок действия по <дата> (л.д. 15).

<дата> от З. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление <номер> о страховом событии, произошедшем <дата> и осуществлении страховой выплаты по договору <номер> от <дата>, путем организации ремонта ТС на СТОА – ООО <данные изъяты> (л.д. 14).

Рассмотрев заявление З., АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 17).

В соответствии со счетом на оплату <номер> от <дата>, заказ-нарядом <номер> от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, счет-фактурой <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер> составила 154 342 руб. 25 коп.

АО «ГСК «Югория» произвел в пользу СТОА ООО <данные изъяты> выплату за ремонт ТС в размере 154 342 руб. 25 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 21, обор. л.д. 21).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по договору имущественного страхования <номер> от <дата>, заключенному между АО «ГСК «Югория» и З., истец произвел оплату ремонта автомобиля Kia SORENTO, гос.рег.знак <номер>, учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Гнусина И.Е. по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с Гнусина И.Е. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 154 342 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. К ответчику Пензину А.В. требования не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Гнусина И.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 287 руб., подтвержденная истцом документально (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Гнусину И. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гнусина И. Е., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 342 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 287 руб., а всего 158 629 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-808/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 5-1773/2021

42RS0011-01-2021-004675-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 10.12.2021 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ГНУСИНА И. Е., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> 21.10.2021 г. об административном правонарушении, 21.10.2021 в 17 час 05 мин Гнусин И.Е., находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно несмотря на предупреждение находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - без маски на лице, чем нарушил требования п. 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (CO...

...VID-19)".

В судебное заседание Гнусин И.Е. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – полицейский водитель ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х., о рассмотрении дела извещены, в суд не явились. Гнусин И.Е. об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Статья 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим, в том числе при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Фотоизображение события, прилагаемое в качестве доказательства, свидетельствует о том, что Гнусин И.Е. находился на остановке общественного транспорта открытого типа, не являющейся павильоном, который, согласно ГОСТ Р 51303-2013, представляет собой строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, т.е. фактически находился на открытом воздухе, при этом кроме Гнусина И.Е. на остановке никто из людей не присутствует.

При таких обстоятельствах, у Гнусина И.Е. не возникло обязанности использовать средство индивидуальной защиты (маску), предусмотренной п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг, и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Гнусина И. Е. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-1773/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области