Зинеров Андрей Александрович

Копия № 2-7273/2022

УИД: 24RS0048-01-2022-003812-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца – Карцевой Ю.С., доверенность от 22.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термика» обратилось в суд с иском к Зинерову А.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с 22.01.2020 года по 06.05.2021 года. 10.03.2021 года по вине Зинерова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автотранспортному средству работодателя причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по результатам независимой технической экспертизы составляет 571 500 руб. Ответчик претензию о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Зинерова А.А. материальный ущерб в размере 571 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 055 руб.

Представитель ООО «Термика» – Карцева Ю.С., действующая на основании доверенности от 22.02.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Зинеров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судеб...

...ное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 года Зинеров А.А. принят в ООО «Термика» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №№ от 22.01.2020 года (л.д. 15-16), приказом о приеме на работу (л.д.18).

Согласно п. 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

10.03.2021 года водитель-экспедитор Зинеров А.А., управляя автомобилем HINO, г/н №, в районе дома №26 по ул.Астраханская в г.Красноярске, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS IS200, г/н №.

Зинеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб., что подтверждаемся постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 года (л.д.23).

Согласно заключения эксперта №№ по независимой технической экспертизе ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 211 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 571 500 руб. (л.д.27).

06.05.2021 года трудовой договор между ООО «Термика» и Зинеровым А.А. расторгнут по инициативе работника (л.д.19).

Согласно представленной в материалы дела справки среднемесячная заработная плата Зинерова А.А. составила 43 270,20 руб. (л.д.60).

Также в материалы дела представлены договор №№ возмездного технического обслуживания автомобиля, счета на оплату, а также платежные поручения, согласно которым произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HINO, г/н №, стоимость которого составила 244 740 руб.

08.06.2021 истцом в адрес Зинерова А.А. направлена претензия о возмещении материального ущерба, в которой ответчику предлагалось добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере 571 500 руб. (л.д.45-46).

Представитель истца Карцева Ю.С. пояснила суду, что Зинеровым А.А. претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку Зинеров А.А., исполняющий обязанности водителя-экспедитора, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HINO, г/н №, принадлежащий истцу, чем причинил ущерб работодателю, при этом судом учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 года №№ Зинеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Зинеров А.А. двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшимся по главной дороге. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное Зинеровым А.А. административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на Зинерова А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о взыскании с Зинерова А.А. в пользу ООО «Термика» 43 270,20 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов с Зинерова А.А. в пользу ООО «Термика» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Зинерова Андрея Александровича (паспорт серия №) в пользу ООО «Термика» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 43 270,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Термика» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха

Судья: Заверуха О.С. 24RS0048-01-2022-003812-68

Дело №33-12651/2022

052г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Термика»,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зинерова Андрея Александровича (паспорт серия 04 06, №323830, выдан 21.07.2007г. ОУФМС России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Термика» (№) в счет возмещения ущерба 43 270,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Термика» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Термика» обратилось в суд с иском к Зинерову А.А. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Термика» в должности <данные изъяты>. 10 марта 2021г. по вине Зинерова А.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству работодателя был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по результатам независимой технической экспертизы составляет 571 500 руб. Ответчик претензию о возмещении материального ущерба оставил без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с от...

...ветчика в свою пользу материальный ущерб в размере 571 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 055 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Термика» Карцева Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную правовую оценку судом представленным доказательствам, имеющим значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что совершенное ответчиком административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением вреда истцу, что является основанием для взыскания причиненного ущерба в полном размере.

В судебное заседание представитель ООО «Термика», Зинеров А.А., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Зинерова А.А. в пользу ООО «Термика» в счет возмещения ущерба 43 270 руб. 20 коп. подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Зинеров А.А. с 22 января 2020г. на основании трудового договора от 22 января 2020г. №1/20 и приказа о приеме на работу от 22 января 2020г. №1-лс работал в ООО «Термика» <данные изъяты>. По условиям п.6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

10 марта 2021г. Зинеров А.А., управляя автомобилем № г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, г/н №.

Зинеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением №18810224211080083072 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021г.

Согласно заключения эксперта от 31 мая 2021г. №2209 по независимой технической экспертизе ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленного ООО «Автолайф», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 211 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 571 500 руб. Согласно платежному поручению от 17 мая 2021г. №315 истец за проведение указанной экспертизы произвел оплату в размере 14 000 руб.

06 мая 2021г. трудовой договор между ООО «Термика» и Зинеровым А.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно представленной в материалы дела справки среднемесячная заработная плата Зинерова А.А. за период с марта 2020г. про февраль 2021г. составила 43 270 руб. 20 коп.

08 июня 2021г. истец направил в адрес Зинерова А.А. претензию о добровольном возмещении материального ущерба в размере 571 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021г. №18810224211080083072 Зинеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Зинеров А.А., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, пришел к выводу о том, что совершенное Зинеровым А.А. административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Зинерова А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и взыскании с ответчика в соответствии со ст.241 ТК РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере его среднего месячного заработка - 43 270 руб. 20 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.393 ТК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации» от 13 октября 2009г. №1320-О-О, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зинерова А.А. судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба его среднего месячного заработка согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен..

Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2021г. Зинеров А.А., управляя автотранспортным средством HINO, г/н №, в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS IS200, г/н № под управлением ФИО7, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением №18810224211080083072 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021г. Вследствие допущенного ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство HINO, г/н №, переданное истцу ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на основании договора №01/01/2021 аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2021г. сроком по 31 декабря 2022г.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленного ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021г., в связи с чем на Зинерова А.А., в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ и правовой позицией, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости ограничения материальной ответственности ответчика размером его среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ, поскольку его вина в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем причинении истцу материального ущерба не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 43 270 руб. 20 коп., не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 571 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела договору №518 возмездного технического обслуживания автомобиля от 07 сентября 2021г., акту о приемке выполненных работ от 07 октября 2021г., заказ-наряду №518, счетам на оплату, платежным поручениям, истец произвел затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HINO, г/н № в размере 244 740 руб. (93 500 руб. + 14 500 руб. + 61 550 руб. + 1 600 руб. + 73 590 руб.) (л.д.73-85).

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.238, 243 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере прямого действительного ущерба в сумме 244 740 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 571 500 руб. не имеется, т.к. указанная сумма не является прямым действительным ущербом истца.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины, поскольку ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а также правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009г. №1320-О-О, предусматривают освобождение работника от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, т.е. когда он выступает в качестве истца. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает освобождение работников от судебных расходов, когда они являются ответчиками по спорам о возмещении материального ущерба, вытекающим из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении указанных требований судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 020 руб. исходя из следующего расчета:

244 740 руб. х 100 : 571 500 руб. = 43(%),

14 000 руб. : 100 х 43 = 6 020 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 647 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:

(244 740 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 5 647 руб. 40 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ООО «Термика» к Зинерову А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022г. в части взыскания с Зинерова Андрея Александровича в пользу ООО «Термика» в счет возмещения ущерба 43 270,20 руб. изменить, взыскав с Зинерова Андрея Александровича в пользу ООО «Термика» в счет возмещения прямого действительного ущерба 244 740 руб.

Заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 055 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 055 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Зинерова Андрея Александровича в пользу ООО «Термика» расходы на проведение экспертизы в размере 6 020 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 647 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Термика» к Зинерову А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заверуха О.С. Дело №33-705/2024

А-2.052

24RS0048-01-2022-003812-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Термика»,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Термика» к Зинерову Андрею Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зинерова Андрея Александровича <данные изъяты> в пользу ООО «Термика» (ОГРН 1082468001835) в счет возмещения ущерба 43270,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Термика» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Термика» обратилось в суд с иском к Зинерову А.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Термика» в качестве водителя-экспедитора. 10 марта 2021 года по вине Зинерова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству работодателя причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по результатам независимой технической экспертизы составляет 571500 руб. Ответчик претензию о возмещен...

...ии материального ущерба оставил без удовлетворения.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 571500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9055 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Термика» Карцева Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную правовую оценку судом представленным доказательствам, имеющим значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что совершенное ответчиком административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением вреда истцу, что является основанием для взыскания причиненного ущерба в полном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 года ответчик Зинеров Андрей Александрович в связи с его смертью, последовавшей <дата>, заменен на стадии апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела правопреемниками супругой Зинеровой Оксаной Сергеевной и несовершеннолетним сыном ЗТА. Андреевичем, <дата>

В судебное заседание представитель ООО «Термика», представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Зинеровой О.С., согласившейся с решением суда и просившей при определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба учесть ее материальное положение, а также материальное положение несовершеннолетнего ребенка ЗТА. находящегося на ее иждивении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Зинеров А.А. с 22 января 2020 года на основании трудового договора от 22 января 2020 года №1/20 и приказа о приеме на работу от 22 января 2020 года №1-лс работал в ООО «Термика» водителем-экспедитором. По условиям п.6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

10 марта 2021 года Зинеров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома №26 по ул.Астраханская в г.Красноярске, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Зинеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года.

Согласно заключения эксперта от 31 мая 2021 года №2209 по независимой технической экспертизе ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленного ООО «Автолайф», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 211 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 571 500 руб. Согласно платежному поручению от 17 мая 2021 года №315 истец за проведение указанной экспертизы произвел оплату в размере 14 000 руб.

06 мая 2021 года трудовой договор между ООО «Термика» и Зинеровым А.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно представленной в материалы дела справки среднемесячная заработная плата Зинерова А.А. за период с марта 2020 года про февраль 2021 года составила 43 270 руб. 20 коп.

08 июня 2021 года истец направил в адрес Зинерова А.А. претензию о добровольном возмещении материального ущерба в размере 571 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года № Зинеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Зинеров А.А., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, пришел к выводу о том, что совершенное Зинеровым А.А. административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Зинерова А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, и взыскании с ответчика в соответствии со ст.241 ТК РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере его среднего месячного заработка - 43 270 руб. 20 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.393 ТК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации» от 13 октября 2009 года №1320-О-О, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зинерова А.А. судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба его среднего месячного заработка согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2021 года Зинеров А.А., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, в районе дома №26 по ул.Астраханская со стороны пр-та Красноярский рабочий в сторону ул.Крайняя в г.Красноярске, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением МСД вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением №18810224211080083072 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года. Вследствие допущенного ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, переданное истцу ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на основании договора № аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленного ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское», и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, в связи с чем на Зинерова А.А., в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ и правовой позицией, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости ограничения материальной ответственности ответчика размером его среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинении истцу материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 43 270 руб. 20 коп., не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 571 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела договору №518 возмездного технического обслуживания автомобиля от 07 сентября 2021 года, акту о приемке выполненных работ от 07 октября 2021 года, заказ-наряду №518, счетам на оплату, платежным поручениям, истец произвел затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HINO, г/н А468МР124 в размере 244 740 руб. (93 500 руб. + 14 500 руб. + 61 550 руб. + 1 600 руб. + 73 590 руб.) (л.д.73-85).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба в виде понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере прямого действительного ущерба составляет 244 740 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 571 500 руб. не имеется, так как указанная сумма не является прямым действительным ущербом истца.

В то же время, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика Зинеровой О.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЗТА. о снижении в соответствии со ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ввиду следующего.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Зинерова А.А., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Терника» не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств, как имеющие значение для разрешения спора: копия справки о доходах ответчика Зинеровой О.С. за 2023 - 2024 г.г., копия справки-подтверждения того, что несовершеннолетний ЗТА., является обучающимся 8 <данные изъяты> справка о задолженности по кредитному договору № от 16.12.2017 года, согласно которой остаток долга составляет <данные изъяты> график платежей к указанному кредитному договору, выписка из домовой книги, согласно которой ответчики Зинерова О.С. и Зинеров Т.А. совместно проживают в <адрес>, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание положения ст.250 ТК РФ, а также учитывая, что в суд апелляционной инстанции ответчиком Зинеровой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ЗТА.., представлены сведения о размере своей заработной платы за 2023 – 2024 г.г., данные о семейном и материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 40000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины, поскольку ст.393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а также правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года №1320-О-О, предусматривают освобождение работника от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть когда он выступает в качестве истца. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает освобождение работников от судебных расходов, когда они являются ответчиками по спорам о возмещении материального ущерба, вытекающим из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении указанных требований судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 980 руб. исходя из следующего расчета:

40000 руб. х 100 : 571 500 руб. = 7 (%),

14 000 руб. : 100 х 43 = 980 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1400 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ООО «Термика» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 года в части взыскания с к Зинерова Андрея Александровича в пользу ООО «Термика» в счет возмещения ущерба 43270,20 руб. изменить.

Взыскать с Зинеровой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах ЗТА. в пользу ООО «Термика» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 40000 руб.

Заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Термика» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 055 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ООО «Термика» к Зинеровой Оксане Сергеевне, действующей в своих интересах, а также в интересах ЗТА., о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 055 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Зинеровой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах ЗТА. в пользу ООО «Термика» расходы на проведение экспертизы в размере 980 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Термика» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: