Зинев Александр Вячеславович

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 22 декабря 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Лобановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зиневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Зиневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в г. Пыть-Ях, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика, и автомашины, принадлежащей Г.Р.Г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в АО с лимитом страхового возмещения. Автомашина, принадлежащая Г.Р.Г., была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования. Транспортное средство страхователя Г.Р.Г. было восстановлено в условиях СТОА. Свои обязательства перед страхователем Г.Р.Г. истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что в силу требований части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, отве...

...тственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом лимита возмещения по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зинев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в г. Пыть-Ях, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, под управлением ответчика, и автомашины, принадлежащей Г.Р.Г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в АО с лимитом страхового возмещения. Автомашина, принадлежащая Г.Р.Г., была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования. Исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, истец оплатил ремонт автомобиля.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основной на требованиях статей 7 (часть 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 17 (часть 1 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них границ полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована АО с лимитом страхового возмещения.

Таким образом, в силу ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, превышающий страховую выплату.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зиневу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Зинева А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова