Зинич Валерий Михайлович

70RS0006-01-2024-000217-30

№2а-227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовина А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по иску Зинич В.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Соломатовой Д.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Римша О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановлений, понуждению совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Зинич В.М. обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Соломатовой Д.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Римша О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановлений, понуждению совершению действий. Изложив одновременно в исковом заявлении ходатайство о восстановление срока на обращение в суд.

/дата/ в суд от ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Римша О.О. поступило ходатайство о прекращение производства по делу, поскольку истец с постановление о возбуждении исполнительного производства ознакомлен, снят арест с денежных средств на счете, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (на пенсию), денежные средства во...

...звращены в размере 9375.20 руб., взыскателю вынесено требование о возврате денежных средств, удержанных с пенсии должника.

Стороны, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив ходатайство, справку движения средств по депозитному счету на /дата/, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от /дата/, постановления о снятии ареста на денежные средства на счетах от /дата/, требования Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) от /дата/, почтовый реестр от /дата/ о направлении в адрес должника заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства; информацию с официального сайта Посты России о получении должником /дата/ постановления возбуждении исполнительного производства (№), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд исходит из того, что Зинич В.М. постановление о возбуждении исполнительного производства получено /дата/, о нарушении своих прав узнал /дата/.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, суд не может сделать вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и исходит из того, что данный срок не пропущен.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16 обратная сторона) и незаконном списании денежных средств без сохранения прожиточного минимума (л.д. 17).

Как следует из материалов дела на исполнительного листа Асиновского городского суда серия ФС № от /дата/ по делу № и заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ о взыскании с Зинич В.М. задолженности в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Суд установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлено /дата/, получено должником /дата/. /дата/ выставлено требования Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) о возврате денежных средств. /дата/ вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства на счетах должника. /дата/ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Справка движения средств по депозитному счету на /дата/ подтверждает, что все /дата/ должнику возвращена сумма 9375,20 руб. удержанная со счета ПАО Сбербанк.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из того, что при прекращении производства по делу не нарушает права Зинич В.М., поскольку предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, устранено ответчиком, и перестало затрагивать права истца. Таким образом, ходатайства ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Римша О.О. удовлетворить.

Производство по делу Зинич В.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Соломатовой Д.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Римша О.О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановлений, понуждению совершению действий – ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней через Асиновский городской суд.

Судья: Т.С. Симагина

Дело № 2- 8/2018

Поступило в суд: 10.11.2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи : Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грязновой В.В. к Зиничу В.М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнова В.В. обратилась в суд с иском к Зиничу В.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> дом является двухквартирным – с отдельными входами. Собственником смежной <адрес> данном доме является ответчик Зинич В.М. Земля, находящаяся под жилым домом и вокруг него, так же разделена на два земельных участка по меже – по коньку крыши. В августе 2017 года ответчик, без необходимых на то разрешений и согласования с истцом, с нарушением строительных норм, произвел снос принадлежащей ему части дома, отпилив и разобрав половину крыши и несущих стен дома. В результате действий ответчика была нарушена целостность и крепость дома, так как были снесены все несущие стены со стороны ответчика, являющиеся общими несущими конструкциями с ее частью дома. Данные незаконные действия ответчика значительно ухудшили условия проживания истца в принадлежащей ей квартире, и могли привести к полному разрушению принадлежащего ей жилья. С целью восстановления принадлежащего ей жилья, она вынуждена была заключить договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно локальной сметы на ремонтные работы, для осуществления ремонта своей половины дома ей п...

...отребовалось <данные изъяты>, которые она оплатила в полном обьеме. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

К делу, по заявлению истца, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Зинич Л.С., поскольку она состоит с Зинич В.М. в зарегистрированном браке и снесенная квартира в двухквартирном доме находилась в их общей совместной собственности.

По настоящему делу по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой снос демонтированных конструкций ответчиком не мог привести к нарушению квартиры истца или отдельных конструктивных элементов квартиры. Стоимость общестроительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет без учета НДС <данные изъяты>.

В судебном заседании истицей было подано заявление об уменьшении искровых требований до размера, указанного в заключении судебно-строительной экспертизы- <данные изъяты>, поддержанное представителем истца.

Измененные исковые ответчик признал в полном обьеме и до ухода суда в совещательную комнату предоставил расписку, согласно которой добровольно удовлетворил исковые требования истца, выплатив ей в полном обьеме сумму иска.

Истица в судебном заседании пояснила, что действительно ее исковые требования, удовлетворены ответчиком добровольно в полном обьеме и заявила отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением иска, что подтверждается письменной распиской, также приложенной к материалам дела.

Таким образом, установлено, что нарушенное право истца на получение возмещения в полном объеме было восстановлено до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению в связи с отказом от иска, в связи с его добровольным удовлетворением. Истец просила производство по делу прекратить, ответчик не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Грязновой В. В. к Зиничу В. М. о возмещении материального ущерба - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении 15 дней.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

УИД № 70RS006-01-2023-000871-89

Дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 20 сентября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Зинич В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее НСКБ «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к Зинич В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истцом предоставлен кредит в размере 80000 руб., сроком по /дата/, под 20,5 % годовых. При нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на /дата/ составила 55754,86 руб. из которых: 49874,01 руб. – сумма основного долга, 5511,73 руб. сумма начисленных процентов, 369,12 руб. – пени. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55754,86 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20,50% годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического погашения, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического ...

...погашения исходя из ставки 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,65 руб.

Истец НСКБ «Левобережный (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зинич В.М., извещенный надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил применить срок исковой давности в связи с его пропуском, заключение кредитного договора отрицал. Просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Зинич В.М. заключен кредитный договор № от /дата/.

Согласно п.п.1-п.п.4, п.п.6 Индивидуальных условий договора, сумма кредита составила 80000 руб.; срок действия договора: по /дата/; первоначальная процентная ставка 20,5 % годовых. Процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых по факту первого зачисления заработной платы на зарплатный счет, открытый Заемщиком в Банке «Левобережный» или по факту первого зачисления пенсии на счет, открытый Заемщиком в Банке «Левобережный»; исполнение обязательства по кредитному договору производится согласно Графику, который прилагается к Условиям, и подлежит выдаче лично Заемщику.

В соответствии с графиком погашения кредитных обязательств, сумма ежемесячных платежей с 1 по 42 платеж в размере 2142,00 руб. ежемесячно. Платежная дата 21 числа месяца.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Доказательств исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор кредитования он не подписывал, кредитный договор сфальсифицирован истцом, объективно ничем не подтверждены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии документа, приобщенного к материалам дела, не представлен, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета задолженности следует, что Зинич В.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на /дата/ образовалась задолженность в размере 55754,86 руб. из них:49874,01 руб. – сумма основного долга, 5511,73 руб. сумма начисленных процентов, 369,12 руб. – пеня.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворения не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по кредитному договору за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 в размере 339,44 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен /дата/, сроком по /дата/. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата денежных средств в погашение части кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование им.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в судебном порядке.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на /дата/ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали поступать с /дата/.

Судебный приказ, вынесенный /дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Венгерского судебного района Новосибирской области о взыскании в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от /дата/ с Зинич В.М. в размере 55754,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 936,32 руб. отменен /дата/ определением мирового судьи 2-го судебного участка Венгерского судебного района <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд /дата/, следовательно, срок исковой давности ни по одному платежу не истек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического погашения, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического погашения, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и условий кредитного договора от /дата/ (п. 12 кредитного договора), суд также считает обоснованным требования истца о взыскании с Зинич В.М. пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы о том, что ответчик не получал кредитные денежные средства опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенную уполномоченным на ведение дела в суде представителем выписку из лицевого счета за период с /дата/ по /дата/ с отражением операций по выдаче /дата/ суммы кредита в размере 80000 руб., а также расчетом задолженности, из которых усматривается, что заемщик до /дата/ исполнял свои обязательства по погашению долга. При этом Зинич В.М. о расторжении договора в связи с не перечислением кредитором денежных средств не заявлял, требования о признании кредитного договора недействительным также не предъявлял.

Доводы ответчика Зинич В.М. о том, что подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени, неустойка суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения пени, не представлено.

При этом возражения ответчика не содержат сведений о том, что размер пени в размере 339,44 руб., при сумме основного долга 49874,01 руб., начисленных процентов в размере 5511,73 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика Зинич В.М. о несогласии с размером задолженности по процентам, о необходимости их снижения, также подлежат отклонению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера процентов по договору отсутствуют.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1871,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Зинич В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зинич В.М., родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> /дата/ код подразделения №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 55725,18 руб., из них:49874,01 руб. –сумма основного долга; 5511,73 руб. – сумма начисленных процентов; 339,44 руб. – пени.

Взыскать с Зинич В.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 20,50% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического погашения, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 49874,01 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с /дата/ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Зинич В.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,75 руб.

В остальной части исковых требований Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023

Судья С.А. Чухланцева