Зинин Алексей Борисович

Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: г.Бежецк, ул. Красноармейская, д.12, дело об административном правонарушении по жалобе Зинина Алексея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 27 декабря 2023 года, которым Зинин Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Зинин А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 27 декабря 2023 года, которым он признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

При проведении проверки допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: не доказаны фактические обстоятельств дела, на...

... основании которых было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а также показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», проводившего проверку) 14 ноября 2023 года была проведена проверка приборов учета электрической энергии, состояние схемы измерения электрической энергии, расположенных в моем жилом доме по адресу: <адрес>

При проведении проверки выполнялась фото и видеофиксация на смартфон SAMSUNG, что указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии 6900045947 от 14.11.2023 года.

Согласно п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, проверка приборов учета осуществляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежит хранению, а также передается вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В нарушении данного требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, переданному в суд, не приложена фото и (или) видеосъемка проверки прибора учета, в связи с чем, считает такой акт недопустимым письменным доказательством, который не может быть принят судом.

При этом мировой судья в вынесенном постановлении по данному делу сослался на п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Согласно п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае законодатель в данном пункте Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии говорит только о безучетном потреблении электрической энергии и составлении акта безучетного потребления без проверки приборов учета, при этом указывает в последнем абзаце пункта на то, что по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В тексте акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 6900045947 от 14.11.2023 не указано на то, что прибор учета признан вышедшим из строя.

По его мнению, суд должен был учесть п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, что проверка приборов учета осуществляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежит хранению, а также передается вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, были предоставлены ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», позднее, только после запроса мирового судьи. Представленные суду фотографии не имеют даты, времени и места где они были сделаны. Качество фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии. Фотографии не передавались вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, как указано в п. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, были существенно нарушены его права, как потребителя электроэнергии и лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае, невозможно установить существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на принимаемое судом решение (произведено какое-либо подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» минуя прибор учета).

К свидетельским показаниям сотрудника ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» суд, по его мнению, должен был отнестись критически, так как проверка проведена с нарушениями, а именно: незаинтересованные лица, которые подписавшие акт, не присутствовали при его составлении (ФИО3 и ФИО4). Обращает внимание суда и на тот факт, что ФИО4 является сотрудником подрядной организации ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», со слов свидетеля ФИО5, в связи с чем является заинтересованным лицом.

Свидетель ФИО5 сообщил суду, что в доме Зинина А.Б. была проведена инструментальная проверка, при этом наличие электрического напряжения на автоматическом выключателе в чердачном помещении жилого дома не было им проверено. Таким образом, нельзя говорить о подключении к электрической сети минуя прибор учета. Какая-либо электрическая нагрузка, в том числе присоединение гаража, подключенная к данному автоматическому выключателю, при проведении проверки отсутствовала.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зинин А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить поданную им жалобу.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель потерпевшего ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2023 года у Зинина А.Б. проводилась замена приборов учета электроэнергии, непосредственно на опорах устанавливались интеллектуальные приборы учета. У Зинина опора находилась во дворе. В доме Зинина А.Б. они осмотрели старый прибор учета, который находился на террасе. В ходе осмотра они обнаружили, что вводной провод на прибор учета не просматривается. Чтобы не было подключений, минуя прибор учета, они попросили Зинина показать им, откуда идет вводной провод на прибор учета. Они поднялись на второй этаж, Зинин на некоторое время отлучился, потом пустил их на второй этаж, где они обнаружили отпайку с подключенным коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем). Примерно в двух местах они также обнаружили откинутые провода, в коммутационном аппарате остались остатки откушенных проводов. Отпайка проведена от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии. Провода, которые лежали на полу, вели в дом, куда именно, они не стали смотреть. Напряжение во вводном кабеле они не проверяли, так как электричество было отключено во всей деревне.

Допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-948/2023, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из обжалуемого постановления, 14.11.2023 г. около 15 часов по адресу: <адрес>, сотрудника ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» у Зинина А.Б. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: подключение к электрической сети минуя прибор учета. В данных действиях Зинина А.Б. признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного с. 165 УК РФ, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зинина А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №121671/1688 от 03.12.2023 г., справкой-расчетом о неучтенном потреблении по акту №6900045947 от 14.11.2023 г., актом №6900045947 от 14.11.2023 г. о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, пояснениями свидетеля ФИО5

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2023 г. около 15 часов по адресу: <адрес>, сотрудника ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» у Зинина А.Б. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно подключение к электрической сети минуя прибор учета. При этом в действиях Зинина А.Б. признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного с. 165 УК РФ, отсутствуют.

Исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства признаны допустимыми, согласуются между собой, и в своей совокупности явились достаточными для признания Зинина А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и для вывода о виновности Зинина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, то есть самовольном подключении к электрическим сетям, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод Зинина А.Б. об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что к коммутационному автомату никаких подключений произведено не было, с учетом установленных по делу обстоятельств, опровергается совокупностью исследованных доказательств и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В ходе производства по делу мировым судьей, с учетом представленных доказательств, объективно установлено, что в рассматриваемом случае выявлено подключение к электрической сети минуя прибор учета.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, равно как и о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Свидетелем ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции даны показания о том, что 14 ноября 2023 года проводилась замена приборов учета электроэнергии, непосредственно на опорах устанавливались интеллектуальные приборы учета. У Зинина опора находилась во дворе. Чтобы подключить прибор учета они попросили Зинина допустить их в дом к старому прибору учета, которых находился на террасе. В ходе осмотра они обнаружили, что вводной провод на прибор учета не просматривается. Чтобы не было подключений, минуя прибор учета, они попросили Зинина показать им, откуда идет вводной провод на прибор учета. Они поднялись на второй этаж, Зинин на некоторое время отлучился, потом пустил их на второй этаж, где они обнаружили отпайку с подключенным коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем). Примерно в двух местах они также обнаружили откинутые провода, в коммутационном аппарате остались остатки откушенных проводов. Отпайка проведена от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии. Провода, которые лежали на полу, вели в дом, куда именно, они не стали смотреть. Напряжение во вводном кабеле они не проверяли, так как электричество было отключено во всей деревне. Предупреждался Зинин или нет о том, что будет проводиться установка интеллектуальных приборов учета, он не знает, он этим не занимается. По самому прибору учета, установленному в доме Зинина, у них претензий не было. Со слов Зинина, ранее у него был подключен гараж, а потом у него не было времени подать заявку на исправление схемы подключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований ставить под сомнение указанные показания свидетеля ФИО5, из материалов дела не усматривается. Не находит суд и оснований для оговора Зинина А.Б. со стороны свидетеля.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии субъекта ответственности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зинина А.Б. состава административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зинину А.Б. в пределах санкции ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом мировым судьей при назначении Зинину А.Б. административного наказания было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе, для снижения размера назначенного административного штрафа, суд не усматривает, размер штрафа назначен в минимальном пределе.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зинина А.Б., нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену принятого постановления, по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 27 декабря 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Зинина Алексея Борисовича оставить без изменения, жалобу Зинина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Е. Смирнова

№ 2-325/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 04 марта 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.А.,

при секретаре Борисовой-Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина ... к Зининой ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Зинин А.Б. обратился в суд с иском к Зининой Т.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... корпус ... ..., указав, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик является бывшей супругой, ее регистрация в квартире нарушает его права в полной мере осуществлять права собственника, т.к. членом его семьи ответчик не является.

По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, на которые истец, ответчик, третье лицо и их представители, о времени и месте слушания надлежаще извещенные, не явились: Дата обезличена, Дата обезличена.

Истец Зинин А.Б., ответчик Зинина Т.Н., представитель третьего лица Отдел УФМС России Астраханской области в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дел...

...а по существу.

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям,, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что истец, ответчик, третье лицо и их представители, надлежаще извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зинина А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Зинина ... к Зининой ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подача частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.