Зинина Елена Геннадьевна

Дело № 2-461/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000362-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350000 руб. под 18% годовых на срок до 25 ноября 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. 13 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 296898 руб. 46 коп. Затем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 июня 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 1256 руб. 48 коп. Однако задолженность по кредитному договору не была полностью погашена, в связи с чем за период с 25 октября 2017 года по 14 февраля 2024 года банком начислены пени в размере 361686 руб. 46 коп., из них пени на сумму основного долга в размере 244919 руб. 03 коп. и пени на сумму процентов в размере ...

...116767 руб. 43 коп. Поскольку до настоящего времени данная задолженность не погашена, АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года № по состоянию на 14 февраля 2024 года в размере 361686 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен, поскольку в рамках исполнения кредитного договора ответчиком совершались следующие платежи: 12 октября 2023 года в размере 300 руб. в погашение процентов, 17 октября 2023 года в размере 956 руб. 48 коп. в погашение процентов, что свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, также просила применить положения моратория на возбуждение дел о банкростве.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита на неотложные нужды путём подписания Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по тарифу «Лояльный» между АО «Инвестторгбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредитов погашение кредита и уплата процентов осуществляются 25 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заёмщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению платежа в даты, предусмотренные в настоящих Индивидуальных условиях и в графике платежей, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредитов).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно положениям п. 10 Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредитов обеспечено поручительством ФИО3

Одновременно с заключением кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 ноября 2017 года (дело №) с заёмщика ФИО1, поручителя ФИО3 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (в настоящее время АО «Инвестторгбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года № по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 296898 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. 49 коп.

20 декабря 2017 года данный судебный приказ вступил в законную силу и был обращён к исполнению.

В дальнейшем судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области, от 19 июня 2023 года (дело №) с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года № по состоянию на 18 июля 2022 года в размере 1256 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

14 августа 2023 года настоящий судебный приказ вступил в законную силу и также был обращён к исполнению.

Взысканная на основании судебных приказов сумма основного долга по кредитному договору уплачена должником в полном объёме лишь 12 мая 2021 года, сумма задолженности по процентам – 17 октября 2023 года, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика за период с 01 января 2018 года по 05 февраля 2021 года, сведениями о движении денежных средств по счёту за период с 01 февраля 2021 года по 28 июня 2022 года и с 12 октября 2023 года по 18 октября 2023 года и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций ни ГК РФ, ни другими правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 25 ноября 2014 года №, заключённый между АО «Инвестторгбанк» и ФИО1, недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Задолженность по основному долгу, процентам и пени, взысканная судебными приказами от 13 ноября 2017 года и от 19 июня 2023 года, погашалась ответчиком частями.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком не в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени на основной долг и на проценты в соответствии с условиями кредитного договора по день возврата денежных средств кредитору.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 14 февраля 2024 года общий размер задолженности по пени составляет 361686 руб. 46 коп., из них 244919 руб. 03 коп. пени по кредиту, 116767 руб. 43 коп. пени по процентам.

Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере и в иные сроки, чем указано истцом, суду не представлено.

Для взыскания указанной задолженности банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

22 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» пени по кредитному договору от 25 ноября 2014 года № в размере 361686 руб. 46 коп.

Определением от 19 декабря 2024 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Заявленная ко взысканию задолженность ответчиком не погашена. При этом ответчиком заявлено о пропуске взыскателем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, АО «Инвестторгбанк» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной кредитной задолженности 05 марта 2024 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

22 марта 2024 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 19 декабря 2024 был отменён.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24 января 2025 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно истец утратил право на взыскание неустоек, начисленных до 05 марта 2021 года (05 марта 2024 года – 3 года).

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с внесением ответчиком платежей в счёт погашения задолженности 12 и 17 октября 2023 года и, как следствие, исчислении срока исковой давности заново, суд находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ответчиком платежей 12 октября 2023 года в сумме 300 руб. и 17 октября 2023 года в сумме 956 руб. 48 коп., направленных банком на погашение процентов, не свидетельствует о признании долга в целом.

В связи с этим суд считает необходимым произвести собственный расчёт пени по основному долгу и по процентам за период с 05 марта 2021 года (дата начала начисления неустойки в пределах срока исковой давности) по дату фактического погашения задолженности по формуле: сумма долга ? 0,1% (процентная ставка, установленная п. 12 Индивидуальных условий предоставления и обслуживания кредитов) ? количество дней просрочки.

Кроме того, при расчёте неустойки суд считает возможным учесть требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из совокупного анализа приведённых положений следует, что нормы о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбуждённых дел о банкротстве.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Главная цель принятия вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, то есть в том числе на начисление процентов за нарушение сроков исполнения возникших до моратория денежных обязательств, он распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей (за исключением прямо указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатёжеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в отношении всех субъектов экономической деятельности и граждан в соответствующий, сложный для экономической безопасности государства период, любыми правоприменительными органами.

Из представленного истцом расчёта задолженности по пеням по кредиту (таблица 3 расчёта общей суммы задолженности) следует, что по состоянию на 05 марта 2021 года остаток задолженности по основному долгу составлял 37826 руб. 69 коп. После этой даты имели место следующие погашения основного долга: 12 марта 2021 года на сумму 13439 руб. 93 коп., 12 апреля 2021 года на сумму 13616 руб. 85 коп., 12 мая 2021 года на сумму 10769 руб. 91 коп. (таблица 1.2 «Погашения кредита»).

Таким образом, с учётом сроков исковой давности размер пени за просрочку уплаты основного долга составит 1381 руб. 70 коп., а именно:

05.03.2021 – 12.03.2021: 37826,69 руб. х 0,1% х 8 дн. = 302 руб. 61 коп.

13.03.2021 – 12.04.2021: 24386,76 руб. х 0,1% х 31 дн. = 755 руб. 99 коп.

13.04.2021 – 12.05.2021: 10769,91 руб. х 0,1% х 30 дн. = 323 руб. 10 коп.

Из расчёта задолженности по пеням по процентам (таблица 4 расчёта общей суммы задолженности) следует, что по состоянию на 05 марта 2021 года остаток задолженности по процентам составлял 119965 руб. 85 коп. Поскольку ответчик продолжала пользоваться денежными средствами банка, то на сумму задолженности по основному долгу кредитором ежемесячно начислялись проценты. Соответственно, на 01 апреля 2021 года задолженность по процентам увеличилась до 120399 руб. 55 коп., на 01 мая 2021 года задолженность по процентам увеличилась до 120639 руб. 46 коп., на 01 июня 2021 года задолженность по процентам увеличилась до 120703 руб. 20 коп. (таблица 2 «Расчёт задолженности по процентам»). Затем 02 июня 2021 года в счёт погашения задолженности по процентам было внесено 119446 руб. 72 коп., 12 октября 2023 года – 300 руб., 17 октября 2023 года – 956 руб. 48 коп. (таблица 2.1 «Погашение процентов»).

Таким образом, с учётом сроков исковой давности, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, размер пени за просрочку уплаты процентов составит 11688 руб. 98 коп., а именно:

05.03.2021 – 31.03.2021: 119965,85 руб. х 0,1% х 27 дн. = 3239 руб. 08 коп.

01.04.2021 – 30.04.2021: 120399,55 руб. х 0,1% х 30 дн. = 3611 руб. 99 коп.

01.05.2021 – 31.05.2021: 120639,46 руб. х 0,1% х 31 дн. = 3739 руб. 82 коп.

01.06.2021 – 02.06.2021: 120703,20 руб. х 0,1% х 2 дн. = 241 руб. 41 коп.

03.06.2021 – 31.03.2022: 1256,48 руб. х 0,1% х 302 дн. = 379 руб. 46 коп.

С 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года – период действия моратория.

02.10.2022 – 12.10.2023: 1256,48 руб. х 0,1% х 376 дн. = 472 руб. 44 коп.

13.10.2023 – 17.10.2023: 956,48 руб. х 0,1% х 5 дн. = 4 руб. 78 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, размер пени, определённый Индивидуальными условиями предоставления и обслуживания кредитов, сопоставив суммы задолженности по основному долу и процентам с размером пени, суд не усматривает достаточных правовых оснований для снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «Инвестторгбанк» подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по пени на сумму основного долга в размере 1381 руб. 70 коп., задолженность по пени на сумму процентов в размере 11688 руб. 98 коп., а всего 13070 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11542 руб. 00 коп.

Находя подлежащим удовлетворению требования в сумме 13070 руб. 68 коп., что составляет 3,61% от заявленных исковых требований в сумме 361686 руб. 46 коп., следуя принципу пропорциональности при распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 67 коп. (11542 руб. х 3,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014 года № в размере 13070 руб. 68 коп., из них 1381 руб. 70 коп. – пени на просроченный основной долг, 11688 руб. 98 коп. – пени на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года

66RS0023-01-2021-000119-57

Дело № 5-122/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 31 августа 2021 года

ул. К.Маркса,1

Судья Верхотурского районного суда Свердловской <адрес> Боброва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Зинина Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: Свердловская <адрес>; паспорт серия <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, привлекаемая к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 Зинина Е.Г. находилась в общественном месте в магазине "На Ямской", расположенном по адресу: Свердловская <адрес>, в нарушение подпункта 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - УГ «О ведении на территории Свердловской <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), п.1 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при в ведении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение...

..., предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Новолялинский» составлен протокол 0887390/1312 отДД.ММ.ГГГГ.

Зинина Е.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В письменных объяснениях вину в совершении правонарушения признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине "На Ямской" без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, т.к. маску забыла дома.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), граждане и организации обязаны выполнять решение Правительства Российской Федерации, а так же должностных лиц указанных в п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту ФЗ №)

В соответствии п.п. «а» и «д» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющих личность гражданина.

В соответствии п.п. «б» п.6 ст.4.1 ФЗ № органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п «у» и «ф» п.1 ст.11 ФЗ № органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктами 3-1, 3-3 ст. 6 Закона Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской <адрес>» Губернатор Свердловской <адрес> вводит режим повышенной готовности и принимает дополнительные меры по защите населения.

В соответствии п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Свердловской <адрес> указанные ограничения и запреты введены Указом Губернатора Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свердловской <адрес> режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (далее по тексту Указ Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Указа Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ) жители Свердловской <адрес> при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Зининой Е.Г., кроме её признания, в совершенном правонарушении подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Новолялинский» ФИО4. Кроме того, факт нахождения Зининой Е.Г. в указанном общественном месте в указанное время без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, подтвержден фотоиллюстрацией.

Рапорт сотрудника полиции и фотоиллюстрация судом признаются доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Действия Зининой Е.Г., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зининой Е.Г. является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зининой Е.Г., не установлено.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Зининой Е.Г., считаю возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зинину Елену Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский») Идентификатор – 18880466210408873901, ОКТМО 65709000, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК 18811690040046000140, БИК 046577001, ИНН 6647001228, КПП 668001001. Наименование платежа – штраф.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что за совершение повторного аналогичного административного правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Боброва

Копия верна судья А.В. Боброва