Зиннатов Ренат Фаритович

Судья Гарипов М. И. дело № 33 – 3240/2019

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Митрофановой Л. Ф. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Зиннатовой Эльфиры Мансуровны – адвоката Гайфутдинова Ленара Рустамовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Зиннатовой Э. М. к Сабирову Ильхаму Ильфаровичу о признании договоров займов недействительными по мотиву безденежности по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатова Э. М. обратилась в суд с иском к Сабирову И. И. о признании договоров займов недействительными по мотиву безденежности, указав в обоснование требований, что между ней как заемщиком и ответчиком как займодавцем 1 ноября 2016 года был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей на три года, то есть до 1 ноября 2019 года с условием выплаты 6% за пользование займом ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

6 июня 2017 года между истицей как заемщиком и ответчиком как займодавцем был заключен договор займа на с...

...умму 1000000 рублей на 6 месяцев с условием выплаты 5% за пользование займом ежемесячно.

Истица просила признать договоры займа от 1 ноября 2016 года и от 6 июня 2017 года недействительными по мотиву их безденежности.

Иск был принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя истицы поступило ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Республики Татарстан для определения его подсудности по мотиву имеющихся у истицы сомнений в объективности и беспристрастности судей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Представитель ответчика Зимин А. В. возражал против направления дела по подсудности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель истицы просит определение отменить, указывая, что в данном случае для определения подсудности спора подлежит применению пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому вышестоящий суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, когда замена судей и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными из-за отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам. Апеллянт указывает, что истец имеет все основания сомневаться в беспристрастности и независимости судей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поскольку судья Г., рассматривающий гражданское дело, неоднократно допускал нарушения процессуального характера, а именно: вносил недостоверные сведения в протокол судебного заседания и разрешил ходатайство вне судебного заседания без участия сторон.

Частная жалоба представителя истицы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Частью 3 этой же статьи установлено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика…

Истица обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с настоящим иском, руководствуясь статьей 32 ГПК РФ, то есть правилом о договорной подсудности, поскольку соответствующая оговорка содержалась в оспариваемых ею договорах.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года представителем истицы Гайфутдиновым Л. Р. был заявлен отвод председательствующему судье Г. на том основании, что участвующие в деле лица узнали о дате и времени слушания дела до получения судебного извещения, предположительно от сотрудников суда, и сообщили истице о том, что в удовлетворении ее требований будет отказано. Поскольку председатель Тукаевского районного суда Республики Татарстан является близким родственником третьего лица по делу – Зиннатова Р. Ф., представитель истицы полагал, что он может повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что отвод был заявлен только председательствующему судье Г., в его удовлетворении было отказано, оснований для применения пункта 4 части 2 статьи 333 ГПК РФ в данном случае не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Как видно из текста ходатайства, отводов другим судьям помимо судьи, рассматривающего дело, или всему составу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан истицей или ее представителем не было заявлено, соответственно, оснований для применения положений пункта 4 части 2 статьи 333 ГК РФ не имелось. Довод жалобы о внесении судьей в протокол судебного заседания недостоверных сведений отклоняется судебной коллегией, поскольку устранение неточностей в протоколе производится в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, согласно которой сторона вправе обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 232 ГПК РФ.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Зиннатовой Э. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. дело № 33-6036/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиннатовой Э.М. – Родионовой А.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зиннатовой Э.М. к Сабирову И.И. о признании договоров займа недействительными в связи с их безденежностью и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зиннатовой Э.М. – Никонова А.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Сабирова И.И. – Васильева Р.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зиннатова Э.М. обратилась в суд с иском к Сабирову И.И. о признании договоров займа недействительными в связи с их безденежностью. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3000000 руб. сроком на 3 года до 1 ноября 2019 года, под 6% ежемесячно, 72% годовых, под залог имущества, принадлежащего истице на праве собственности: земельного участка и нежилого строения, магазина, расположенных по адресу: <адрес>. 6 июня 2017 года между сторонами за...

...ключен договор займа на сумму 1000000 руб., под 5% ежемесячно, сроком на 6 месяцев.

Истец просил признать договоры займа от 1 ноября 2016 года, 6 июня 2017 года, заключенные между сторонами, недействительными в связи с их безденежностью.

12 декабря 2018 года представитель Зиннатовой Э.М. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Зиннатовой Э.М. – Мирзоев Х.М. иск поддержал.

Представитель Сабирова И.И. – Зимин А.В. иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Зиннатовой Э.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права а в части неудовлетворения ходатайств истца об отводе судьи и отказе в передаче дела в Верховный Суд Республики Татарстан. Также ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств дела, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 мт.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3000000 руб. сроком на 3 года до 1 ноября 2019 года, под 6% ежемесячно, 72% годовых, под залог имущества, принадлежащего истице на праве собственности: земельного участка и нежилого строения, магазина, расположенных по адресу: <адрес>.

6 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1000000 руб., под 5% ежемесячно сроком на 6 месяцев.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года постановлено: взыскать с Зиннатовой Э.М. в пользу Сабирова И.И. сумму займа в размере 4000000 руб., проценты по договору займа в размере 1380000 руб., неустойку в размере 78000 руб., возврат государственной пошлины 44400 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащее на праве собственности Зиннатовой Э.М.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство (расширение) магазина, общая площадь 650 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>; а также нежилое строение магазина, назначение: объекты торговли, 2-этажный, общая площадь 428, 4 кв.м., инвентарный ...., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб., в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года вышеуказанное решение было остановлено без изменения.

Разрешая заявленные Зиннатовой Э.М. исковые требования, установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры займа и залога предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны сторонами, а истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств безденежности договора займа и, как следствие, недействительности договора залога. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по данному договору займа. Данным решением установлен факт передачи ответчиком денежных средств именно истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанная в договоре займа сумма в действительности истцом получена не была.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами – оформленными в установленной форме двусторонними договорами займа.

В своих объяснениях, данных 19 апреля 2018 года в отдел ГЭБ и ПК ОМВД России по Кукморскому району в ходе проверки сообщения о преступлении, Зиннатова Э.М. также подтверждала получение денежных средств от Сабирова И.И. и дальнейшую передачу третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела объективных и допустимых доказательств безденежности договоров займа истец не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлены следующие обстоятельства: Сабиров И.И. передал Зиннатовой Э.М. денежные средства в размере 3000000 руб. по договору от 1 ноября 2016 года сроком на три года с залогом имущества. Свои обязательства ответчик по выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, оплачивала проценты с 1 ноября 2016 года по 1 октября 2017 года. В дальнейшем выплаты прекратились.

Таким образом, доводы истца, изложенные истцом в исковом заявлении, рассматривались ранее судом при вынесении решения о взыскании денежных средств по расписке. Решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающемся в непередаче дела в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предусмотренных процессуальным законодательством оснований для этого не имелось, заявленный представителем истца отвод судье был рассмотрен и отклонен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиннатовой Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С.,

при участии представителя истца по доверенности С2, истца, представителя ответчика С3. директора ООО Л., прокурора Ооржак А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г2 к ООО о взыскании не выплаченной заработной платы, окончательного расчета при увольнении и морального вреда,

установил:

истец обратился в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы. С приказом ознакомился, однако копию приказа об увольнении ответчик выдать отказался. В соответствии со ст. 80 и ст. 140 Трудового кодекса РФ в последний день работы должны были выдать окончательный расчет и трудовую книжку. Однако эти нормы права работодателем выполнены не были. Неоднократно обращался к работодателю выдать трудовую книжку, и окончательный расчет, однако по разным причинам отказывали, ссылаясь на якобы имеющуюся задолженность по ГСМ, и что им разукомплектована машина, на которой он работал. Также считает свое увольнение незаконным и приказ об увольнении подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении прав. Трудинспекцией нарушений выявлено не было. Также работодателем не производились отчисления по алиментам, при этом из заработной платы удержания производились, но взыскателю не перечислялись. Считает, что задолженность по алиментам должна быть взыскана с работодателя. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику, письменно направил по почте заявление с просьбой предоставить ряд документов. Их отсутствие не позволяет сделать должный расчет задолженности по заработной плате. Также не компенсирован неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время работы у ответчика по день увольнения; взыск...

...ать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать датой увольнения (прекращения трудовых отношений) дату выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета; признать недействительным и отменить приказы об удержании задолженности из заработной платы; взыскать компенсацию за не своевременную выплату заработной платы; взыскать удержанные, но не выплаченные алименты исполнительным листам, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей; обязать выдать трудовую книжку.

Истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время работы у ответчика по день увольнения в размере 170364 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150952,83 рублей; взыскать денежные средства за ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88802 рубля, признать датой увольнения (прекращения трудовых отношений) дату выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета; признать недействительным и отменить приказы об удержании задолженности из заработной платы; взыскать компенсацию за не своевременную выплату заработной платы 173204, 91 рублей; взыскать моральный вред в размере 100000 рублей; обязать выдать трудовую книжку.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных требований о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; взыскании удержанных, но не выплаченных алиментов по исполнительным листам.

Определением суда производство по исковым требованиям в части отказа прекращено. Истцу разъяснены последствия отказа от иска.

В судебном заседании истец и его представитель С2, действующая по доверенности, поддержали свои уточненные требования.

Представители ответчика С3 действующая по доверенности и директор Л. действующий по должности, не согласились с указанными требованиями, просили отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, временный управляющий ООО З. извещен надлежащим образом. Не явился. Рассмотрение дела производится в отсутствие данного лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Ооржак А.М. дал заключение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Изучив объяснения сторон, материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец принят на работу в ООО ДД.ММ.ГГГГ водителем. В соответствии с трудовых договором от ДД.ММ.ГГГГ № оплата труда –сдельная, срок работы на 1 год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Ответчик заявил о пропуске истцом законом установленного срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при наличии претензий к работодателю, должен был реализовать свое право на судебную защиту до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных правилами ст. 392 ТК РФ сроков, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд сторона истца не заявляла.

Довод истца о том, что он неоднократно просил ответчика произвести выплаты окончательного расчета, выдать трудовую книжку не могут являться основанием для признания уважительным позднее обращение в суд, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он письменно обращался к работодателю с просьбой о выплате окончательного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки до дня обращения в суд. Заявление в трудинспекцию датировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у истца имелось время для обращения в суд в законные сроки. К директору Л. истец с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных документов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не содержит каких-либо сведений о претензиях истца к бывшему работодателю.

Позднее обращение к представителю-юристу не является основанием для признания уважительным пропуск срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду пропуска истцом срока обращения в суд.

Несмотря на то, что пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд, проверив по существу доводы истца, пришел к следующим выводам.

Так, истец указывает, что с начала работы водителем в ООО в ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения не дополучал заработную плату. Однако судом не установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения разбирался по указанному факту с работодателем. Каких-либо заявлений о том, что ему работодателем не доплачивается заработная плата, истцом в указанный период не предъявлялись. Кроме того, заработная плата истца согласно трудовому договору «сдельная». Сам истец не смог точно определить какая у него ежемесячно заработная плата, при этом показав, что размер зависит от количества проделанных командировок.

Изучив представленные стороной ответчика ведомости по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец регулярно получал заработную плату. Сопоставление сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, в путевых листах по автомашине истца, ведомостях по сдаче путевых листов показало, что истец, сдавал путевые листы и по их количеству производилась оплата его труда. Из представленных суду ведомостей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истец получал заработную плату. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ год по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (после окончания отпуска). Тем самым, доводы о не доплате заработной платы в виде окончательного расчета истцом никак не обоснованы. Свидетель Б., С1 работники бухгалтерии в ООО, показали, что оплата труда истца зависела от количества сданных путевых листов, истец получал регулярно со всеми работниками заработную плату. К показаниям свидетеля Г1 (бывшего главного бухгалтера), суд относится критически, потому что она является матерью истца, и является заинтересованным лицом, так как к моменту рассмотрения дела судом, тоже уволилась с ООО и находится в конфликтных отношениях с руководством ООО по факту подачи директором ООО Л. заявления о возбуждении уголовного дела.

Проверив требования истца, о не выплате ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что эти требования необоснованные, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен очередной отпуск в количестве 44 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени в указанный период истец отсутствовал на работе по причине нахождения его в очередном отпуске. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 88 дней. Компенсацию истец получил в размере 110000 рублей, что самим истцом не отрицалось.

Тем самым суд пришел к выводу, что при увольнении истец не мог рассчитывать на компенсацию за неиспользованные дни отпуска, так как дни отпуска им были исчерпаны, и более никаких выплат не подлежало, так как неиспользованных дней отпуска не осталось. Других доказательств стороной истца не предоставлено.

Истец требует взыскать в его пользу денежные средства за ГСМ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 88802 рублей. При установлении природы данных требований суд не смог установить, на чем они основаны. Сам истец показал, что получал в свой подотчет ГСМ, по результатам работы представлял отчеты о его использовании (стоимости и количестве). Каких-либо документов указывающих на то, что истцом на свои собственные средства приобреталось ГСМ для работы водителем на транспорте работодателя, суду не представлено. Ссылка на карточку ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованной, потому, что она не находится в правовой взаимосвязи с заявленными требованиями.

Истец оспаривает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него 66500 рублей за диз.топливо.

Проверив указанный приказ, суд, соглашается с доводами истца о том, что после его увольнения издания такого приказа является незаконным, так как он затрагивает права и интересы уволенного работника. Однако как уже суд пришел к выводу, сроки по оспариванию данного приказа истцом пропущены.

Правовая позиция ответчика о том, что истец должен ООО по ГСМ и за разукомплектовку закрепленного за ним автомобиля, может быть реализована в отдельном судопроизводстве и рассматриваемым делом не может быть ограничена. В настоящем производстве каких-либо встречных требований со стороны ответчика к истцу не заявлялось, а в пределах заявленных истцом требований эти доводы не подлежат оценке. Нарушений прав истца оспариваемым приказом судом не установлено.

Истец указывает, что при увольнении не получил трудовую книжку и в связи с этим просит суд изменить дату увольнения на день выдачи ответчиком трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса - в день увольнения работника.

Истец, как уже указывалось судом, пропустил срок обращения в суд и с этими требованиями. О том, что ему не выдана трудовая книжка, истец узнал в день увольнения. Однако каких-либо требований в законом установленные сроки истец не заявлял. Кроме того, разбираясь о наличии трудовой книжки у работодателя судом установлено, что истец не доказал виновного поведения ответчика по факту не выдачи трудовой книжки. Работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности поведения. Ответчик представил суду журнал регистрации трудовых книжек, из которой следует, что трудовая книжка истца не регистрировалась. Из объяснений работника кадровой службы М. следует, что истец трудовую книжку в кадры не сдавал. Также ответчик пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ получал кредит в банке и вероятно трудовая книжка у него на руках. Других доказательств нахождения трудовой книжки у ответчика истцом не представлено. Материальная ответственность работодателя может наступить перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения работодателя. В случае не установления вины ответчика оснований для возложения ответственности по изменению даты увольнения и компенсации задержки выплаты трудовой книжки не имеется. В виду недоказанности факта наличия у ответчика трудовой книжки истца требования о возложении на ответчика обязанности ее выдать подлежат отказу. При этом судом отмечено, что истец к ответчику о выдачи дубликата трудовой книжки не обращался, в связи с чем он не лишен права по восстановлению трудовой книжки в виде дубликата.

Судом также отмечается, что доводы ответчика о том, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец ни разу не заявил претензий о не доначислении заработной платы, при том, что его мать-Г1 была главным бухгалтером в ООО, и только после ее увольнения им инциирована обращение в суд, заслуживают внимание.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, и в силу того, что основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Г2 к ООО о взыскании не выплаченной заработной платы за время работы по день увольнения в размере 170364 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150952 рубля 83 копейки, взыскании денежных средств за ГСМ за период с 2013 по 2016 годы в размере 88802 рубля 64 копейки, признании даты увольнения дату выдачи трудовой книжки и выплаты окончательного расчета, признании недействительным и отмене приказа об удержании задолженности из заработной платы, взыскании и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и выплату окончательного расчет в размере 173204 рублей 91 копейки, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, обязании выдать трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года (с учетом выходных дней ).

Судья У.М.Ойдуп

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело №2-924/2016

27 октября 2016 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зиннатовой Э.М., Зиннатову Р.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатовой Э.М. и Зиннатову Р.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО «Сбербанк России» в иске просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 103053 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9261 рубля 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: печь хлебопекарную люлечную «Поиск-240/02» с горелкой и раздаточным столом, инв. №, заводской №, 2011 года выпуска; мукопросеивательную машину мод. IUE003, инв. №, заводской №, 2011 года выпуска; шкаф пекарный электрический ШПЭСМ-3, инв. №, заводской №, 2002 года выпуска; машину тестомесильную марки Л4-ХТВ, инв. №, силовое устройство+казан, 2002 года выпуска; просеиватель муки вибрационный горизонтальный ПВГ-600М, инв. №, заводской №, 2005 года выпуска, путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продаж...

...ной стоимости в размере 388950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом фактически отказавшись от исковых требований в связи с их удовлетворением, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики – индивидуальный предприниматель Зиннатова Э.М. и Зиннатов Р.Ф. не явились, надлежаще извещены.Суд считает, что отказ истца от иска может быть принят, так как он не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что добровольное удовлетворение требований имело место после предъявления иска, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 9261 рубля 07 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к индивидуальному предпринимателю Зиннатовой Э.М., Зиннатову Р.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зиннатовой Э.М., Зиннатову Р.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зиннатовой Э.М., Зиннатова Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261 рубля 07 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: