Зиннатуллин Данияр Рашидович

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Никитина Станислава Шамилевича к Зиннатуллину Данияру Рашидовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Ш. обратился в суд с иском к Зиннатуллину Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц Назабаева/Павлюхина произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, под управлением Зиннатуллина Д.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Гуляева О.А.

ДТП произошло по причине нарушения Зиннатуллиным Д.Р. п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от 23 ноября 2021 года.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 608 300 рублей. Стоимость услуг эксперта ...

...составила 8 000 рублей.

На основании изложенного Никитин С.Ш. просит суд взыскать с Зиннатуллина Д.Р. сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 608 300 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования увеличены, в окончательной формулировке истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 644 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 283 рубля, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

Представитель истца Никитина С.Ш. – Сафьянов Р.З. исковые требования поддержал.

Представители ответчика – адвокат Япеев А.Р., Сиразеев М.З. исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Капралов Д.А., Гуляев О.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО12

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пункта 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Центр Оценки «Независимы Эксперт» истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от 2021 года, составленного ООО Центр Оценки «Независимы Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 608 300 рублей, с учетом износа – 489 200 рублей.

Также согласно дополнительному отчету № от 2021 года, составленному ООО Центр Оценки «Независимы Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исчислена дополнительно на сумму 67 600 рублей, с учетом износа на 53 500 рублей.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая, что эксперты, составившие заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз».

Согласно заключению ООО «Агентство экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13, отвечая на постановленный судом вопрос, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № регион с учетом износа в размере 326 800 рублей, без учета износа – в размере 402 900 рублей.

При ответе на поставленный судом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «Агентство экспертиз» исключены некоторые повреждённые элементы, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в заключении эксперта ООО «Агентство экспертиз» в списке повреждений, принятых к расчету повреждений, исключены из расчета «стабилизатор передний» со ссылкой на пункт 1.7 часть II Методического руководства, «привод передний правый» со ссылкой на таблицу 1 пункт 8.15, приложения 2.3, часть II Методического руководства, «балка моста переднего» - повреждения детали не подтверждены фотоматериалами. В то же время фотоматериалы были представлены для проведения судебной экспертизы. При этом в заключении эксперт не обосновал необходимость исключения данных элементов из расчета стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Сидоров А.Н. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г/н № регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП, без учёта эксплуатационного износа автомобиля, составляет 644 000 рублей.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем без страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, Зиннатуллин Д.Р., являясь фактическим владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства «Киа Сид г/н № регион, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП.

Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы+», ООО «Агентство экспертиз» имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, выводы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы+» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», которому было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Бюро независимой экспертизы+», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика, являвшегося в момент ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 644 000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № регион не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец поручил, а ФИО6 принял на себя обязательство оказать юридические услуги при взыскании указанного ущерба. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведённой представителем истца работы в виде подготовки и направления в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях по данному делу, подачи иных заявлений по делу, а также с учётом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 283 рубля, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 9 283 рубля, а также в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 8 000 рублей. При этом доказательств того, что эта стоимость оценки ущерба не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 328 рублей 44 копейки, как документально подтверждённые и связанные с настоящим делом необходимые расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования Никитина С.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные экспертизы по данному делу проводились с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведённых по делу экспертиз экспертными учреждениями обоснована, экспертизы были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что экспертизы проведены некачественно, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 300 рублей, в пользу ООО «Агентство экспертиз» – в размере 18 550 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Никитина Станислава Шамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатуллина Данияра Рашидовича (<данные изъяты>) в пользу Никитина Станислва Шамилевича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 644 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 283 рубля, почтовые расходы в размере 328 рублей 44 копейки.

Взыскать с Зиннатуллина Данияра Рашидовича в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы 20 300 рублей, в пользу ООО «Агентство экспертиз» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина