Зиннатуллина Елена Валерьевна

Дело №5-945/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000844-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики Балашова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зиннатуллиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Зиннатуллина Е.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находилась без маски или иного их заменяющего изделия, своими действиями нарушил подпункт 1 пункта 12 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Зиннатуллина Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Зиннатуллиной Е.В.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренны...

...х частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Зиннатуллиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении которого Зиннатуллина Е.В. вину не оспаривала; рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении Зиннатуллиной Е.В. к административной ответственности.

Действия Зиннатуллиной Е.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Определяя вид и меру наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья учитывает признание Зиннатуллиной Е.В. своей вины в совершении правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП), и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зиннатуллину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОВД <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Балашова

Дело № 2 - 4431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца Зиннатуллиной Е.В. – Аскаровой М.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «ИСК г.Уфы», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «ИСК г.Уфы», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина Е.В.. и МУП «ИСК г.Уфы» заключили предварительный договор купли-продажи № однокомнатной квартиры №, расположенной на 11 этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес: жилой дом № со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан). Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 указанного Договора МУП «ИСК г. Уфы» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право хозяйственного ведения на данную квартиру и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на квартиру. Принятые на себя по предварительному договору купли-продажи обязательства истцом выполнены в полном объеме. Строительство жилого дом...

...а завершено, однако пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности квартиры в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 48,4 кв.м. на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить оплату по оказанию нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб. солидарно на МУП «ИСК г.Уфы» и ООО «Группа компаний СУ-10», взыскать солидарно с МУП «ИСК г.Уфы» и ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Зиннатуллиной Е.В. оплаченную сумму госпошлины в размере 6 116,00 руб.

В судебное заседание истец Зиннатуллина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Зиннатуллиной Е.В. – Аскарова М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

МУП «ИСК г. Уфы», ООО «Группа компаний СУ-10», Министерство обороны Российской Федерации, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллина Е.В.. и МУП «ИСК г.Уфы» заключили предварительный договор купли-продажи №-П/2018 однокомнатной квартиры №, расположенной на 11 этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес: жилой дом № со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 указанного Договора МУП «ИСК г. Уфы» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право хозяйственного ведения на данную квартиру и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на квартиру.

Принятые на себя по предварительному договору купли-продажи обязательства истцом выполнены в полном объеме, ею перечислена сумма в размере 2 223 200,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство жилого дома завершено, однако пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности квартиры в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» заключенный между Истцом и Ответчиком Предварительный договор № купли-продажи жилого помещения является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Строительство жилого дома № со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан завершено. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

Ответчик МУП «ИСК г.Уфы» представил отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования Зиннатуллиной Е.В. удовлетворить.

Доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, ее угрозы жизни и здоровью населения, не представлено.

Принимая во внимание, что оплата Зиннатуллиной Е.В. произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен и сдан в эксплуатацию, суд считает возможным признать за Зиннатуллиной Е.В. право собственности на квартиру.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Зиннатуллиной Е.В. к ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «ИСК г.Уфы», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «ИСК г.Уфы» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6 116,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «ИСК г.Уфы», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру №, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома <адрес>

Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний СУ-10», МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6 116,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ситник И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года

Судья Ситник И.А.

Дело № 2-453/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-002730-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 238 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Рено причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу автомобилю имеющий преимущество в движении.

<дата> ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» по полису <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документо...

...в.

<дата> страховщик в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 161 700 рублей. Таким образом, страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

<дата> истцом была подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта.

Страховщик в требованиях отказал.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта. <дата> службой было в требованиях истцу отказано.

Истец с указанным решением Службы не согласен, поскольку страховщиком нарушены обязательства предусмотренные договором и Законом.

Истец осуществила ремонт своего автомобиля.

Согласно заказ-наряда от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 433 855 рублей, данные убытки подлежат возмещению страховщиком. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Бусько Н.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, возместить потерпевшему убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства по фактически понесенным затратам.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик считает, что им обосновано в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО и осуществляют ремонт автомобилей марки Форд. Считает, что фактически между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона об ОСАГО и Единой методики. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7, при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначное дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер> (далее – Правила ОСАГО).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 271 936 рублей 59 копеек, с учетом износа составляет 161 700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> сообщила потерпевшему об отсутствии договоров на производство восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей и о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, потерпевшему следует предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> отказала в удовлетворении заявленного требования.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 161 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>, реестром денежных средств <номер> от <дата>.

<дата> представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> сообщила потерпевшему об отказе в удовлетворении требования.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель ФИО7

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> изначально просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика указано на отсутствие договоров со СТОА, которая бы соответствовала требованиям закона Об ОСАГО и осуществляла ремонт автомобилей марки Рено.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что данные обстоятельства не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор, отсутствует предложение потерпевшему на использование его права на организацию ремонта в таком СТОА.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде фактически понесенных истцом расходов по восстановлению своего транспортного средства.

Истцом суду представлены следующие документы по несению расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>:

- наряд-заказ/акт выполненных работ <номер> от <дата> Центра кузовного ремонта ТМТ-АВТО (ФИО12 ИНН <номер>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 433 855 руб.,

- квитанция от <дата> об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 433 855 руб. 00 коп.

Объем выполненных работ и виды ремонтных воздействий, указанные в акте выполненных работ ответчиком в суде не оспорены.

Таким образом, недоплаченная денежная сумма по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона Об ОСАГО) составит 238 300 руб. (400 000 руб. – 161 700 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что указанный штраф необходимо исчислять исходя из размера недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по требованиям Единой методики без учета износа, т.е. как если бы страховая компания оплачивала восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО10 № <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 276 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 163 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 462 300 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер недоплаты составит 114 600 руб. (276 300 руб. – 161 700 руб.), размер штрафа составит 57 300 руб. (114 600 руб. х 50 %).

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг 30 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд считает указанную сумму достаточной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5 583 руб. 00 коп., по неимущественному – 300 руб. 00 коп., итого 5 883 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) убытки в размере 238 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 883 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова