Зиннурова Дания Вахитовна

№ 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года село Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зиннуровой Д.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ от 15 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л :

Истец Зиннурова Д.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2014 года между нею и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № с использованием банковской платежной карты на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: комиссия в рамках пакет «Универсальный». По указанному договору размер кредита составил <данные изъяты> рублей, тогда как истцу необходима была сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик дополнительно включил в условия договора уплату комиссий банку за предоставленный пакет «Универсальный». Своего согласия на увеличение суммы кредита истец не давал. Увеличение суммы кредита несет ...

...для истца дополнительные финансовые обязательства. 28 сентября 2016 года истцом была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик не ответил на претензию.

В связи с чем, Зиннурова Д.В. просила признать недействительным условия договора в рамках пакета «Универсальный» и взыскать с ответчика в пользу Зиннуровой Д.В. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканного.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Карамскалинскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зиннуровой Д.В. сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, до истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Заемщик собственноручно подписав заявление, подтвердил согласие на подключение данных услуг. Доказательств навязанности данной услуги истцом не представлено. В связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи от 15 ноября 2016 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени, месте и дате рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст.15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 между истцом Байгускаровой (Зиннуровой) Д.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно свидетельству о заключении брака от 30 октября 2015 года в связи с заключением брака фамилия истца изменена с Байгускаровой на Зиннурову.

Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В Анкете-заявлении истец просил предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР».

При этом, из данного заявления, подписанного Байгускаровой (Зиннуровой) Д.В. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены истцу услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года N 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года отменить, по делу принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Зиннуровой Д.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ.

Председательствующий судья В.В.Минеева