Петикян Ашот Григорьевич

№2-1434/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 109367 (сто девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – договор ОСАГО), полис №, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что води...

...тель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб составил 109367 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не получен, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 50 мин., на 182 км автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был вписан в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в результате заключения договора ОСАГО между собственником названного автомобиля ФИО5 (Страхователь) и АО «МАКС» (Страховщик).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в силу ее обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ООО «Группа Ренесанс-Страхование».

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренесанс-Страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Группа Ренесанс-Страхование» ФИО8, произвело выплату ООО «У Сервис Плюс» в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в общем размере 155586 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом размера выплаты по субрагационному требованию с учетом франшизы от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило ООО «Группа Ренесанс-Страхование» выплату страховщику в размере 109367 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предъявило, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регрессные требования к ответчику ФИО2

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109367 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в сумме 3387 руб. 35 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109367 (сто девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 35 коп., а всего взыскать 112754 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петикяну А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петикяну А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.04.2018 г. Петикян А.Г. и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием кредитной счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета дл...

...я учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченный основной долг – 578 517, 41 руб.;

просроченные проценты – 91 423, 28 руб.;

неустойка – 21 884, 72 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям просит расторгнуть Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 18.04.2018 (эмиссионный контракт №) и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Петикяна А.Г. сумму задолженности по банковской карте № в размере 691 825, 41 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 578 517, 41 руб.;

просроченные проценты – 91 423, 28 руб.;

неустойка – 21 884, 72 руб.

Взыскать с Петикяна А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118, 25 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. Так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Петикян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному суду адреса, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась с пометкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 года Петикян А.Г. обратился с заявлением на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

Подписывая данное заявление на получение кредитной карты, Петикян А.Г. заявил о присоединении к Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Кроме того, Петикян А.Г. получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора.

Из содержания п.3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарный дней до даты окончания срока предоставления Лимита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и официальном сайте Банка в сети Интернет.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.

При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты представление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Как усматривается из п. 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по Счету карты и ссудному счету Держателя.

Пунктом 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» установлено, что операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного кредита.

Согласно п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» в случае если сумма операций по карте превышает сумму Доступного лимита, Банк представляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объёме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования Отчета, в которой войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен Лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

На сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно) (п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России»).

Как следует из п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» Держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2018 года сторонами не оспаривался.

С приведенными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» правами и обязанностями заемщик Петикян А.Г. был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства перед ответчиком Петикяном А.Г., предоставив последнему кредитную карту Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 600 000 руб.

Петикян А.Г. в свою очередь воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается операциями по счету (л.д. 24-25).

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Петикяна А.Г. обязательства по вышеуказанным Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк России воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Петикяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте, в связи с тем, что ответчиком Петикян А.Г. выполнялись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 578 517, 41 руб.; просроченные проценты – 91 423, 28 руб.; неустойка – 21 884, 72 руб.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Петикян А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, а также положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) и взыскании с ответчика Петикяна А.Г. суммы задолженности по банковской карте в размере 691 825, 41 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк России была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 118, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Петикяна А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петикяну А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №) г., заключенный с Петикяном А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Взыскать с Петикяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 825, 41 руб., из которых: просроченный основной долг – 578 517, 41 руб.; просроченные проценты – 91 423, 28 руб.; неустойка – 21 884, 72 руб.

Взыскать с Петикяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118, 25 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2019 по иску АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») к Петикяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Петикяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую отв...

...етственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило 170 784 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившем прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 170 784 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается п. 3 полиса ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

На основании изложенного, просит взыскать с Петикяна А.Г. страховое возмещение в размере 170 784 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петикян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо – Товмасян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Петикяна А.Г., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Товмасяна А.К. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Петикян А.Г., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, является водитель Петикян А.Г.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО10 что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 как страхователь, заключил договор обязательного страхования с АО «МАКС» в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данном списке Петикян А.Г. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего Товмасяна А.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 182 <адрес>, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому случаю по полису ОСАГО серии №, произвело Товмасяну А.К., как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 170 784 рубля 83 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 409,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 175,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени АО «МАКС» выплатило 170 784 рубля 83 копейки.

Таким образом, АО «МАКС» по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии № произвело выплату потерпевшему Товмасяну А.К. в общей сумме 170 784 рубля 83 копейки, после чего предъявило, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО, регрессные требования к ответчику Петикяну А.Г.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Петикяна А.Г.

Доказательств наличия оснований для освобождения Петикяна А.Г. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 965 ГК РФ, подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с Петикяна А.Г. в пользу АО «МАКС» материального ущерба в счет удовлетворения регрессного требования в размере 170 784 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 рублей 70 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к Петикяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Петикяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» материальный ущерб в счет удовлетворения регрессного требования в размере 170 784 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, а всего – 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1923/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области к Петикяну А.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Петикяну А.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Свои исковые требования Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области мотивировала тем, что Петикяну А.Г. принадлежит на праве собственности имущество в виде земельного участка. На основании ст.369 НК РФ налоговым органом был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей. Петикяну А.Г., на основании ст. 52 НК РФ, было направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Петикян А.Г. не произвел уплату налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ему, в соответствие со ст.69 НК РФ, было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки <данные изъяты> рублей, начисленные согласно ст. 75 НК РФ пени в сумме <данные изъяты> копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени налоговые требования не исполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с Петикяна А.Г. недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени по земел...

...ьному налогу в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области по доверенности Морозова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в письменном заявлении, адресованном суду просила о рассмотрение дела без ее участия, заявление требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Петикян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу его регистрации, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Петикян А.Г. был зарегистрирован временно до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время место регистрации Петикяна А.Г. не известно.

В соответствии со ст. ст. 150, 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе РФ, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 ст. 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по уплате земельного налога признается календарный год.

На основании статьи 394 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 396 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 397 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, за налогоплательщиком Петикяном А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

МИФНС России №8 по Тульской области направило Петикяну А.Г. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что земельный налог неоплачен в срок, установленный налоговым законодательством и указанный в налоговом уведомлении, МИФНС России №8 по Тульской области выставило Петикяну А.Г. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить земельный налог с физического лица в границах городских округов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Правильность и обоснованность расчета земельного налога у суда сомнений не вызывает. Своевременность выставления данного требования и его вручения налогоплательщику сторонами не оспаривалась.

С настоящим административным иском МИФНС России №8 по Тульской области обратилась в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом (ст. 48 Налогового кодекса РФ) шестимесячный срок.

До настоящего времени сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие пени налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не перечислены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФпеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области требований к Петикяну А.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований и с учетом положения ч.1 ст.103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Петикяна А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области к Петикяну А.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Петикяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Петикяна А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: