Зиннурова Раушания Рафаилевна

Копия УИД 16RS0...-10

дело ...

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, изложив свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещалась.

Административная комиссия ... по отдельным вопросам благоустройства представителя на рассмотрение жалобы не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципал...

...ьной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 59 минут собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... 716RUS, ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не внесла плату за размещение транспортного средства.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ФИО1 находилась на муниципальной парковке ... по адресу: ..., ... с 15 часов 16минут по 16часов 59 минут. Первые 15 минут автомобиль может находиться на территории парковки без взимания платы.

ФИО1 превысила указанное время на 16 минут. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья ФИО2

УИД 16RS0...-96

дело ...

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ЗиннуроваР.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ЗиннуроваР.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, изложив свои доводы.

В судебное заседание ЗиннуроваР.Р. не явилась, судом извещалась.

Административная комиссия ... по отдельным вопросам благоустройства представителя на рассмотрение жалобы не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платно...

...й муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 26 минут собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ...,ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не внесла плату за размещение транспортного средства.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного ФИО1обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ФИО1находилась на муниципальной парковке ... по адресу: ..., ... с 16 часов 20минут по 17часов 26 минут. Первые 15 минут автомобиль может находиться на территории парковки без взимания платы. ФИО1 превысила указанное время на 16 минут. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3

Копия.

№ 12-4104/2024

16RS0046-01-2024-012418-02

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Сычев И.А.,

при участии

рассмотрев жалобу Зиннуровой Р.Р., на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... Зиннурова Р.Р. признана виновной в том, что, являясь владельцем транспортного средства, ... в период времени с 16:12 по 18:42 допустила размещение принадлежащего ей транспортного средства Тойота с государственным номером ... на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ... совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей.

Правонарушение зафиксировано с помощью средств автоматической фиксации.

С постановлением Зиннурова Р.Р. не согласна, указывает, что предполагала, что оплату парковки необходимо производить по окончанию парковочной сессии.

В судебное заседание Зиннурова Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ...

...извещен.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в период с 16:12 по 18:42 принадлежащее Зиннуровой Р.Р. транспортное средствоТойота с государственным номером ... располагалось на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ...

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы Зиннуровой Р.Р. о том, что она не знала о необходимости оплачивать парковку в начале сессии не влияют на правильность принятого постановления.

Оплата парковки произведена за период с 18:32 до 19:00в сумме 32 рубля 27 копеек.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, владелец (водитель) транспортного средства обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного Зиннурова Р.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096, которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Зиннуровой Р.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... в отношении Зиннуровой Р.Р. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Судья М.И.Саитов Дело № 33-220/17

Учет № 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Зиннуровой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зиннурова Р.Р. к Галиеву А.Р., Ивлиеву А.Н., Валиуллину Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным записей регистрации в государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным действий по регистрации договоров купли-продажи, возложении обязанности привести регистрационные действия в первоначальное состояние, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Р.Р. Зиннурову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Зиннурова обратилась с Бавлинский городской суд РТ с исковым заявлением к И.Р. Галиеву, А.Н. Ивлиеву, Н.И. Валиуллину о признании договоров купли-продажи административно-бытового корпуса недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении ...

...сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указывается, что ответчик И.Р. Галиев является должником по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительных документов выданного Р.Р. Зиннуровой о взыскании задолженности в размере 968 393 рубля 49 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны постановлением от 22 июля 2015 года по исполнительному производству ....-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: нежилое строение административно-бытовой корпус площадью 1035 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, кадастровый .... литера Г, а также земельного участка площадью 2455 кв.м., расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер .....

Впоследствии выяснилось, что должник И.Р. Галиев на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2015 года произвел отчуждение своего имущества А.Н. Ивлиеву. Затем А.Н. Ивлиев по договору купли-продажи 25 мая 2016 года произвел отчуждение арестованного имущества Н.И. Валиуллину. Заключенные сделки являются ничтожными, поскольку повлекли для истца в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника неблагоприятные последствия.

На основании изложенного Р.Р. Зиннурова просила признать договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года, от 25 мая 2016 года недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение, признав недействительными записи регистрации в государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорное имущество, признании недействительным действий по осуществлению государственной регистрации договоров купли-продажи, возложении обязанности привести регистрационные действия в первоначальное состояние.

Ответчик И.Р. Галиев на заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске просил отказать.

Ответчик А.Н. Ивлиев в судебном заседании иск не признал. При этом он указал, что договор купли-продажи от 08 декабря 2015 года был заключен на законных основаниях, каких-либо обременений и запретов на совершение сделки не имелось, сторонами обязательства по договору были исполнены, он не преследовал цели для предоставления должнику возможности избежать обращения взыскания на спорное имущество. Кроме того, Р.Р. Зиннурова не лишена возможности обратить взыскание на иное имущество должника, в связи с чем, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Ответчик Н.И. Валиуллин, пояснив, что договор купли-продажи от 25 мая 2016 года был заключен на законных основаниях, обязательства по договору сторонами были исполнены, данное имущество находится в его пользовании, на данном объекте произведены значительные улучшения, с иском не согласился.

Представители третьего лица Бавлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, решение оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица Бавлинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зиннуровой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что в нарушение постановления СПИ ОСП№1 г.Набережные Челны УФССП по РТ от <дата>, запретившего регистрационные действия на указные объекты недвижимости, права собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок все – таки были зарегистрированы.

В возражениях А.Н. Ивлиева на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что на земельный участок арест не был наложен.

Кроме того, истица во исполнение решения не лишена возможности обратить взыскание на иное имущество должника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Р. Зиннурова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики А.Н. Ивлиев и И.Р. Галиев, представитель третьего лица Бавлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, до судебного заседания предоставили заявления с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда РТ с И.Р. Галиева в пользу Р.Р. Зиннуровой взыскана задолженность - основной долг в размере 800 000 рублей, проценты в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 785 рублей 63 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 12 607 рублей 86 копеек.

На основании выданного Набережночелнинским городским судом РТ исполнительного листа от 19 марта 2016 года в отношении И.Р. Галиева отделом судебных приставов ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство за ....-ИП о взыскании в пользу взыскателя Зиннуровой Р.Р. задолженности в сумме 968 393 рубля 49 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого строения административно-бытовой корпус площадью 1035 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, а также земельного участка площадью 2455 кв.м., расположенным по адресу <адрес> принадлежащем И.Р. Галиеву.

08 декабря 2015 года между ФИО 1, действующим по доверенности от имени И.Р. Галиева, и А.Н. Ивлиевым заключен договор купли-продажи, согласно которому И.Р. Галиев (продавец) продал, а А.Н. Ивлиев (покупатель) приобрел в собственность административно-бытовой корпус площадью 1035 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенным по адресу <адрес> (л.д.46).

25 мая 2016 года между А.Н. Ивлиевым и Н.И. Валиуллиным заключен договор купли-продажи, согласно которому А.Н. Ивлиев (продавец) продал, а Н.И. Валиуллин (покупатель) приобрел в собственность административно-бытовой корпус площадью 1035 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью 2455 кв.м., расположенным по адресу <адрес> (л.д.39).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Как видно из договора купли-продажи строения административно-бытового корпуса от 08 декабря 2015 года, отчуждаемое по договору имущество принадлежит продавцу И.Р. Галиеву на праве собственности на основании договора о купле-продаже земельного участка и нежилого строения от 07 ноября 2012 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 ноября 2012 года серии 16-АМ .....

При таких обстоятельствах суд первой иснтанции пришел к правильному выводу о том, что И.Р. Галлиев, являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником нежилого строения, имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с данным объектом недвижимости компетентными органами установлено не было, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года, был наложен запрет только на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, запрет на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом не накладывался.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 08 декабря 2015 года и 25 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеприведенных норм, суд учитывает, что на момент государственной регистрации договоров купли-продажи регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имущества лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество, суду не представлено.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем приведение сторон в первоначальное положение не влечет восстановления прав истца, каких-либо требований, направленных на защиту интересов истца, не заявлено, требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество истец также не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров купли-продажи от 08 декабря 2015 года и от 25 мая 2016 года недействительным по основаниям ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ и удовлетворении производных требований о приведении сторон в первоначальное положение, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Следовательно, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Зиннуровой судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Зиннуровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1059/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннуровой Р.Р. к Галиеву И.Р., Ивлиеву А.Н., Валиуллину Н.И. о признании договоров купли-продажи административно-бытового корпуса недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиннурова Р.Р. обратилась с исковым заявлением к Галиеву И.Р., Ивлиеву А.Н., Валиуллину Н.И. о признании договоров купли-продажи административно-бытового корпуса недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование указала, что ответчик Галиев И.Р. является должником по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного документы выданного Зиннуровой Р.Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП №<данные изъяты> по городу <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> года по исполнительному производству № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: нежилое строение административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <данные изъяты>, кадастровый № литера <данные изъяты>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <данные изъяты> кадастровый номер №. Впоследствии выяснилось должник Галиев И.Р. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года произвел отчуждение своего имущества Ивлиеву А.Н. Затем Ивлиев А.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> года произвел отчуждение арестованного имущества Валиуллину Н.И. Заключенные сделки являются ничтожными, поскольку повлекли для истца неблагопр...

...иятные последствия, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника. В связи с чем, просила признать договора купли-продажи от 18.12.2015 года, от 25.05.2016 года недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение, признав недействительными записи регистрации в государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорное имущество, признании недействительным действий по осуществлению государственной регистрации договоров купли-продажи, возложении обязанности привести регистрационные действия в первоначальное состояние.

Истец Зиннурова Р.Р. и ее представитель по доверенности Шигапова Г.Х. на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Галиев И.Р. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске просил отказать.

Ответчик Ивлиев А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на законных основаниях, каких-либо обременений и запретов на совершение сделки не имелось, сторонами обязательства по договору были исполнены, он не преследовал цели для предоставления должнику возможности избежать обращения взыскания на спорное имущество, истица не лишена возможности обратить взыскание на иное имущество должника, в связи с чем, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Ответчик Валиуллина Н.И. с иском не согласился, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на законных основаниях, обязательства по договору сторонами были исполнены, данное имущество находится в его пользовании, на данном объекте произведены значительные улучшения.

Представители третьего лица Бавлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, решение оставили на усмотрение суда.

Представители третьего лица Бавлинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением <данные изъяты> городского суда РТ с Галиева И.Р. в пользу Зиннуровой Р.Р. взыскана задолженность основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек.

На основании выданного <данные изъяты> городским судом РТ исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева И.Р. отделом судебных приставов ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Зиннуровой Р.Р. задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № по городу <данные изъяты> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого строения административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу Республика Татарстан, г. Бавлы, микрорайон 27, уч. ООО «<данные изъяты>» этаж <данные изъяты>, инв. №, кадастровый № литера <данные изъяты>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <данные изъяты> кадастровый № принадлежащем Галиеву И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Нурисламовым Ф.Г., действующим по доверенности от имени Галиева И.Р. и Ивлиевым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Галиев И.Р. (продавец) продал, а Ивлиев А.Н. (покупатель) приобрел в собственность административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <данные изъяты>, уч. ООО «<данные изъяты>» этаж <данные изъяты>, инв. №, кадастровый № литера <данные изъяты>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес> кадастровый № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивлиевым А.Н. и Валиуллиным Н.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ивлиев А.Н. (продавец) продал, а Валиуллин Н.И. (покупатель) приобрел в собственность административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <данные изъяты>, уч. ООО «<данные изъяты>» этаж <данные изъяты>, инв. №, кадастровый № литера <данные изъяты> а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу <адрес> кадастровый № (л.д.39).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Как видно из договора купли-продажи строения административно-бытового корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое по договору имущество принадлежит продавцу Галиеву И.Р. на праве собственности на основании договора о купле-продаже земельного участка и нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, Галиев И.Р. являясь на момент заключения договора купли-продажи собственником нежилого строения имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с данным объектом недвижимости компетентными органами установлено не было, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет только на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом, запрет на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом не накладывался.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеприведенных норм, суд учитывает, что на момент государственной регистрации договоров купли-продажи регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имущества лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество, суду не представлено.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем приведение сторон в первоначальное положение не влечет восстановления прав истца, каких-либо требований, направленных на защиту интересов истца, не заявлено, требований об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество истец также не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ и удовлетворении производных требований о приведении сторон в первоначальное положение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зиннуровой Р.Р. к Галиеву И.Р., Ивлиеву А.Н., Валиуллину Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным записей регистрации в государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным действий по регистрации договоров купли-продажи, возложении обязанности привести регистрационные действия в первоначальное состояние, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.