Зиннятулин Зиннур Рушанович

Дело № 2-276/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011948-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к Ибрагимову Ф.Г.о., Ибрагимову Р. Ф., Гаджиевой Н.Ф.к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ф.Г.о., Ибрагимову Р.Ф., Гаджиевой Н.Ф.к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что в результате введения в заблуждение членов центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» его бывшим председателем ФИО1 путем представления подложной оценки стоимости истребуемого имущества, которое выбыло из владения истца по сделке с ФИО2 по стоимости 12 000 рублей, в то время, как рыночная стоимость спорного имущества составляла 45 520 000 рублей, то есть в 3,8 раза превышала стоимость по сделке. ФИО2 являлся советником ФИО1 и не мог не знать о том, что ФИО1 вводил членов центрального правления в заблуждение, а также о реальной рыночной стоимости имущества, вследствие чего не может являться добросовестным приобретателем. 11 февраля 2025 года ФИО2 заключил договор купли-продажи имущества с Ибрагимовым Ф.Г.о., продав недвижимость за 20 000 рублей, что в 2,3 раза ниже рыночной стоимости объектов, в связи с чем ФИО3 такж...

...е не может являться добросовестным приобретателем. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО3 истребуемое имущество перешло в порядке наследования по закону к Ибрагимову Ф. Г.о., Ибрагимову Р.Ф., Гаджиевой Н.Ф.к., то есть на безвозмездной основе. 20 июля 2024 года Гаджиева Н.Ф. подарила свою долю в истребуемом имуществе Ибрагимову Р.Ф., то есть на безвозмездной основе.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Ибрагимова Ф.Г.о., Ибрагимова Р.Ф. и Гаджиевой Н.Ф.к. имущество, здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» по доверенности Ганущак М.С. исковые требования и дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Ибрагимов Ф.Г. Ибрагимов Р.Ф., Гаджиева Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности Грибов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 данного постановления Пленума, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 января 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в период с 22 мая 2018 года по 18 января 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 (одиннадцать преступлений), частью 4 статьи 159.2 (4 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период времени в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела № и №, возбужденные в отношении ФИО1 по факту совершения им растраты имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», расположенного в г. Липецке и г. Вологде.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту растраты имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», расположенного по адресу: <адрес>, не предъявлялось, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, по указанным эпизодам преступной деятельности ФИО1 являлся подозреваемым.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, занимавший в соответствии с постановлением внеочередного съезда Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – Общество) от 08 октября 2003 года должность президента указанной организации и неустановленные следствием лица в неустановленное следствием время, но не позднее 28 июня 2013 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Обществу, разработали преступный план, а также определили способ и механизм совершения преступления, в соответствии с которым намеревались в корыстных целях истратить вверенное им имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам.

Так, ФИО1, который в силу ст. 53 ГК РФ, Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также пунктов 7.3-7.3.3.19 устава Общества, являлся единоличным исполнительным органом организации, на постоянной основе осуществляющим руководство административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью данной организации, обладающим правом распоряжаться вверенным ему в силу занимаемой должности имуществом Общества и совершать сделки от имени организации без дополнительного согласования и неустановленные следствием лица, реализуя преступный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, вверенного указанным лицами и расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилого производственного здания общей площадью 960,2 кв.м, имеющего условный номер: №, нежилого здания гаража общей площадью 453,7 кв.м, имеющего кадастровый номер: № и земельного участка площадью 2005 кв.м, имеющего кадастровый номер №, ввели в заблуждение членов центрального правления Общества относительно реальной рыночной стоимости и убыточности содержания данного имущества, убедив их в необходимости его продажи.

В результате этого, введенные в заблуждение члены центрального правления Общества, 28 июня 2013 года, в соответствии с постановлением № от 28 июня 2013 года «О продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», постановили продать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Обществу.

Далее, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя согласно этапам преступного плана в неустановленное следствием месте, организовали заключение между Обществом в лице президента ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества № от 28 июня 2013 года, предметом которого является недвижимое имущества, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое производственное здание общей площадью 960,2 кв.м, имеющее условный номер: №; нежилое здание гаража общей площадью 453,7 кв.м, имеющее кадастровый номер: №; земельный участок площадью 2005 кв.м, имеющий кадастровый номер: № общей площадью 12 000 000 рублей, из которых стоимость производственного здания – 7 461 000 рублей, стоимость гаража – 3 864 000 рублей, стоимость земельного участка – 675 000 рублей.

02 июля 2013 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано ФИО

18 июля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось государственная регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество от Общества к ФИО2, что свидетельствует о выбытии данного имущества из собственности Общества.

При этом установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 18 июля 2013 года, то есть на дату государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости составляла 45 520 000 рублей, что выше стоимости их продажи на 33 520 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив Обществом ущерб в сумме 33 520 000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя по особо важным 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 12 апреля 2023 года Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» было признано потерпевшим и гражданским истцом.

ФИО1 каких-либо показаний по факту растраты имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», расположенного по адресу: <адрес>, не давал.

16 ноября 2023 года от ФИО1 получено письменное согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в части эпизодов растраты истребуемого имущества Общества.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО4 от 19 апреля 2024 прекращено уголовное преследование (в части) в отношении ФИО1 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам растраты имущества Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», расположенного по адресу: <адрес>, имеющего условные и кадастровые номера №, № общей стоимостью 45 520 000 рублей), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 этого же постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Факты законности и возмездности последующих сделок с земельным участком не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № является Ибрагимов Р.Ф., собственником 5/12 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, является Ибрагимов Ф.Г.о.; собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № является Ибрагимов Р.Ф., собственником 5/12 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № является Ибрагимов Ф.Г.о.; собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является Ибрагимов Р.Ф.; собственником 5/12 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является Ибрагимов Ф.Г.о.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости истребуемого имущества, определением суда от 06 декабря 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Паритет».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 04 марта 2025 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № состоянию на 02 июля 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 618 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 02 июля 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 658 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 02 июля 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 607 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленную стороной истца рецензию, изложенную в заключении специалиста № от 14 апреля 2025 года, подготовленную НИЦ «Столичный эксперт» на экспертное заключение ООО «Паритет», выполненное по поручению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», при этом исходит из отмеченных рецензентом замечаний.

Экспертом ФИО5 подобраны объекты-аналоги для определения рыночной стоимости земельного участка, как незастроенного в рамках сравнительного подхода к оценке. В заключении отсутствуют кадастровые номера земельных участков-аналогов, что не позволяет определить их категорию земель, вид разрешенного использования и состав передаваемых прав.

На скриншотах использованных объектов-аналогов (стр. 66-69) отсутствует информация о видах разрешенного использования земельных участков, о точном местоположении земельных участков, а также о подведенных инженерных коммуникациях. Под скриншотами приведены комментарии эксперта о местоположении, назначении участков и инженерных коммуникациях, выявленных по результатам телефонных разговоров с продавцами. Между тем, с даты предложений объектов к продаже прошло более 10 лет.

Скриншот объекта-аналога № (ст. 67) содержит подпись «из телефонного разговора. Местоположение – пересечение <адрес>». Согласно данным Публичной кадастровой карты на указанном пересечении все земельные участки являются застроенными.

Далее экспертом не проанализировано наличие застройки на земельных участках-аналогах. В случае наличия на участках-аналогах застройки, необходимо внесение соответствующих корректировок к ценам предложений объектов-аналогов.

Данные Публичной кадастровой также подтверждают, что объект-аналог №, расположенный по адресу: <адрес> является застроенным и имеет площадь, отличную от указанной в объявлении о продаже.

На скриншоте объекта-аналога № указано, что земельный участок находится в аренде 2025 года при дате оценки в июле 2013 года, то есть до окончания договора аренды осталось менее 2 лет. В свою очередь экспертом не проведена корректировка на краткосрочный характер договора аренды.

Кроме того, по приведенным объектам-аналогам не подтвержден состав передаваемых прав, а по тем аналогам, где экспертам указано «аренда с правом выкупа» отсутствует указание на длительность договора аренды.

Экспертом ФИО5 подобраны объекты-аналоги для определения рыночной стоимости зданий в рамках сравнительного подхода. При этом при рассмотрении подобранных объектов-аналогов было выявлено следующее: здание-аналог № предлагалось к продаже на нерыночных условиях (торги по продаже залогового имущества предприятия-банкрота). Данные обстоятельства (условия вынужденной продажи) не были учтены экспертом в приведенных расчетах.

Информация в отношении объектов-аналогов (стр.70-73) приведена экспертом в качестве комментариев «по результатам телефонных переговоров», что затрудняет возможность ее подтверждения.

Более того, экспертом не проведен анализ объектов-аналогов по следующим ценообразующим факторам, таким, как наличие грузоподъемных механизмов, высота потолков, качество подъездных путей и удаленность от транспортных магистралей, наличие ж/д ветки на территории.

Экспертом ФИО5 подобраны объекты-аналоги для определения рыночной величины арендной ставки зданий в рамках доходного подхода к оценке. На скриншоте объекта-аналога № (стр.74) указано, что площадь объекта составляет 20 000 кв.м. При этом указание величины арендной ставки объекта на принт-скрине отсутствует. Согласно приведенным под скриншотами комментариям по результатам телефонных переговоров – арендуемая площадь 500 кв.м, величина арендной ставки составляет 65 000 рублей в месяц. Данная информация объективно ничем не подтверждена. Внешний вид здания также указывает на его конструктивные характеристики, как ангара и большую высоту потолков, существенно отличающуюся от оцениваемого объекта. Отличия конструктивных характеристик объекта исследования и объекта-аналога экспертом не проанализированы и не внесены соответствующие корректировки.

На скриншоте объекта-аналога № (стр.75) в правом верхнем углу указана величина арендной ставки 100 рублей (не указано за какой период). В комментариях под скриншотом указано, что величина арендной ставки по объекту составляет 30 000 рублей в месяц, то есть исходя из площади объекта 200 кв.м – 150 рублей за 1 кв.м в месяц, что разница с информацией, указанной на скриншоте. Данные о площади, сдаваемой в аренду, отсутствуют.

Расчет величины ставки капитализации для объекта исследования проведен экспертом ФИО5 методом рыночной экстракции. В ходе анализа данных объектов-аналогов рецензентом отмечено, что присутствуют только данные о продаже объектов по результатам телефонных переговоров. Объективно данные ничем не подтверждены.

При этом экспертом ФИО5 не проведен анализ наиболее эффективного использования объекта исследования. Между тем, исследуемое производственное здание имеет смешанную планировку (в составе здания присутствуют цеха, кабинеты, административно-офисные площади).

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, настоящий Федеральный стандарт развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО I – ФСО VI, является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Согласно подпункту 9 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI) в отчете об оценке должно содержаться указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки.

Однако при проведении исследования экспертом ФИО5 данный стандарт оценки не применялся, ссылка на его применение отсутствует.

Таким образом, поскольку экспертом ФИО5 допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости истребуемого недвижимого имущества, заключение судебной экспертизы судом во внимание не принимается ввиду того, что не отвечает критериям допустимости и достоверности.

В другом заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по уголовному делу № от 14 ноября 2023 года рыночная стоимость здания с условным номером № общей площадью 960,2 кв.м по состоянию на 28 июня 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 104 000 рублей.

Рыночная стоимость здания с условным номером № общей площадью 453,7 кв.м по состоянию на 28 июня 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 624 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2005 кв.м по состоянию на 28 июня 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 104 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив вышеуказанное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчеты. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, с применением корректирующих коэффициентов.

Оснований не доверять данному заключению, проведенному в рамках расследования уголовного дела № на основании постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО6, у суда не имеется.

Какие-либо оказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной по результатам проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» было признано потерпевшим 12 апреля 2023 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который не был пропущен стороной истца, заявившей исковые требования об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков 02 июля 2024 года, принимая во внимание установленный трехлетний срок исковой давности для виндикационных исков.

Поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из законного владения истца в результате незаконных действий его бывшего руководителя, право собственности ответчиков не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, подлежат возврату Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», как первоначальному собственнику.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Общероссийской общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» государственную пошлину в размере 35 000 рублей, с Ибрагимова Ф.Г. – в размере 25 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела Гаджиева Н.Ф.к. долевым собственником спорного недвижимого имущества не является, в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к Гаджиевой Н.Ф.к., как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения Ибрагимова Ф.Г.о., СНИЛС №, 5/12 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, Ибрагимова Р. Ф., СНИЛС №, 5/12 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №; Ибрагимова Ф.Г.о., СНИЛС № 5/12 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, Ибрагимова Р. Ф., СНИЛС №, 5/12 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, Ибрагимова Ф.Г.о., 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Ибрагимова Р. Ф., СНИЛС №, 5/12 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> передать указанное недвижимое имущество Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ИНН 7703027707.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к Гаджиевой Н.Ф.к. отказать.

Взыскать с Ибрагимова Р. Ф., СНИЛС №, в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ИНН 7703027707, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Ф.Г.о., СНИЛС №, в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», ИНН 7703027707, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова

19 июля 2021 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать за свой счет освободить территорию лесного участка общей площадью <адрес> от навала песка и сетчатого забора с калиткой.

Свои требования мотивирует тем, что в результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в <адрес> на лесном участке по адресу: <адрес> ФИО2 допущено самовольное занятие и использование лесного участка общей площадью 0,0031га а именно: на лесном участке размещено сетчатое ограждение на металлических столбах с калиткой, произведен навал песка. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, в связи с чем, строение и песок незаконно размещены.

Истец - представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в в результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в <адрес> на лесном участке по адресу: <адрес>, ФИО2 допущено самовольное занятие и использование лесного участка общей площадью 0,0031га а именно: на лесном участке размещено сетчатое ограждение на металлических столбах с кал...

...иткой, размещены деревянное строение размером 1м х 1,3 м и металлический (дровник) размером около 1,5м х 6м.; размещена металлическая конструкция хранения дров размером около 0,8м х 2м; произведен навал строительного мусора размером 1,5м х 1,5м., что подтверждается протоколом осмотра от 26.08.2020г. и фототаблицей к нему, чертежом-схемой места нарушения.

Правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется.Договор аренды на использование участка лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

23.10.2020г. вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности № с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей. Указанное Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок лесного фонда частично освобожден, на участке размещено сетчатое ограждение на металлических столбах с калиткой, произведен навал песка, что подтверждается актом осмотра территории лесного участка от 08.06.2021г. и фототаблицей к нему.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Ответчик на экспертное натурное обследование не явился, доступ на земельный участок не обеспечил, в связи с чем, экспертиза по делу не проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ «Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности».

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Из п. 1 ст. 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: из состава земель лесного фонда.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не освободил спорный участок лесного фонда, суд считает возможным обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить территорию лесного участка <адрес> от навала песка и сетчатого забора с калиткой.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить территорию лесного участка <адрес> от навала песка и сетчатого забора с калиткой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина