Зиновьев Алексей Олегович

Дело №

УИД №

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Зиновьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании с ответчика Зиновьева А.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92205 рублей 69 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50861 рубль 92 копейки, сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168132 рубля 65 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также – банк) и Зиновьев А.О. (далее также – должник, заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – договор, кредитный договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока(-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного(-ых) кредитным договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861 рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 168132рубля 65 копеек – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2193573 рубля 37 копеек – неустойка ...

...по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2193573 рублей 37 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала (л.д.8, 116).

Ответчик Зиновьев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.117).

Представители третьих лиц ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Долговой Центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АМАНТ» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.116 оборот, 118, 119).

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ЗиновьевымА.О. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых (л.д.69–71).

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д.81–83), что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Как утверждает истец, и это не опроверг ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в нарушение своих обязательств не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом из выписки по счету (л.д.81–88) установлено, что ответчик со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора исполнил ненадлежащим образом. В результате согласно расчету истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2193573 рубля 37 копеек – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного размера задолженности ко взысканию предъявлено: 92205рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861 рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи снижение размера требований о взыскании неустойки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 2193573 рублей 37 копеек до 90000 рублей при защите права законом допускается и потому может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.67, 68), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.61–63), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37–43), ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецова Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме (л.д.48–50). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.56–60), ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования к заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «МКБ» и Зиновьевым А.О. (л.д.51–55).

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с последовательным заключением указанных выше договоров право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащего исполнения Зиновьевым А.О. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50861рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая это, а также размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке, значительно превышающей ключевую ставку Банка России, суд полагает, что истец достаточно финансово защищен от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки.

Указанный сниженный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения обязательств по договору и не нарушит при этом прав истца, не влечет недобросовестного извлечения ответчиком выгоды вследствие неправомерного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1%х365дней=365%), в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (20% годовых с 28 февраля 2022 года согласно Информационному сообщению Банка России от 28 февраля 2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1статьи 287 АПК РФ).

Пункт 75 настоящего Постановления также разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки со ставки 1% в день на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 7212 рублей, подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194–199, 233–235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Зиновьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева А.О., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н., ИНН: № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в размере:

-92205 рублей 69 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-50861 рубль 92 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-168132 рубля 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-90000 рублей – неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего единовременно взыскать 401200 (четыреста одна тысяча двести) рублей 26копеек;

-проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 92205 (девяносто две тысячи двести пять) рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГпо дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

Взыскать с Зиновьева А.О. в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 92205 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия л.д.

63RS0№-33

1-567/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 октября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в «Центре строительного сервиса» формовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер...

...шенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле ресторана «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес> стр.2, на поверхности земли обнаружил банковскую карту №, эмитированную ПАО «ВТБ», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, на имя ранее ему не знакомой Потерпевший №1 и материальной ценности для последней не представляющую, ранее утерянную ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 по собственной невнимательности в вышеуказанном месте и, предполагая о наличии денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных на территории <адрес>, забрал вышеуказанную банковскую карту себе. После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ» ОО «На Жилина» филиала №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, проследовал в помещение магазина «Магазин-24», расположенное по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, совершил две покупки товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, а именно: в 03 часа 35 минут на сумму 541 рубль; в 03 часа 36 минут на сумму 96 рублей, а всего на общую сумму 637 рублей, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 36 минут до 04 часов 28 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, проследовал в помещение магазина «Продукты 24 часа», расположенное по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимают попыток к их пресечению, совершил шесть покупок товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ», на имя Потерпевший №1, а именно: в 04 часов 28 минут на сумму 169 рублей; в 04 часов 28 минут на сумму 95 рублей; в 04 часов 29 минут на сумму 102 рубля; в 05 часов 07 минут на сумму 169 рублей; в 05 часов 08 минут на сумму 1 060 рублей; в 05 часов 09 минут на сумму 125 рублей, а всего на общую сумму 1 720 рублей, тем самым, тайно похитил денежные средства в указанной сумме, с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 357 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании и в стадии предварительного расследования подтвердил вышеизложенное, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес>, на земле, обнаружил банковскую карту, с которой решил похитить денежные средства, а именно расплатиться данной картой в магазинах. Затем он зашел в магазины «Магазин 24» и «Продукты 24», расположенные на <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, хлебобулочные изделия, лимонад и минеральную воду, расплатившись найденной банковской картой, затем направился домой и по пути выкинул банковскую карту. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 35 минут до 06 часов 09 минут, он совершил тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «ВТБ» в общей сумме 2 357 рублей, принадлежащих ранее ему не знакомой Потерпевший №1 Причиненный материальный ущерб в сумме 2 357 рублей он добровольно возместил потерпевшей в полном объеме. В содеянном раскаивается. Совершил данное преступление, поскольку на тот момент испытывал материальные трудности. Дополнил, что он имеет хронические заболевания, в том числе, гепатит С, ВИЧ-инфекцию, оказывает помощь гражданской супруге, которая имеет заболевания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений между ними нет. У нее в пользовании находилась банковская карта №, с расчетным счетом №, эмитированная ПАО «ВТБ» на ее имя. Указанную банковскую карту примерно в 2023 году она передала дочери Свидетель №1 для совершения ею личных трат. Счет указанной банковской карты она периодически пополняла, а именно перечисляла со своих других счетов по 200-300 рублей, по мере необходимости и когда дочь ее об этом просила. На ДД.ММ.ГГГГ баланс указанной банковской карты составлял около 2 300 рублей. Все денежные средства принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей рассказала, что потеряла банковскую карту, после чего, она с использованием своего сотового телефона зашла в мобильное приложение «ВТБ онлайн» и обнаружила, что с использованием указанной выше банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 35 минут до 05 часов 09 минут совершались неправомерные транзакции, которые ни она, ни ее дочь совершить не могли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 покупка на сумму 541 рубль в магазине «ИП»; ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 покупка на сумму 96 рублей в магазине «ИП»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 покупка на сумму 169 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 покупка на сумму 95 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:29 покупка на сумму 102 рубля в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 покупка на сумму 169 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:08 покупка на сумму 1 060 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 покупка на сумму 125 рублей в магазине «Продукты», а всего на общую сумму 2 357 рублей. После увиденного она позвонила на горячую линию ПАО «ВТБ» и заблокировала карту. После чего, они с дочерью отправились в отдел полиции, где написали заявление по данному факту. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д. 33-34), следует, что в настоящее время он трудоустроен в должности директора магазина «Магазин 24», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине, кассовая зона оборудована POS-терминалом оплаты, то есть оплату за товары можно производить как наличным так и безналичным способами оплаты. Так же, их магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, в данном магазине были совершены неправомерные покупки с использованием чужой банковской карты и с целью установления лица, совершившего данные транзакции, попросили об оказании помощи в предоставлении записи с камер видеонаблюдения за интересующий их период ДД.ММ.ГГГГ. На данную просьбу он согласился и, просмотрев оговоренный период времени, записал его на CD-диск, который готов предоставить органам предварительного следствия для приобщения к уголовному делу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой (л.д. 98-101), следует, в настоящее время она является ученицей 8 «в» класса средней школы №. У ее мамы в пользовании находилась банковская карта №, с расчетным счетом № эмитированная ПАО «ВТБ» на ее имя. Указанную банковскую карту примерно в 2023 году ее мама передала ей для совершения ею личных трат. Счет указанной банковской карты ее мама периодически пополняла, а именно перечисляла со своих других счетов по 200-300 рублей, по мере необходимости, и когда она ее об этом просила. На ДД.ММ.ГГГГ баланс указанной банковской карты составлял около 2 300 рублей. Все денежные средства принадлежали ее маме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она находилась совместно со своими подружками в ресторане «Вкусно и Точка», расположенном по адресу: <адрес>. При оплате за выбранный ею заказ она оплачивала с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «ВТБ», сумма покупки составила 154 рубля, после чего, совершив покупку, она положила данную банковскую карту в свою сумку, находящуюся при ней. После чего, они прошли за столик, расположенный у окна данного ресторана, где стали есть. После чего, они разошлись по домам. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, она находилась на улице, когда хотела совершить покупку с использованием данной банковской карты, но в тот момент ее в сумке уже не было, но предположив, что могла оставить ее дома, маме об этом не рассказала. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она поискав ее дома и не найдя в своих вещах, решила об этом сообщить своей маме. После чего, ее мама с использованием своего сотового телефона зашла в мобильное приложение «ВТБ онлайн» и обнаружила, что с использованием указанной выше банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 35 минут до 05 часов 09 минут совершались неправомерные транзакции, которые ни она, ни ее мама совершить не могли, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 покупка на сумму 541 рубль в магазине «ИП»; ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 покупка на сумму 96 рублей в магазине «ИП»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 покупка на сумму 169 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 покупка на сумму 95 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 04:29 покупка на сумму 102 рубля в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 покупка на сумму 169 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:08 покупка на сумму 1 060 рублей в магазине «Продукты»; ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 покупка на сумму 125 рублей в магазине «Продукты», а всего на общую сумму 2 357 рублей. После увиденного, ее мама позвонила на горячую линию ПАО «ВТБ» и заблокировала ее. Предположила, что данная банковская карта могла выпасть из ее сумки, когда она что-то доставала из нее в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они с мамой отправились в отдел полиции, где написали заявление по данному факту. В дальнейшем ее мама ей сообщила, что похищенные денежные средства ей были возвращены лицом, которым они были похищены.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит оказать содействие в поиске человека, который завладел банковской картой ПАО «ВТБ» открытой на ее имя и потратил оставшиеся на ней денежные средства /л.д.4/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому с участием ассистента директора ресторана «Вкусно и точка», осмотрено помещение ресторана «Вкусно и точка», расположенное по адресу: <адрес>, а так же прилегающая к нему территория, в ходе которого ничего не изъято /л.д. 8-11/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Ксяоми Редми» принадлежащий заявителю, в ходе которого изъяты: скриншот экрана телефона на 1 листе, электронные чеки с приложения ПАО «ВТБ» на 8 листах /л.д. 19-22/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому осмотрены помещения магазинов «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>Б, магазин «Магазин 24» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которых ничего не изъято/л.д. 106-108/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-диске с магазина «Продукты-24 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-38/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО4 осмотрена запись с камер видеонаблюдения на CD-диске с магазина «Продукты-24 от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.48-51/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, согласно которому осмотрены следующие документы: ответ с ПАО «ВТБ банк» по банковскому счету №, открытом на имя Потерпевший №1 на 4 листах; скриншот экрана телефона, электронные чеки с приложения ПАО «ВТБ» на 8 листах. После осмотра данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.90-94/.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными как в ходе судебного, так в процессе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, самооговора, их заинтересованности судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из обстоятельств дела, об умысле подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета свидетельствует сам характер его действий, при которых ФИО2, испытывая финансовые затруднения, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем находки банковской карты Потерпевший №1, получил доступ к ее счетам, и осуществил оплату указанной банковской картой товаров в магазинах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак – хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом в ПАО «ВТБ».

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» состоит с октября 2014 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имея постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, в том числе, гепатит С., ВИЧ-инфекция, оказывает помощь гражданской жене, которая страдает заболеваниями, виновность в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснения ФИО2 и материалов дела, он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление, давал подробные признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, в том числе, гепатит С., ВИЧ-инфекция, оказание помощи гражданской жене, страдающей заболеваниями.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива – опасный.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также поведение подсудимого, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: 6317021970 КПП: 631601001 ОКТМО: 36740000 р/счет: 40№ Банк: Отделение Самара БИК: 043601001 КБК:188 116 2101001 6000 140 УИН 0 (в реквизите платежного документа (22) «Код») «ИНН» значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо)(в реквизите платежного документа (60))

Разъяснить осужденному ФИО2 требования ч.1 ст.31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ответ с ПАО «ВТБ банк» по банковскому счету №, открытом на имя Потерпевший №1 на 4 листах; скриншот экрана телефона; электронные чеки с приложения ПАО «ВТБ» на 8 листах; запись с камер видеонаблюдения на CD-диске из магазина «Продукты-24 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>

№ 5-1402/2023

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием Зиновьев А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Зиновьев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2023 года в 17 часов 00 минут Зиновьев А.О., находясь около <адрес>, в <адрес>, то есть в общественном месте, в возбужденном состоянии выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, провоцировал драку, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту 12.12.2023 в отношении Зиновьев А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Зиновьев А.О. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Зиновьев А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Зиновьев А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его вина объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от 12.12.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Зиновьев А.О. административного правонарушения, со...

...держится объяснение Зиновьев А.О.; протоколом о задержании от 12.12.2023, согласно которому Зиновьев А.О. после совершения административного правонарушения был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в помещение дежурной части; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Зиновьев А.О. административного правонарушения и его доставлении в ДЧ.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения противоречий не содержат и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Зиновьев А.О. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Зиновьев А.О. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Зиновьев А.О. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зиновьев А.О. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Зиновьев А.О. административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как назначение более мягкого наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП срок административного задержания включается в срок административного ареста, поэтому назначенное Зиновьев А.О. наказание подлежит исчислению с указанного в протоколе об административном задержании, то есть с 17 часов 50 минут 12.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Зиновьев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания Зиновьев А.О. исчислять с 17 часа 50 минут 12.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Титова

№ Дело № 1-533/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя – Кочергиной А.О., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Черноусова А.В.,

подсудимых Околеловой Я.В. и Зиновьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Околеловой Я.В. <данные изъяты>

Зиновьева А.О., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Околелова Я.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества совместно с Зиновьевым А.О., действуя с целью незаконного материального обогощения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в <данные изъяты> №», расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 04 минуты, вступила в преступный сговор с Зиновьевым А.О., заранее распределив между собой преступные роли, где Околелова Я.В., в целях реализации преступного плана, согласно отведенной ей преступной роли, положила в детскую сумку, находящуюся в коляске фирмы <данные изъяты> бутылочку <данные изъяты> от 0 месяцев, 250 мл, классика, стоимостью 106руб. 78коп.; бутылочку <данные изъяты> для кормления 120 мл., серии <данные изъяты> стоимостью 140руб. 34коп. При этом Зиновьев А.О., согласно отведенной ему приступной роли наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, Околелова Я.В., реализуя совместный преступный умысел с Зиновьевым А.О., согласно отведенной ей преступной роли, положила в коляску смесь <данные изъяты> 1 с 0 месяцев, объемом 800 грамм, стоимостью 499руб. 82коп.; соску <данные изъяты>,co средним потоком, стоимостью 277руб. 97коп. Далее, Околелова Я.В. взяла на одном из стеллажей кеды женские <данные изъяты>, стоимостью 324руб. 15коп., зашла в примерочную, где надела их с целью дальнейшего хищения. Затем Зиновьев А.О., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в отделе алкогольной продукции, со стеллажа со спиртными напитками, взял пиво «<данные изъяты>», живое премиальное, светлое непастеризованное, фильтрованное, обьемом 1 литр, стоимостью 62руб. 34коп., которое в последующем открыл и начал распивать на территории данного магазина, не соби...

...раясь его оплачивать, тем самым похитив его. Далее Зиновьев А.О., согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел с Околеловой Я.В., положил в сумку, которая находилась на вышеуказанной коляске, семена тыквы «365 Дней», обжаренные соленые, объемом 100г, в количестве двух пачек, стоимостью 21руб. 69коп. каждая, а всего 43руб. 38коп.; корм для кошек <данные изъяты>, объемом 85г, в количестве двух пачек, стоимость каждой 28руб. 73коп., а всего на сумму 57руб. 46коп.; далее, Зиновьев А.О., согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел с Околеловой Я.В., и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял комбинезон женский <данные изъяты>, черного цвета, размер <данные изъяты>, стоимостью 610руб. 18коп., положил себе в шорты, в последующем переложив в коляску. А всего Околелова Я.В. и Зиновьев А.О., совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> №» на общую сумму 2122руб. 42коп.

Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Зиновьев А.О. и Околелова Я.В., согласно отведенным им преступным ролям, направились к выходу из <данные изъяты> №», расположенного по адресу <адрес>, где, на кассовой зоне выше указанного магазина, попытались выйти за пределы металлоискателя с ранее приготовленным для хищения вышеуказанным товаром, однако были задержаны охранником Свидетель №1, в результате чего Зиновьев А.О. и Околелова Я.В. не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий Околеловой Я.В. и Зиновьева А.О., <данные изъяты> №», в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2122руб. 42коп.

В судебном заседании подсудимые Околелова Я.В. и Зиновьев А.О., каждый в отдельности, признали себя виновными в предъявленном обвинении, просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаиваются.

Защитник Черноусов А.В. поддержал заявленное подсудимыми Околеловой Я.В. и Зиновьевым А.О. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые консультировались с ним и данное ходатайство заявляют добровольно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кочергина А.О. не имела возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанные ходатайства, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, вина Околеловой Я.В. и Зиновьева А.О. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст.ст.314-316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах:

- действия подсудимой Околеловой Я.В. суд квалифицирует ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

- действия подсудимого Зиновьева А.О. суд квалифицирует ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Околеловой Я.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности: гражданка РФ, имеющая постоянное место жительства в Ростовской области, работавшей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не состоящей на учете у врачей - нарколога и психиатра; характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно; имеющей на иждивении двух малолетних детей; принимает во внимание условия жизни подсудимой, членов ее семьи.

Вместе с тем, подсудимая Околелова Я.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном; дала подробные признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного расследования; учитывает наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении двух малолетних детей; родителей-пенсионеров; по месту жительства характеризуется положительно соседями, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимой также признает: - наличие малолетних детей у виновной; - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой Околеловой Я.В. не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Зиновьеву А.О., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности: гражданин РФ, имеющий постоянное место жительства, работающего, не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно; имеющего на иждивении двух малолетних детей сожительницы Околеловой Я.В.; принимает во внимание условия жизни подсудимого и членов его семьи.

Вместе с тем, подсудимый Зиновьев А.О. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; дал подробные признательные объяснения до возбуждения дела, признательные показания в ходе предварительного расследования; учитывает наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении двух малолетних детей; родителей-пенсионеров; по месту жительства характеризуется положительно соседями, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - наличие малолетних детей у виновного; - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого Зиновьева А.О. не усматривает.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и явились основанием для снижения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым Околеловой Я.В. и Зиновьеву А.О. наказания суд также не усматривает.

Суд назначает подсудимым Околеловой Я.В. и Зиновьеву А.О. наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Околеловой Я.В. и Зиновьеву А.О. должно быть назначено наказание, в виде штрафа в доход государства. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, подсудимых, считать возвращенными по принадлежности; видеозапись – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Околелову Я.В. признать виновной и назначить наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб. в доход государства.

Избранную в отношении Околеловой Я.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Зиновьева А.О. признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч)руб. в доход государства.

Избранную в отношении Зиновьева А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- бутылочка <данные изъяты>; бутылочка <данные изъяты> смесь <данные изъяты> 1; бутылка пива «<данные изъяты>»; семена тыквы <данные изъяты> упаковки; корм для кошек <данные изъяты>, 2 пачки, комбинезон женский <данные изъяты>; соска <данные изъяты>; кеды женские <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности;

- коляска <данные изъяты>, сумка <данные изъяты> хранящиеся у Околеловой Я.В, считать возвращенными по принадлежности;

- записи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Реквизиты оплаты штрафа: <данные изъяты>

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимым Околеловой Я.В. и Зиновьеву А.О. в судебных заседаниях, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

№ 2-2974/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 15 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при участии адвоката Гусынина А.А.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Зиновьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.03.2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Зиновьевым А.О. был заключен кредитный договор № 13-011-002-215-00074 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на открытый на его имя счет <данные изъяты> 22.03.2013 года. Условиями кредитного договора предусматривалась обязанность Зиновьева А.О. производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов. В нарушение указанного условия заемщик ежемесячные платежи не производит. Ссылаясь на нарушение обязанности исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, истец просил применить последствия нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренные ст. 811 ГК РФ и досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензионные письма на адрес ответчика от 25.02.2014 ...

...года с требованием досрочно погасить задолженность.

Согласно расчету Банка по состоянию на 11.06.2014 года задолженность Зиновьева А.О. по кредитному договору составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 25.11.2013г. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. К делу допущен в качестве представителя ответчика адвокат Гусынина А.А. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что 22.03.2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Зиновьевым А.О. был заключен кредитный договор № 13-011-002-215-00074 о предоставлении Зиновьеву А.О. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: открыл на имя ответчика банковский счет, куда перечислил 22.03.2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», а так же графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Зиновьевым А.О. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с июля 2013 года.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем, его долг по состоянию на 11.06.2014 года составляет <данные изъяты>.

25.02.2014 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование банка ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, проценты начислены согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить ее в основу решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду не представил, доказательств уплаты суммы кредита также суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Зиновьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Зиновьеву А.О. досрочно в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 13-011-002-215-00074 от 22.03.2013г. по состоянию на 11.06.2014г. в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2014 года.

Судья:

дело №12-362/11

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием представителя заявителя Киньягулова А.Ф. /доверенность от 21 марта 2011 года № 2-843/,

рассмотрев жалобу Зиновьева А.О. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от 16 марта 2011 года Зиновьев А.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что 16 марта 2011 года в 11.40 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-111830 госномер №, нарушил рядность движения на проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Зиновьев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Зиновьева А.О. - Киньягулов А.Ф. жалобу Зиновьева А.О. поддержал, просил ее удовлетворить, а вынесенное постановление отменить.

Заявитель Зиновьев А.О., заинтересованное лицо Сычева О.А. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя заявителя Зиновьева А.О., судья находит жалобу необоснованной, а постановление законным.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанно...

...сти; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как усматривается из оспариваемого постановления Зиновьев А.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что 16 марта 2011 года в 11.40 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-111830 госномер № нарушил рядность движения на проезжей части дороги, чем нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт столкновения автомобиля заявителя и автомобиля Сычева О.А. подтверждается объяснительными заявителя и Сычева О.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из объяснения заявителя, данного при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 111830, он следовала по <адрес> со скоростью 40 км.ч. по правой крайней полосе, около знака пешеходный переход он затормозил, так как по пешеходному переходу следовал пешеход. Автомобиль под управлением Сычевой О.А. следовал сзади его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем.

Из объяснения Сычевой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, она следовала по <адрес> со скоростью 40 км.ч. по второй полосе. Впереди справа от нее двигался автомобиль под управлением заявителя, который имел намерение перестроиться на левую полосу, однако, заметив ее автомобиль вернулся обратно. В момент перестроения автомобиля под управлением заявителя в левую полосу произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет10 м, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3,6 м. от обочины дороги, что свидетельствует о столкновении автомобилей на второй полосе, а не на правой крайней полосе движения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2108 не соблюдал установленную дистанцию, в связи с чем, и произошло ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Так как в своих объяснения он подтвердил, что двигался по правой крайней полосе, а столкновение произошло на второй полосе, что подтверждает обоснованность выводов должностного лица о нарушении заявителем рядности движения.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что действиям водителя Зиновьева А.О. дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений должностным лицом при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 16 марта 2011 года в отношении Зиновьева А.О. оставить без изменения, а жалобу Зиновьева А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы с момента получения копии данного решения.

Судья подпись А.В. Идрисова

5-3336/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>124,

установил:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", обязывающего граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, в магазине «Фабрика качества», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому о...

...но направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказными почтовыми отправлениями разряда «Судебное» по адресам, отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении. Почтовые отправления с повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выраженном в протоколе по делу об административном правонарушении, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1.

Вина ФИО1 заключается в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, протоколом опроса свидетеля.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и ДД.ММ.ГГГГ N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, по особому порядку передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Поскольку ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП Российской Федерации. Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельство - признание вины, согласно протоколу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личность виновного, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: получатель ОП № по <адрес>, №.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Т.А. Глазунова

63RS0№-50

5-1171/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 21 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Энгель А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В производство судьи Центрального районного суда <адрес> на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, повлекшие ненадлежащее оформление материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в торговом зале магазина «Натали» по адресу: <адрес> А, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования Постановления Губернатора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (Постановлени...

...е Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются явные исправления и дописки относительно части совершенного правонарушения.

Указанные исправления должностным лицом в протоколе оговорены. Между тем, сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с внесенными исправлениями в протокол по делу об административном правонарушении протокол не содержит. Представленные материалы дела также не содержат таких сведений.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения указанных в определении недостатков.

Одновременно разъясняю, что в соответствии со ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4, ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить УУМ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

УИД 63RS0№-09

(номер производства 5-1587/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 22 апреля 2022 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Энгель А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. по адресу: <адрес>А, в торговом зале магазина «Натали», ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В суд ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени слушания дела (судебной повесткой по указанному в протоколе адресу) не явился.

В связи с этим, с учетом размещения на сайте суда в открытом доступе сведений о дате и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения административного материала, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением...

... случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, согласно положениям которого объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В <адрес> таковым на момент совершения административного правонарушения являлось Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2.4 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Между тем, вышеназванные требования ФИО1 были нарушены, поскольку последний, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 допустил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 доказана и объективно подтверждена следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.02, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела, с положениями которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе; рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фотоматериалом, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личность виновного, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: получатель ОП № по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36740000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель