Зиновьев Максим Илларионович

Дело № 2-2242/2024

64RS0046-01-2024-002481-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца Нигматулиной Е.Ю.

с участием ответчика Зиновьева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России к Зиновьеву М. И. об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производству,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к Зиновьеву М. И. об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от02.10.2023 № 89763/23/98064-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 1103 от 29.09.2023, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по делу № 1103, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную, стоимость и с учетом сумм, в отношении которых пр...

...оизведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью оплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 79 780.95 руб., в отношении должника: Зиновьева Максима Илларионовича Согласно информации, полученной от ГИБДД у должника отсутствует транспортные средства.

Кроме того, у должника имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество:

-Земельный участок; площадь: 662кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г Саратов, ул. Снежинская, з/у 15; кадастровый №; площадью 662.00 кв. м:

-Здание; площадью 30кв.м.; расположено по адресу: <адрес>, зд. 15; кадастровый №; площадью 30.00 кв. м.

В связи с тем, что денежные средства для погашения задолженности не поступают, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на имущество должника: Земельный участок; площадь: 662кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, з/у 15; кадастровый №; площадью 662.00 кв. м; Здание; площадь: 30кв.м.; по адресу: <адрес>, зд. 15; кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 780.95 руб., остаток по сбору 5 584.66 руб.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок; площадью 662кв.м.; по адресу: г Саратов, <адрес>, з/у 15; кадастровый №; площадью 662.00 кв. м.; Здание; площадь: 30кв.м.; по адресу: <адрес>, зд. 15; кадастровый №; площадью 30.00 кв. м.; принадлежащие Зиновьеву М. И..

Представитель истца Нигматулина Е.Ю. на иске настаивала просила удовлетворить.

Ответчик Зиновьев М.И. исковые требования не признал, пояснил суду, долг признает, старается его погасить, однако земельный участок и дачный домик на земельном участке единственный объект, где он может проживать, считает его своим единственным жилым помещением, иного жилья у него не имеется. Просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> по делу №,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную, стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью оплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 79 780.95 руб., в отношении должника: Зиновьева Максима И. С. информации, полученной от ГИБДД у должника отсутствует транспортные средства.

Кроме того, у должника имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: Земельный участок; площадь: 662кв.м.; по адресу: г Саратов, ул Снежинская, з/у 15; кадастровый №; площадью 662.00 кв. м.; Здание; площадью 30кв.м.; по адресу: <адрес>, зд. 15; кадастровый №; площадью 30.00 кв. м.

В связи с тем, что денежные средства для погашения задолженности не поступают, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, возникла необходимость в обращении взыскания на имущество должника Земельный участок; площадь: 662кв.м.; по адресу: г Саратов, <адрес>, з/у 15; кадастровый №; площадью 662.00 кв. м.; Здание; площадью 30кв.м.; по адресу: <адрес>, зд. 15; кадастровый №; площадью 30.00 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 780.95 руб., остаток по сбору 5 584.66 руб.

Однако как следует из представленных суду доказательств у ответчика имеется лишь в собственности данный земельный участок и дом площадью 30 кв.м, расположенный на этом же земельном участке. В данном доме ответчик проживает и причисляет данный дом к единственному жилому помещению, в котором он может проживать, иного жилья не имеет.

Согласно ст.446 ГПК РФ имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам – жилое помещение (его части)т если для гражданина – должника и членов его семьи. Совместное проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку ответчик считает данный дом своим единственным жилым помещением, а он находится на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, то суд приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению, т.к. в этом случае вышеуказанное имущество должно быть отнесено к перечню имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Дом следует в этом случает судьбе земельного участка, следовательно требование об обращении на земельный участок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России к Зиновьеву М. И. об обращении взыскания на земельный участок на земельный участок; площадь: 662кв.м по адресу: г Саратов, <адрес>, з/у 15; кадастровый №; площадью 662.00 кв. м.; Здание; площадью 30кв.м.; по адресу: <адрес>, зд. 15; принадлежащие Зиновьеву М. И., ИНН 583515742726– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья

Дело № 1-56/2021

(64RS0046-01-2020-010121-03)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого Зиновьева М.И.,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № 2962 и ордер № 007 от 15 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиновьев М.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

установил:

подсудимый Зиновьев М.И. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей районных судов» назначена судьей Ленинского районного суда г.Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» Потерпевший №1 наделена полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев М.И. в канцелярию Ленинского районного суда г. Саратова подано исковое заявление к СНТ «Горизонт-66», которое было отписано для рассмотрения судье Ленинского районного суда г. Саратова Потерпевший №1, и ей ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении искового заявления без ...

...движения.

ДД.ММ.ГГГГ у Зиновьев М.И., находившегося по адресу: <адрес>, в связи с возвращением его искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Саратова Потерпевший №1, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к последней, в связи с отправлением ей правосудия, с целью нарушения нормальной деятельности органов судебной власти, умаления и подрыва авторитета судебной власти, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи Потерпевший №1

Зиновьев М.И., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что судья Потерпевший №1 является представителем судебной власти, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, на неустановленном ноутбуке, изготовил заявление об отводе судьи Ленинского районного суда г. Саратова Потерпевший №1, в котором содержались высказывания оскорбительного характера, а также унизительная характеристика Потерпевший №1, выраженные в неприличной форме, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, унизив тем самым ее честь и достоинство, как участника судебного разбирательства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Зиновьев М.И. посредством своей электронной почты mzinovjev@gmail.com направил на электронную почту Ленинского районного суда г. Саратова leninsksarsud@san.ru, где оно было передано помощнику судьи ФИО6, которой оно было прочитано и передано судье Потерпевший №1 для рассмотрения. Далее в указанный день, Потерпевший №1 заявление Зиновьев М.И. об ее отводе изучено, приобщено к материалам искового заявления и рассмотрено в установленном законом порядке.

В результате умышленных преступных действий Зиновьев М.И. представителю судебной власти - судье Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия, был причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиновьев М.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к СНТ «Горизонт-66» о понуждении СНТ «Горизонт-66» к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления и решения общего собрания, прекращения действия Устава СНТ «Горизонт-66». Данное исковое заявление было отписано для рассмотрения судье Ленинского районного суда г. Саратова Потерпевший №1, после чего его исковое заявление судьей было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ он получил вышеуказанное определение суда и очень разозлился на данное решение судьи Потерпевший №1, поскольку считал, что судья оставила его исковое заявление по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, на своем ноутбуке написал заявление об отводе судьи Потерпевший №1, при этом, поскольку он был разозлен на судью, что его заявление незаконно было оставлено без движения, в данном заявлении им были написаны слова нецензурной брани в адрес судьи Потерпевший №1, после чего данное заявление им было подписано, поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и посредством электронной почты направлено в адрес Ленинского районного суда г. Саратова. Также в данном заявлении им была написана фраза рукописным печатным текстом. Доступ к его почтовому ящику, с которого он отправлял указанное заявление, у него имеется, данный почтовый ящик называется mzinovjev@gmail.com, который у него подключен на его мобильном телефоне марки Samsung Galaxy J1. Он понимал, что Потерпевший №1 является судьей, но поскольку она оставила его исковое заявление без движения, и не желала принимать его к рассмотрению под надуманным предлогом, им были написаны слова нецензурной брани и высказывания оскорбительного характера в ее адрес.

Помимо признания подсудимым Зиновьев М.И. своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 95-99), согласно которым она в должности судьи Ленинского районного суда г. Саратова состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к СНТ «Горизонт-66» о понуждении СНТ «Горизонт-66» к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления и решения общего собрания, прекращения действия Устава СНТ «Горизонт-66». Данное исковое заявление было отписано ей для рассмотрения и принятия решения. В ходе изучения искового заявления и приложенных к нему документов было установлено, что Зиновьев М.И. были допущены нарушения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем принято решение об оставлении данного искового заявления без движения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев М.И. получил копию вышеуказанного определения суда. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Ленинского районного суда г. Саратова - leninsksarsud@sun.ru от Зиновьев М.И. поступило заявление об отводе судьи, которое было передано секретарем суда, который принимает электронную почту, работникам ее аппарата. В данном заявлении, Зиновьев М.И. выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, в связи с принятым ей решением по его исковому заявлению. Данное заявление приобщено к материалу о возврате искового заявления. После чего она вынесла определение о возвращении ФИО7 искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, совершенными Зиновьев М.И. действиями ей был причинен моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, она в должности помощника судьи состоит с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев М.И. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова, которое было отписано для рассмотрения судье Потерпевший №1 и поступило к ним в аппарат. В дальнейшем судьей Потерпевший №1 в связи с допущенными нарушениями ГПК РФ исковое заявление Зиновьев М.И. было оставлено без движения, копия определения ей была направлена истцу - Зиновьев М.И. посредством почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев М.И. получил копию данного определения. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Ленинского районного суда г. Саратова - leninsksarsud@sun.ru от Зиновьев М.И. поступило заявление об отводе судьи, в связи с чем она распечатала заявление об отводе судьи Потерпевший №1, которое ей было прочитано. При этом она увидела, что в данном заявлении Зиновьев М.И. выражался в адрес судьи Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Указанное заявление было передано судье Потерпевший №1 и впоследствии приобщено к материалу о возврате искового заявления.

Помимо признания подсудимым Зиновьев М.И. своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Зиновьев М.И., который ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об отводе судьи выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в связи с исполнением ей должностных обязанностей - отправлением правосудия (л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес>, участвующий в ходе осмотра Зиновьев М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном доме на ноутбуке изготовил заявление об отводе судьи Потерпевший №1, в котором выражался в адрес последней словами грубой нецензурной брани, которое подписал и посредством электронной почты направил в адрес Ленинского районного суда г. Саратова (л.д. 87-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Зиновьев М.И. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, № (л.д. 114-117);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, №. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется почтовый ящик mzinovjev@gmail.com. В папке «отправленные» ДД.ММ.ГГГГ имеется письмо в адрес Ленинского районного суда на электронную почту leninsksarsud@san.ru, с приложением файла в расширении «pdf». В названии письма указано: «отвод судьи Потерпевший №1, не доверяю» (л.д. 118-124), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 125);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен материал М-4890 и/з от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зиновьев М.И., в котором на 56 листе имеется заявление об отводе судьи Потерпевший №1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от Зиновьев М.И., в котором имеются высказывания грубой нецензурной бранью в адрес судьи Потерпевший №1, в связи с принятым ей решением по исковому заявлению (л.д. 164-166)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в заявлении об отводе судьи Ленинского районного суда г. Саратова Потерпевший №1 содержатся высказывания оскорбительного характера, а также унизительная характеристика Потерпевший №1 (л.д. 82-85).

- копией Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность судьи Ленинского районного суда г. Саратова на неограниченный срок полномочий (т. 1 л.д. 87-90).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, не противоречат друг другу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимым не было. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора

Кроме того, указанные доказательства в целом логичны, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждаются материалами уголовного дела, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Исходя из требований закона, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, например, с принятием им процессуальных решений. При этом, по смыслу закона, способ оскорбления не имеет значения для наступления уголовной ответственности. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно, в форме электронного обращения и т.п. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Зиновьев М.И. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени судья Потерпевший №1 принимала соответствующее процессуальное решение и являлась участником гражданского судопроизводства. Данные действия подсудимого также были направлены и на причинение вреда объекту, охраняемому ст. 297 УК РФ, - общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда как органа правосудия.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Зиновьев М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Квалифицируя действия подсудимого как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, суд исходит из того, что оскорбления были высказаны подсудимым Зиновьев М.И. именно в связи с выполнением судьей Ленинского районного суда г. Саратова Потерпевший №1 своих профессиональных обязанностей, а именно: оставлением его искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ без движения, в связи с чем подсудимым было изготовлено заявление об отводе судьи Потерпевший №1, в котором содержались высказывания оскорбительного характера, а также унизительная характеристика судьи Потерпевший №1, выраженные в неприличной форме, чем были унижены ее честь и достоинство, как лица, участвующего в отправлении правосудия. Оскорбляя судью Потерпевший №1, подсудимый понимал, что ее честь и достоинство будут унижены в неприличной форме, очевидно, для широкого круга лиц, что также станет известно и самой потерпевшей, и желал этого.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Зиновьев М.И. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Зиновьев М.И. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, в том числе его первоначальные объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Зиновьев М.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Зиновьев М.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает на территории г. Саратова, является индивидуальным предпринимателем, а также учитывает, его характеристики, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, что он является почетным донором, имеет почетные грамоты по предыдущему месту работы и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Зиновьев М.И. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении Зиновьев М.И. размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Зиновьев М.И. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, для освобождения Зиновьев М.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Зиновьев М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель (Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области ИНН 6450945701 КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области л/счет 04601А59410, р/с 40101810300000010010 в отделение Саратов г. Саратов БИК 046311001 ОКТМО 63701000 ОКПО 82659680 КБК получателя 41711603132016000140.

До вступления приговора в законную силу Зиновьев М.И. меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, №, который находится под сохранной распиской у Зиновьев М.И. - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья Токарева Н.С. 33-534/2021 (33-8839/2020)

9-1107/2020

64RS0046-01-2020-007002-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Зиновьева М.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года, которым исковое заявление Зиновьева М.И. к садовому некоммерческому товариществу «Горизонт-66» о понуждении к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления садового некоммерческого товарищества «Горизонт-66», решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Горизонт-66», прекращении действия Устава садового некоммерческого товарищества «Горизонт-66», изучив представленные материалы

установил:

Зиновьев М.И. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Горизонт-66» (далее СНТ «Горизонт-66») о понуждении к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления СНТ «Горизонт-66», решения общего собрания членов СНТ «Горизонт-66», прекращении действия Устава СНТ «Горизонт-66».

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 ноября 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Зиновьев М.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что определение об оставлении и...

...скового заявления без движения было получено им по почте только 12 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 октября 2020 года.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю копии определения судьи об оставлении иска без движения в разумный срок.

Как следует из почтового идентификатора определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 29 октября 2020 года, получено адресатом 12 ноября 2020 года, т.е. за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления.

Согласно имеющейся в деле расписки истец получил копию определения об оставлении иска без движения от 23 октября 2020 года на руки 10 ноября 2020 года, также за пределами установленного определением срока.

То обстоятельство, что копия определения об оставлении иска без движения была выслана судом в адрес истца несвоевременно, получена истцом за пределами установленного срока для устранения недостатков, объективно лишало истца возможности устранить недостатки иска до установленной судом даты.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, а имелись основания для продления установленного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ со своевременным извещением об этом истца.

Таким образом, судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления.

Поскольку возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Зиновьева М.И. к садовому некоммерческому товариществу «Горизонт-66» о понуждении к выдаче согласований, признании действий незаконными, отмене решения правления садового некоммерческого товарищества «Горизонт-66», решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Горизонт-66», прекращении действия Устава садового некоммерческого товарищества «Горизонт-66» направить в Ленинского районного суда города Саратова со стадии оставления искового заявления без движения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-35/11 по апелляционной жалобе Зиновьева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 января 2011 г. по делу по иску Лутовинова Д.Ю. к Зиновьеву М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

истец Лутовинов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Зиновьева М.И. в его пользу задолженность по договору займа от Дата в сумме 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что Дата Зиновьев М.И. взял у него в долг 24000 руб., в подтверждение чего последним была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму до Дата Однако ни в обусловленный срок, ни до настоящего времени Зиновьев М.И. не возвратил ему сумму займа. Никаких выплат в погашение задолженности не производил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 января 2011 г. постановлено:

исковые требования Лутовинова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева М.И. в пользу Лутовинова Д.Ю. сумму долга в размере 24000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 939 руб. 7 коп., ра...

...сходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На данное решение Зиновьевым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что денежные средства он у истца не брал, в связи с чем договор займа является незаключенным. Представленная суду расписка не может являться документом, подтверждающим заключение договора займа, поскольку не содержит сведений, удостоверяющих передачу денежных средств истцу в пользу ответчика. Указанная расписка удостоверяет сумму понесенных им расходов по устранению недостатков арендуемой у матери истца квартиры.

В судебное заседание истец Лутовинов Д.Ю. не явился.

Ответчик Зиновьев М.И. просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, - когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата Зиновьев М.И. взял у Лутовинова Д.Ю. в долг денежную сумму в размере 24000 руб., в подтверждение чего Зиновьевым М.И. была выдана расписка от Дата , согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму до Дата

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчиком оспаривался договор как заключенный по безденежности. Однако в подтверждение своих возражений, ответчик на указанные в законе обстоятельства не ссылался и доказательств не представил, а показания свидетеля в данном случае не является допустимым доказательством. Доказательств того, что указанные в расписке денежные средства относятся к возникшим между ним и истцом правоотношениям по договору найма квартиры, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, и поскольку последним денежные средства не возвращены, с него была взыскана сумма основного долга и проценты за пользования чужими денежными средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, соответствуют нормам закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом исходит из следующего.

Ссылка Зиновьева М.И. на то, что расписка не может являться документом, подтверждающим договор займа, поскольку не содержит сведений, удостоверяющих передачу денежных средств, является несостоятельной, поскольку согласно тексту расписки Зиновьевым М.И. собственноручно указано о возврате именно денежного долга Лутовинову Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке денежные средства относятся к возникшим между ним и истцом правоотношениям по договору найма квартиры, аналогичны доводам, представленным стороной ответчика при разбирательстве у мирового судьи, которым указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Представленная в суд апелляционной инстанции долговая расписка от Дата не может служить доказательством того, что указанная в расписке от Дата сумма относятся к возникшим между ним и истцом правоотношениям по договору найма квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих исковых требований, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, следовательно, проценты по договору займа правомерно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер процентов Зиновьевым М.И. не оспаривался.

Суждения мирового судьи, приведенные в решении, основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судьей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Зиновьева М.И. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 января 2011 г. по делу по иску Лутовинова Д.Ю. к Зиновьеву М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьеву М.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кудинов Р.И.