Шварева Наталья Юрьевна

Дело № 2-76/2024(УИД № 44RS0001-01-2023-001128-39)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах Шваревой Натальи Юрьевны к Цыплакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением в интересах Шваревой Натальи Юрьевны к Цыплакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 14.03.2024 г., 20.03.2024 г. материальный истец Шварева Н.Ю. не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Прокурор г. Костромы в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Цыплаков А.В. против оставление искового заявления без рассмотрения не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилис...

...ь.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась на судебные заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд считает возможным исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах Шваревой Натальи Юрьевны к Цыплакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах Шваревой Натальи Юрьевны к Цыплакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.А. Нефёдова

Дело № 2-314/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваревой Н.Ю. к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шварева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является представителем совета дома и собственником квартиры № 60 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> С момента введения в действие ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения многоквартирного дома были приватизированы и поступили в собственность граждан. Каких-либо условий ограничивающих права граждан на владение, пользование и распоряжение имуществом, отнесенным гражданским и жилищным законодательством к общему имуществу собственников дома, договоры приватизации не содержали. Собственники одновременно с жилыми помещениями приобрели право на помещения из состава общего имущества, в том числе «лифтовой и колясочной». В августе 2012 года собственникам стало известно, что нежилое помещение площадью 13,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома, является муниципальным имуществом. Само по себе название помещения «лифтовая с колясочной» говорит о том, что помещение фактически предназначено для использования жильцами многоквартирного жилого дома. Собственники согласия на передачу помещения в собственность города не давали. Регистрация помещения в собственность муници...

...пального образования проведена с нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома. На этом основании истица просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. в доме по адресу: <адрес>; погасив запись о нем в ЕГРП.

В судебном заседании Шварева Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Она пояснила, что фактически данное помещение используется жильцами дома для хранения колясок и велосипедов.

Ответчик Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 27.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>, имеется нежилое помещение № 73 площадью 13,9 кв.м. По данным КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация», оно состоит из комнат № 3 - кабинет, № 4 - коридор, № 5 - туалет. Ранее оно входило в состав общих помещений многоквартирного дома.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности, нежилое помещение № 73 общей площадью 13,9 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 года № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета»; учтено в муниципальной казне на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Костромы от 28.12.2001 № 1394 «Об учете имущества муниципальной казны».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 года, нежилое помещение № 73 площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Заволжская, д. 10а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Кострома. В деле правоустанавливающих документов, копии которого запрошены судом, имеется копия решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 года № 120.

Шварева Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу 16.10.2012 года было принято решение отнести помещение лифтерной к общему имуществу, обратиться в суд с иском об оспаривании права муниципальной собственности на данное помещение, уполномочить Швареву Н.Ю. обратиться по этому поводу в суд в интересах всех собственников.

По запросу суда Отделом по обеспечению реализации прав граждан на жилье, представлены сведения об оформлении договоров приватизации жилых помещений в доме по адресу <адрес> была приватизирована 25.06.1992 года, квартира № 18 – 09.07.1992 года.

В этой связи суд полагает необходимым учесть положения ст. 116, 117 Гражданского кодекса РСФСР (в действующей на 1992 год редакции), в соответствии с которыми имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким лицам. При этом, владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, был решен 16.07.1992 года, Малым советом Костромского областного Совета народных депутатов. Вместе с тем, на эту дату две квартиры дома по адресу <адрес> были приватизированы, то есть, находились в собственности граждан. С учетом приведенного выше, суд делает вывод о том, что вопрос о передаче нежилого помещения должен был быть решен всеми собственниками жилых помещений дома. Поскольку решение было принято без учета мнений собственников квартир, суд не может признать обоснованным передачу спорного помещения в муниципальную собственность.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть позицию ответчика по данному спору, который указал, что притязаний в отношении рассматриваемого объекта не имеет, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности все представленные суду документы, и приведенные доводы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шваревой Н.Ю. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ г. Костромы на нежилое помещение № 73 площадью 13,9 кв.м., основной площадью 11,5 кв.м., вспомогательной площадью 2,4 кв.м., инвентарный номер №, литер А, условный номер №, расположенное на 1 этаже дома по адресу <адрес> погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного права за номером №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова &#0;