Коломийцев Владимир Владимирович

Дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Коломийцева Владимира Владимировича к Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении здания в перепланированном виде, о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

Коломийцев В.В. обратился в горсуд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым о сохранении здания в перепланированном виде, о признании права собственности на здание. Исковые требования мотивированы тем, что истец Коломийцев В.В. является собственником нежилого здания (помещения) лит. Б1 общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый №; нежилого помещения лит. Б общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый №; нежилого помещения лит. И общей площадью 23,9 кв.м. В указанных объектах капитального строительства истцом размещена зеркальная мастерская. Решением 25 сессии 5 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0933 га по <адрес> в <адрес> был передан Коломийцеву В.В. в краткосрочную аренду сроком на 5 лет, на указанный срок с Коломийцевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка. Решением 27 сессии 6 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым срок действия договора аренды был продлен на 9 лет. Решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Коломийцеву В.В. было дано разрешение на проведение перепланировки с переоборудованием нежилых помещений с использованием под мастерскую резки стекла, также на Коломийцева В.В. возложена обязанность разработать проект перепланировки с переоборудованием и благоустройством прилегающей территории, согласовать его в установленном законом порядке, перепланировку с переоборудованием и благоустройством прилегающей территории выполнить в соответствии с согласованным проектом. Во исполнение указанного решения проектной фирмой «Керчьпроект» был разработан Проект перепланировки с переоборудованием нежилых помещений по <адрес> под мастерскую по резке стекла и магазин в г. Керчи. Проект был согласован Главным архитектором г. Керчи Управления архитектуры и градостроительства Керченского городского совета Автономной Республики Крым, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным проектом истцом была произведена перепланировка с переоборудованием нежилых помещений, включающая в себя устройство межэтажного перекрытия и восстановление ранее демонтированной лестницы на ...

...второй этаж помещения лит. Б, вследствие чего изменились такие основные характеристики здания, как площадь и количество этажей. Однако, акт ввода здания в эксплуатацию в перепланированном виде Коломийцевым В.В. получен не был. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ установлено, что площадь здания лит. Б после проведенной перепланировки с переоборудованием увеличилась с 87,3 кв.м. до 175,8 кв.м., кроме того, были внесены уточнения в характеристики объекта недвижимости кадастровый №, после чего было зарегистрировано право собственности на здание лит. Б1 площадью 82,6 кв.м. по адресу <адрес>-а в соответствии с положением ч. 6 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, оформить таким образом на здание лит. Б не представляется возможным ввиду наличия не узаконенной перепланировки и реконструкции здания; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коломийцева В.В. в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Указав на невозможность защитить законные права и интересы во внесудебном порядке, сославшись на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец Коломийцев В.В. просит сохранить нежилое здание лит. Б общей площадью 175,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>-а, в перепланированном, реконструированном состоянии; прекратить право собственности Коломийцева В.В. на помещение лит. Б общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>-а; признать за Коломийцевым В.В. право собственности на нежилое здание лит. Б общей площадью 175,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>-а.

В судебное заседание истец Коломийцев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представитель истца просит заявленные требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств от представителей третьих лиц не поступило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коломийцев В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (помещения) лит. Б1 общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 26); на основании договора купли-продажи помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения лит. Б общей площадью 87,3 кв.м. (л.д. 8), на основании договора № купли-продажи помещения путем выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения лит. И общей площадью 23,9 кв.м. (л.д. 38).

Решением 25 сессии 5 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду гражданину Коломийцеву Владимиру Владимировичу для обслуживания мастерской по резке стекла и оптового магазина по <адрес> в <адрес>» Коломийцеву В.В. в краткосрочную аренду сроком на 5 лет был передан земельный участок площадью 0,0933 га по <адрес> (л.д. 59); на указанный срок Керченским городским советом в лице городского головы с Коломийцевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0933 га по <адрес> в <адрес> (л.д. 53-56), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт восстановления границ земельного участка в натуре (л.д. 57).

Решением 27 сессии 6 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 14.11.20212 «О продлении срока действия договора аренды земли гражданину Украины Коломийцеву Владимиру Владимировичу для обслуживания мастерской по резке стекла и оптового магазина по <адрес> в <адрес>» срок действия договора аренды земельного участка для обслуживания мастерской по резке стекла и оптового магазина по <адрес> в <адрес> был продлен на 9 лет (л.д. 64)

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении субъекту предпринимательской деятельности Коломийцеву В.В. перепланировки с переоборудованием нежилых помещений с использованием под мастерскую для резки стекла и магазин по <адрес> в <адрес>», Коломийцеву В.В. разрешена перепланировка с переоборудованием нежилых помещений с использованием под мастерскую резки стекла, также на Коломийцева В.В. возложена обязанность разработать проект перепланировки с переоборудованием и благоустройством прилегающей территории, согласовать его в установленном законом порядке, перепланировку с переоборудованием и благоустройством прилегающей территории выполнить в соответствии с согласованным проектом (л.д. 59).

Во исполнение указанного решения Проектной фирмой «Керчьпроект» был разработан Проект перепланировки с переоборудованием нежилых помещений по <адрес>-а под мастерскую по резке стекла и магазин в <адрес> (л.д. 44-48) Указанный проект согласован Главным архитектором г. Керчи Управления архитектуры и градостроительства Керченского городского совета Автономной Республики Крым, что следует из заклчюения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как следует из материалов дела, истцом Коломийцевым В.В. в соответствии с указанным проектом истцом была произведена перепланировка с переоборудованием нежилых помещений, включающая в себя устройство межэтажного перекрытия и восстановление ранее демонтированной лестницы на второй этаж помещения лит. Б, вследствие чего изменились такие основные характеристики здания, как площадь и количество этажей. Однако, акт ввода здания в эксплуатацию в перепланированном виде Коломийцевым В.В. получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как истец осуществил перепланировку и переоборудование (переустройство) спорного объекта недвижимости на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 27.04.2007 № 460 «О разрешении субъекту предпринимательской деятельности Коломийцеву В.В. перепланировки с переоборудованием нежилых помещений с использованием под мастерскую для резки стекла и магазин по <адрес> в <адрес>», то есть согласно полученному разрешению на основании утвержденного проекта, однако, акт ввода здания в эксплуатацию в перепланированном виде отсутствует, то при таких обстоятельствах право собственности на перепланированное и переоборудованное здание может быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимали меры по легализации перепланированного объекта недвижимости, так как в материалы дела предоставлены ответы Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (л.д. 73, 74).

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГК-5/-1/1 указывает, что вопросы принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, урегулированы ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления Министерством государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Республики Крым, утвержденным приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-«П» (с изменениями), которыми выдача разрешения, решения, согласия о сохранении здания, строения, сооружения в перепланированном виде не предусмотрена (л.д. 73).

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, для получения сведений о соответствии спорного нежилого здания ранее разработанному проекту, а также о соблюдении при проведении строительных работ действующих строительных норм и правил, равно как, о расположении вышеуказанного объекта недвижимости на выделенном для его обслуживания земельном участке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тезис-эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли нежилое здание литера «Б», расположенное по адресу <адрес> проекту 32.07-ОЧ за 2007 год? Установить, были ли соблюдены при проведении перепланировки с переоборудованием нежилых помещений в литере «Б» по адресу <адрес>, требования действующих строительных норм и правил? Установить, находится ли нежилое здание литер «Б» по адресу <адрес>, в границах земельного участка, выделенного для его обслуживания?

Из выводов заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы №-СЭ года, выполненной экспертом ООО «Тезис-эксперт» ФИО4, следует, что технические параметры помещений, входящих в состав нежилого здания лит. Б, расположенного по адресу <адрес>, имеют отклонение от 0,94 до 0,99% от проекта 32.07-ДД.ММ.ГГГГ, что является допустимым в соответствии с п. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию (переустройству), выполненные в нежилом здании лит. Б по <адрес> в <адрес> соответствуют существующим строительным нормам и правилам. Сохранение нежилого здания лит. Б по <адрес> в <адрес> в существующем на момент проведения экспертизы виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленная целостность, техническое состояние строительных конструкций и объемно-планировочное решение в результате проведенных строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию (переустройству) в нежилом здании лит. Б по <адрес> в <адрес> позволяют сохранить перепланировку и переоборудование (переустройство) в исследуемом здании лит. Б и подтверждают возможность эксплуатации в нежилые здания лит. Б по <адрес> в <адрес> в соответствии с его целевым назначением мастерская. На основании полученных замеров эксперт установил, что нежилое здание лит. Б по адресу <адрес> в <адрес> расположено в границах земельного участка, выделенного для его обслуживания (л.д. 106-163).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его критической оценки, приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования выполнены на основании исследованных предоставленных материалов, также, по результатам осмотра объекта исследования, логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Так как истцом осуществлены перепланировка и переоборудование (переустройство) принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданном во владение на основании договора аренды для эксплуатации и реконструкции объектов капитального строительства, на день обращения в суд нежилое задние соответствует установленным требованиям; сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения нежилого здания лит. Б общей площадью 175,8 кв.м., кадастровый №, в перепланированном, реконструированном состоянии, соответственно, для прекращения права собственности Коломийцева В.В. на помещение лит. Б общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>-а, и признании за истцом права собственности на нежилое здание лит. Б общей площадью 175,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>-а

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Коломийцева Владимира Владимировича к Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении здания в перепланированном виде, о признании права собственности на здание - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание лит. Б общей площадью 175,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>-а, в перепланированном, реконструированном виде площадью 175,8 кв.м.

Прекратить право собственности Коломийцева Владимира Владимировича на помещение лит. Б общей площадью 87,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>-а.

Признать за Коломийцевым Владимиром Владимировичем право собственности на нежилое здание лит. Б общей площадью 175,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Судья: Захарова Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красножёнова Ю.В.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Коломийцеву В.В. и Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коломийцеву В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль "<данные изъяты>", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах"; ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> копеек. Виновным в ДТП был признан Коломийцев В.В., чья ответственность застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО и добровольного страхования АГО "Миллион". ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> копеек, однако в полном объеме оплатить ущерб отказалось в связи с тем, что Коломийцев В.В. не предоставил на осмотр свой автомобиль.

По ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу привлечено ОАО СК "РОСНО".

ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, просило дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Коломийцев В.В. и его представитель Меликов А.А. предъявленные к нему исковые требования не признали, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривали, однако пояснили, что по полису добровольного страхования ответственность Коломийцева В.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое неправомерно отказалось оплатить в полном объеме причиненный другим участникам ДТП ущерб, так как порядок и усло...

...вия предоставления застрахованного автомобиля на осмотр в страховую компанию Коломийцеву В.В. были не известны. В связи с этим ответчик полагает, что по его обязательствам должна отвечать СК "РОСНО". Также ответчик пояснил, что не сообщал в свою страховую компанию о страховом случае, автомобиль не предоставлял и в настоящее время отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" ФИО4 в судебном заседании предъявленные к страховой компании исковые требования не признала и пояснила, что Дополнительными условиями к договору добровольного страхования АГО предусмотрена обязанность страхователя предоставить в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство. Коломийцев В.В. это обязательное условие нарушил, в связи с чем ущерб в порядке суброгации должен быть возмещен за счет причинителя вреда – Коломийцева В.В.

Проверив материалы дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.12 и 15 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Коломийцева В.В., "<данные изъяты>" под управлением ФИО5 и "<данные изъяты>" под управлением ФИО6, виновным в данном ДТП признан Коломийцев В.В., виновность им не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, размер ущерба сторонами не оспаривается.

ОСАО "Ингосстрах", в котором был застрахован автомобиль "<данные изъяты>", выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта составила.

Ответственность виновника ДТП – Коломийцева В.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО и добровольного страхования АГО "Миллион" ( собственник автомобиля "<данные изъяты>" и страхователь – ФИО12. ). ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> копеек, однако в полном объеме оплатить ущерб отказалось в связи с тем, что Коломийцев В.В. не предоставил на осмотр свой автомобиль.

Как следует из полиса АГО "Миллион" серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между Коломийцевым А.В. и ОАО СК "РОСНО" достигнута договоренность о применении существенного условия, в соответствии с которым обязательным условием выплаты страхового возмещения является предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (п.2 дополнительных условий).

Как следует из объяснений ответчика Коломийцева В.В., о страховом случае в ОАО СК "РОСНО" он не сообщал, автомобиль в страховую компанию предоставлена не был и в настоящее время отремонтирован, то есть условие, содержащееся в п.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности, страхователем не выполнено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения вреда на страховую компанию в размере страхового возмещения, превышающего лимиты, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы Коломийцева В.В. о том, что ему не были вручены Правила добровольного страхования гражданской ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку согласно полису АГО "Миллион" серии №, страхователю вручены выписка из Правил страхования и Дополнительные условия, п.2 дополнительных условий о необходимости представления автомобиля в страховую компанию изложен в Полисе.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Коломийцева В.В. как с виновника ДТП денежных средств в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> ), а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, в иске же к ОАО СК "РОСНО" надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Коломийцеву В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Коломийцева В.В. в пользу Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> копейку в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

Судья Ю.В. Красножёнов

дело № 2-1251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Феодосийский городской суд в составе: председательствующего: судьи Микитюк О.А. при секретаре: ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании суммы вкладов, -

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> грн. Фонд выплатил истцу компенсационную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По договору банковского вклада любого вида ответчик обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика некомпенсированную фондом сумму вклада по договору банковского вклада <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, аросил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил, провести рассмотрение дела в его отсутствие не просил.

Кроме того, информация о времени и дате проведения судебного заседания заблаговременно опубликована на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, исследовав материалы дела, прише...

...л к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6» был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> грн.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно указанному Федеральному конституционному закону, на территории Республики Крым суды осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации отношения сторон были урегулированы нормами гражданского законодательства Украины.

Таким образом, на момент заключения договора банковского вклада, ответственность за неисполнение сторонами его условий была установлена ГК Украины.

Согласно ст. 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму ( вклад ), которая поступила, обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Как следует из ст. 626 ГК Украины – договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 629 ГК Украины – договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений ст. 638 ГК Украины - договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 525 ГК Украины – односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Согласно ст. 526 ГК Украины – обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Кодекса и других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

Как следует из ст. 530 ГК Украины – если в обязательстве установлен срок (термин) его исполнения, то оно подлежит исполнению в указанный срок (термин)

Из положений ст. 1060 ГК Украины следует, что если вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по окончании срока, установленного договором банковского вклада, или возврата суммы вклада, внесенного на других условиях возврата, после наступления предусмотренных договором обстоятельств договор считается продолженным на условиях вклада до востребования, если остальное не установлено договором.

Данные нормы законодательства Украины корреспондируются с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ – по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад ), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ст. 837 ГК РФ закреплено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию ( вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад ). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Постановлением Правления Национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Про отзыв и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и <адрес>» прекращена деятельность ПАО КБ «Приватбанк» и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что также закреплено Решением Центрального Банка России № РН-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Верховного Суда РФ №-КГ13-11 к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Статья 28 Закона № указывает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно положениям данного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать 700000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО " Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования).

Согласно ст. 140, 317 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, сумма некомпенсированных вкладов составляет <данные изъяты> грн.

Оценивая представленные истцом доказательства наличия вклада и сумм остатка на счете, суд принимает во внимание, что по причинам, не зависящим от истца, представить дополнительные письменные доказательства он возможности не имеет. Ответчик, который прекратил свою деятельность на территории Республики Крым доводы истца не оспорил и доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму вклада по договору банковского вклада <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> грн., которые должны быть выражены в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-