Зиновьев Виктор Валентинович

УИД №

отметка об исполнении решения по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре Коротковой С.А.,

с участием представителя истца Зиновьев В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьев В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № и автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением Зиновьев В.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» стр...

...аховой полис XXX № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» <адрес>, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки № с описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления № №, с сайта почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 32 800,00 рублей.

Не согласившись с таким решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) и ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № №. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплатой страховой организации и решением финансового уполномоченного, потерпевший был вынужден обратиться с исковым заявлением в Судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>.?

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Зиновьев В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 44 207,49 рублей.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 207,49 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составляет, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда) = 463 дня * 442,07 рублей (1% от 44 207,49 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 204 678,41 рублей;

В связи с чем, размер неустойки составил: 204 678,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием о выплате неустойки, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской с электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ. Для составления досудебного заявление потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей, что подтверждается договором № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное досудебное заявление страховщик ответил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уведомил потерпевшего о выплате неустойки в размере 25 769,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 25 769,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному № №, с требованиями о выплате неустойки и расходов на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в заявленных требованиях потерпевшего.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, в размере 178 909,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец Зиновьев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зиновьев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, что размер неустойки с учетом выплаченной суммы почти в пять раз превышает сумму нарушенного обязательства. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата неустойки в добровольном порядке, считает, что обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком в полном объеме, ввиду чего просила в иске отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности, Зиновьев В.В., изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Зиновьев В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № и автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер №, под управлением Зиновьев В.В., автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX № до ДД.ММ.ГГГГ.

Для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в АО «АльфаСтрахование» <адрес> заявление с приложенным пакетом документов, необходимых для получения страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 32 800 рублей (л.д. 70).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) с требование организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом в удовлетворении заявленных потерпевшим требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (Обращение № № №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Зиновьев В.В. отказано (л.д. 72-81).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>.?

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиновьев В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 44 207,49 рублей (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 207,49 рублей (л.д. 82).

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 678,41 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 25 769,02 руб. (л.д. 85)

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зиновьев В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 20-28).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований потерпевшего, поскольку финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю неустойку добровольно и в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения по решению мирового судьи в размере 44 207,49 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 207,49 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на то, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, неустойка в размере 25 769,02 руб. выплачена, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, выполненным за неверный период.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения): (461 день х 442,07 руб. (1% от 44 207,49 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по решению суда) = 203 794,27 рублей). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца с учетом произведенной выплаты составляет 203 794,27-25 769,02=178 025,25 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Недостающая часть страхового возмещения, как установлено судом, была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Согласно пунктам 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из указанного следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки более, чем в два раза превышает размер задолженности, что свидетельствует о её несоразмерности, длительность не исполнения обязательств, связанных с наличием судебного спора, специфики конкретных правоотношений, исходя из размера доплаты страховой выплаты (44 207,49 руб.), а также с учетом выплаченной суммы неустойки (25 769,02 руб.), суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, по мнению суда позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, выплата страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в <адрес>, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, включая расходы на оплату оформления досудебного заявления (претензии). суд считает возможным удовлетворить требование Зиновьев В.В. в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Зиновьев В.В. к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьев В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Зиновьев В.В. (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части Зиновьев В.В. в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Полянская А.С. дело № 11-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44207,49 рублей, штраф в размере 22103,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1526,22 рубля.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 3 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», и автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под его управлением, автогра...

...жданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 установлена на основании протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление с необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного заявления страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на стразовую выплату, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 32800 рублей, и ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указа, что произведена выплата в размере 50%, поскольку ФИО1 не предоставлен завершающий документ по делу, а именно постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В ответ на данное заявление страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу, сославшись на свою позицию изложенную ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что страховщик нарушил его права как потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о доплате страхового возмещения в полном объеме (без учёта износа) и затрат на составление досудебного заявления, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ФИО2» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 44207,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 44207,49 рублей, штраф в размере 22103,74 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1526,22 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе АО «ФИО2» считая, что решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что мировой судья без законных оснований взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, излагаемую в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании, действующий на основании доверенности возражал относительно доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» и просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3.10. «Правил обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении за выплатой страхового возмещения, направил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К тому же, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина только водителя ФИО8, документы, подтверждающие виновность в данном ДТП водителя ФИО1, в административном материале от 06.10.2023г. – отсутствуют. Поэтому согласно вышеприведенным нормам права, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан произвести страховую выплату по заявлению ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями ФИО3 имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного ФИО3 является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования ссылаются на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку из-за отказа страховщика потерпевший произвел ремонт самостоятельно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 3 в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством ЛАДА «Гранта» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю ЛАДА «Гранта» государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование», было направлено заявление и пакет документов предусмотренный Правилами обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который был получен страховой компанией 16.10.2023г., что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления с сайта почты России.

Как усматривается из описи почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлены: заявление – оригинал, заявление об осмотре – оригинал, извещение о ДТП – оригинал, копия паспорта – заверенная нотариально, свидетельство о регистрации ТС – заверенная нотариально, водительское удостоверение – копия, страховой полис – копия, реквизиты, заявление об УТС, протокол <адрес> – заверенная копия, приложение к протоколу – заверенная копия.

В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В ответ на заявление о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 32 800 рублей и ответил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что произведена выплата в пятидесяти процентом (50%) размере, так как ФИО1 не предоставлен завершающий документ по делу об административном правонарушении, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное заявление (претензия) с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. Ответчик письмом исх. № уведомил истца, что позиция страховой компании осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному № №, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал потерпевшему в заявленных требованиях.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховщиком АО «ФИО2» обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак Р205АЕ 761, принадлежащему ФИО1 и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не исполнены.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44207,49 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 44207,49 руб. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 22013,74 руб. Данная сумма штрафа обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны АО «АльфаСтрахование» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, мировой судья обоснованно с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы. Мировой судья, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы по досудебному урегулированию в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Дмитриенко

Дело №5-744/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении которое поступило от ОГАИ Феодосийского ГО МВД по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, и проживающего по адресу: РК, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 часов, на <адрес> пгт. Коктебель в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем « ВАЗ 21102» г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера « Юпитер» № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Своими действиями ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДР Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, вину в содеянном правонарушении признал и раскаялся.

Вина ФИО1, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- диском видеозаписи;

- справкой о раннее допущенных административных правонарушениях;

Выслушав пояснения правонарушителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ...

...действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим вину суд относит чистосердечное признание вины, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере (30 000) ТРИДЦАТИ ФИО2 рублей с лишением права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Получатель штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>№.

Предупредить ФИО1, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Зиновьева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин., сотрудниками ОМВД России по <адрес> выявлен Зиновьев В.В. который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 18.1 ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. ФИО2 Республики Крым №-У от 08.10.2021г.) находился в месте общественного пользования на остановке общественного транспорта «Центральная» расположенной возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедецинские маски, распираторы), тем самым совершил правонарушение предусмотренное ...

...ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Зиновьев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом. Подал суду ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю вину Зиновьева В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО2 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО2 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного ФИО2, для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим ФИО2, устанавливаются следующие общеобязательные правила поведения.

До особого распоряжения обязать граждан:

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО2, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ФИО1 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в ФИО2 Республики Крым.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Зиновьева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № РК-416979 от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями правонарушителя о признании совершенного правонарушения;

- рапортом от 13.10.2021г.;

- объяснениями Зиновьева В.В. от 13.10.2021г.;

- копией паспорта;

- справкой ИБДр;

- фотоматериалами;

- ходатайством правонарушителя о рассмотрении административного материала в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской об извещении.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Зиновьева В.В. являются признание вины, совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, считаю возможным назначить Зиновьеву В.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

ЗИНОВЬЕВА ФИО7, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде – ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Терентьев А.Н.