Зиновьев Владимир Константинович

Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2017г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой Марины Валерьевны

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьев В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2015г., взыскании убытка, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за Зиновьев В.К. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести в АИС РСА изменения о классе водителя по договору ОСАГО серии ССС №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьев В.К. 2649,93 рублей в качестве убытка, 3000 рублей в качестве за нарушение прав истца, приведших к убыткам, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиновьев В.К. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.05.05.2015г. в отношении гражданской ответственности Зиновьев В.К. САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 06.05.2015г. по 05.05.2016г. с присвоением истцу «4-го» (КБМ=0,95) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5594,3 рублей=4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,95КБМ. Истец полагает, что наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования, т.е. по договору ОСАГО серии ССС № от 06.05.2014г. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного ...

...года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от 06.05.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 06.05.2014г. по 05.05.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса (КБМ=0,5), т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.12.2012г., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19.12.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12) и никаких страховых выплат не производилось, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующие периоды страхования, в частности по договорам ОСАГО ССС № и ЕЕЕ №. Истец также полагает, что наличие «13-го» (КБМ=0,5) водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ,93 рублей = 5594,3 -4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ. Истец считает, что переплаченные денежные средства в размере 2649,93 рублей представляют собой убыток, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку вызван нарушением прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса в предшествующие периоды страхования.

Зиновьев В.К. направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлениями № №, 782 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, возместить убытки, а также предоставить ему сведения о страховании. По утверждению истца письма открыты и прочитаны страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришли уведомления о прочтении, ответа на свои обращения истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также Зиновьев В.К. обращался с заявлением № от 08.09.2016г. в САО «ВСК», направленным письмом по электронной почте на? электронный адрес страховщика. Истец утверждает, что ответа на свои обращения Зиновьев В.К. не получил, класс истца в АИС РСА не скорректирован.

Истец Зиновьев В.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Зиновьев В.К. по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца в САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2015г. со сроком действия с 06.05.2015г. по 05.05.2016г., по которому истцу был присвоен «4-й» (КБМ=0,95) водительский класс.

Факт присвоения «4-го» водительского класса истцу при заключения спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда, а также расчетом страховой премии в размере 5594,3 рублей=4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,95КБМ.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от 06.05.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 06.05.2014г. по 05.05.2015г., в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса (КБМ=0,5), т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.12.2012г., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12), что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса по договорам ОСАГО ССС № и ЕЕЕ №.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствиясведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие у Зиновьев В.К. «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного в САО «ВСК», является следствием необоснованного аннулирования водительского класса до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ОСАГО ССС № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем возникшая переплата страховой премии по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № находится в причинно-следственной связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах», по вине которого нарушился порядок учета водительского класса за истцом в системе АИС РСА, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» внес в АИС РСА данные о «3-м» водительском классе истца без проверки обоснованности присвоенного класса, что послужило основанием для присвоения «4-го» класса со стороны страховщика САО «ВСК» и, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования, а именно – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Наличие в АИС РСА сведений о сохранении за Зиновьев В.К. «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ССС № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=1.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно) давала правовую возможность страховщикам применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям «3-х» классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. При этом данная статья предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО ССС № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Зиновьев В.К. с 2014 года суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного ему «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца (КБМ) по договору предыдущего периода ССС № при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В связи с восстановлением водительского класса истцов страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,5.

Переплаченная часть страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет сумму в размере 2649,93 рублей = 5594,3 -4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, подлежащую взысканию в пользу страхователя в качестве убытка.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет переплаченной страховой премии, предложенный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта переплаченной страховой премии, ее размер стороны не ссылались.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по предыдущему договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца Зиновьев В.К. в размере 2324,97 рублей = (2649,93+ 2000) :2.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией 708.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьев В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за Зиновьев В.К. право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Зиновьев В.К. в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьев В.К. 2649,93 в качестве убытка, вызванного переплатой страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2324,97 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.

Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истцов по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит признать за истцом по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести в АИС РСА изменения о классе водителя по договору ОСАГО серии ССС №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с 19.12.2014г. по 18.12.2015г. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, что не отвечает объективной реальности, т.к. он не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА). По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «Росгосстрах» с при...

...своением истцу «3-го» водительского класса на срок с 19.12.2013г. по 18.12.2014г., в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса (КБМ=0,5), т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12), что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующие периоды страхования, в частности по договорам ОСАГО ССС № и ССС №. Обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» электронно письмом с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, с требованием восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, предоставить сведения о страховании, открыто и прочитано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришло уведомление о прочтении, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с 19.12.2014г. по 18.12.2015г. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Согласно сведений АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, является договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ООО «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 19.12.2013г. по 18.12.2014г.

Между тем, суд считает обоснованными доводы истца /представителя о праве на учет за ним «13-го» водительского класса (КБМ=0,5) по спорному договору, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12), что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса по договорам ОСАГО ССС № и ССС №.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что последний на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключали (пролонгировали) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителями водительских классов.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствиясведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

При наличии данных о страховании водителя ФИО2 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА, суд считает обоснованными доводы истца, что он в целях применения КБМ=1 (класс 3) при заключении договора ОСАГО серии ССС № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ПАО СК «Росгосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО начального водительского класса «3» на начало годового срока страхования.

Таким образом, сохранение за ФИО2 заниженного водительского класса по вышеперечисленным договорам ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, также свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что ведет к нарушению порядка учета за истцом водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

При таких обстоятельствах, обоснованны доводы истца о нарушении требований законодательства ответчиком, поскольку сведения о заключенных договорах ОСАГО страховщиком вносились в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю водительского класса и обоснованность применения КБМ.

Статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно) предусмотрена возможность страховщикам применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителю «3-го» классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. В то же время при применении КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО страховщики обязаны были осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии, что в свою очередь дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО ССС № с последующей корректировкой страховой премии.

Между тем, доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то же время основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО2 с 2013 года, требование истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13», поскольку иное может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, учитывая, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

При этом суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО об определении водительского класса моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Согласно разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., учитывая доводы истца /представителя, что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца(КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя, принимая во внимание, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий, иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав в счет компенсации морального вреда 3000 рублей на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд принимает во внимание, что, занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика штраф в размере 1500 рублей = 3000 х50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении сведений о страховании, отсутствие доказательств предоставления сведений истцу, принимая во внимание доказанность расходов договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, квитанцией №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд в сумме 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования.

Обязать ответчика внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1500 рублей - штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился через представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1415,7 руб. в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ССС № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Обосновывая тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», имеет многолетнюю историю страхования, в связи, с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 06.05.2014г. по 05.05.2015г. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, и фактического расчета страховой премии в размере 2831,4 рублей = 1980БС*1,3КТ*1,1КМ*1КБМ, что не отвечает объективной реальности, т.к. он не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования ...

...ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА), соответственно, в целях присвоения истцу «3-го» водительского класса на начало срока действия спорного договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. По сведениям АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС №, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., АИС РСА в отношении ФИО2 определяет КБМ= 0,5 (класс 13) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12) и отсутствие страховых выплат, что давало право истцу на учет за ним «13-го» (КБМ=0,5) водительского класса, не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО. Истец считает, что наличие «13-го» (КБМ=0,5) водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ССС № составила 1415,7 рублей = 2831,4 -1980БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу страхователя. Обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» электронно письмом с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков с требованием восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, предоставить ему сведения о страховании, открыто и прочитано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришло уведомление, но ответа истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представил возражений на исковое заявление, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ст. 1, п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее, которые устанавливаются и присваиваются на начало и конец годового срока страхования, зависят от произошедших страховых случаев в предшествующие периоды страхования, исчисляются согласно приведенной таблицы с «М», «0», «1», «2»…до «13» и имеют соответствующее значение КБМ (коэффициент «бонус-малус»). Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования; в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования; в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия: направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии; возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с 06.05.2014г. по 05.05.2015г., где ФИО2 указан страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «3» (КБМ=1), что подтверждается сведениями АИС РСА предоставленными по запросу суда, а также расчетом страховой премии в размере 2831,4 рублей =1980БС*1,3КТ*1,1КМ*1КБМ.

При этом, согласно указанных сведений АИС РСА на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2 предыдущим договором считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12) и отсутствие страховых выплат, что давало право истцу на учет за ним «13-го» (КБМ=0,5) водительского класса, но не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца, что на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) он был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности), поскольку ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

Учитывая наличие данных о страховании водителя ФИО2 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА, суд считает доводы истца/представителя обоснованными, что он в целях применения КБМ=1 (класс 3) при заключении спорного договора ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ПАО СК «Росгосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО серии начального водительского класса «3».

Не опровергнуты в судебном заседании доводы истца, что присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Таким образом, должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения указанной обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в свою очередь, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца, возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя, при отсутствии в силу положений т.56 ГПК РФ доказательств о наличии страховых случаев с виновным участием истца, оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о признании за ФИО2 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, принимая во внимание доводы истца /представителя, что сохранение за водителем ФИО2 водительского класса «3» по договору ОСАГО серии ССС № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

При этом суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В связи с восстановлением водительского класса

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ССС № в размере

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая доводы истца, что, занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 2207,85 рублей =(1415,7+ 3000) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку обращение истца о предоставлении сведений о страховании, ответчиком добровольно не исполнено, доказанность указанных расходов договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, квитанцией ЭЛ №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей - за требование неимущественного характера, 400 рублей - за требование имущественного характера согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования.

Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 1415,7 руб. в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ССС №, 3000 рублей -в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей -в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2207,85 рублей - штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился через представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ССС № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требования указал, что истецежегодно страхует свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и имеет многолетнюю историю страхования, в связи, с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, что не отвечает объектив...

...ной реальности, т.к. он не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА), согласно которых на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС №, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ., в АИС РСА в отношении ФИО2 определяет КБМ= 0,5 (класс 13) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12) и отсутствие страховых выплат, что давало право истцу на учет за ним «13-го» (КБМ=0,5) водительского класса, что не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО. Обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» электронно письмом с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков с требованиями восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить ему сведения о страховании, открыто и прочитано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришло уведомление, но ответа нет, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 17.12.2013г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ст.ст. 1, 8 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 ФЗ«Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее, при этом один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось /ст. 9, ч. 10 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с 19.12.2013г. по 18.12.2014г., где ФИО2 указан водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которому при страховании был присвоен водительский класс «3» (КБМ=1), что подтверждается сведениями АИС РСА.

При этом, согласно указанных сведений на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2 предыдущим договором считался договор ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием КБМ=0,55 (класс 12) у истца и отсутствие страховых выплат по вине истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца/представителя о праве присвоения ему «13-го» (КБМ=0,5) водительского класса, что не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО, на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) истец был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности), поскольку ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

Таким образом, при наличии данных о страховании водителя ФИО2 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА истец в целях применения КБМ=1 (класс 3) при заключении спорного договора ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ПАО СК «Росгосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО серии начального водительского класса «3», что свидетельствует об обоснованности доводов истца о неисполнении страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно ст 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ страховщики, применившие КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО обязаны осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца/представителя, что должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, при отсутствии правовых оснований для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством), с учетом отсутствия страховых выплат и страховых случаев в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., в силу которых бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ и при отсутствии актов о страховых случаях с виновным участием истца, отсутствии иных доказательств, оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс, не имеется. При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, оснований для сохранения за ФИО2 по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании начального «3-го» водительского класса не имеется, в связи с чем требования истца о признании за ФИО2 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, поскольку иное может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, учитывая, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в силу положений ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» им позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание доводы истца /представителя, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, необходимо взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 1500 рублей = 3000х50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая вынужденный характер, поскольку обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, ответчиком не было удовлетворено, учитывая доказанность указанных расходов договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, квитанцией ЭЛ №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2017г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой Марины Валерьевны

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истцов по доверенности Маслениковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьев В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2016г., взыскании убытка, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за Зиновьев В.К. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести в АИС РСА изменения о классе водителя по договору ОСАГО серии ССС №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьев В.К. 2649,93 рублей в качестве убытка, 3000 рублей в качестве за нарушение прав истца, приведших к убыткам, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиновьев В.К. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 05.05.2016г. в отношении гражданской ответственности Зиновьев В.К. АО «НАСКО» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 06.05.2016г. по 05.05.2017г. с присвоением истцу «5-го» (КБМ=0,9) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 5299,87 рублей=4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,9КБМ. Истец полагает, что наличие у него «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования, т.е. по договору ОСАГО серии ССС № от 06.05.2014г. По сведениям АИС РСА следует, что предыдущими догов...

...орами, заключенными в отношении истца были: договор ОСАГО ЕЕЕ № от 05.05.2015г., заключенный в САО «ВСК» на срок с 06.05.2015г. по 05.05.2016г. по «4-му» водительскому классу, договор ОСАГО ССС № от 06.05.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 06.05.2014г. по 05.05.2015г. по «3-му» водительскому классу, а также договор ОСАГО ВВВ № от 19.12.2012г., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19.12.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12) и никаких страховых выплат не производилось, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующие периоды страхования, в частности по договорам ОСАГО ССС №, ЕЕЕ № и ЕЕЕ №. Наличие «13-го» (КБМ=0,5) водительского класса у водителя, допущенного к управлению транспортным средством, соответствует интересу страхователя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, в связи с чем переплата стоимости полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ,5 рублей = 5299,87 -4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ. Истец считает, что переплаченные денежные средства в размере 2355,5 рублей представляют собой убыток, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку вызван нарушением прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса в предшествующие периоды страхования.

Зиновьев В.К. направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлениями № №, 782 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты страховщика rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, возместить убытки, а также предоставить ему сведения о страховании. По утверждению истца письма открыты и прочитаны страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришли уведомления о прочтении, ответа на свои обращения истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также Зиновьев В.К. обращался с заявлением № от 08.09.2016г. в САО «ВСК», заявлением № в АО «НАСКО», направленным письмом по электронной почте на? электронный адрес страховщиков. Истец утверждает, что ответа на свои обращения не получил, класс истца в АИС РСА не скорректирован.

Истец Зиновьев В.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «НАСКО», САО «ВСК» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Зиновьев В.К. по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2016г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца в АО «НАСКО» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.05.2016г. со сроком действия с 06.05.2016г. по 05.05.2017г., по которому истцу был присвоен «5-й» (КБМ=0,9) водительский класс.

Факт присвоения «5-го» водительского класса истцу при заключения спорного договора ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, а также расчетом страховой премии в размере 5299,87 рублей=4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,9КБМ.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что ЕЕЕ № от 05.05.2015г., заключенный в САО «ВСК» на срок с 06.05.2015г. по 05.05.2016г. по «4-му» водительскому классу, договор ОСАГО ССС № от 06.05.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 06.05.2014г. по 05.05.2015г. по «3-му» водительскому классу, а также договор ОСАГО ВВВ № от 19.12.2012г., заключенный также в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически у истца был КБМ=0,55 (класс 12) и никаких страховых выплат не производилось, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующие периоды страхования, в частности по договорам ОСАГО ССС №, ЕЕЕ № и ЕЕЕ №.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие у Зиновьев В.К. «5-го» водительского класса по договору ЕЕЕ №, заключенного в АО «НАСКО», «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного в САО «ВСК», является следствием необоснованного аннулирования водительского класса до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ОСАГО ССС № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем возникшая переплата страховой премии по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № находится в причинно-следственной связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах», по вине которого нарушился порядок учета водительского класса за истцом в системе АИС РСА, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» внес в АИС РСА данные о «3-м» водительском классе истца без проверки обоснованности присвоенного класса, что послужило основанием для присвоения «4-го» класса со стороны страховщика САО «ВСК» и, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования, а именно – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Факт наличия в АИС РСА на момент рассмотрения дела в суде по договору ОСАГО ЕЕЕ № сведений о «13-м» водительском классе свидетельствуют о последующей корректировке водительского класса в базе АИС РСА, произведенной согласно страховой компанией АО «Наско», что не может повлиять на возможность восстановления нарушенных прав истца, поскольку факт присвоения истцу при страховании водительского класса «5-го» установлен и доказан.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением водительского класса истцов страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,5.

Переплаченная часть страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет сумму в размере 2355,5 рублей = 5299,87 -4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, подлежащую взысканию в пользу страхователя в качестве убытка.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

Наличие в АИС РСА сведений о сохранении за Зиновьев В.К. «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО.

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ССС № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=1.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно) давала правовую возможность страховщикам применить базовый КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям «3-х» классов при соблюдении условия отсутствия в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. При этом данная статья предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО ССС № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Зиновьев В.К. с 2014 года суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного ему «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца (КБМ) по договору предыдущего периода ССС № при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по предыдущему договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца Зиновьев В.К. в размере 2177,8 рублей = (2355,5 + 2000) :2.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией 709.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьев В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за Зиновьев В.К. право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Зиновьев В.К. в АИС РСА по договору ОСАГО ССС №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьев В.К. 2355,5 в качестве убытка, вызванного переплатой страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 2177,8 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием представителя истца Е, действующего на основании доверенности от дата, при секретаре В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ,,,, Республики – ,, (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы в качестве электрогазосварщика,

установил:

* В.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ,, Республике – ... (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы в качестве электрогазосварщика.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в ,, Республики-,, с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от дата за № ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы. Фактическая продолжительность страхового стажа по решению Управления Пенсионного фонда составляет 26 лет 04 мес. 14 дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца с дата по дата в качестве электрогазосварщика ,, № «..», в СХПК «...» ,, Республики с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата годы.

Просит суд признать указанное решение незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ,, Республики-Чувашии включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды его работы в должности электрогазосварщика: с дата по дата в ,, Стройтреста № ,, с дата по дата в УС «...» в Комбинате подсобных пред...

...приятий, с дата по дата, в колхозе имени ...., дата по дата в коллективном предприятии «...», преобразованного в СХПК «..» и ЗАО «..» ,,, Республики, «..», а также период прохождения военной службы в Вооруженных * с дата по дата и назначить истцу досрочную трудовую пенсию с даты обращения с заявлением, с дата.

В судебном заседании представитель истца Е исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что истец с дата по дата работал в качестве электрогазосварщика в ... № «..», с дата по дата проходил службу в Вооруженных *, после демобилизации с дата по дата работал в качестве электрогазосварщика в УС «..» в Комбинате подсобных предприятий, С 10.02. 1984 г. по 30.06. 1986 г. работал в качестве электрогазосварщика в колхозе имени ,, в последующем, начиная, с дата по дата непрерывно работал электрогазосварщиком в данном сельхозпредприятии, впоследствии переименованное в КП «..», СХПК «..» и ЗАО «...». Для резки и сварки металла в мастерских работодателем были установлены ацетиленовый генератор, работающий на карбиде кальция с образованием газа для резки, а также сварочные трансформаторы ПЛ-500, ТСК-500, №, СТН-450; работникам выдавалось специальное обмундирование для сварочных работ, и дополнительное питание за вредные условия труда. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, работавших с ним СХПК «..». Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения Федерального закона от дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях», представитель истца просил включить в специальный стаж указанные периоды работы в должности электрогазосварщика, а также период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР.

Представитель ответчика, Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в ,, Республики в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика С, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В * п.2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, была предусмотрена профессия «электросварщики».

Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, предусмотрена профессия – «электросварщики ручной сварки», а также профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, а работа в период до 01 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173.

При этом период работы истца до дата в качестве сварщика (электросварщика ручной сварки) может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после дата данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы истца после дата необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ... полагая, что имеет право на досрочную пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 55 лет, имеет не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда и более 25 лет страхового стажа, обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ,, Республики – ,, от дата № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж не включены периоды работы истца с дата по дата в должности электрогазосварщика ,, № «,,», с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в должности электрогазосварщика СХПК «..», ссылаясь, что документально характер работы истца и его занятость в течение полного рабочего дня не подтверждены.

Согласно записям в трудовой книжке, дата * В.К. был принят в ,, № «,,» электросварщиком третьего разряда. Откуда был уволен дата в связи с призывом в Советскую армию.

С дата по дата истец проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР.

Согласно трудовой книжке колхозника серии РОС №, протоколу заседаний правления колхоза имени № от дата, и № от дата об увольнении с должности электрогазосварщика, ... в период с дата по дата работал в качестве электрогазосварщика в колхозе имени ,, Республики.

Из материалов дела следует, что с дата по дата истец работал в качестве электрогазосварщика в колхозе имени Чкалова, впоследствии переименованного в КП «..», СХПК «..» и ЗАО «...».

Согласно справке, выданной администрацией ,, Республики от дата решением общего собрания колхозников колхоза от дата колхоз им. ,, реорганизован в коллективное предприятие «..» (д. ,,), постановлением главы администрации района от дата КП «..» преобразован в СПК «..», постановлением главы администрации от дата СХПК «..» .. преобразован в ЗАО «...» .. решением Арбитражного суда , Республики ЗАО «.....» ... ликвидировано. То обстоятельство, что истец в связи с ликвидацией работодателя не может представить уточняющую справку о характере работы, не является основанием для отказа во включении в специальный стаж указанных периодов, поскольку работа в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов о характере работы, в том числе должности истцом представлены письменные доказательства: копии диплома № от дата об окончании полного курса среднего профессионально-технического училища № г. ... АССР по профессии «электрогазосварщик»; свидетельства от дата об окончании курсов повышения квалификации по специальности «газоэлектросварщик» с установлением пятого тарифно-квалификационного разряда; военного билета № от дата, согласно которому К дата был призван на военную службу и демобилизован в запас дата; по записи в военном билете основная гражданская специальность * В.К. «электрогазосварщик»; архивной справки от дата от дата об увольнении * В.К. с должности электросварщика 3 разряда в связи с призывом в Советскую Армию; архивной справки от дата о работе и заработной плате * В.К. за 1984-2004 г.г. в колхозе им. ... а также протоколами заседания правлений колхоза им. ... КП «..», в ходе которых наряду с иными вопросами рассматривались заявления электрогазосварщика * В.К. об увеличении заработной платы; утверждение штатного расписание по коллективному предприятию «..» на 1992 год, где были предусмотрены три штата должностей электрогазосварщика, с указанием окладов; об утверждении списков ТМЦ: рабочих костюмов, газового резака и очков; вопросы об увеличении заработной платы работникам, в том числе электрогазосварщику * В.К.; акты на списание ТМЦ, в том числе в связи с выходом из строя сварочного аппарата № и использованных электродов в количестве 40 кг.Основанием для вынесения пенсионным органом решения об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж истца явилось также и отсутствие сведений о работе истца с тяжелыми условиями при постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня. Согласно п.5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от дата №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Между тем, указанные разъяснения не могут быть распространены на спорные периоды работы истца до дата. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-В11-9. В судебном заседании свидетели К и И показали, что в спорные периоды работали совместно с * В.К., что подтверждается представленными суду трудовыми книжками. Истец работал электрогазосварщиком в условиях полного рабочего дня; в бригадах работали также другие сварщики, за каждым из них были закреплены сварочные трансформаторы. Для газосварочных работ использовались ацетиленовый генератор, работающей на карбиде кальция с образованием газа для резки, а также сварочные трансформаторы ТСН-500, ТС*350, СТН-450. В процессе работы им бесплатно выдавали сварочный костюм, сапоги и рукавицы, а также молоко за вредные условия труда. Согласно п.3 ст.14 Закона в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В связи с чем, показания допрошенных свидетелей не могут быть использованы в качестве допустимых средств доказывания для определения характера работ, которые выполнял * В.К. в спорные периоды, но могут быть приняты судом для доказывания иных обстоятельств. Само по себе отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионном органе о льготном характере работы истца, также не является основанием для отказа во включения в специальный стаж истца спорных периодов работы. В соответствии со ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», определяющей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, ст.8 ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете» обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд Российской Федерации. Поэтому гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей. Изучив материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд приходит к выводу, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж периодов работы истца с дата по дата год в качестве электрогазосварщика СУ-48 Стройтесе №, с дата по дата, с дата по дата в колхозе имени ... преобразованного в коллективное предприятие «..», преобразованного в СХПК «..» ,, Республики в должности электрогазосварщика является незаконным. Сведений о занятости * В.К. в должности электрогазосварщика колхоза имени ... (КП «.., СХПК «..») на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка и архивные справки за указанный период не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял в спорный период другую работу, кроме обязанностей электрогазосварщика и не был занят полный рабочий день, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил. Поскольку данных о начислении истцу в период с дата по дата ежемесячной заработной платы, его занятости в должности электрогазосварщика на условиях полного рабочего времени, в связи с чем, заявленные требования в части включения в специальный стаж периодов , ,, Республики удовлетворению не подлежат. Истцом * В.К. заявлено требование о включении в его специальный стаж период прохождения военной службы в Вооруженных *. В решении пенсионного органа от дата № не содержится выводов об отказе во включении в специальный стаж периодов службы истца в Вооруженных *. в то же время фактически указанный период не включен в специальный стаж для назначения пенсии. В период военной службы истца по призыву в рядах Вооруженных * действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением * от дата №, пунктом 109 которого было предусмотрено включение в стаж при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периодов службы в составе Вооруженных *. Указанный период приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что до прохождения истца службы в Вооруженных * В.К. работал электрогазосварщиком ..Стройтреста №» до призыва в Советскую Армию. Таким образом, период службы истца в рядах Вооруженных * подлежит включению в специальный стаж, поскольку до прохождения службы предшествовала работа истца по профессии электросварщика ручной сварки. Требовании истца о включении в специальный стаж периодов работы с дата по дата год в УС «..» комбината подсобных предприятий в должности электросварщика ручной сварки подлежит отказу в удовлетворении, поскольку указанный период включен в специальный стаж обжалуемым решением УПФ РФ в ,, сентября 2016 года. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении требования о назначении пенсии с определенной даты, является проверка наличия необходимого стажа на указанную дату. * В.К. родился дата, следовательно, право на указанную пенсию у него возникает по достижении возраста 55 лет, то есть с дата. Специальный стаж истца на дата год с учетом засчитанных судом оспариваемых периодов, составляет более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж более 26 лет. В * Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст.22).Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с дата подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ,, Республики – ,, (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы в качестве электрогазосварщика, удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ,, Республики –... от дата в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы ФИО50 с дата года по дата год в качестве электросварщика в .. № «..», с дата по дата год в качестве электросварщика в колхозе имени ..., с дата по дата в качестве электросварщика в коллективном предприятии «.», преобразованного в СХПК «..» ,, Республики, признать незаконным.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы * В.К. с дата по дата год в должности электросварщика СУ – .. № «,,», с дата по дата год в качестве электросварщика в колхозе имени .. с дата по дата в качестве электросварщика в коллективном предприятии «.», преобразованного в СХПК «..» ,, Республики признать незаконным.

Включить в специальный стаж * В.К., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 03.05.1981г. по дата.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ,, Республики - ,, назначить * В.К. досрочную страховую пенсию с дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований * В.К. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Х. Шайдуллина

УИД72MS0070-01-2022-011806-81

12-43/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Зтновьев В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зтновьев В.К. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

С данным постановлением не согласен Зтновьев В.К., в жалобе просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде административного штрафа. В качестве оснований для изменения наказания указывает на то, что суд не обосновано не принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, оказание содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу (дача объяснений), постоянное место жительство и осуществление деятельности, связанной с управлением транспортным средством. Так же не согласен с тем, что в качестве отягчающих вину обстоятельств судья принял во внимание совершение повторно однородного право...

...нарушения, поскольку постановление от 22.11.2022г. не вступило в законную силу, сведений о дате оплаты штрафа по постановлению от 18.10.2021г. не имелось.

Зтновьев В.К. и его защитник ИвановаЗ.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Зтновьев В.К. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении за то, что он 07.09.2022г. в 12 часов 00 минут на 54 км автодороги Нефтеюганск – Сургут, 4 км. до п. Солнечный, Сургутского района ХМАО-Югра, управлял автомобилем Вольво, госномер № со скрытым передним государственным регистрационным знаком, путем закрытия решеткой радиатора в нарушение п.2 Основных Положений Технического регламента.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями Зтновьев В.К. от 07.09.2022г., в которых он указывает, что мыл лобовое окно, открыл решетку радиатора, что бы на нее встать, после чего забыл ее закрыть; фотоматериалом, на котором зафиксирован а/м Вольво с закрытым передним государственным регистрационным знаком.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Зтновьев В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанное постановление мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судья не обоснованно принял в качестве отягчающих вину обстоятельств совершение повторно однородного правонарушения, поскольку постановление от 22.11.2022г. не вступило в законную силу, сведений о дате оплаты штрафа по постановлению от 18.10.2021г. не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со списком нарушений, имеющимся в материалах дела Зтновьев В.К. ранее привлекался к административной ответственности 18.10.2021г. и 22.11.2021г., постановления вступили в законную силу 02.11.2021г. и 03.12.2021г. Таким образом, на момент совершения правонарушения 07.09.2022г., данные нарушения были действующими. Отсутствие даты оплаты штрафа по данным постановлениям, данный факт не опровергают, предусмотренный годичный срок, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не обоснованно не принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств признание им вины, оказание содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу (дача объяснений), постоянное место жительство и осуществление деятельности, связанной с управлением транспортным средством, так же судом оценивается критически, поскольку дача объяснений не может расцениваться как оказание содействия по установлению обстоятельств по делу, т.к. данные обстоятельства были установлены сразу при остановки транспортного средства, письменные объяснения Зтновьев В.К., имеющиеся в материалах дела, содержат описание события, при этом сведений о том, что он вину признает, не содержат. Зтновьев В.К. в судебном заседании не присутствовал, свою позицию по данному факту не высказывал. Наличие постоянной регистрации и осуществление трудовой деятельности связанной с управлением транспортных средств не относятся к обстоятельствам, смягчающим административной ответственности и могут быть приняты во внимание при оценке личности правонарушителя.

Кроме того, санкция ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от одного месяца до трех. Зтновьев В.К. максимальный размер наказания не назнен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, либо изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зтновьев В.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зтновьев В.К. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Михалева