Зиновьева Ирина Борисовна

копия

Дело №2-699/2024

УИД: 24RS0049-01-2024-001064-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» к Зиновьевой Ирине Борисовне, Зиновьеву Роману Викторовичу, Зиновьеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в связи с несвоевременной оплатой,

установил:

МУП «Жилкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Зиновьевой И.Б., Зиновьеву Р.В.., Зиновьеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в связи с несвоевременной оплатой, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом МУП «Жилкомсервис» и ответчиками отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальных услуг, однако ответчики осуществляют фактическое потребление коммунальных ресурсов, что подтверждается постановлением о назначении МУП «Жилкомсервис» ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сосновоборска Красноярского края, постановлением «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Сосновоборска на 2013-2028 годы» № 1489 от 03.09.2013 года. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнением в письменной форме или путем совершения потребителей действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг (т.е. конклюдентные действия). Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками о предоставлении коммунальных услуг, не освобождает последних от уплаты за фактически потребленные коммунальные услуги. 21.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновобо...

...рске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании образовавшейся задолженности. 09.04.2024 года в связи с подачей ответчиком возражений, определением мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края вышеуказанный судебный приказ был отменен. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 30.04.2024 составила 70440,39 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2022 по 03.05.2024 составили 12741,65 руб.

Приведя правовое обоснование, просит суд взыскать с ответчиков Зиновьевой И.Б., Зиновьева Р.В., Зиновьева Д.В. в пользу истца задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 30.04.2024 составила 70440,39 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2022 по 03.05.2024 составили 12741,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб.

Представитель истца МУП «Жилкомсервис» Чаплинская О.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Зиновьева И.Б., Зиновьев Р.В., Зиновьев Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖКРФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, относятся к потребителям коммунальных услуг, при этом солидарная ответственность членов семьи собственника означает, что к каждому из членов семьи собственника можно в полном объеме предъявлять для удовлетворения требования об уплате долгов собственника жилого помещения, возникших в результате эксплуатации жилого помещения.

В соответствии с п.п. 27,28 Постановления Пленуму Верховного суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 N 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Зиновьева И.Б., Зиновьев Р.В., Зиновьев Д.В. проживают в жилом помещении – квартира, по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 53 от 29.05.2008 года.

Единой теплоснабжающей организацией города Сосновоборска Красноярского края, на основании постановления администрации г. Сосновоборска №1489 от 03.09.2013 года, является МУП «Жилкомсервис».

Ответчиком за период с 01.06.2022 года по 30.04.2024 года осуществлено фактическое потребление коммунальных ресурсов, отпускаемых МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска, в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии.

Тарифы на горячую воду, поставляемую МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска; на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска; на теплоноситель для потребителей МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска; на водоотведение для потребителей МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска; на питьевую воду для потребителей МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска, утверждены соответствующими Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края за рассматриваемый период, представленными в материалы дела.

В состав платы за коммунальные услуги за рассматриваемый период входит: водоотведение; ГВС: компонент на теплоноситель; повыш. Коэффициент ГВС: компонент на теплоноситель; ГВС: компонент на ТЭ; отопление (Гкал); холодная вода; повыш. Коэффициент по холодной воде.

Согласно истории финансово-лицевого счета, расчета размера задолженности, подлежащей взысканию, задолженность Зиновьевой И.Б., Зиновьева Р.В., Зиновьева Д.В. за период с 01.06.2022 по 30.04.2024 составляет 70440,39 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2022 по 03.05.2024 – 12741,65 руб.

По заявлению истца 21.12.2023 года мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Зиновьевой И.В., Зиновьева Р.В., Зиновьева Д.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 48393,17 руб., пени в размер 6299,14 руб., судебных расходов в сумме 920,39 руб., а всего 55612,70 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 09.04.2024 года, вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Зиновьева И.В., Зиновьев Р.В., Зиновьев Д.В. являются нанимателями спорной квартиры, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате квартирной платы и коммунальным услугам.

Доказательств в опровержение размера задолженности перед истцом со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 30.04.2024 года в размере 70440,39 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере пени за период с 11.07.2022 по 03.05.2024 года в размере 12741,65 руб., подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Жилкомсервис» к Зиновьевой Ирине Борисовне, Зиновьеву Роману Викторовичу, Зиновьеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в связи с несвоевременной оплатой, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновьевой Ирины Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС РФ в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), Зиновьева Романа Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС РФ в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №), Зиновьева Дмитрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС РФ в <адрес>, код подразделения 240№, ИНН №, СНИЛС №) в пользу МУП «Жилкомсервис» (ОГРН 1022400559499, дата присвоения ОГРН 09.12.2002 года, ИНН 2458008862, КПП 245801001) задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2022 года по 30.04.2024 года в размере 70440,39 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2022 по 03.05.2024 в размере 12741,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб., а всего 85607 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья А.В. Бушмина

Дело №2-1025/2024 копия

УИД:24RS0049-01-2024-001761-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Жилкомсервис" к Зиновьевой Ирине Борисовне, Зиновьеву Дмитрию Викторовичу, Зиновьеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Жилкомсервис" обратился в суд с иском к Зиновьевой И.Б., Зиновьеву Д.В., Зиновьеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик Зиновьева И.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № 53 от 29.05.2008г., также членами семьи в договоре найма указаны Зиновьев Д.В. и Зиновьев Р.В. Истец является лицензированной управляющей компанией, которая выполняет работы, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг в доме по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 1, на основании договора управления, решения общего собрания собственников МКД от 20.10.2017. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В нарушение условий договора, ЖК РФ, ГК РФ, ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. 19.12.2023 мировым судьей судебного участка № 157 в г.Сосновоборске был вынесен судебный приказ № 2-4956/157/2023 о взыска...

...нии в солидарном порядке с должников Зиновьевой И.Б., Зиновьеву Д.В., Зиновьеву Р.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 30.11.2023 в размере 150733,67 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.06.2019 по 02.12.2023 в размере 103978,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2873,56 рублей. 07.03.2024 судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с Зиновьевой И.Б., Зиновьева Д.В., Зиновьева Р.В. в пользу ООО УК "Жилкомсервис" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 166359,94 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.06.2019 по 19.08.2024 в размере 110524,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5968,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК "Жилкомсервис" Гриц Д.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2023 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Зиновьева И.Б., Зиновьев Д.В., Зиновьев Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Зиновьева И.Б., Зиновьев Д.В., Зиновьев Р.В. являются нанимателями жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> (договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей компанией указанного дома на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.10.2017, договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017, является ООО УК «Жилкомсервис».

Согласно состояния финансово-лицевого счета за период с 01.05.2019 по 31.07.2024, задолженность собственников перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 166359,94 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.06.2019 по 19.08.2024 – 110524,13 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств в опровержение размера задолженности перед истцом со стороны ответчиков не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также расчет истца, проверенный судом и произведенный верно, не предоставление доказательств в опровержение размера задолженности перед истцом со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчиков Зиновьевой И.Б., Зиновьева Д.В., Зиновьева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 166359,94 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.06.2019 по 19.08.2024 в размере 110524,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,84 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "Жилкомсервис" к Зиновьевой Ирине Борисовне, Зиновьеву Дмитрию Викторовичу, Зиновьеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зиновьевой Ирины Борисовны №), Зиновьева Дмитрия Викторовича (№ Зиновьева Романа Викторовича (№) в пользу ООО УК "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067760313180, дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: 7703617600, КПП: 245801001) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.07.2024 в размере 166359,94 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.06.2019 по 19.08.2024 в размере 110524,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968,84 руб., а всего 282 852 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Белькевич

Дело № 2-368/2023

УИД 42RS0001-01-2022-002875-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 марта 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к Зиновьевой Ирине Борисовне, Шадриной Алесе З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Зиновьевой И.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и заемщиком З.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 949019,95 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования и п. 3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денеж...

...ных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования и п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с <дата> по <дата> составляет 915153,08 рубля.

<дата> заемщик З.А., <дата> года рождения, умер.

Согласно выписке из ЕГРН умершему заемщику З.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого на <дата> в соответствии с заключением о стоимости составляла 1127000 руб.

Предполагаемым наследником после смерти З.А. является Зиновьева И.Б., которой истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с наследника в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 915153,08 рубля, в том числе основной долг – 842573,33 рубля, проценты – 72579,75 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18351,53 рубля.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шадрина А.А.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Зиновьева И.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шадрина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика Зиновьеву И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты клиента (л.д.23-24), заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.лд.30-31) между истцом и З.А. <дата> был заключен кредитный договор № (л.д. 34), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 949019,95 рубля (п. 1), сроком на 60 месяцев (п. 2), под 12,9 % годовых (п. 4), а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Заемщик заполнил и подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым выразив свое согласие на заключение с истцом кредитного договора на условиях, указанных в самих индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным. Условие договора о предоставлении займа под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Обязательства истца по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Заемные денежные средства заемщик получил, что подтверждает выписка из лицевого счета, принадлежащего заемщику (л.д.27, 49-51).

Факт получения денежных средств при рассмотрении спора не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Воспользовавшись кредитными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем за период с образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 915153,08 рубля, в том числе просроченный основной долг – 842573,33 рубля, просроченные проценты – 72579,75 рубля., что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 11-22).

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, арифметически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, контр.расчет не представлен, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

<дата> З.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 46).

ПАО «Сбербанк» направило наследнику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о полном погашении задолженности по кредитному в соответствии с действующим законодательством (л.д. 47).

Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, и материалам наследственного дела, после смерти З.А., умершего <дата>, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Зиновьева И.Б. и дочь Шадрина А.А., заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли автомобиля <...> года выпуска, кадастровая стоимость квартиры составляет 1154002,89 рубля, оценочная стоимость автомобиля – 244000 рублей.

Зиновьевой И.Б. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, ? доли в праве собственности на автомобиль.

Наличие иного наследственного имущества, как и других наследников, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство. Такими наследниками являются супруга Зиновьева И.Б. и дочь Шадрина А.А.

Принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика являются Зиновьева И.Б. и Шадрина А.А., при этом стоимость принятого ими наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредиту заемщика, который при жизни не исполнил перед банком обязанность по гашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, при этом судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия наследственной массы в ином объеме истцом, в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия договора, заключенного истцом с З.А., доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчики Зиновьева И.Б. и Шадрина А.А. являются наследниками, принявшими наследство, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает сумму задолженности, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению; расторгает кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и З.А., и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 915153,08 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 12351,53 рубля, оплаченную истцом при подаче иска.

Согласно платежному поручению от <дата> (л.д.10) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18351,53 рубля. На основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения № к Зиновьевой Ирине Борисовне, Шадриной Алесе Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и З.А..

Взыскать солидарно с Зиновьевой Ирины Борисовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>), Шадриной Алеси З.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>), пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 915153,08 руб., в том числе: 842573,33 руб. – просроченный основной долг, 72579,75 руб. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12351,53 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне оплаченную в МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области по платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023.

Дело № 2-474/2023

УИД 42RS0001-01-2023-000125-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 27 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Зиновьевой И.Б,, Шадриной А,А, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Зиновьевой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 09.11.2021 банк выдал З,А,Г, кредит в сумме 83 000 рублей, на срок 60 мес., под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

12.04.2021 заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на...

... бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжения ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

12.04.2021 клиент обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Gold со счетом № №.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

12.04.2021 должник подал заявление на банковское обслуживание, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

16.06.2021 заемщик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

09.11.2021 должником в 08:21 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.11.2021 в 08:36 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.11.2021 в 08:44 банком выполнено зачисление кредита в сумме 83000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитования, п.3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31.08.2022 по 10.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 81 692,03 руб.

З,А,Г,, <дата> г.р., умер <дата>. Банку известно, что после его смерти открыто наследственное дело №. Согласно выписке из ЕГРН за З,А,Г, на праве общей долевой собственности (1/2 доли) зарегистрировано помещение, расположенное по адресу <адрес>. Зиновьева И.Б. является предполагаемым наследником.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2021, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.11.2021 по состоянию на 10.01.2023 в размере 81 692,03 рублей, в том числе: просроченные проценты - 6219,69 рублей, просроченный основной долг - 75472,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650,76 рублей.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Зиновьева И.Б. иск признала.

Ответчик Шадрина А.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 16.02.2023 (л.д.90-93), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.102), согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.11.2021 между истцом и З,А,Г, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 83 000 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.32). Платежная дата по договору установлена 16 число каждого месяца, размер аннуитетного платежа - 2058,30 руб., способ исполнения заемщиком обязательств - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.18,49). Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (16,9%) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проставление электронной подписи в индивидуальных условиях, устанавливающих условия проставления займа, по смыслу приведенных норм расценивается судом как проставление собственноручной подписи.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 10.01.2023 размер задолженности составил 81 692,03 рублей (75472,34 рублей просроченный основной долг, 6219,69 рублей – просроченные проценты), то также следует из расчет задолженности (л.д.10-12).

<дата> З,А,Г, умер, что подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти на л.д.38).

Согласно представленным сведениям из реестра наследственных дел (л.д.39) после смерти З,А,Г,, последовавшей <дата>, открыто наследственное дело №.

Согласно выписке из ЕГРН З,А,Г, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по <адрес> (л.д.15).

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела № после смерти З,А,Г,, последовавшей <дата>, Зиновьевой И.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю супруга. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 57,77 кв.м., а также автомобиля марки МИЦУБИСИ PAJERO IO, идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., кузов № №, цвет белый, рег.зн. № №. Также из нотариального ответа на запрос следует, что с заявлением от 31.10.2022 о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась дочь - Шадрина Алесе Андреевне, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу <адрес> (л.д.58-85).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследником после смерти заемщика является его супруга – Зиновьева И.Б. и дочь Шадрина А.А.

01.12.2022 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.51). В добровольном порядке ответчиками требование банка не исполнено. Кроме того, истцом нотариусу также была направлена 01.12.2022 претензия кредитора (л.д.30).

Материалами дела установлено наличие наследственной массы в виде квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 57,77 кв.м., кадастровая стоимость - 1154002 руб., а также автомобиля марки МИЦУБИСИ PAJERO IO, идентификационный номер отсутствует, 2001 г.в., кузов №№, цвет белый, рег.зн. №№, оценочная стоимость - 244000 руб.. Общий размер перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 1398002,89 руб.

Тем самым, размер ответственности наследника ограничивается стоимостью принятого им имущества.

Наличие иного наследственного имущества, также как и других наследников, судом после смерти заемщика не установлено.

Доказательства фактической оплаты задолженности по договору как заемщиком, так и ответчиками материалы дела не содержат.

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Решением Анжеро-Судженского городского суда с ответчиков, как с наследников после смерти наследодателя Зиновьева А.Г., взыскана солидарно кредитная задолженность по гражданскому делу № в общем размере 915 153,08 рублей (л.д.104-106).

С учетом установленного размера перешедшего ответчикам наследственного имущества (1398002,89 рубля), а также взысканной решением суда кредитной задолженности с ответчиков как с наследников, остаток наследственной массы на которое судом может быть обращено взыскание составляет 482 849,81 рублей (1398002,89 руб. – 915153,08 руб.).

Разрешая заявленные требования истца, суд с учетом того, что сумма наследственного имущества рублей превышает сумму долга по кредитному договору 81692,03 рублей, находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно как с наследников умершего заёмщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2650,76 рублей, оплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Зиновьевой И.Б,, Шадриной Алесе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и З,А,Г,.

Взыскать солидарно:

с Зиновьевой И.Б,, <...>,

с Шадриной Алесе Андреевне, <...>, как с наследников умершего заемщика З,А,Г,, смерть которого последовала <дата>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 дата государственной регистрации от 16.08.2002, местонахождение: 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), в размере принятого наследства сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2021 по состоянию на 10.01.2023 в размере 81 692,03 рублей, в том числе: просроченные проценты - 6219,69 рублей, просроченный основной долг - 75472,34 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023.

Судья Шандрамайло Ю.Н. № 33-6342/2023 (№ 2-368/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0001-01-2022-002875-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шадриной Алеси Андреевны, Зиновьевой Ирины Борисовны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зиновьевой Ирине Борисовне, Шадриной Алесе Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Зиновьевой И.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер кото...

...рой за период с 16.05.2022 по 16.12.2022 составил 915 153,08 руб.

"дата" заемщик А. умер.

Согласно выписке из ЕГРН, умершему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на 09.05.2022 составляла 1 127 000 руб.

Предполагаемым наследником после смерти А. является Зиновьева И.Б., которой было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просило расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2021, взыскать с наследника задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2022 в размере 915 153,08 руб., в том числе основной долг 842 573,33 руб., проценты 72 579,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 351,53 руб.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шадрина А.А.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от 26.06.2021, с Зиновьевой И.Б., Шадриной А.А. пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в порядке наследования взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2021 по состоянию на 16.12.2022 в размере 915 153,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 351,53 руб. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шадрина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с солидарным взысканием задолженности, полагая, что она подлежит взысканию в равных долях.

В апелляционной жалобе Зиновьева И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Считает, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, а также выражает несогласие с солидарным взысканием задолженности, просит определить каждому наследнику определенную сумму задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита 26.06.2021 между банком и А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, выразив тем самым свое согласие на заключение с ним кредитного договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях, с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30-31,34).

Согласно выписке по лицевому счету, 26.06.2021 А. зачислены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 544,57 руб. (л.д. 34).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 34).

Таким образом, факт предоставления заемщику А. кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

"дата" заемщик А. умер (л.д. 46).

В период с 16.06.2022 по 16.12.2022 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному банком расчету составляет 915 153,08 руб., в том числе основной долг 842 573,33 руб., проценты 72 579,75 руб. (л.д. 11-22).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Ежином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности А. недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, и материалам наследственного дела, после смерти А. с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Зиновьева И.Б. и дочь Шадрина А.А., заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2001 г. выпуска. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 154 002,89 руб., оценочная стоимость автомобиля – 244 000 руб.

09.12.2022 Зиновьевой И.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, ? доли в праве собственности на автомобиль (л.д. 77-101).

Наличие иного наследственного имущества, как и других наследников, судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики Зиновьева И.Б. и Шадрина А.А. являются наследниками к имуществу А., в связи с чем к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных заемщиком обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк» в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

15.11.2022 банк направил ответчику Зиновьевой И.Б. досудебное требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 47).

Разрешая спор, установив факт наличия у заемщика А. непогашенного долга по кредитному договору от 26.06.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также материалами наследственного дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 26.06.2021 и взыскания просроченной задолженности, образовавшейся после смерти А. с его наследников Зиновьевой И.Б. и Шадриной А.А. Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в заявленном размере 915 153,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зиновьевой И.Б. о том, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений процессуального закона ответчиками не представлены доказательства тому, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору; доказательств, опровергающих размер кредитной задолженности, обоснованность требований банка, в материалы дела также не представлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводом суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, то данные доводы на правильность принятого по делу судебного акта также не влияют, поскольку не основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, каждый из наследников несет солидарную ответственность, и задолженность по кредитному договору в размере 915 153,08 подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решение суда постановлено с соблюдением требованием ст. 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2016 г.

Дело № 2-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой ФИО9 к Колпакову ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева ФИО11 обратилась в суд с иском к Колпакову ФИО12. об освобождении от ареста автомобиля марки Фиат Пунто № года выпуска, идентификационный номер (№ модель, номер двигателя № номер кузова №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что приобрела право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Империя Авто-Ярославль», действовавшего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Колпаковым ФИО13 Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области незаконно произведен арест вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении должника Колпакова ФИО14

В судебном заседании Зиновьева ФИО15 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приобретала автомобиль для личных нужд. Договор купли-продажи сторонами был исполнен. Не перерегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД в силу юридической неграмотности. В настоящее время намерена транспортное средство продать, однако ...

...арест препятствует его продаже.

Колпаков ФИО16 по существу исковых требований не возражал, подтвердил те обстоятельства, на которые Зиновьева ФИО17 ссылалась в обоснование иска.

Представитель «Империя Авто-Ярославль» Шиханов ФИО18 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности Коренева ФИО19 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Просила учесть, что у Колпакова ФИО20 имеется задолженность перед кредитной организацией по исполнительному производству. Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Представитель третьего лица, Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находится исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № г. Костромы, которым с Колпакова ФИО21 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 457 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке № годовых, 946 руб. 87 коп. возврат госпошлины.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля Фиат Пунто № года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Костромы вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Колпакова ФИО22 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в размере 45 701 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 785 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке №%

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Костромы вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с Колпакова ФИО23 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 87 126 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 703 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения по ставке, предусмотренной кредитным договором №%.

Судебные приказы предъявлены ООО КБ «Аксонбанк» к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждены соответствующие исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по исполнительным производствам не погашена. О наличии перечисленных денежных обязательств по кредитным договорам, а также о претензиях со стороны кредиторов Колпакову ФИО24 должно было быть известно. Данные обстоятельства истицей и ответчиком не оспаривались.

Из дела видно, что автомобиль Фиат Пунто № года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежал Колпакову ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет, зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ПТС, справкой УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В материалы дела Зиновьевой ФИО26 представлен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Авто-Ярославль» и Колпаковым ФИО27 в соответствии с которым ответчик поручил ООО «Империя Авто-Ярославль» заключить договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Авто-Ярославль» и Зиновьевой ФИО28. купли-продажи транспортного средства по цене 83 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ заключение договора купли-продажи транспортного средства влечет переход права собственности на данное имущество.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен и исполнен сторонами, у суда не имеется.

Доводы истца и ответчика о том, что Зиновьева ФИО29 приобретала автомобиль для личного пользования и фактически пользовалась транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи, представляются несостоятельными, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Подписанный Зиновьевой ФИО30 и Колпаковым ФИО31 акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств, а также объяснения истца и ответчика достаточным доказательством не являются.

Суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Колпакова ФИО32 не смотря на то, что в течение года с момента заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, каких-либо препятствий к перерегистрации транспортного средства в УГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя Зиновьевой ФИО33 не имелось.

Как следует из объяснений сторон и квитанции, именно Колпаков ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фиат Пунто № года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и Андреевым ФИО35 По условиям договора страхования Зиновьева ФИО36 не была допущена к управлению транспортным средством. (полис серия №).

Срок указанного договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений истицы, на новый срок договор страхования не заключался. Договор страхования, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

В силу п. № Правил дорожного движения, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства препятствовало эксплуатации транспортного средства истцом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из объяснений Зиновьевой ФИО37. следует, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фиат Пунто № года выпуска, государственный регистрационный знак №, технический осмотр не проходил.

В своих объяснениях по существу исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась автомобилем из-за технических неисправностей, устранение которых требовало вложения значительных денежных средств. Эти объяснения Зиновьевой ФИО38 противоречат ее собственным объяснениям о том, что она приобретала автомобиль для личного пользования и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию перехода права собственности на движимое имущество, в связи с чем при заключении договора в отношении движимого имущества стороны имеют ничем не ограниченную возможность поставить на договоре любую желаемую для них дату, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля сторонами было допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ: договор купли-продажи транспортного средства был заключен исключительно с целью сокрытия имущества ответчика Колпакова ФИО39. от обращения на него взыскания по требованиям кредитора – ООО КБ «Аксонбанк».

В связи с этим данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. У истца отсутствует право требовать освобождения автомобиля от ареста.

При таких обстоятельствах дела суд оставляет исковые требования Зиновьевой ФИО40 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой ФИО41 к Колпакову ФИО42 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина

Судья Дубовицкий В.В. № 33-8181/2021

№ 2-796/2021

64RS0048-01-2021-001518-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и взыскании материального ущерба по апелляционным жалобам Зиновьевой И.Б., Российского союза автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Зиновьевой И.Б. - Шапкарина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зиновьева И.Б. обратилась в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, мотивируя тем, что 08 сентября 2019 года около 22 часов 50 минут водитель Развых В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части, расположенной на 611 км автодороги «Саратов-Нижний Новгород» на 1 км восточнее села Сторожевка на территории Саратовского района, двигаясь в сторону города Нижний Новгород, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ...

...водителя Шмелева Д.С. В результате столкновений автомобилей погиб супруг истца Зиновьев А.В. - пассажир автомобиля IRAN KHODRO SAMAND. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель Развых В.В., который приговором Саратовского районного суда от 20 января 2020 года осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность Развых В.В. на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2121 ФИО6 была застрахована в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО НСГ «Росэнерго»), которое выплатило 475 000 руб. за причинение вреда жизни ФИО7 и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

14 ноября 2019 года Зиновьева И.Б. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, который 09 декабря 2019 года отказал в выплате в связи с получением страховых выплат от ООО НСГ «Росэнерго» и вступлением в силу с 01 мая 2019 года пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ограничивающего право получения выплат суммой 500 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований Зиновьева И.Б. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 09 декабря 2019 года по 01 апреля 2019 года, в размере 2 390 000 руб. с учетом ограничения законом размера выплат страховой суммой и далее со 02 апреля 2021 года по день фактической выплаты включительно, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 руб., неустойка за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 руб., с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 1 % от суммы выплаты 500 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 135 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Зиновьева И.Б., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки и штрафа, который не отвечает принципам разумности. Также полагает необоснованным вывод суда об ограничении размера неустойки суммой в 135 000 руб., тогда как законом данная сумма составляет 500 000 руб.

Российский союз автостраховщиков также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушения судом норм материального права, полагает, что компенсационная выплата произведена истцу в полном размере страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго», поскольку происшествие, в результате которого погиб супруг истца, произошло после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивающего право получения выплат суммой 500 000 руб. Полагает, что при рассмотрении дел данной категории предусмотрено обязательное участие в деле прокурора, который в рамках данного дела не был привлечен, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Радионенко Д.А. полагал необходимым решение суда изменить.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 года примерно в 22 часа 50 минут, водитель Развых В.В., управляя автомобилем IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный рак №, в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части, расположенной на 611-м км автодороги «Саратов-Нижний Новгород» на 1 км восточнее села Сторожевка на территории Саратовского района, двигаясь в сторону города Нижний Новгород, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (т. 1 л. д. 14).

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля IRAN KHODRO SAMAND Зиновьев А.В. (супруг истца) умер (т. 1 л. д. 12, 13).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 марта 2020 года Развых В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на три года (т. 1 л. д. 15-17).

Гражданская ответственность водителя Развых В.В. на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя ВАЗ 2121 ФИО6 застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», которая 18 января 2019 года произвела Зиновьевой И.Б. страховую выплату размере 500 000 руб., из которых 450 000 руб. за причинение вреда жизни ФИО7, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение.

14 ноября 2019 года Зиновьева И.Б. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое 06 декабря 2019 года было указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в связи с получением истцом страховых выплат ООО НСГ «Росэнерго» и вступлением в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивающего право получения выплат суммой 500 000 руб. (т. 1 л. д. 20-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 422, 927, 929, 931, 1079 ГК РФ, статей 4, 7, 10, 11, 12, 19 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в пунктах 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, 65, 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», исходил из того, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть применены в данном случае, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01 мая 2019 года, вследствие чего у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. компенсационную выплату, а также неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении их размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 01 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, страховой случай наступил 08 сентября 2019 года, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, гражданская ответственность одного из участников происшествия была застрахована страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ККК № от 18 января 2019 года, которая произвела в пользу Зиновьевой И.Б. страховую выплату в размере 500 000 руб.

Таким образом, договор ОСАГО заключен с владельцем транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, ранее 01 мая 2019 года, то есть до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцами источника повышенной опасности и страховщиками, допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

То обстоятельство, что страховой случай в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступил после 01 мая 2019 года, то есть после введения в действие пункта 9.1 статья 12 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет, поскольку договор ОСАГО заключен до этой даты.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Зиновьевой И.Б. о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 135 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле прокурора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела по существу принимал участие и давал заключение помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова Савин А.И. (т. 1 л. д. 169-171).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном ограничении размера неустойки суммой 135 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая обоснованное решение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы выплаты 500 000 руб. за каждый день просрочки, суд ограничил ее суммой 135 000 руб., тогда как в силу действующего законодательства она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года изменить в части размера взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой Ирины Борисовны неустойки.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 рублей, а с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубовицкий В.В. № 33-8182/2021

№ 2-796/2021

64RS0048-01-2021-001518-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьевой И.Б. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 руб., неустойка за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 руб. и с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы выплаты 500 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 135 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

08 июля 2021 года Зиновьевой И.Б. посредством почтового отправления была подана апелляционная жалоба, которая определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале...

...е - ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 05 августа 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба Зиновьевой И.Б. была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Зиновьева И.Б., не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия ее представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение суда предусмотрены представленной в материалы дела доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 05 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд, из приложенной доверенности не следует, что истец Зиновьева И.Б. уполномочивает Шапкарина О.А. подписывать апелляционную жалобу (т. 1 л. д. 219).

02 августа 2021 года Зиновьевой И.Б. подано ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы (т. 1 л. д. 229-233).

Возвращая апелляционную жалобу Зиновьевой И.Б., суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 1 л. д. 234).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от имени истца Зиновьевой И.Б. была подписана и подана ее представителем Шапкариным О.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 ноября 2019 года, выданной сроком на три года, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л. д. 29).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из буквального содержания указанной доверенности, Зиновьева И.Б, уполномочила Шапкарина О.А. представлять ее интересы, в том числе в судебных органах, с правом на «обжалование судебного акта, подачи апелляционной жалобы, обжалования судебных постановлений».

К апелляционной жалобе также был приложен ордер адвоката Шапкарина О.А. № 445 от 08 июля 2021 года на представление интересов Зиновьевой И.Б. в суде апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 215, т. 2 л. д. 33).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы истца Зиновьевой И.Б. требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит не только представленным в материалы дела документам, но и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Зиновьевой И.Б. невозможна.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Зиновьевой И.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-5445/2022

№ 2-796/2021

64RS0048-01-2021-001518-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Шайгузовой Р.И.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба по апелляционным жалобам Зиновьевой И.Б., Российского союза автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.06.2021 года, которым исковые требования Зиновьевой И.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей необходимым отменить решение суда в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Зиновьева И.Б., обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 09.12.2019 года по 01.04.2019 года, в размере 2 390 000 руб. с учетом ограничения законом размера выплат страховой суммой и далее с 02.04.2021 года по день фактической выплаты включительно; штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 08.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг З.А.В. – пассажир автомобиля марки IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, под управлением Развых В.В. Виновным ли...

...цом в дорожно-транспортном происшествии признан Развых В.В., автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована. Она обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей, как она полагает, неправомерно было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.06.2021 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. взыскано 500 000 руб. компенсационной выплаты, 135 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.12.2019 года по 02.06.2021 года, и с 03.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты 500 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 135 000 руб., 50 000 руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано, поскольку суд установил, что 24.05.2019 года между Российским союзом автостраховщиков и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Решение суда в части отказа Зиновьевой И.Б. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не полежит проверке судом апелляционной инстанции.

Зиновьева И.Б. не согласилась с постановленным решением суда в части отказа судом в удовлетворении ее исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Полагает необоснованным вывод суда об ограничении размера неустойки суммой 135 000 руб. в связи с тем, что законом данная сумма составляет 500 000 руб.

Российский союз автостраховщиков также не согласился с постановленным решением суда, ссылаясь на то, что истец получила компенсационную выплату в полном объеме от страховой компании - общества с ограниченной ответственностью национальная страховая группа «Росэнерго», в которой была застрахована автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.Д.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ Лада 2121 Нива, государственный регистрационный знак №. По мнению автора жалобы, иных выплат Зиновьевой И.Б. не причитается, так как происшествие, в результате которого погиб ее супруг, произошло после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающего право получения выплат суммой 500 000 руб. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не принимал участие прокурор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.12.2021 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.06.2021 года изменено в части размера взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. неустойки.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зиновьевой И.Б. компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку за период с 09.12.2019 года по 02.06.2021 года в размере 135 000 руб., а с 03.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку требования к Российскому союзу автостраховщиков предъявлены вследствие отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия Развых В.В. полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что правоотношения между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков возникли в момент причинения вреда 08.09.2019 года, то есть в период действия редакции Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего положения пункта 9.1 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы Российского союза автостраховщиков в ходе судебного разбирательства принимал участие и давал заключение помощник прокурора Фрунзенского района города Саратова Савин А.И.

При этом судом первой инстанции установлено, что 08.09.2019 года в результате столкновения автомобиля марки IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, под управлением Развых В.В. и автомобиля марки ВАЗ Лада 2121 Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Д.С., погиб пассажир автомобиля IRAN KHODRO SAMAND З.А.В. - супруг истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Развых В.В., который приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 20.01.2020 года осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность Развых В.В. на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя автомобиля ВАЗ Лада 2121 Нива Ш.Д.С. была застрахована в страховой компании – общество с ограниченной ответственностью национальная страховая группа «Росэнерго», которое выплатило истцу 475 000 руб. за причинение вреда жизни З.А.В. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

14.11.2019 года Зиновьева И.Б. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, 09.12.2019 года ответчик отказал в указанной выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор, исходя из положений статей 422, 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 10, 11, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, 65, 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть применены в данном случае, так как изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.05.2019 года, вследствие чего у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность произвести страховую выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 года), т.е. с 01.05.2019 года.

Из изложенного следует, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению с 01.05.2019 года.

Поскольку требования к Российскому союзу автостраховщиков предъявлены вследствие отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия Развых В.В. полиса обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то правоотношения между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков возникли в момент причинения вреда 08.09.2019 года, то есть в период действия редакции Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего положения пункта 9.1 об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

При разрешении спора суд первый инстанции должен был исходить из того, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление обществом с ограниченной ответственностью национальная страховая группа «Росэнерго» истцу компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. за причинения вреда жизни З.А.В. и 25 000 руб. расходов на погребение в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований потерпевшего, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, а также неустойки и штрафа, вытекающих из основного требования истца, отсутствуют, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Зиновьевой И.Б. состоятельными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа следует отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.06.2021 года в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отменить.

Принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Зиновьевой И.Б. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-1383/2023

№ 2-796/2021

64RS0048-01-2021-001518-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьевой И.Б. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании компенсационной выплаты и взыскании материального ущерба,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года с Российского союза автостраховщиков (далее- РСА) в пользу Зиновьевой И.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 рублей, и с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 135 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года изменено в части размера взысканной с РСА в пользу Зиновьевой И.Б. неус...

...тойки.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с РСА в пользу Зиновьевой И.Б. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 рублей, а с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой И.Б. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Зиновьевой И.Б. отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 октября 2022 года РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав о том, что на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от 19 января 2022 года инкассовым поручением № от 26 января 2022 года со счета РСА были списаны денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Ввиду отмены решения суда судом апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания с Зиновьевой И.Б. в пользу РСА указанных денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года заявление РСА удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года. С Зиновьевой И.Б. в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

В частной жалобе Зиновьева И.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не учтены положения ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Автор жалобы считает, что его исковые требования вытекают из отношений, связанных с возмещением вреда здоровью, факт сообщения истцом при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производства поворота исполнения решения суда, учитывая произведение взыскания в пользу Зиновьевой И.Б. в размере 1 050 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует, что первоначальные решение и апелляционное определение по существу спора были исполнены, а впоследствии - пересмотрены именно в связи с тем, что состоялась отмена апелляционного определения от 07 декабря 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года.

В результате принятия вышеуказанного кассационного определения первоначальное решение об удовлетворении иска к РСА было пересмотрено и принято новое решение об отказе в иске. Отказ в иске к РСА при новом рассмотрении был обусловлен принятием вышеуказанного кассационного определения.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Каких-либо ссылок на то, что первоначальные решение и апелляционное определение были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение кассационного суда не содержало. При новом апелляционном рассмотрении по существу спора такие обстоятельства судом также установлены не были.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение и в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст. 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (Постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П).

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления РСА о повороте исполнения решения суда не может быть признан правомерным, поскольку сделан при неправильном толковании положений ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в результате пересмотра соответствующего судебного акта в кассационном порядке.

Также вывод суда противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 12 ноября 2018 года № 40-П и от 10 марта 2022 года № 10-П, а также неоднократно выраженным правовым позициям Верховного Суда РФ (определения от 19 июля 2022 года № 11-КГ22-9-К6, от 16 июня 2022 года № 11-КГ22-9-К6, от 20 июля 2020 года № 72-КГ20-1 и др.)

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления РСА о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании компенсационной выплаты и взыскании материального ущерба отказать.

Судья

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-1386/2023

№ 2-796/2021

64RS0048-01-2021-001518-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьевой И.Б. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зиновьевой И.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании компенсационной выплаты и взыскании материального ущерба

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года с Российского союза автостраховщиков (далее- РСА) в пользу Зиновьевой И.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 рублей, и с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы выплаты 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 135 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года изменено в части размера взысканной с РСА в пользу Зиновьевой И.Б. неустой...

...ки.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с РСА в пользу Зиновьевой И.Б. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2019 года по 02 июня 2021 года в размере 135 000 рублей, а с 03 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой И.Б. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Зиновьевой И.Б. отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12 октября 2022 года РСА обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря2022 года с Зиновьевой И.Б. в пользу РСА взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе Зиновьева И.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления РСА о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает, что РСА не представил соглашений с лицами, которым выплатил указанные в заявлении суммы судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, РСА за подачу апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2021 года, за подачу кассационной жалобы- государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 февраля 2022 года.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Б. было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика РСА расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении ходатайства для рассмотрения по подсудности

15 ноября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием прокурора Качура А.С.,

осужденной Зиновьевой И.Б.,

рассмотрев материал по ходатайству Зиновьевой Ирины Борисовны о смягчении наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 декабря 2015 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зиновьева И.Б. обратилась в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, в котором просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 декабря 2015 года изменить, смягчить назначенное Зиновьевой И.Б. наказание, исключив из приговора штраф .

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении ходатайства для рассмотрения по подсудности в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Зиновьева И.Б. в судебном заседании полагала разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в мае 2018 года уже обращалась в Тутаевский городской суд Ярославской области с аналогичным ходатайством. Ей было разъяснено, что данное ходатайство подлежит рассмотрению Красноперекопским районным судом г.Ярославля, поскольку на его территории находится Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, где исполняется штраф, в связи с чем она отказала...

...сь от ходатайства и впоследствии обратилась в данный суд.

Прокурор в судебном заседании не возражала против направления ходатайства для рассмотрения по подсудности в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Выслушав Зиновьеву И.Б., прокурора, проверив имеющиеся материалы дела, суд считает необходимым передать указанное ходатайство для рассмотрения по подсудности в Тутаевский городской суд Ярославской области. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства осужденного.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данных ходатайств определяется не местом нахождения Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, а местом регистрации (жительства) осужденного, то есть той территорией, на которую распространяется юрисдикция Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области.

Зиновьева И.Б. проживает АДРЕС, что относится к территории Тутаевского района Ярославской области.

При данных обстоятельствах, рассмотрение указанного ходатайства относится к подсудности Тутаевского городского суда Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 396 УПК РФ, ст.16 УИК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Зиновьевой Ирины Борисовны о смягчении наказания о смягчении наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 декабря 2015 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, направить для рассмотрения в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья

Гр.дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Шляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосновоборска, действующего в интересах Российской Федерации к Каримову <данные изъяты>, Зиновьевой <данные изъяты> о признании брака недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Сосновоборска, действующий в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Каримову К.М., Зиновьевой И.Б. о признании брака недействительным. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Сосновоборска проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой установлено, что 13.11.2017 года Каримов Кароматулло Махмадзафирович, 01.01.1995гоад рождения, и Зиноьева И.<данные изъяты> года рождения, заключили брак, на основании обращения в Сосновоборский территориальный отдел ЗАГС Красноярского края, о чем составлена актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдано свидетельство серия II<данные изъяты>. Согласно объяснений Зиновьева И.Б., последняя действительно осуществила фиктивную государственную регистрацию брака 13.11.2017 с гражданином Таджикистана Каримовым К.М. При этом, Каримова К.М. она ранее не знала, никогда с ним не проживала и не намеривалась проживать, совместного хозяйства не имеет. Таким образом, сч...

...итает, что между соответчиками брак заключен фиктивно.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сосновоборска Шлякова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Каримов К.М., Зиновьев И.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному адресу, путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, выслушав помощника прокурора г.Сосновоборска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации прокурор вправе требовать признания брака недействительным, в случае заключения фиктивного брака.В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года Каримов <данные изъяты> <данные изъяты>., и Зиновьева <данные изъяты> г.р., заключили брак, на основании обращения в Сосновоборский территориальный отдел ЗАГС Красноярского края, о чем составлена актовая запись № <данные изъяты>, выдано свидетельство серия <данные изъяты> что подтверждается записью акта о заключении брака № 297.

Согласно объяснений Зиновьевой И.Б., последняя действительно осуществила фиктивную государственную регистрацию брака <данные изъяты> с гражданином Таджикистана Каримовым К.М. При этом, Каримова К.М. она ранее не знала, никогда с ним не проживала и не намеривалась проживать, совместного хозяйства не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между соответчиками брак заключен фиктивно.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор города Сосновоборска обращается в суд о признании данного брака недействительным в силу его фиктивности, выступая в защиту интересов Российской Федерации, так как государственная регистрация правового состояния граждан в браке порождает возникновение обязанностей государства по охране семейных отношений указанных лиц (ст. 7 СК РФ), государственной поддержке семьи (ст.ст. 7, 38 Конституции РФ). Кроме того, фиктивная регистрация брака гражданина Таджикистана с гражданкой Российской Федерации влияет на безосновательную реализацию Каримовым К.М. определенных прав в сфере миграции.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Сосновоборска, действующего в интересах Российской Федерации к Каримову <данные изъяты>, Зиновьевой <данные изъяты> о признании брака недействительным- удовлетворить.

Признать брак, заключенный <данные изъяты> между Каримовым <данные изъяты> 01<данные изъяты> года рождения, и Зиновьевой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, (запись акта о заключении брака № <данные изъяты>) недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова