Зиновкина Галина Евгеньевна

УИД 62RS0005-01-2024-000357-57

2-900/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 декабря 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Александрова С.Ю. – Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) Зиновкиной Г.Е. – Гаврилеева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова С.Ю. к Зиновкиной ФИО19 о признании незначительными долей жилого дома, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Зиновкиной ФИО19 к Александрову С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.Ю. обратился в суд с иском к Зиновкиной Г.Е. о признании незначительными долей жилого дома, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от дата года и решения Рязанского районного суда Рязанской области от дата года принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером номер. Право собственности на данную долю зарег...

...истрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области дата.

Другими собственниками вышеуказанного жилого дома, согласно выписке из ЕГРН от дата года, является Зиновкина Г.Е., доля которой в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> (по решению суда <данные изъяты>). Доля в размере <данные изъяты> (по решению суда <данные изъяты>) принадлежащая умершей в ноябре 2018 года <данные изъяты>., до настоящего времени ни за кем не оформлена, и не является выморочным имуществом.

Также, Александрову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах которого находится жилой дом адрес с хозяйственными строениями – три сарая, погреб с надстройкой, садовый домик, теплица и уборная.

Фактически, жилой дом находился и находится в его пользовании и в пользовании его бабушки – <данные изъяты>., которая подарила ему свою собственность.

Зиновкина Г.Е. стала собственником доли жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти своей матери <данные изъяты> – сестры бабушки истца. Ответчица своей долей в доме не пользуется, имущества в доме не имеет, в содержании и сохранении жилого дома не участвует.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться домом. Выделить в пользование ответчику изолированную часть дома в размере площади принадлежащей ей доли по техническим причинам не представляется возможным.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит признать незначительной <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером номер, принадлежащую Зиновкиной Г.Е.; прекратить право собственности Зиновкиной Г.И. на <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за Александровым С.Ю. право собственности на <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером номер; возложить на Александрова С.Ю., обязанности по выплате в пользу Зиновкиной Г.Е., компенсацию за <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от дата года к производству суда принято встречное исковое заявление Зиновкиной Г.Е. к Александрову С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование встречных требований Зиновкина Г.Е. указывает, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом номер, расположенный по адресу: адрес

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу номер были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и Зиновкиной Г.Е. была установлена доля в размере <данные изъяты> и выделено в единоличное пользование помещение в доме, обозначенное в техническом плане от дата года номер (жилая)– <данные изъяты> кв.м, так же в общем пользовании Зиновкиной Г.Е. оставлены помещения жилого дома номер (холодный коридор), площадью <данные изъяты> кв.м, номер (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м, номер (котельная), площадью <данные изъяты> кв.м, итого общей площади <данные изъяты> кв.м.

В жилом доме никто не зарегистрирован.

С момента вынесения вышеуказанного решения истец по встречному иску не имеет возможности пользоваться жилым домом и помещением номер (жилым) по причине наличия препятствий со стороны Александрова С.Ю., который выступает против права пользования Зиновкиной Г.Е. и не дает ей ключи от входной двери.

Полагая свои права нарушенными, истец по встречному иску просит обязать Александрова С.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании помещением, площадью <данные изъяты> кв.м и помещениями общего пользования: номер (холодный коридор), площадью <данные изъяты> кв.м, номер (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (котельная), площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: адрес, обязать Александрова С.Ю. выдать Зиновкиной Г.Е. ключи от входной двери указанного жилого дома.

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Е.И.

В судебное заседание истец (ответчик) Александров С.Ю., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель истца (ответчика) Александрова С.Ю. – Кузьмин И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец) Зиновкина Г.Е., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представитель ответчика (истца) Зиновкиной Г.Е. – Гаврилеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо Александрова Е.И., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются единокровными родственниками.

<данные изъяты> является бабушкой Александрова С.Ю. (истца), <данные изъяты> – матерью ответчика Зиновкиной Г.Е.

Здание жилого дома номер, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве общей долевой собственности истцу Александрову С.Ю. – <данные изъяты> доли в праве, ответчику Зиновкиной Г.Е. – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности с дата года Александрову С.Ю.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся ФИО2 на основании решения Высоковской сельской администрации номер от дата года номер для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дата года.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года. вступившим в законную силу дата года, указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сохранен в реконструированном виде. Судом изменен размер сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлены следующие размеры долей: Александрова С.Ю. в размере <данные изъяты>, долю Зиновкиной Г.Е. – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>.

В единоличное пользование Александрову С.Ю. выделены помещения в доме с кадастровым номером номер по адресу: адрес, обозначенные в техническом плане от дата года: номер (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., номер (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., номер (столовая) площадью <данные изъяты> кв.м., номер (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., номер (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., номер (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственные строения: три сарая (номер), погреб с надстройкой номер, садовый домик номер и теплицу номер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м.

Зиновкиной Г.Е. выделены в единоличное пользование помещение в доме с кадастровым номером номер по адресу: адрес, обозначенное в техническом плане от дата года: номер (жилая) – <данные изъяты> кв.м.

Суд оставил Александрову С.Ю. и Зиновкиной Г.Е. в общем пользовании помещения жилого дома с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, обозначенное в техническом плане от дата года: номер (холодный коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, номер (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, номер (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, итого общей площадью <данные изъяты> кв.м.

До изменения долей жилого дома, право собственности на принадлежащие доли жилого дома и земельный участок Александров С.Ю. приобрел на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от дата года, заключенного между ним и его бабушкой <данные изъяты>. <данные изъяты> приобрела право собственности на доли жилого дома в порядке наследования после смерти своей матери <данные изъяты>., умершей дата года, на основании свидетельства на право собственности на наследство по закону от дата года.

Решением суда от дата года, вступившим в законную силу дата года, за Александровой Е.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом после смерти <данные изъяты>., умершей дата года.

В настоящее время в жилом доме проживает Александрова Е.И.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что проживает в г. Москве, однако, на регулярной основе приезжает в с. Высокое, останавливается в доме, производит его обслуживание и ремонт, оплачивает коммунальные услуги за жилой дом в полном объеме. Указал так же, что им были оплачены задолженности по жилому помещению, произведена установка счетчиков. При этом, Зиновкина Г.Е. с того момента, как забрала свою мать <данные изъяты>. по своему месту жительства, в дом не приезжала, попыток вселения не осуществляла, оплату коммунальных платежей за жилой дом не осуществляет. Возражая против удовлетворения встречного иска указал, что каких-либо препятствий в пользовании жилым домом истец Зиновкиной Г.Е. не чинит, калитка, ведущая на земельный участок, всегда открыта, дверь в жилой дом так же открыта, поскольку его бабушка <данные изъяты>., имея преклонный возраст, опасается за свое здоровье, и не закрывает дверь в дом.

Ответчик (истец) Зиновкина Г.Е. в судебном заседании пояснила, что после смерти матери приезжала в дом для того, чтобы справить поминки и забрать вещи матери, однако, в дом не смогла попасть, поскольку входная дверь была закрыта. Ссылалась на свою заинтересованность в пользовании данным имуществом и тяжелое материальное положение, в связи с которым не могла нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года, рыночная стоимость жилого дома номер со всеми холодными пристройками и надворными строениями, расположенного по адресу: адрес, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) доли указанного строения составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключениях мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

С целью подтверждения своей платежеспособности, Александровым С.Ю. на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области внесены денежные средства в размере 386 769 рублей, что соответствует размеру стоимости доли Зиновкиной Г.Е.

В судебном заседании для подтверждения позиции стороны истца (ответчика) о незаинтересованности Г,Е. в пользовании указанным имуществом и отсутствии у нее препятствий в пользовании жилым домом были допрошены свидетели стороны истца (ответчика).

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что является братом <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сестры проживали совместно, вели совместное хозяйство до тех пор, пока в связи с ухудшением состояния здоровья <данные изъяты> ее дочь Зиновкина Г.Е. не забрала ее по своему месту жительства. Свидетель проживал отдельно от сестер, но в том же населенном пункте и регулярно, иногда по нескольку раз в день, посещал их, а так же осуществлял строительство пристройки к жилому дому, в связи с наличием которой были изменены доли в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, к ней часто приезжает карета скорой помощи, приходит медсестра, ее посещают соседи. При этом, дверь в дом всегда открыта для обеспечения свободного доступа в случае ухудшения состояния здоровья. Зиновкина Г.Е. приезжала в <данные изъяты> примерно 4 года назад для организации поминок по своей матери. Более ни в населенном пункте, ни в жилом доме, ни на земельном участке свидетель ее не видел, родственных отношений они не поддерживают.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является соседкой по домовладению Александрова С.Ю. Сам Сергей в доме не проживает, а периодически приезжает к своей бабушке <данные изъяты> которая и проживает в данном доме. Фактически, жилой дом состоит из двух комнат, одну из которых занимает ФИО2, вторую когда-то занимала <данные изъяты>. Доступ в жилой дом является свободным, поскольку Александрова Е.И. боится закрывать дверь. Замки на двери имеют место, однако, они закрываются только на ночь. Зиновкину Г.Е. она на земельном участке истца (ответчика) не видела. В 2024 году свидетель на территории спорного домовладения видела участкового.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является матерью истца (ответчика). Примерно в 1995 году <данные изъяты> приехала на постоянное проживание к своей сестре <данные изъяты> с которой они проживали вместе примерно до 2017 года. Каких-либо споров по пользованию домовладением между сестрами не было, каждая занимала отдельную комнату, коммунальные услуги они оплачивали пополам. Ссылается на необоснованность доводов Зиновкиной Г.Е. об ограничении ее в праве пользования жилым домом, поскольку Александров С.Ю. постоянно проживает в г. Москве, в с. Высокое приезжает только периодически. Сама свидетель, которая так же приезжает навестить свою свекровь, не видела попыток Зиновкиной Г.Е. вселиться в жилое помещение. Доступ в жилой дом является открытым, ключ от дома висит на шнурке у двери, как и было при жизни <данные изъяты>

В подтверждение позиции о желании пользоваться долей жилого дома, по ходатайству стороны ответчика (истца) судом был запрошен материал проверки по обращению Зиновкиной Г.Е. от дата года по факту чинения Александровым С.Ю. препятствий в пользовании помещениями жилого дома, выделенными по решению суда. В ходе производства проверки участковым была опрошена Александрова Е.И., которая пояснила, что по адресу: адрес, она проживает одна, внук, Александров С.Ю., проживает в <адрес> и приезжает к ней иногда. Указала, что часть помещений жилого дома выделена в пользование Зиновкиной Г.Е., которая уже более трех лет не приезжает. Александрова Е.И. никогда не препятствовала ей находиться в доме и пользоваться той площадью, которая ей принадлежит.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели стороны ответчика (истца) для подтверждения позиции стороны относительно наличия препятствий в пользовании жилым домом.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является подругой Зиновкиной Г.Е. и по просьбе последней вместе с ней ездила в <адрес> летом 2024 года для того, чтобы проверить недвижимость, произвести посадку на земельном участке. Доступ на земельный участок был беспрепятственным, было видно, что в доме горит свет, однако, дверь была закрыта. Они стучали в дверь и в окна, однако, это результата не принесло, что вызвало недоумение Зиновкиной Г.Е. Впоследствии Зиновкина Г.Е. свидетелю пояснила, что в доме проживает ее тетя, отношения с которой напряженные.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях с Зиновкиной Г.Е. В указанный дом свидетель приезжала вместе с подругой в тот период, когда еще была жива <данные изъяты>. и проживала в доме. Ссылается на то, что вместе с Зиновкиной Г.Е. приезжала в <адрес> осенью 2023 года для того, чтобы вспомнить маму и забрать некоторые ее вещи, однако, в дом ответчик (истец) не попала, поскольку дверь была закрыта, на стук никто не реагировал.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где отражено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, Зиновкиной Г.Е. не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения ее прав со стороны Александрова С.Ю..

Однократное обращение в органы полиции, последовавшее после возбуждения настоящего гражданского дела в суде само по себе не является доказательством чинения Александровым С.Ю. препятствий в пользовании Зиновкиной Г.Е. выделенными ей помещениями.

Свидетели стороны ответчика (истца) так же поясняли в судебном заседании, что длительное время на земельном участке при приезде не находились, постучали в окно и дверь, и, после того, как никто не открыл, уехали. При этом, Зиновкина Г.Е., являясь родственницей Александрова С.Ю., не звонила ему, не писала претензионных писем относительно ее допуска в жилое помещение, не попав в дом в 2023 году не обращалась ни в органы полиции, ни в администрацию поселения для оказания содействия в доступе в дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зиновкиной Г.Е. не доказан факт чинения Александровым С.Ю. ей препятствий в пользовании принадлежащей ей долей жилого дома, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку отсутствует совокупность следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Так, в судебном заседании установлено, что решением суда от дата года жилой дом сохранен в реконструированном виде, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м, общую полезную площадь – <данные изъяты> кв.м, Зиновкиной Г.Е. в единоличное пользование выделена не только жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, но и в общем пользовании с Александровым С.Ю. находятся помещения холодного коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, котельной, площадью <данные изъяты> кв.м. То есть, между сторонами определен порядок пользования жилым домом. В решении суда от дата года так же указано, что дом оборудован двумя отдельными входами и обеспечен всеми необходимыми коммуникациями.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что само по себе желание Александрова С.Ю. получить в собственность спорную долю в праве собственности на жилой дом, не является безусловным основанием для прекращения права собственности Зиновкиной Г.Е. на принадлежащую ей долю, равно как и то обстоятельство, проживающая в доме Александрова Е.И. пользуется домом в полном объеме и истец (ответчик) оплатил долги и продолжает оплачивать коммунальные услуги за весь дом в целом; равно как и ссылки истца (ответчика) на то, что, ответчик (истец) не имеет существенного интереса в использовании доли дома, так как проживает по иному адресу не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как жилая площадь, приходящаяся на долю Зиновкиной Г.Е. не является малозначительной. В этой связи, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александрова С.Ю. к Зиновкиной ФИО19 о признании незначительными долей жилого дома, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зиновкиной ФИО19 к Александрову С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья

Производство № 2-629/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000246-83

стр.2.143

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-629/2023 по иску Александрова ФИО16 к Зиновкиной ФИО17, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.Ю. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Зиновкиной ФИО18, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом. Впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявил исковые требования в том числе к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, в связи с установленным фактом смерти одного из сособственников дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Александрову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 94,1 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Зиновкиной Г.Е. – 20/94 доли; Вороновой Н.И., умершей в 2018 году – 10/94 доли; Александрову С.Ю. – 64/94. Данные доли в праве общей долевой собственности были определены от общей площади дома без учета холодных коридоров (а, а1). В том числе на земельном участке находятся хозпостройки – три сарая, погреб с надстройкой, садовый домик, теплица и уборная. Вышеуказанный земельный участок на основании решения Высоковской сельской администрацией от 26.10.1992 года № 74 предоставлялся А...

...лександровой Евгении Ивановне, приходящейся бабушкой истцу, поскольку она имела долю в доме и единолично вела хозяйство, несла расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. В 1998 года Александрова Е.И. возвела к дому пристройку площадью 47,5 кв.м., которая была принята в эксплуатацию постановлением главы администрации Высоковского сельского округа Рязанского района Рязанской области № 40 от 27.11.1998 года. В целях улучшения жилищных условий Александрова Е.И. и истец также к новой части жилого дома возвели пристройку (столовую) площадью 9,2 кв.м. В результате произведенной реконструкции дома его площадь стала составлять 116,7 кв.м. Реконструкция дома произведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и в его границах; реконструкция не повлекла уменьшения общего имущества жилого дома; реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, что подтверждается заключением специалиста.

Согласно техническому плану от 01.02.2023 года истец занимает в доме следующие помещения: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м., построенных ранее истцом и его бабушкой.

Старая часть жилого дома состоит из помещений: № 3 (котельная) площадью 13,3 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 10 (жилая) – 25,9 кв.м., всего общей площадью 48,2 кв.м. и холодного коридора площадью 12,2 кв.м., которые должны находиться в общей долевой собственности Александрова С.Ю., Зиновкиной Г.Е. и Вороновой Н.И.

С учетом произведенной реконструкции дома доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению следующим образом:

у Александрова С.Ю. – 80/117 доли, складывающиеся из приходящейся на него доли от площади новой пристройки и пристройки к старому дому – 56,3 кв.м., от площади старого дома (48,2 кв.м.) – 19,32 кв.м., площади холодного коридора (12,2 кв.м.) – 4,58 кв.м.;

у Зиновкиной Г.Е. – 24/117 доли, складывающиеся из приходящейся на нее доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) – 19,32 кв.м., площади холодного коридора (12,2 кв.м.) – 4,58 кв.м.;

у Вороновой Н.И. – 13/117 доли, складывающиеся из приходящейся на нее доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) – 9,56 кв.м., площади холодного коридора (12,2 кв.м.) – 3,05 кв.м.

Указанный жилой дом оборудован двумя отдельными входами и обеспечен всеми необходимыми коммуникациями. За легализацией возведенной пристройки истец обращался в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ему был разъяснен порядок признания права собственности на самовольные строения при общей долевой собственности на жилой дом и положения статьи 51.1 ГрК РФ, Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем соблюсти порядок совместного обращения всеми сособственниками в органы местного самоуправления не представляется возможным, так как Воронова Н.И. умерла, а Зиновкина Г.Е. не желает контактировать, домом не пользуется и не содержит его, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В окончательной редакции исковых требований, истец просит суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 116,7 кв.м с учетом пристройки площадью 9,2 кв.м., возведённой Александровым ФИО19

изменить доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,7 кв.м.;

изменить доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская <адрес>, между Александровым С.Ю., Зиновкиной Г.Е. и Вороновой Н.И., установив за Александровым С.Ю. – 80/117 доли, за Зиновкиной Г.Е. – 24/117 доли, за Вороновой Н.И. – 13/117 доли;

выделить Александрову С.Ю. в единоличное пользование помещения в доме по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом плане от 01.02.2023 года: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м. и хозяйственные строения: три сарая (№ 1, 2, 3), погреб с надстройкой № 2, садовый домик № 5 и теплицу № 6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м.;

выделить Зиновкиной Г.Е. в пользование помещение в доме по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 10 (жилая) – 25,9 кв.м.;

оставить Александрову С.Ю. и Зиновкиной Г.Е. в общем пользовании помещения жилого дома, по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 1 (холодный коридор) площадью 12,2 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 3 (котельная) площадью 13 кв.м., итого общей площадью 34,5 кв.м.

Истец Александров С.Ю. и его представители по доверенности Кузьмина Н.С., Кузьмин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Зиновкина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление.

Ответчики - администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, исковые требования признают, последствия которого ясны и понятны.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Признание права в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером 62:150010704:143, общей площадью 94,1 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Александрову С.Ю. – 64/94 доли в праве, ответчику Зиновкиной Г.Е. – 20/94 доли, Вороновой Н.И. – 10/94 доли (право собственности в установленном порядке не зарегистрировано), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010703:51, площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, принадлежащем на праве собственности с 11.12.2020 года Александрову С.Ю., границы установлены на местности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся Александровой Е.И. на основании решения Высоковской сельской администрации № 74 от 26.10.1992 года № 74 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1992 года.

Из технического плана на жилой дом от 02.11.1985 года следует, что дом имел площадь 48,9 кв.м. и состоял из лит А1 (жилая пристройка) площадь 37,2 кв.м., лит. а (терраса) площадью 11,8 кв.м., имелись сарай и погреб. Жилой дом принадлежал Александровой Е.И., Вороновой Н.И., Грачевой А.И., Мухину А.И., Митяевой М.И. по 1/5 доли каждому.

Из технического паспорта на жилой дом от 12.11.1998 года следует, что жилой дом имел площадь 94,1 кв.м., он состоял из лит. А1 (жилая пристройка 1995 года постройки) площадью 37,2 кв.м., лит. а (террасы) площадью 11,8 кв.м., лит. а1 (террасы) площадью 3,9 кв.м, лит. а2 (крыльца) площадью 2,3 кв.м., а также имелись хозпостройки: сарай, погреб с надстройкой, садовый домки, теплица, уборная. Долив праве на жилой дом распределялись следующим образом: у Александровой Е.И. 54/94, Вороновой Н.И. – 10/94, Грачевой А.И. – 10/94, Мухина А.И. – 10/94, Митяевой М.И. - 10/94.

Из дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом следует, что ранее жилой дом находился в общей долевой собственности: Грачевой А.И. принадлежало 10/94 доли, Вороновой Н.И. – 10/94 доли, Митяевой М.И. – 10/94 доли, Александровой Е.И. – 54/94 доли, Мухину А.И. – 10/94.

Грачева А.И. и Мухин А.И. распорядилась принадлежащими им 20/94 долями в доме, подарив 19.04.2010 года Митяевой М.И. и Александровой Е.И.

Александрова Е.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 19.12.2020 года подарила принадлежащие ей 64/94 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010703:51 своему внуку Александрову С.Ю.

После смерти Митяевой М.И., умершей 19.06.2020 года, ее долю в праве на жилой дом 20/94 унаследовала ее дочь Зиновкина Г.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.08.2021 года.

Из справки администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 01.06.2023 года следует, что согласно записи в похозяйственной книге, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Александровой Е.И., зарегистрировано на праве личной собственности 64/94 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36. Другие 20/94 доли жилого дома принадлежат Митяевой М.И.

По сведениям архивного фонда администрации Высоковское сельского округа Рязанского района Рязанской области в похозяйственной книге за 2002-2005 годы по населенному пункту с. Высокое имеется лицевой счет № 109, строке «адрес хозяйства» записано «<адрес>». В строке «ФИО члена хозяйства, записанного первым» записи нет.

Как установлено судом, Воронова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 2018 году, наследственное дело к имуществу умершей, согласно публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты, не заводилось; наследники, принявшие фактически наследственное имущество судом не установлены, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, которая исковые требования признала в полном объеме.

Как следует из искового заявления Александрова Е.И. в 1998 году возвела пристройку к дому лит. А2 площадью 47,5 кв.м., а впоследствии - кирпичную пристройку площадью 9,2 кв.м., в связи с чем площадью дома увеличилась до 116,7 кв.м.

На основании постановления главы Высоковского сельского округа Рязанского района Рязанской области № 40 у Александровой Е.И. принято законченное строительство пристройки жилого дома к 1/5 своей доле в доме, находящегося в с. <адрес>. Считать в доме общую полезную площадь 94,1 кв.м., в том числе жилую площадь 54,6 кв.м.

При этом из постановления следует, что Александрова Е.И. на основании постановления № 39 от 24.11.1998 года на праве личной собственности пристроила пристройку в 1998 году как жилой дом к своей 1/5 в существующем доме с согласия совладельцев дома в соответствии с разработанным проектом общей полезной площадью 47,5 кв.м.

Из технического плана здания от 01.02.2023 года, подготовленного по заказу истца Александрова С.Ю. – кадастровым инженером Матрешиным В.А. в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: Рязанская <адрес> площадь жилого дома увеличилась за счет произведенной реконструкции – возведения пристройки (столовой) и включении площади холодных коридоров. Общая фактическая площадь жилого дома составила 116,7 кв.м.

В фактическом пользовании истца как следует из искового заявления находятся помещения, указанные в техническом плане от 01.02.2023 года № 4, 5, 6, 9. Дом оборудован двумя входами.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года), согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу требований части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении застрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что он лишен возможности обращения в органы местного самоуправления за легализацией произведенной реконструкции дома, поскольку один из сособственников дома Воронова Н.И. умерла, наследники, принявшие наследство после ее смерти ему не известны, а Зиновкина Г.Е. не выразила такое желание.

Поскольку государственный кадастровый учет в отношении спорного жилого дома общей площадью 94,1 кв.м. был осуществлен в 2011 году, пристройка к дому возведена в 1998 году и направление сторонами уведомления о планируемой реконструкции либо уведомления об окончании реконструкции жилого дома в настоящее время не требуется.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум ВАС Российской Федерации № 22 в постановлении от 29.04.2010 года разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Согласно заключению специалиста Матрешина В.А. № 17/01-ЗС от 01.02.2023 года, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36, соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, реконструкция объекта выполнялась в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Элементы жилого дома находятся в исправном состоянии, строительные конструкции и основания обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу иных лиц. Помещения реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. Речная, д. 36, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время спорный жилой дом, ранее подвергшийся реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 года, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о спорном жилом доме общей площадью помещений дома 94,1 кв.м, без включения в нее площади холодных коридоров и пристройки (столовой) площадью 9,2 кв.м., уточненного обмера помещений с их внутренней отделкой, что противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ и приказу Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, которым были утверждены Требования к определению площади здания, помещения.

Поскольку реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка общей площадью 1030 кв.м., принадлежащего истцу по праву собственности, в соответствии с установленным видом разрешенного использования данного земельного участка, соответствует установленным законом требованиям к такого рода объектам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде. Таким образом, общая площадь жилого дома после его реконструкции, сведения о которой подлежат включению в единый государственный реестр недвижимости, составляет в настоящее время 116,7 кв. м.

Разрешая требования Александрова С.Ю. об изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из приведенных выше положений статьи 245 ГК РФ, а также из того, что при реконструкции жилого дома увеличивается общая его площадь, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом независимо от того, кем из сособственников заявляется требование о сохранении объекта, находящегося с общей собственности, в реконструированном состоянии, необходимо рассматривать вопрос о перераспределении долей собственников в праве на общее имущество, что обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, так как при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения об этом объекте, существующие на момент внесения сведений в ЕГРН.

Исходя из общей площади жилого дома после реконструкции 116,7 кв.м, которая увеличилась в связи с возведением истцом и его бабушкой жилой пристройки площадью 47,5 кв.м., и кирпичной пристройки (столовой) площадью 9,2 кв.м., а также включением в площадь дома площади холодных коридоров и уточнением помещений дома с учетом их внутренней отделки, размер ранее принадлежавших сторонам долей в праве общей собственности на указанный жилой дом рассчитывается следующим образом: у Александрова С.Ю. – 80/117 доли, складывающиеся из площади новой пристройки и пристройки к старому дому, возведенные его правопредшественником – 56,3 кв.м., 2/5 доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) с учетом коридора (12,2 кв.м) – 23,9 кв.м.; у Зиновкиной Г.Е. – 24/117 доли, складывающиеся из 2/5 доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) с учетом коридора (12,2 кв.м) – 23,9 кв.м.; у Вороновой Н.И. – 13/117 доли, складывающиеся из складывающиеся 2/5 доли от площади старого дома (48,2 кв.м.) с учетом коридора (12,2 кв.м) - 12,6 кв.м.

Следовательно, доли в праве общей собственности на жилой дом после реконструкции должны быть установлены в размере: Александрова С.Ю. составит 80/117, Зиновкиной Г.Е. – 24/17, Вороновой Н.И. – 13/117.

В поименованном заключении специалиста № 17/01-ЗС от 01.02.2023 года с учетом изменившейся площади жилого дома в результате его реконструкции, определен вариант порядка пользования жилым домом: Александрову С.Ю. выделить в пользование: помещение № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., помещение № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., помещение № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., помещение № 7 (коридор) площадью 7,8 кв.м., помещение 3 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., помещение № 9 (жилая) площадью 28 кв.м.

С учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, истец полагает выделить Александрову С.Ю. в единоличное пользование помещения в доме по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом плане от 01.02.2023 года: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м. и хозяйственные строения: три сарая (№ 1, 2, 3), погреб с надстройкой № 2, садовый домик № 5 и теплицу № 6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м.;

выделить Зиновкиной Г.Е. в пользование помещение в доме по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 10 (жилая) – 25,9 кв.м.;

оставить Александрову С.Ю. и Зиновкиной Г.Е. в общем пользовании помещения жилого дома, по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 1 (холодный коридор) площадью 12,2 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 3 (котельная) площадью 13 кв.м., итого общей площадью 34,5 кв.м.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования между сособственниками жилым домом и хозпостройками, который соответствует фактическому пользованию и соответствует распределенным долям в жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Александрова С.Ю. в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова ФИО20 к Зиновкиной ФИО21, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 116,7 кв.м, в реконструированном виде.

Изменить размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> установив долю Александрова ФИО22 в размере 80/117, долю Зиновкиной ФИО23 – 24/117, долю Вороновой ФИО24 – 13/117.

Выделить Александрову ФИО25 в единоличное пользование помещения в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом плане от 01.02.2023 года: № 4 (санузел) площадью 4,4 кв.м., № 5 (кухня) площадью 7,3 кв.м., № 6 (столовая) площадью 9,2 кв.м., № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м., № 8 (коридор) площадью 4,6 кв.м., № 9 (жилая) площадью 28 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м. и хозяйственные строения: три сарая (№ 1, 2, 3), погреб с надстройкой № 2, садовый домик № 5 и теплицу № 6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1030 кв.м.

Выделить Зиновкиной ФИО26 в единоличное пользование помещение в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 10 (жилая) – 25,9 кв.м.

Оставить Александрову ФИО27 и Зиновкиной ФИО28 в общем пользовании помещения жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Рязанская область, <адрес>, обозначенное в техническом плане от 01.02.2023 года: № 1 (холодный коридор) площадью 12,2 кв.м., № 2 (коридор) площадью 9,3 кв.м., № 3 (котельная) площадью 13 кв.м., итого общей площадью 34,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Судья Е.А. Маклина