Зиновой Владимир Анатольевич

47RS0014-01-2020-000953-43

дело № 2-757/2020 04 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре Лещик Ю.А.;

с участием представителя истца Сабитовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК СосновоАгроПромТехника" к Зиновой Ю.В., Зиновому В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец ООО "УК СосновоАгроПромТехника" обратилось в суд с иском к ответчикам Зиновой Ю.В., Зиновому В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Собственник жилого помещения Антипова Л.П. умерла 20.08.2018 года, собственность до настоящего времени не переоформлена. Ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 334332,20 рублей за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2020 г. Задолженность по настоящее время ответчиками не оплачена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени по образовавшейся задолженности за период с 25.07.2015 по 01.03.2020 в размере 164983,17 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8230 рублей, и ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3681,82 рублей. Взыскание пеней начать с 02 января 2021...

... года на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Представитель истца Сабитова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики – Зиновая Ю.В., Зиновой В.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 17.01.1977 года Зиновая Ю.В., с 16.11.1989 года Зиновой В.А.(л.д.10).

Собственником указанной квартиры значится ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

К имуществу Антиповой Л.П., умершей 20 августа 2018 года нотариусом Приозерского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дочери умершей: Зиновая Ю.В. и Тимофеева Е.В. Свидетельства о праве на наследство ими не были получены, Тимофеевой Е.В. постановлением нотариуса от 29 мая 2019 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для вступления в наследство (л.д.156-172).

В выписке из ЕГРН сведения о собственнике квартиры отсутствуют, по сведениям Филиала Приозерское БТИ квартира до настоящего времени зарегистрирована за Антиповой Л.П. на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственности от 30.06.1993 г., зарегистрированного Приозерским БТИ под реестровым номером № 12.07.1993 г.

На основании договора N 04 управления многоквартирным домом от 25 июня 2013 года ООО «УК СосновоАгроПромТехника» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным управляющей организации, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 334332,20 рублей и начислены пени в размере 164983,17 рублей.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. 31, 153 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Законность заявленного истцом размер задолженности по коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения ответчиками не оспорена, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета размера задолженности в сторону уменьшения, в том числе, в связи оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 37 главы 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы вышеназванных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики являлись членами семьи собственника Антиповой Л.П., то в силу ст. 31ЖК РФ они несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, внесении платы за коммунальные услуги.

При этом то обстоятельство, что истцом требование по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам было направлено Антиповой Л.П., правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги возложена на члена семьи собственника в силу закона, а не предупреждения, а истец вправе был обратиться с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени как солидарным должникам в соответствии со ст. 323 ГК РФ.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца.

Правильность произведенных начислений ответчиками в суде не оспаривалась.

Ответчикам ежемесячно производились начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не выполнили.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчиков за период с 01.07.2015 по 31.03.2020 составляет 334332 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в размере 334332,20 рублей.

Поскольку ответчики своевременно образовавшуюся задолженность не оплатили, истцом начислены пени за просрочку оплаты, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из суммы определенной судом в качестве задолженности, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 50 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах» приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1, ст. 4; N 30, ст. 4300).

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8230 рублей.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая во взыскании с ответчиков ранее оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, суд учитывает подпункт 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, согласно которому при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за непринятое исковое заявление или заявление о выдаче судебного приказа суду не представлен, в связи с чем произвести зачет ранее произведенного платежа, не представляется возможным, что не лишает заявителя права вернуть ранее уплаченную им государственную пошлину, обратившись к мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО "УК СосновоАгроПромТехника" к Зиновой Ю.В., Зиновому В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиновой Ю.В., Зинового В.А. в пользу ООО "УК СосновоАгроПромТехника" задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.07.2015 года по 31.03.2020 года в размере 334332 (триста тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с Зиновой Ю.В., Зинового В.А. в пользу ООО "УК СосновоАгроПромТехника" пени за период с 25.07.2015 года по 01.03.2020 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскание пеней начать с 02 января 2021 года или с любой иной даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Зиновой Ю.В., Зинового В.А. в пользу ООО "УК СосновоАгроПромТехника" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года

№ 5-356/2022

УИД: 47RS0014-01-2022-001438-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием правонарушителя Зинового В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ЗИНОВОГО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 Зиновой В.А., находясь в общественном месте, возле <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, провоцировал драку, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал.

Зиновой В.А. вину признал, пояснив, что не сдержал свои эмоции

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО1 согласно которому у <адрес> мужчина выражается грубой нецензурной бранью, бросается на людей, рапорт ФИО2. о том, что Зиновой В.А. на улице выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, сведения из ИЦ УМВД России по Спб и Ленинградской области, согласно которым Зиновой В.А. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, которые судья признает допустимыми доказательствами по делу, и приходит к следующему:

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для прав...

...ильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, и приходит к выводу о том, что Зиновой В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ЗИНОВОГО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного АРЕСТА на срок ОДНИ сутки.

На основании ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ включить в срок административного ареста административное задержание с 10:50 ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Яшина Л.С.

УИД 47RS0014-01-2023-001436-97

Дело № 5-249/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Зинового В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Зинового Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Зиновой В.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, Зиновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 передать соответствующие документы на транспортное средство ответил отказом, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, толкался, вырывался, проявив тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав Зинового В.А. суд считает, что вина Зиновой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зиновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 передать соответствующие документы на...

... транспортное средство ответил отказом, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, толкался, вырывался, проявив тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут был задержан Зиновой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в ОМВД России по <адрес> был доставлен Зиновой В.А., за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности данные доказательства вины Зинового В.А., суд считает их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверными, поскольку отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в них, и достаточными для признания Зинового В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Зиновому В.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, в то время как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который не работает, ранее не привлекался к административной ответственности, каких-либо хронических заболеваний не имеет, а также его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Зиновым В.А. новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть Зинового В.А. административному наказанию в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зинового Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД 47RS0№-16

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Керро И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в том числе мнение ФИО1, который не возражал прекратить уголовное дело по данному основанию, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ, а именно в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвав...

...шего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область нижней челюсти.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в область 1 правого и 1 левого зубов, который согласно заключения эксперта № Ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому критерию расценивается как причинивший вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Мнздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, осуществляется впервые. Из заявления потерпевшего следует, что потерпевшему Потерпевший №1 возмещен причиненный моральный вред (принесение ФИО1 извинений, передача денежных средств), что он примирился с ФИО1 При этом сам ФИО1, понимая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим его основанием, не возражал в судебном заседании прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него именно по данному основанию.

Таким образом, суд установил, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1 проживает по месту регистрации, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что свидетельствует об изменении после содеянного степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (4 судодней – 6 240 руб.) в виду имущественной несостоятельности подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования

в размере 6 240 руб. за участие на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинового Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Зиновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в магазине «... по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования пункта 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в...

... редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Зиновой В.А. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще.

Вина Зинового В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Зинового В.А., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Зинового В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих ответственность Зинового В.А. обстоятельств не установлено.

Смягчающими ответственность Зинового В.А. обстоятельствами является привлечение к административной ответственности впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Зинового Владимира Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья