Зинюрова Разия Гарифовна

Судья Артеменко И.С. дело №33-12362/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Торшиной С.А.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минского Александра Сергеевича к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Дудецкой Нурии Гарифовне, Зинюровой Разии Гарифовне, Саврасовой Раузе Гарифовне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Дудецкой Нурии Гарифовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Минского Александра Сергеевича к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», Дудецкой Нурии Гарифовне, Зинюровой Разии Гарифовне, Саврасовой Раузе Гарифовне о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудецкой Нурии Гарифовны в пользу Минского Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 538,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666,66 рублей.

Взыскать с Зинюровой Разии Гарифовны в пользу Минского Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 538,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 66,66 рублей, расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 1 130,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666,66 рублей.

Взыскать с Саврасовой Раузы Гарифовны в пользу Минского Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 538,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 666,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минского Александра Сергеевича к Дудецкой Нурии Гарифовне, Зинюровой Разии Гарифовне, Саврасовой Раузе Гарифовне о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 392,32 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Минского Александра Сергеевича к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Дудецкой Нурии Гарифовны в пользу <.......>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 333,33 рублей.

Взыскать с Зинюровой Разии Гарифовны в пользу <.......>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 333,33 рублей.

Взыскать с Саврасовой Раузы Гарифовны в пользу <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 333,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Дудецкой Н.Г., Саврасовой Р.Г., Зинюровой Р.Г. – Масловой Е.С., а также объяснения Саврасовой Р.Г., Зинюровой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дудецкой Н.Г., объяснения представителя Минского А.С. – Лихоткина А.Н., представителя ООО «Концессии водоснабжения» – Зацаринской Л.Н.; представителя администрации Волгограда – Зацепиной Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Минский А.С. обратился в суд с требованиями к администрации Волгограда о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2017 года он, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем «<.......>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – просадку колодца ниже уровня дорожного полотна. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, он обратился в <.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 113 506, 87 рублей, стоимость составления экспертного заключения - 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113 506,87 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,14 рублей.

Впоследствии представитель истца требования в части размера возмещения ущерба уменьшил до 109 616 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «Концессии водоснабжения», Дудецкая Н.Г., Зинюрова Р.Г., Саврасова Р.Г., в качестве третьих лиц привлечены МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудецкая Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года Минский А.С., двигаясь в <адрес>, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – просадку колодца ниже уровня дорожного полотна.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, истец обратился в <.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 113 506 рублей 87 копеек, стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза в <.......>». Согласно заключению эксперта № <...>, такие повреждения транспортного средства истца как диск колеса правого, шина колеса переднего, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале, а также фотоматериалу в экспертном заключения <.......>»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>, составляет 109 616 рублей.

Судом также установлено, что на проезжей части по <адрес> действительно имеется водопроводный колодец.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой <адрес> принадлежит Зинюровой Р.Г., Саврасовой Р.Г., Дудецкой Н.Г. по 1/3 доле каждой.

Согласно топографической съемке сетей, по <адрес> проходит водопроводная сеть Д-150 мм, принадлежащая ООО «Концессии водоснабжения».

Проектной документацией на прокладку наружного и внутреннего водопровода и актом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года подтверждается, что в данном колодце имеется врезка сетей водопровода Д-25 мм в жилой <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба к ответчикам Зинюровой Р.Г., Саврасовой Р.Г., Дудецкой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – просадку колодца ниже уровня дорожного полотна, при этом собственниками смотрового колодца являются указанные ответчики. В иске к администрации Волгограда и к ООО «Концессии водоснабжения» суд отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Не оспаривая выводов суда о необоснованности исковых требований Минского А.С. в части иска к ООО «Концессии водоснабжения», судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска к Зинюровой Р.Г., Саврасовой Р.Г., Дудецкой Н.Г. и в части отказа в иске к администрации Волгограда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Определяя надлежащего ответчика, суд сослался на положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Однако судом не было учтено следующее.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года № 2143, ул. <адрес> находится в указанном Перечне, тип покрытия проезжей части – асфальтобетон.

Согласно вышеприведенным нормам, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 ноября 2017 года, составленный инспектором ДПС взвода 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, согласно которому выявлены следующие недостатки на участке дороги <адрес>: просадка колодца, ширина 1,3 м, длина 1,5 м, глубина 0,1 м.

При этом пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, и они не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно ГОСТ 3634-99 (п.4.1) размер люка смотрового колодца, расположенного на городских автомобильных дорогах, составляет 550 мм, т.е. 0,55 м.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что размер просадки дорожного покрытия значительно превышал диаметр люка колодца.

При этом сведений об отсутствии крышки люка или о каких-либо иных недостатках в техническом состоянии колодца, которые свидетельствовали бы о наличии виновных действий (бездействия) собственников колодца, в материалах дела не имеется.

Поскольку администрация Волгограда является собственником дороги, на нее в силу закона возложена обязанность по контролю за содержанием и эксплуатационным состоянием указанной автомобильной дороги местного значения, обеспечением безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств тому, что Минский А.С. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить ненадлежащее состояние проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него, в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований к собственникам жилого <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Минского А.С. к Дудецкой Н.Г., Зинюровой Р.Г., Саврасовой Р.Г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Минского А.С. к администрации Волгограда, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с администрации Волгограда в пользу Минского А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 616 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, и отказом в удовлетворении исковых требований Минского А.С. к Дудецкой Н.Г., Зинюровой Р.Г., Саврасовой Р.Г. о возмещении ущерба.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в факте произошедшего ДТП, судебной коллегией не принимаются. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Замечания, приведенные в жалобе к оформлению административного материала, не свидетельствуют об отсутствии ДТП и не опровергают совокупности других доказательств.

В соответствии со ст.98 ч.3 ГПК РФ решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения в данной части, которым почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (с учетом положений ст.100 ГПК РФ) подлежат взысканию в пользу Минского А.С. с администрации Волгограда. С данного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том просит податель жалобы, не имеется. Решение в части отказа Минскому А.С. в иске о возмещении ущерба к ООО «Концессии водоснабжения» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Минского Александра Сергеевича к Дудецкой Нурии Гарифовне, Зинюровой Разии Гарифовне, Саврасовой Раузе Гарифовне о возмещении ущерба, в части отказа в удовлетворении исковых требований Минского Александра Сергеевича к администрации Волгограда о возмещении ущерба и в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с администрации Волгограда в пользу Минского Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 616 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минского Александра Сергеевича к Дудецкой Нурии Гарифовне, Зинюровой Разии Гарифовне, Саврасовой Раузе Гарифовне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу <.......>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудецкой Нурии Гарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: