Зиялтдинов Радик Вафиевич

дело № 2- 267/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года село Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,

при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиялтдинова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Зиялтдинов Р. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. по адресу: РБ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ВАЗ-2110 г/н № под управлением Глимшина Р. З. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки № г/н №. ДТП произошло вследствие нарушений требований п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Водителем Глимшиным Р. З.. что подтверждается материалами проверки ДТП (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновного Глимшина Р. З. на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21104 г/н № причинены значительные механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. О наступлении страхового случая истец известил страховую компанию и представил поврежденное имущество, а именно данный автомобиль № г/н №, для проведения осмотра, организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, также документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Независимым экспертом - оценщиком страховой компании был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. Сумма ущерба подлежащего выплате по расчетам страховой компании составила 62000 руб. Страховщиком сумма страхового возмещения явно занижена и не соответствует для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Кроме того для составления искового заявления сбора необходимых документов, представительство в суде представительства интересов истца в судах для обращения с иском в суд, обратился за услугами к юристу, общие услуги которого составляют 15000 руб. С досудебной претензией истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней после этого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивиров...

...анный отказ в такой выплате. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств обязанность возмещения потерпевшему - (истцу) ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на страховщике. Поскольку страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае) с этой даты на него возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную страховую выплату в полном объеме. Расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по своевременной страховой выплате подлежит в следующем: 37400 руб.Х1%Х134=50116 руб. (37400 руб.- размер страховой суммы по виду возмещения;1% - неустойка за каждый день просрочки;134 – просроченные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предположительного рассмотрения дела). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 37400 руб.. неустойку согласно закона об ОСАГО в размере 50116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 28379,50 руб., 15000 руб.. услуги юриста, 11000 руб.. расходы по услугам оценщика, 1000 руб.. копия отчета об оценке, 1100 руб., услуги нотариуса за составление доверенности, 279,50 руб. затраты на отправление телефонограммы.

Истец Зиялтдинов Р. В., в рассмотрении дела в отсутствие его представителя и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не возражал, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Глимшин Р. З. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В свою очередь представитель ответчика ООО «Росгосстрах», суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того затронув вопрос о проведенной экспертизе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. по адресу: РБ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: № г/н № под управлением Глимшина Р. З. и принадлежащим истцу Зиялтдинову Р. В. на праве собственности автомобилем марки № г/н №.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Глимшина Р. З. были застрахованы в ООО «Росгосстрах». Виновность Глимшина Р. З. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу 62000 руб.

Однако при ремонте указанного автомобиля выяснилось, что указанной суммы не достаточно для ее ремонта, в связи, с чем истец обратился к эксперту.

Заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Ахмадышина Р.А. пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99400 руб.

Расходы за проведение указанной экспертизы, согласно представленной квитанции составили 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик по претензии доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом заключением эксперта ИП Ахмадышиной Р.А..

Однако суд не находит оснований не доверять представленной истцом экспертизе, так как она проведена специалистом имеющим специальные познания в данной области. Исходя из данного заключения, следует, что эксперт руководствовался в том числе «положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Баком России 19.09.2014№-П) (Зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд считает указанное заключение, выполненное ИП Ахмадышиной Р.А. надлежащими доказательствами определения размера стоимости восстановительного ремонта, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт руководствовался в том числе «положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Баком России 19.09.2014№-П) (Зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), они сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточным доказательством суммы ущерба от ДТП. У суда нет оснований сомневаться в размере суммы восстановительного ремонта.

Между тем, каких либо ходатайств от ответчика о назначении иной автотовароведческой экспертизы не поступило.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, требования Зиялтдинова Р. В. о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта обоснованы и в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 37400 руб. из расчета: 99400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 62000 руб. (оплаченное возмещение ущерба) = 37400 руб.

Оценивая требования Зиялтдинова Р. В. в части взыскания неустойки с ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Зиялтдинов Р. В. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было выплачено недостаточное страховое возмещение.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Досудебная претензия, направлена истцом в адрес ответчика и получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 37400 руб.х1%х134=50116 руб. (37400 руб.- размер страховой суммы по виду возмещения; 1% - неустойка за каждый день просрочки;134 – просроченные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предположительного рассмотрения дела).

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Оценивая требования Зиялтдинова Р. В. в части взыскания штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Нарушении прав потребителя, вследствие не удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, в результате чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб. применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Зиялтдинова Р. В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составит 37400 руб., из расчета: 37400/2 = 18700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1100 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 11000 руб., и затраты н6а отправление телефонограммы в размере 279,50 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Аскинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3971,91 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зиялтдинова Р. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиялтдинова Р. В. недоплату страхового возмещения 37400 руб., неустойку в размере 50116 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 18700 руб., а также судебные издержки за услуги юриста в сумме 15000 руб., почтовые расходы (отправление телефонограммы) 279 руб. 50 коп, доверенность 1100 руб., за услуги оценщика 11000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3971,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Т.Б. Гиниятуллин

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий: судья Т.Б. Гиниятуллин

Дело № 2-1288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 09 декабря 2016 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиялтдинова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зиялтдинов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. по адресу: РБ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ВАЗ-2110 г/н № под управлением Глимшина Р.З. и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21104 г/н №.

Данный случай признан страховым случаем, ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 62000 руб. с данным решением истец не согласился и обратился в суд. Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда исполнено лишь на сумму <данные изъяты> руб, только ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченная сумма 11000 руб., по утверждению истца не оплачена.

Истец направил досудебную претензию страховщику ДД.ММ.ГГГГ, получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ответчик ответил отказом.

Истец указывает, что ему причинен моральный вред и понесены д...

...ополнительные расходы по оплате услуг представителя.

Зиялтдинов Р.В. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Зиялтдинов Р.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В своем отзыве ответчик заявленные Зиялтдиновым Р.В. исковые требование не признал, мотивируя тем, что невыплченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взысканное в судебном порядке по страховому случаю несоразмерна неустойке заявленной истцом в размере <данные изъяты> руб., считает ее карательной, а в связи с тем, что неустойка взыскана по решению суда, то, по мнению ответчика, оснований для ее удовлетворения нет. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В отношении штрафа считает требования необоснованными, поскольку согласно п.3 ст. 16.1 штраф не может быть взыскан от неустойки. Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере <данные изъяты> руб., как и представительские услуги. Поэтому просят снизить представительские услуги до минимума.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. по адресу: РБ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ВАЗ-2110 г/н № под управлением Глимшина Р.З. и принадлежащим истцу Зиялтдинову Р.В. на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21104 г/н №.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Глимшина Р.З. были застрахованы в ООО «Росгосстрах». Виновность Глимшина Р.З. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Зиялтдинов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, а свои права нарушенными.

Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиялтдинова Р.В. недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки за услуги юриста в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы (отправление телефонограммы) <данные изъяты> коп, доверенность <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по указанному решению суда истцу <данные изъяты> руб.

Зиялтдинов Р.В., считая, что его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с предложением урегулировать спор о выплате неустойки в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало Зиялтдинову Р.В. в выплате неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что страховое возмещение Зиялтдинову Р.В. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ребование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование Зиялтдинова Р.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) подлежит частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки исходя из общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда. Из решения Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взысканная неустойка за несоблюдение срока составила – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *1% * 90 дней = <данные изъяты> руб.)

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд не находит.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является не правомерным.

Как указано выше, вопрос нарушения прав Зиялтдинова Р.В., как потребителя услуг по страхованию, уже был рассмотрен судом. Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Зиялтдинова Р.В. о выплате страхового возмещения и разрешены требования о компенсации морального вреда. В его пользу взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, права Зиялтдинова Р.В. как потребителя, судом уже были восстановлены с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., т.к. для защиты своих прав Зиялтдинов Р.В. был вынужден обратиться за юридической помощью.

В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей Зиялтдинов Р.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиялтдинова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зиялтдинова Р. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиялтдинова Р. В. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина