Зиянгиров Айдар Фаритович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1495/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденной Галлямовой Е.С. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Мамедова Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденной Галлямовой Екатерины Сергеевны на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года.

Выслушав осужденную Галлямову Е.С., ее защитника Мамедова Э.Э., поддержавших кассационную жалобу, и возражавших против доводов кассационное представления, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что имеются основания для отмены судебных решений по доводам кассационного преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года

Галлямова Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

-7 декабря 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст....

... 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-20 июля 2022 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась 15 июня 2023 года по отбытию наказания,

осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галлямовой Е.С. под стражей с 17 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Зиянгиров Айдар Фаритович, в отношении которого судебные решения не оспариваются.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года в отношении Галлямовой Е.С. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Галлямова Е.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе группы по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление ею совершено 29 августа 2023 года в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Галлямовой Е.С. в виду существенного нарушения закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признал наличие у осужденной малолетнего ребенка. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что решениями Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Е.С. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении нее родительских прав. При этом дети осужденной, в том числе в инкриминируемый ей период времени, находятся под опекой бабушки ФИО8 При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, осужденная не выполняет обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, в связи с чем судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной малолетнего ребенка, что повлекло назначение последней несправедливого наказания.

В кассационной жалобе осужденная Галлямова Е.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения вида исправительного учреждения, где она должна отбывать наказание в виде лишения свободы. В обоснование ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указывает, что женщинам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, при любом виде рецидива преступлений, подлежит назначать вид исправительного учреждения: колонию-поселения. В связи с чем просит судебные решения изменить, назначить ей отбывание наказание в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационных представления, жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационные представление, жалоба не содержат доводов, оспаривающих виновность Галлямовой Е.С. и квалификацию её действий, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на ее показаниях, признавшей свою вину в суде; показаниях осужденного Зиянгирова А.Ф. об обстоятельствах хищения им совместно с Галлямовой Е.С. с автомобиля зеркала; показаниях потерпевшей ФИО9 о хищении с ее автомобиля марки «Nissan Tiida» правого бокового зеркала; показаниях свидетеля ФИО10 о том, что днем 29 августа 2023 года Зиянгиров А.Ф. и Галлямова Е.С. передали ей правое боковое зеркало от автомобиля «Nissan Tiida»; показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что в ночь на 29 августа 2023 года во дворе дома по ул. Карла Маркса,№ г. Нефтекамск они видели мужчину и женщину, после ухода которых обнаружили отсутствие правого бокового зеркала у припаркованного в указанном дворе автомобиля «Nissan Tiida», о чем сообщили владельцу автомашины; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у припаркованной во дворе дома № № по ул. К. Маркса г. Нефтекамск автомашине марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № РУС, отсутствует правое боковое зеркало; протоколе изъятия и протоколе выемки о том, что у свидетеля ФИО10 изъято правое боковое зеркало от автомобиля «Nissan Tiida»; заключении специалиста-оценщика № 1056-2023 от 8 сентября 2023 года, согласно которому стоимость правого бокового зеркала заднего вида от автомобиля «Nissan Tiida» составляет 12 000 рублей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, по делу не установлено.

Суд считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Юридическая квалификация действиям осужденной Галлямовой Е.С. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки состава преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание осужденной Галлямовой Е.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых и хронических заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим Галлямовой Е.С. наказания, наличие малолетнего ребенка.

Закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что Галлямова Е.С. имеет малолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Е.С. была ограничена в родительских правах отношении указанного ребенка.

Вместе с тем, Галлямова Е.С., согласно вводной части приговора, с 16 мая 2022 года по 15 июня 2023 года по приговорам суда отбывала наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, в силу этих обстоятельств не могла принимать участие по воспитанию и содержанию своей малолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная решением того же суда была лишена родительских прав в отношении ФИО16.

Настоящим приговором Галлямова Е.С. осуждена 22 ноября 2023 года за преступление, совершенное 29 августа 2023 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу и при вынесении приговора осужденная Галлямова Е.С. не была лишена родительских прав в отношении малолетней ФИО16 вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах считать, что Галлямова Е.С., как родитель, надлежащим образом не исполняла обязанности по воспитанию и материальному содержанию своей малолетней дочери ФИО16, нельзя, в связи с чем представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований ст. ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновной.

Выводы суда о назначении наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно назначил вид исправительного учреждения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд мотивировал свое решение о назначении Галлямовой Е.С. колонии общего режима, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, в том числе о наличии в ее действиях рецидива преступлений.

Суд считает, что по своему виду и размеру назначенное Галлямовой Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, в том числе аналогичным в кассационной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Галлямовой Е.С. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных представления, жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и жалобу осужденной Галлямовой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осуждённой Галлямовой Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

её адвоката Шумского А.А.,

осуждённого Зиянгирова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

его адвоката Дерюжова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Галлямовой Е.С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осуждённой Галлямовой Е.С., её адвоката Шумского А.А. и выслушав мнения осужденного Зиянгирова А.Ф., его адвоката Дерюжова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года

Галлямова Е.С., дата года рождения, ранее судимая:

- 7 декабря 2021 года Нефтекамским городским судом РБ по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 07.12.2021г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колон...

...ии общего режима;

- 20 июля 2022 года Нефтекамским городским судом по ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор от 16.05.2022г.) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Галлямовой Е.С. - заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галлямовой Е.С. под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Зиянгиров А.Ф., которым приговор не обжалован.

Галлямова Е.С. признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества Акмалтдиновой Р.Г., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 августа 2023 года в г.Нефтекамск Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Галлямова Е.С. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Галлямова Е.С., не оспаривая содеянное, выражает несогласие с приговором в части определения ей вида исправительного учреждения. Ссылается на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что женщинам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, при любом виде рецидива преступления подлежит назначить вид исправительного учреждения в колонии-поселении. Просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года изменить, определив отбывание наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной Галлямовой Е.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённой Галлямовой Е.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Галлямовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях Галлямовой Е.С. рецидив преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ей наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы Галлямовой Е.С. в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, цель и мотивы, которыми она руководствовалась в процессе содеянного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года в отношении Галлямовой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-454/2024

судья: Акулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Рамазанова Р.Р., Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Зиянгирова А.Ф.,

защитника адвоката Курбанова И.И. (по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Нуримова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного Зиянгирова А.Ф., на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, в отношении Зиянгирова А.Ф..

Заслушав доклад судьи Медведева А.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года,

Зиянгиров А.Ф., дата года рождения, судимый:

- 28.03.2013 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 12.02.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 17.07.2013 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 17.02.2014 у...

...словное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 25.04.2014 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 28.03.2013 и 17.07.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 30.09.2016 в связи с заменой не отбытой части наказания на 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 20.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ, стст.70, 71 УК РФ (приговор от 25.04.2014) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- 04.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ, чч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2017) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- 22.01.2018 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Освобожден дата по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.05.2019 с заменой не отбытой части наказания 1 годом 2 месяцами 5 днями ограничения свободы. 21.01.2020 постановлением Нефтекамского городского суда не отбытое наказание заменено 5 месяцами 28 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.06.2020 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.159.3 (2 преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.114, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22.01.2018) к 3 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 5 дней. Освобожден дата по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.08.2022 с заменой не отбытой части наказания 1 годом 8 месяцами 26 днями ограничения свободы;

- 22.11.2023 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, стст.70, 71 УК РФ (приговор от 17.06.2020 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Нефтекамского городского суда РБ от 22.11.2023 Зиянгирову А.Ф. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев.

Зиянгиров А.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено срок отбытия наказания время содержания Зиянгирова А.Ф. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Зиянгирова А.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета Ч.И.В.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Зиянгиров А.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Нуримов Р.Р. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Зиянгирова А.Ф. содержится опасный рецидив преступлений. Суд в описательно мотивировочной части не указал вид рецидива. Учитывая наличие особо опасного рецидива, суд неправильно установил вид исправительного учреждения, в котором Зиянгиров А.Ф. должен отбывать наказание. Считает, назначенное Зиянгирову А.Ф. наказание чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, который будучи освобожденный из мест лишения свободы дата по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.08.2022 с заменой не отбытой части наказания 1 годом 8 месяцами 26 днями ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Зиянгиров А.Ф. указывает, на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, виду нарушения уголовного закона. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, виду наличия у него малолетнего ребенка. Так же, суд не в полной мере учел опасность совершенного им преступления, наступившие незначительные последствия, размер причиненного вреда, который является незначительным для потерпевшего. Просит учесть доводы о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, просил суд строго его не наказывать, что указывает на снижение общественной опасности преступления. Считает, что требует уточнения резолютивная часть приговора в части зачета срока наказания отбытого по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 22.11.2023. Просит смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу осужденного Зиянгирова А.Ф. оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными.

В возражении на апелляционное представление осужденный Зиянгиров А.Ф. указывает, что суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе и рецидив. Не указание вида рецидива, не является основанием для признания наказания чрезмерно мягким. Доводы апелляционного представления считает необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением его мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу наличия состава и квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность Зиянгирова А.Ф. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями Зиянгирова А.Ф. данными в суде, из которых следует, что дата он из телефона потерпевшего Ч. вынул сим-карту и вставил ее в телефон Свидетель №3. С помощью специальных команд, с банковской карты Ч., вывел деньги на абонентский номер сим-карты, затем перевел их на «...» и распорядился ими по собственному усмотрению;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата Зиянгиров попросил у нее сотовый телефон. Он вставил в ее телефон свою сим-карту, что-то просматривал. Когда Зиянгиров ушел, осмотрев телефон, увидела, что он забыл забрать сим-карту. Через приложение «...» установила, что сим- карта оформлена на Ч.. Тогда она поняла, что Зиянгиров забрал сим-карту с сотового телефона Ч.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата в салоне автомобиля Зиянгиров попросил у Свидетель №3 её сотовый телефон, вставил свою сим-карту и что-то делал в телефоне. Когда заехали в магазин «Пятерочка», приобрели продукты питания, за покупки расплачивался Зиянгиров при помощи сотового телефона через «...»;

- протоколами выемки и осмотра документов, были изъяты выписки по счету дебетовой и кредитной карты ПАО «...» оформленные на Ч.И.В. Данными выписками подтвержден факт операций перевода денежных средств с банковских счетов на баланс абонентского номера №..., №..., №..., №..., всего в сумме 5635 рублей;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «...» и установленных в нем приложений «...», «...», «...», установлен факт операций перевода денежных средств с банковских счетов на баланс абонентского номера, а так же операции по расходам с баланса абонентского на номер «...»;

Виновность Зиянгирова А.Ф. подтверждена и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Показания подсудимого и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности Зиянгирова А.Ф. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, его действия судом квалифицированы правильно и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Зиянгирову А.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на вид и размер наказания, том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, размер нанесенного ущерба потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны не влечет безусловное его смягчение, поскольку данные обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном (индивидуальном) случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, таким образом, с учетом данных о личности осужденного Зиянгирова А.Ф., судебная коллегия также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, а так же доводам апелляционной жалобы о его суровости, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Зиянгирову А.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора данные, касающиеся судимостей Зиянгирова А.Ф., а именно, что он осужден приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.159.3 (2 преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.114, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22.01.2018) к 3 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 5 дней.

Из приговора следует, что суд, верно установив наличие в действиях Зиянгирова А.Ф. рецидива преступлений, не определил его вид.

Поскольку Зиянгиров А.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее дважды по приговору от 28.03.2013 и по приговору 25.04.2014 года был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в силу положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях по имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судом также неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, поскольку в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при наличии особо опасного рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы следует определять в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с признанием в действиях Зиянгирова А.Ф. особо опасного рецидива преступлений, с назначением ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Зиянгирова А.Ф. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему:

- уточнить во вводной части, что Зиянгиров А.Ф. осужден приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.159.3 (2 преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.114, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22.01.2018) к 3 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 5 дней;

- уточнить в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях Зиянгирова А.Ф. особо опасного рецидива;

- назначить Зиянгирову А.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: уголовное дело № 22-2593/2024,

судья Павлова М.В.

Дело № 2-1285/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002112-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Е.А. к Галлямовой Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Катаева Е.А. при рассмотрении уголовного дела № в отношении Галлямовой Е.С. , возбужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обратилась с исковым заявлением к Галлямовой Е.С. (л.д.30) в взыскании материального ущерба в размере 19 000 рублей в размере стоимости похищенного у истца ноутбука.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № суд постановил:

Признать Галлямову Е.С. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галлямовой Е.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой Е.С. окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галлямовой Е.С. изменить, взять ее под стражу в зале суда, до вступления приговора ...

...в законную силу содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Галлямовой Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A04»- считать возвращенным потерпевшей Хакимовой Р.Я., женскую поясную сумку вернуть по принадлежности Хамидуллиной Т.Л., остальные хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Галлямовой Е.С. в пользу Катаевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галлямовой Е.С. изменен: решение суда в части гражданского иска отменено и направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В судебное заседание истец Катаева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Галлямова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо Зиянгиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 000 рублей, то есть сумму, не превышающую 50000 руб., что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, и подсудности цены иска мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку Галлямова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, территориальная подсудность которого относится к судебному участку №3, суд приходит к выводу передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Е.А. к Галлямовой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 19 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 по г.Нефтекамску РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

№ 2-361/2024

03RS0032-01-2024-000220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием истца Зиянгирова А.Ф., с использованием средств видеоконференц-связи, представителя ответчика Отдела МВД России по Бирскому району Хуснутдиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянгирова ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров А.Ф. обратился в суд к Отделу МВД России по Бирскому району, Министерству финансов РФ по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, указывая на то, что подвергался нарушению его прав, а именно систематически выезжал в ИВС г.Бирск в 2009 на протяжении этого времени он подвергался обращению, которое приравнено к пыткам. В ИВС он содержался в запертой камере, в которой нет санузла, отсутствует водопровод, помещение не проветривалось естественным путем, так как окна в камерах отсутствуют, вентиляция не работает и в камерах постоянно сырость. Кроме этого, в камерах отсутствует туалет, поэтому выводят в из камеры в так называемый туалет, где вместо унитаза просто в пол вделана утка и в сливном бачке отсутствует вода для смывания, стоит ведро, а нужду заставляли справлять с открытой дверью, вентиляция в туалете отсутствует, из-за чего всегда стоит тошнотворный запах. В камерах нет пожарной сигнализации и кнопки для вызова сотрудников. В ИВС г.Бирска не было медработника и в случае необходимости не могла оказываться первая медицинская помощь. При посещении ИВС все лекарства, медикаменты у ...

...него изымались сотрудниками и не выдавались, несмотря на предоставленные им справки. По приезду в ИВС не выдавались средства личной гигиены, настольные игры и книги. Кипяток, который выдавался 2-3 раза в день не доведен до кипячения, то есть до единой температуры (просто теплая вода). Радио точка либо работает постоянно, из-за чего нарушается право на 8 часовой сон, либо вообще не работает, что также является нарушением.

Также в ИВС г.Бирска РБ применяли спецсредства: дубинки наручники без всякой на то ведомой причины, тем самым причиняя боль и страдания, чем унижают честь и достоинство гражданина РФ. Причиненный моральный вред Зиянгиров А.Ф. оценивает в размере 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ОМВД России по г.Бирску РБ в пользу Зиянгирова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации, УФСИН России по Республике Башкортостан, Администрация МР Бирский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Зиянгиров А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Бирскому району Хуснутдинова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на возражение представителя Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Ермолаева О.И.

В судебное заседание представитель ответчика МВД РБ не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, направлено в суд возражение на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебное заседание представители Министерства финансов РФ, Министерство финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, Федерального казначейства Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии указанных лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ОМВД России по Бирскому району, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Общие требования и порядок содержания осужденных установлены Федеральным законом N 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». К ним относятся, в том числе, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

В соответствии с пунктом 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима питания возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статья 22 вышеуказанного Закона предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно статье 33 данного Федерального Закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Аналогичное положение закреплено в п. 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950 (далее Правила).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности.

Из пункта 42, 47 данных Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с пунктом 130 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Судом установлено, что в своем исковом заявлении Зиянгиров А.Ф. ссылается на то, что содержался в ИВС ОМВД России по Бирскому району в 2009 году при рассмотрении уголовного дела в отношении Зиянгирова А.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Иных сведений в ИВС ОМВД России по Бирскому району о содержании Зиянгирова А.Ф. не имеется. Представлен ответ на запрос, в котором указано на то, что в 2020 году в соответствии с действующим на тот момент приказом МВД России № 655 от 30.06.2012 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», документация ИВС была уничтожена.

Из справки старшего специалиста ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что медицинские услуги подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе временного содержания оказывали следующие работники:

- ФИО6 – фельдшер здравпункта медицинского вытрезвителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 – фельдшер здравпункта медицинского вытрезвителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 – фельдшер здравпункта медицинского вытрезвителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ъ

- ФИО9 – фельдшер здравпункта медицинского вытрезвителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОМВД России по <адрес> и ПО «Общепит» заключен договор от 01.01.2009г. №. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организовать питание следственно и административно арестованных, поставка питания должна осуществляться в пищевых термосах с герметично закрывающимися крышками на собственном транспорте. Помимо данного договора еще имеются следующие договора об оказании идентичной услуги: от 01.07.2009г. №.

Таким образом, осуществлялось полноценное горячее питание у следственно и административно арестованных ИВС ОМВД России по Бирскому району.

Между ООО Бирская межрайонная дезинфекционная станция и ОМВД России по Бирскому району заключен договор от 01.01.2009г. № 3 на оказание следующей услуги: дератизация помещений ИВС по плану, дезинсекция ИВС по заявлению.

Таким образом, осуществлялась дератизация помещений ИВС ОМВД России по Бирскому району по установленному плану и дезинсекция по заявлению.

Между ОМВД России по Бирскому району и ИП Закировым Р.В. заключен договор от 12.01.2009 № 10/16 на оказание следующей услуги: стирка, отжим, сушка, глажение, перебивка матрацев, пухово-перовых изделий, обработка ковров и ковровых изделий.

Таким образом, осуществлялась стирка, отжим, сушка, глажение, перебивка матрацев, пухово-перовых изделий, обработка ковров и ковровых изделий.

Из ответа ОМВД России по Бирскому району установлено, что сотрудники ИВС, подразделений охраны и конвоирования либо иные сотрудники территориальных органов МВД России, привлекаемые для конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых, применяют физическую силу, спецсредства и огнестрельное оружие лично или в составе группы в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ № 103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также согласно Приказа № 140 ДСП от 07.03.2006г. «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Конвоирование подозреваемых и обвиняемых из конвойного помещения в залы судебных заседаний и обратно осуществляется по одному под охраной не менее двух сотрудников полиции с применением средств ограничения подвижности в положении «Рука конвоируемого к руке конвоира». При конвоировании лиц, ранее совершивших побег (покушении на побег), нападение на конвой, нарушавших установленный режим содержания, средства ограничения подвижности дополнительно применяются в положении «руки сзади».

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Обязательные требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в приложении С "Защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам" Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции".

Согласно указанным требованиям, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1,2 кв. м/чел. Скамьи устанавливаются один или в два ряда. Рекомендуемое число мест на скамейке - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка Рабица). Для изготовления решетки, следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В силу ст.7 ФЗ № 103 ИВС органов внутренних дел является местом содержания под стражей.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозревае5мых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. № 103-ФЗ (далее по тексту - ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

В соответствии со ст. 13 ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Факт содержания гражданина Зиянгирова А.Ф. в 2009 году в ИВС установить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, в связи с чем невозможно установить продолжительность и периоды времени вывода гражданина для выполнения следственных действий и принятия участия в судебных заседаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с предъявлением истцом своих требований по истечении продолжительного времени (15 лет) установить периоды нахождения и их продолжительность, номер камеры и т.п. не представляется возможным.

Считаем, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом, в целях установления условий содержания истца в ИВС, в связи с уничтожением документации (первичных бухгалтерских документов, книг учета, журналов, договоров) по истечении сроков их хранения.

В настоящее время ИВС, в котором содержался Зиянгиров А.Ф. не функционирует, помещения пустуют в связи с вводом в эксплуатацию в декабре 2019 года межрайонного ИВС с лимитом 100 мест.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно ч.2 п.1 Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий в связи с содержанием в изоляторе временного содержания. Само по себе содержание истца под стражей не порождает право на компенсацию морального вреда.

Тем самым, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, отсутствуют.

Ответчиком МВД России по Республике Башкортостан заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Исходя из того, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, исковая давность на данное требование не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Зиянгирова ФИО13 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району, Министерству финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-10771/2024 (2а-661/2024)

05 июня 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Куловой Г.Р.

судей

Ситник И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре

Спиридонове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан (далее по тексту - ОМВД России по г. Нефтекамску), Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан (далее по тексту – МВД по Республике Башкортостан), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заявленные требования мотивированы тем, что он с 2002 по 2004 год систематически содержался в изоляторе временного содержания Отдела Минис...

...терства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтекамску (далее по тексту ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску), где допускались нарушения прав человека и гражданина.

Административный истец указывал, что содержался в запертой камере, где отсутствовал водопровод, санузел, помещение естественным путем не проветривалось, так как помещения изолятора временного содержания находились в полуподвальном помещении. Также административный истец был ограничен в социальных и семейных контактах, у него отсутствовала возможность для общения с родными и иными лицами.

Кроме того, ФИО11 подвергался транспортировке в бесчеловечных, унизительных условиях. Спецтранспорт не имел естественной вентиляции, в отсек для перевозки заключенных не поступал свет. В суде к нему применяли спец-средство - наручники без ведомой причины, он содержался в клетке с ограничением из металлических прутьев, на виду у суда и посетителей, что унижало его человеческое достоинство, поскольку подобная форма содержания заведомо обозначала его как преступника, а также лишало права на справедливый суд.

В ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску также применяли спецсредства, дубинки и наручники без всякой ведомой причины.

Отсутствовало койко-место, спали все вместе на деревянном настиле. В ИВС отсутствовали медицинские работники, не выдавались по просьбе письменные принадлежности для написания заявлений, средства личной гигиены, постельные принадлежности. Радио-точка не выключалась 24 часа, тем самым истец был лишен права на непрерывный восьмичасовой сон. Отсутствовали пожарная сигнализация и датчики.

Кроме того, в указанный период содержания ФИО12 являлся несовершеннолетним, нахождение с лицами, пропагандирующими криминальную субкультуру, негативно сказалось на его тогда несформировавшейся психике.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО13 в административном исковом заявлении просил взыскать с ОМВД России по г. Нефтекамску моральный вред в размере 400 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 года административные требования ФИО17 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей взыскано 1700 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО15 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму компенсации, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску выдавались матрасы, от которых исходил неприятный запах, в них водились бельевые вши. Ввиду того, что на окнах были установлены металлические щиты, естественный дневной свет в камеру не поступал. Административный истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания.

Своими незаконными действиями сотрудники ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску нанесли непоправимые травмы психическому здоровью административного истца, учитывая, что в период содержания он был несовершеннолетним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО16, участвующий при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Фаздалова Э.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО18, представителя МВД по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Фаздалову Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( далее также Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Статьей 7 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно справке ОСУ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан от 26 февраля 2024 года № 3/ТО/62/9-1378 о движении в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО19, 14 февраля 1986 года рождения, периодически направлялся в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску в следующие периоды: с 18 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года, с 08 апреля 2004 года по 13 апреля 2004 года, 27 мая 2004 года (л.д.13-14).

Информация в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску за период времени с 2002 по 2004 годы относительно сроков содержания ФИО20, а также о применении к нему специальных средств, обеспечении содержавшихся в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску питанием, проведении в изоляторе санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе обработки мягкого инвентаря (матрасов, подушек, одеял, нательного белья), оказания прачечных услуг отсутствует, ввиду того, что срок хранения таких документов согласно Приказу МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» составляет 10 лет (л.д.45-47).

В подтверждение пригодности транспорта, используемого в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску, для перевозки заключенных под стражу, представлен акт комиссионного обследования спецавтомобиля ГАЗ-326043 (2012 года выпуска) от 24 октября 2019 года (л.д.50-51).

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности изолятора временного содержания; на МО МВД России «Нефтекамский» возложена обязанность оборудовать камеры изолятора временного содержания санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать изолятор временного содержания МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода (л.д. 20-26).

Доказательств исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года Министерством внутренних дел Российской Федерации суду не представлено.

Актом комиссионного обследования ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску от 25 февраля 2020 года установлено, что ИВС расположен в полуподвальном помещении правого крыла двухэтажного кирпичного здания, построенного в 1975 году; имеется 15 камер общей площадью 204 кв.м, вместимостью на 44 человек, фактическая площадь на одного человека 4,3 кв.м; камеры ИВС оборудованы одноярусными индивидуальными спальными местами, урнами для мусора, светильниками закрытого типа (с двумя режимами освещения), вешалками для верхней одежды, полками для туалетных принадлежностей, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, столами и скамейками, бачками для питьевой воды, розетками, рукомойками, ведрами, радиоточками, кнопками для вызова дежурного; освещение естественное через окно и искусственное, в камерах лампы накаливания, установленные на стене и на потолке; камеры обеспечены естественной вентиляцией через форточки, открывающиеся наружу и системой вытяжной принудительной вентиляции с механическим побуждением. Естественное освещение в камерах через оконные проемы 0,8 х 0,4 м.; окна в камерах ИВС изнутри закрыты металлическими листами с просверленными в них отверстиями, дополнительно защищены металлической решеткой; отопление в камерах и помещении ИВС центральное, водяное; имеется душевая комната для спецконтингента, оборудованная душевой кабиной, умывальником с подводкой горячей и холодной водопроводной воды; в камерах кран с водопроводной водой отсутствует; в камерах санитарные узлы отсутствуют; ИВС обеспечен необходимым количеством постельных принадлежностей и постельного белья; комната для подогрева пищи оборудована электрической 4-комфорочной плитой, трехгнездной моечной ванной, столом, двумя термосами емкостью по 50 литров, тремя чайниками, имеется резервный водонагреватель емкостью на 100 литров (л.д. 56-63).

С 06 апреля 2020 года по 07 июня 2020 года распоряжением МВД по Республике Башкортостан от 21 марта 2020 года №1/1009 деятельность ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску приостановлена, в соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан от 07 мая 2020 года №292 ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску ликвидирован с 25 мая 2020 года ( л.д. 9-10).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пришел к выводу, что надлежащих условий ФИО21 при его содержании в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску в периоды с 18 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года, с 08 апреля 2004 года по 13 апреля 2004 года, 27 мая 2004 года не было создано, в связи с чем, учитывая, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, в том числе молодой возраст административного истца в спорный период, а также то, что с момента прекращения оспариваемых действий (бездействия) прошло значительное время и предоставление стороной ответчика необходимых документов не предоставляется возможным, взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1700 рублей.

Отклоняя доводы стороны административных ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, суд указал, что в данном случае необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», не предусматривающей применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Исходя из анализа положений статей 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, не каждое несоответствие условий содержания создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО22 в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску в период с 18 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года содержался 10 дней, а в период с 08 апреля 2004 года по 13 апреля 2004 года, 27 мая 2004 года – 7 дней, при этом доказательства того, что данное содержание привело к нарушению прав Зиянгирова А.Ф. и причинению ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения ФИО24 с исковыми требованиями в суд, однако, ФИО23 более 20 лет не оспаривал заявленные в настоящем административном иске условия содержания, не считая свои права нарушенными, обратился с иском после истечения сроков хранения документации, лишив тем самым возможности административных ответчиков представить доказательства его надлежащего содержания в изоляторе временного содержания и возможности объективной оценки юридически значимых обстоятельств и доказательств, имеющих правовое значение для решения вопроса о присуждении компенсации.

Кроме того, ФИО25 уже обращался с аналогичными административными исковыми заявлениями по его содержанию в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску в 2017,2018, 2019, 2020 годах.

Так, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года в пользу ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за ненадлежащее содержание с декабря 2019 года по март 2020 года ( л.д. 27-30), решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей за ненадлежащее содержание с 19 июля 2017 года по 29 апреля 2018 года (л.д.31-34).

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, обращение ФИО27 с настоящим административным исковым заявлением, по мнению судебной коллегии, принципу добросовестности не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для присуждения ФИО29 компенсации за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску в 2002 -2004 году у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 года следует отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО28 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных требований ФИО30 к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Ситник И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Коровина О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1009/2024

№ 33а-12370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Ситник И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Отдела Министерства внутренних дел по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Хазиевой И.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения ФИО1, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел ФИО5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерст...

...ву Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2010г. по 2014г. истец периодически находился в ИВС г. Нефтекасмк и подвергался обращению, которое признано пытками. Содержался в запертой камере, в которой отсутствует водопровод, нет санузла, помещение не проветривается естественным путем, окна в камере не открываются, так как ИВС находится в подвальном помещении. Воду набирали в ведра. Отставали датчики пожарной сигнализации. Медицинская помощь не оказывалась, так как не было медика, медикаменты изымались, не выдавались. Не выдавались письменные принадлежности. Ограничение социальных и семейный контактов, отсутствует возможность для общения с родными и иными лицами. Применяются спецсредства, такие как электрошокер, дубинки, наручники, тем самым причиняют боль и страдания. В душе была холодная вода.

ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с взысканной компенсацией морального вреда, считая её заниженной, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел по г.Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ФИО1 ранее уже неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г.Нефтекамску. Так, решениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2021г., 18.03.2022г., 07.03.2024г. исковые требования ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за ненадлежащее содержание в ИВС ОМВД России по г.Нефтекамску. Несмотря на это, он продолжает недобросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, подавая отдельные исковые требования, дробя периоды содержания в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску. Данное его поведение не отвечает требования действующего законодательства.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Из анализа ст. 23 Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в изоляторе временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры изоляторов временного содержания оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, содержался в ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамск в следующие периоды: 07.10.2010г. по 12.10.2010г.; 10.02.2011г. по 15.02.2011г.; 10.01.2014г. по 14.01.2014г.; 21.01.2014г. по 30.01.2014г; 06.02.2014г. по 12.02.2014г.; 13.02.2014г. по 18.02.2014г.; 25.03.2014г. по 01.04.2014г.; 22.04.2014г. по 29.04.2014 г. Всего – 50 дней.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности изолятора временного содержания; на МО МВД России «Нефтекамский» возложена обязанность оборудовать камеры изолятора временного содержания санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать изолятор временного содержания МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода (л.д. 41-44).

Установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел камеры изолятора временного содержания не оборудованы санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, системой оповещения людей о пожаре, двери не открывались по направлению к выходу, а также отсутствовал естественный свет, так как в камерах защита стекол была выполнена металлическими листами с просверленными в них отверстиями.

Таким образом, указанным решением суда установлено частичное несоответствие изолятора временного содержания ОМВД России по г. Нефтекамску предъявляемым к нему требованиям.

Актом комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамску от 25 февраля 2020 года установлено частичное соответствие условий содержания требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, имеющуюся необходимость оборудования спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС - оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с требованиями приказа МВД России №876-2011, в МВД России направлена заявка о потребности в строительстве нового ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску с расчетным лимитом наполняемости на 50 мест (исх. №20/7-4329 от 20.12.2018). При проведении капитального ремонта устранение недостатков в полном объеме не представляется возможным (полуподвальное помещение) (л.д.23-30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания в ОМВД России по г.Нефтекамск создано не было, частично подтверждены. Доказательств исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 26.09.2011г. Министерством внутренних дела Российской Федерации суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нахождении истца в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, и о нарушении прав истца частичным несоответствием изолятора временного содержания отдела МВД России по г.Нефтекамск установленным требованиям.

Взыскивая в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, факт того, что на протяжении достаточно длительного периода меры для устранения имеющихся недостатков не предпринимались, степень физических и нравственных страданий истца вызванных нахождения административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, период этого нахождения, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного административного дела, длительности необращения в суд с административным иском.

Сведений об неправомерных отказах истцу для общения с родственниками и иными лицами суду первой инстанции не представлено, следовательно, довод истца об ограничении социальных и семейных контактов, об отсутствии достаточной возможности для общения с родными и иными лицами, не свидетельствует о причинении ему морального вреда и необходимости его компенсации.

Проверяя доводы административного истца о применении спецсредств, об ограничении социальных и семейных контактов о невыдаче письменных принадлежностей, изъятия медицинских препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что жалоб со стороны административного истца на неправомерные действия сотрудников следственных органов, сотрудников Отдела МВД России по г. Нефтекамску, не поступало. Действия указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Суд принял во внимание, что с административным иском ФИО1 обратился в суд по истечении достаточно долгого периода времени с момента прекращения оспариваемых действий, что повлияло на невозможность получения необходимых документов в связи с истечением сроков их хранения.

Отклоняя доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд указал, что поскольку статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в данном случае при разрешении настоящего дела применяются положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда» и в соответствии с данными нормами, специальный срок, предусмотренный КАС РФ для обращения в суд с административным иском в данном случае не применим.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

ФИО1 в административном иске ссылается на то, что он содержался в ИВС ОМВД по г. Нефтекамск с 2010г. по 2014г., между тем, с настоящим административным иском о компенсации морального вреда в суд обратился только 25 марта 2024 года, то есть по истечении более 9 лет и в течение длительного времени не обращался в суд с заявлением о нарушении условий содержания за указанный период, что указывает на отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация в заявленном размере.

Длительное не обращение в суд о защите нарушенных прав свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для административного истца значительными.

Судебная коллегия учитывает, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее ФИО1 уже неоднократно обращался с требованиями о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г.Нефтекамску.

Так, решением Нефтекамского городского суда от 18.03.2022г. исковые требования ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания с декабря 2019г. по март 2020г. удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсация за ненадлежащее содержание в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамск в размере 2000 руб. Решением Нефтекамского городского суда от 16.02.2021г. исковые требования ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания с июля 2017г. по апрель 2018г. удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсация за ненадлежащее содержание в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску в размере 2000 руб. Решением Нефтекамского городского суда от 07.03.2024г. исковые требования ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания с ноября 2003г. по май 2005г. удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсация за ненадлежащее содержание в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску в размере 1700 руб.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм.

При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении административного искового заявления нельзя признать обоснованными, а потому обжалуемое решение следует отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 год отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г.Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова С.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Дело № 2а-661/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием административного истца Зиянгирова А.Ф., представителя ОМВД по г.Нефтекамску РБ, МВД России по РБ, МВД РФ – Хазиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зиянгирова П.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование которого указал, что истец подвергался нарушениям прав человека и гражданина, а именно с ДД.ММ.ГГГГ год в возрасте не достигшем 18 лет он подвергается обращению, которое по его мнению является пытками. Истец содержался в запертой камере с лицами, достигшими 18-тилетнего возраста, которые пропагандировали криминальную субкультуру, в камере отсутствовал водопровод, не было санузла, помещение не проветривалось естественным путем, так как ИВС находится в полуподвальном помещении. Ограничение социальных и семейных контактов, отсутствует возможность для общения с родными и иными лицами. Кроме того, указал, что истец подвергается транспортировке в бесчеловечных, унизительных условиях. Спецтранспорт не имеет естественной вентиляции, в отсек для перевозки заключенных не поступает свет, отсутствует туалет. В суде к нему применялись спецсредства наручники, содержали в клетке с огран...

...ичением из металлических прутов. В ИВС применяли спецсредства, такие как наручники и дубинка. По приезду в ИВС отсутствовал медицинский работник. Письменные принадлежности не выдавались, отсутствовало койко-место, спали все на одном деревянном настиле, постельные принадлежности не выдавались и средства личной гигиены. Радиоточка не выключалась 24 часа, тем самым он был лишен права на непрерывный 8-часовой сон.

В связи с несоответствием условий содержания в ИВС ОМВД России по г. Нефтекамску РБ установленным требованиям, административный истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб.

Административный истец Зиянгиров А.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что просит взыскать компенсацию морального вреда за содержание в ИВС только в период с ФИО7

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, ОМВД России, МВД России по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Хазиева И.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив также, что срок для обращения с административным иском пропущен поскольку ИВС по г. Нефтекамск ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 уже обращался с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г.Нефтекамску за ДД.ММ.ГГГГ года. Решениями Нефтекамского городского суда его требования удовлетворялись частично, несмотря на это он продолжает недобросовестно пользоваться процессуальными правами, подавая отдельные исковые требования, дробя периоды содержания в ИВС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Зиянгиров А.Ф. содержался в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску с ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении в ИВС ОМВД России по г.Нефтекамску.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Из анализа ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в изоляторе временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры изоляторов временного содержания оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нефтекамского городского суда от 26.09.2011 по делу №2-1741/2011 удовлетворены частично исковые требования прокурора г.Нефтекамска РБ; признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившиеся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС; возложена на МО МВД России «Нефтекамский» обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать ИВС МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода. Решение вступило в законную силу 10.11.2011г.

Исходя из акта комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамску установлено частичное соответствие условий содержания требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, имеющуюся необходимость оборудования спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС - оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с требованиями приказа МВД России №876-2011, в МВД России направлена заявка о потребности в строительстве нового ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску с расчетным лимитом наполняемости на 50 мест (исх. №20/7-4329 от 20.12.2018). При проведении капитального ремонта устранение недостатков в полном объеме не представляется возможным (полуподвальное помещение).

Таким образом, частично подтверждены доводы истца о том, что надлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания в ОМВД России по г.Нефтекамск, создано не было. Доказательств исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 26.09.2011г. Министерством внутренних дела Российской Федерации суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нахождении истца в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, и о нарушении прав истца частичным несоответствием изолятора временного содержания отдела МВД России по г.Нефтекамск установленным требованиям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, факт того, что на протяжении достаточно длительного периода меры для устранения имеющихся недостатков не предпринимались, степень физических и нравственных страданий истца вызванных длительностью нахождения административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного административного дела, несовершеннолетний и молодой возраст административного истца в указанный период (18 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истца морального вреда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 дней, в размере 1 700 рублей.

Проверяя доводы Зиянгирова А.Ф. об ограничении его в социальных и семейных контактах, о применении в отношении него спецсредств, отсутствовал медицинский работник, не выдаче постельного белья, суд исходит из того, что жалоб со стороны Зиянгирова А.Ф. на неправомерные действия сотрудников следственных органов, сотрудников Отдела МВД России по г. Нефтекамску, не поступало. Действия указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ не обжаловались. При этом, суд учитывает, что в штате ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску имеется медицинский работник и кабинет приема и процедурная.

Судом принимается во внимание, что указанное административным истцом действие по подачи административного иска имело место по истечении большого промежутка времени с момента прекращения оспариваемых действий (бездействий), при этом значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов в связи с истечением срока их хранения.

Также судом установлено, что этапирование спецконтингента из ФКУ СИЗО-5 г.ФИО1 по РБ в ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамску РБ, и обратно, осуществляется на автомашинах №. Из актов комиссионного обследования спецавтомобилей установлено, что данные автомобили пригодны для перевозки заключенных под стражу лиц, биотуалет отсутствует, так как не предусмотрен в соответствии с приказом МВД России № 1157-2012. При этом доводы истца о несоответствии указанного автотранспорта установленным нормам и правилам опровергаются представленными в материалы дела актами комиссионного обследования автомобиля.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, обязанность по участию в гражданском деле в качестве ответчика, возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по г.Нефтекамск.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ИВС по г. Нефтекамск ликвидирован 25.05.2020, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске, поскольку статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в данном случае при разрешении настоящего дела применяются положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», не предусматривающих применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Зиянгирова А.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зиянгирова А.Ф. в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей сумму в размере 1700 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Зиянгирова А.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№а-661/2024 Нефтекамского городского суда РБ

Дело № 2а-1009/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Зиянгирова АФ к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что он, в период времени 2010 по 2014 находился в ИВС г. Нефтекасмк и на протяжении этого времени административный истец подвергается обращению, которое признано пытками. Содержался в запертой камере, в которой отсутствует водопровод, нет санузла, помещение не проветривается естественным путем, окна в камере не открываются, так как ИВС находится в подвальном помещении. Воду набирали в ведра. Отставали датчики пожарной сигнализации. Медицинская помощь не оказывалась, так как не было медика, медикаменты изымались, не выдавались. Не выдавались письменные принадлежности. Ограничение социальных и семейный контактов, отсутствует возможность для общения с родными и иными лицами. Применяются спецсредства, такие как электрошокер, дубинк...

...и, наручники, тем самым причиняют боль и страдания. В душе была холодная вода.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Административный истец Зиянгиров А.Ф. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, ОМВД России, МВД России по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Хазиева И.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором просила в иске отказать, указав также, что срок для обращения с административным иском пропущен поскольку ИВС по г. Нефтекамск ликвидирован 25.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным бездействием и наступившим вредом.

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Зиянгиров А.Ф., содержался в ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску в следующие периоды:

07.10.2010 по 12.10.2010

10.02.2011 по 15.02.2011

10.01.2014 по 14.01.2014

21.01.2014 по 30.01.2014

06.02.2014 по 12.02.2014

13.02.2014 по 18.02.2014

25.03.2014 по 01.04.2014

22.04.2014 по 29.04.2014

Согласно ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Из анализа ст. 23 Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в изоляторе временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры изоляторов временного содержания оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нефтекамского городского суда от 26.09.2011 по делу №2-1741/2011 удовлетворены частично исковые требования прокурора г.Нефтекамска РБ; признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившиеся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС; возложена на МО МВД России «Нефтекамский» обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать ИВС МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода.

Решение вступило в законную силу 10.11.2011г.

Исходя из акта комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамску установлено частичное соответствие условий содержания требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, имеющуюся необходимость оборудования спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС - оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с требованиями приказа МВД России №876-2011, в МВД России направлена заявка о потребности в строительстве нового ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску с расчетным лимитом наполняемости на 50 мест (исх. №20/7-4329 от 20.12.2018). При проведении капитального ремонта устранение недостатков в полном объеме не представляется возможным (полуподвальное помещение).

Таким образом, частично подтверждены доводы истца о том, что надлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания в ОМВД России по г.Нефтекамск, создано не было. Доказательств исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 26.09.2011г. Министерством внутренних дела Российской Федерации суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нахождении истца в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях, и о нарушении прав истца частичным несоответствием изолятора временного содержания отдела МВД России по г.Нефтекамск установленным требованиям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, факт того, что на протяжении достаточно длительного периода меры для устранения имеющихся недостатков не предпринимались, степень физических и нравственных страданий истца вызванных нахождения административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, период этого нахождения, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного административного дела, длительности необращения в суд с административным иском, суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истца морального вреда в размере 4000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности административного ответчика.

Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, могут быть предоставлены свидания с родственниками и иными лицами. Порядок проведения свиданий с такими лицами устанавливается Правилами (часть третья статьи 18, пункт 15 части второй статьи 16).

Сведений об неправомерных отказах истцу для общения с родственниками и иными лицами суду не представлено, следовательно, довод истца об ограничении социальных и семейных контактов, об отсутствии достаточной возможности для общения с родными и иными лицами, не свидетельствует о причинении ему морального вреда и необходимости его компенсации.

Проверяя доводы административного истца о применении в отношении него спецсредств, об ограничении социальных и семейных контактов о невыдаче письменных принадлежностей, изъятия медицинских препаратов, суд исходит из того, что жалоб со стороны административного истца на неправомерные действия сотрудников следственных органов, сотрудников Отдела МВД России по г. Нефтекамску, не поступало. Действия указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Судом также принимается во внимание, что указанное административным истцом действие по подачи административного иска имело место по истечении большего периода времени, при этом значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов в связи с истечением срока их хранения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, обязанность по участию в данном деле в качестве административного ответчика, возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по г.Нефтекамск. Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ИВС по г. Нефтекамск ликвидирован 25.05.2020, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске, поскольку статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в данном случае при разрешении настоящего дела применяются положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда» и в соответствии с данными нормами, специальный срок, предусмотренный КАС РФ для обращения в суд с административным иском в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Зиянгирова АФ о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зиянгирова АФ в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении административных исковых требований Зиянгирова АФ к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству Финансов России, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Дело № 1-113/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-001014-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «12» марта 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Нуримова Р.Р.,

потерпевшего ЧИВ,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого Зиянгирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зиянгирова А.Ф., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания н...

...а 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания 1 го<адрес> месяцами 5 днями ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекамского городского суда не отбытое наказание заменено 5 месяцами 28 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.159.3 (2 преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.114, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания 1 го<адрес> месяцами 26 днями ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зиянгиров А.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зиянгиров А.Ф., находясь по адресу: РБ, <адрес>, ком.8, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ЧИА, с целью незаконного личного материального обогащения, из корыстных побуждений, вынул с сотового телефона ЧИВ sim- карту с абонентским номером №, оформленную на имя последнего, получив ее в свое пользование.

Реализуя свой преступный умысел, Зиянгиров А.Ф., находясь на территории <адрес> в период времени с 23.37 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.32 часа ДД.ММ.ГГГГ, зная, что абонентский номер ЧИВ №, привязан к банковским счетам, открытым на имя последнего, вставил sim- карту в сотовый телефон СВИ, без ведома последней, путём тайного хищения денежных средств, осознавая, что управляет чужим банковским счётом, ввел операцию «*115#», подтвердив кодом в смс сообщении, тем самым перевел денежные средства с банковского счета №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, на общую сумму 500 рублей, и с кредитного банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, на общую сумму 6200 рублей, оформленных на имя ЧИВ, всего на общую сумму 6700 рублей, которые перевел на баланс sim- карты с абонентским номером №, оформленного на ЧИВ, и находящуюся в его пользовании.

Продолжая действовать единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в 04.07 часа, Зиянгиров А.Ф. находясь на территории <адрес>, имея sim- карту ЧИВ с абонентским номером №, открыл «QIWI кошелек» по вышеуказанному абонентскому номеру, где в личном кабинете пополнил баланс «QIWI кошелька» открытый на sim- карту с абонентским номером № с баланса указанного абонентского номера, на общую сумму 2082 рубля.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 04.07 часа Зиянгиров А.Ф., используя sim- карту ЧИВ и «QIWI кошелек», открытый по вышеуказанному абонентскому номеру, пополнил абонентский номер ЯФФ №, без ведома последнего, списав со счета кошелька 100 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, и кредитной банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на сумму 100 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 04.09 часа Зиянгиров А.Ф., находясь на территории <адрес> РБ, используя sim- карту ЧИВ и «QIWI кошелек», открытый по вышеуказанному абонентскому номеру, пополнил баланс своего абонентского номера № на 100 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, и кредитной банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на сумму 100 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часа Зиянгиров А.Ф., находясь на территории <адрес> РБ, используя sim- карту ЧИВ и «QIWI кошелек», открытый по вышеуказанному абонентскому номеру, пополнил баланс «QIWI кошелька», открытый на sim- карту с абонентским номером №, с указанного абонентского номера на 1519 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 04.22 часа Зиянгиров А.Ф., находясь на территории <адрес> РБ, используя sim- карту ЧИВ и «QIWI кошелек», открытый по вышеуказанному абонентскому номеру, пополнил баланс «QIWI кошелька», открытый на sim- карту с абонентским номером №, с указанного абонентского номера на 1913 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 04.24 часа Зиянгиров А.Ф., находясь на территории <адрес> РБ, используя sim- карту ЧИВ и «QIWI кошелек» перевел на счет «ЮMoney» открытый по абонентскому номеру №, оформленный на его имя, 4500 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 04.34 часа Зиянгиров А.Ф. находясь на территории <адрес> РБ, используя sim- карту ЧИВ и «QIWI кошелек», открытый по вышеуказанному абонентскому номеру, пополнил баланс «QIWI кошелька» с баланса абонентского номера №, на 1013 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 04.24 часа Зиянгиров А.Ф., находясь на территории <адрес> РБ, используя sim- карту ЧИВ и «QIWI кошелек», открытый по вышеуказанному абонентскому номеру, перевел на счет «ЮMoney», открытый по абонентскому номеру №, оформленный на его имя, 935 рублей.

В результате преступных действий Зиянгирова А.Ф. ЧИВ причинен материальный ущерб на общую сумму 5635 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Зиянгиров А.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Зиянгиров А.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ЯФФ предложил выпить у него, пришел, был ЧИВ, распивали спиртное. Позвонила СВИ, затем ЗКР, также пришли к ЯФФ. Сидели ну кухне, распивали спиртное, девушки сидели на диване, через некоторое время все пошли курить, в это время взял сотовый телефон ЧИВ, вынул сим-карту, вставил ее в телефон СВИ, все покурили, после этого девушки попросили телефон ЧИВ. Попросил телефон СВИ, с ее телефона через номер «900» запросил баланс, через комбинацию *115# вывел деньги на номер сим-карты, затем открыл «QIWI кошелек», пополнил его с баланса сим-карты. Через некоторое время ушли от ЯФФ, с «QIWI кошелька» переводил деньги на «ЮМани», покупал продукты, спиртное, всего произвел несколько операций на суммы, указанные в обвинительном заключении. Когда уходил от СВИ, забыл сим-карту в ее телефоне, никому об этом не говорил. СВИ, когда передавала телефон, вопросов не задавала. ЯФФ пополнил баланс сим-карты, поскольку звонил ему, он был недоступен, решил положить ему 100 рублей на счет.

Кроме того, вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ЧИВ, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к ЯФФ по адресу: <адрес>, выпивали спиртное. Затем пришел Зиянгиров А.Ф. и девушки. При себе был сотовый телефон «Редми 6А» с двумя сим-картами, одна из которых №. Девушки брали телефон что-то посмотреть, позвонить, Зиянгирову А.Ф. телефон не давал. Утром следующего дня жена сообщила, что с его абонентского номера приходят смс-сообщения, просят деньги, обнаружил, что в сотовом телефоне одна сим-карта. Поехал к ЯФФ, искали девушек, не нашли. Заблокировал сим-карту, в понедельник пошел в банк, обнаружил пропажу денег, взял выписку по счету. «QIWI кошелек» не открывал.

Показаниями свидетеля ЧЛА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ стали поступать сообщения в менеджере «ВатСап» от контакта «Мужмтс», под которым сохранен абонентский номер ЧИВ №. В сообщениях просили перевести деньги в размере 6000 рублей по номеру телефона №. Перевела, при этом ошиблась при вводе номера и указала №. На звонки супруг не отвечал, при этом продолжал вести переписку. После этого поступило сообщение о переводе денег на номер карты №, отказалась. Далее пыталась установить лиц, которые похитили сим карту мужа, вела переписку с ранее не знакомым парнем по имени БАМ, который сообщил, что к нему пришла девушка, пользовалась его сотовым телефоном. Через некоторое время от мужа стало известно, что он денег не просил, в его телефоне отсутствует сим- карта с абонентским номером № (т.1 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля БАМ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ пришла СВИ, попросила его сотовый телефон. СВИ вставила в телефон сим-карту, переписывалась с кем-то в мессенджере «Ват Сап», затем спросила номер его банковской карты, чтобы перевести деньги, назвал номер банковской кары ПАО «ВТБ» №, абонентский № привязан к банковскому счету. СВИ сказала, что на его банковский счет должны поступить 6000 рублей. Под утро СВИ рассказала, что при помощи сим карты, которую вставила в его сотовый телефон, вела переписку с женой какого- то мужчины, представляясь им, просила перевести деньги на его банковский счет, жена перевела деньги, ошиблась абонентским номером, деньги ушли на другой счет (т.1 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля СВИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время расписывала спиртные напитки в компании Зиянгирова А.Ф., ЯФФ, ЧИВ и ЗКР. В ночное время, она, ЗКР и Зиянгиров А.Ф. ушли. Зиянгиров А.Ф. попросил ее сотовый телефон, передала ему. Он вставил в телефон свою сим- карту, что-то просматривал. Заехали в магазины, Зиянгиров А.Ф. совершал покупки, затем поехали к ней домой, распили спиртное, Зиянгиров А.Ф. передал ее сотовый телефон, под утро ушел. Осматривая телефон, увидела, что Зиянгиров А.Ф. забыл забрать сим-карту. Через «Гетконтакт» установила, что сим- карта оформлена на ЧИВ, поняла, что Зиянгиров А.Ф. забрал сим- карту с сотового телефона ЧИВ (т.1 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля ЗКР, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретилась с Зиянгиров А.Ф., СВИ по адресу: РБ <адрес>. Там же находились ранее незнакомые ЯФФ и ЧИВ, распивали спиртное. В ночное время за СЕИ приехал Х, она, Зиянгиров А.Ф. и СЕИ ушли. В салоне автомобиля Зиянгиров А.Ф. попросил у СЕИ её сотовый телефон, вставил свою сим-карту в сотовый телефон СЕИ, что-то делал в телефоне. Заехали в магазин «Пятерочка», приобрели продукты питания, за покупки расплачивался Зиянгиров А.Ф. при помощи сотового телефона через «QR- код», после чего направились в гости к Д. и СВИ (т.1 л.д.73-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЧИВ изъяты выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленные на ЧИВ (т.1 л.д.80-83).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, установлено, что имеются операции перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 23.41 часа (мск) на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часа (мск) на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 часов (мск) на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 часов (мск) на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.32 часов (мск) на сумму 1000 рублей; выписка по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, обнаружены следующие операции перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 час (мск) на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.03 часа (мск) на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.22 часа (мск) на сумму 300 рублей (т.1 л.д.84-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЧИВ изъята детализация по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре детализации абонентского номера установлены активные пользования сетью интернет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов по ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов (т.1 л.д.104-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЧИВ изъяты чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 132-134).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки по операциям по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» №, №, оформленных на ЧИВ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре чеков по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № установлено, что имеются следующие операции по переводу денежных средств на баланс абонентского номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 час (мск) на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.03 часа (мск) на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.22 часа (мск) на сумму 300 рублей. При осмотре чеков по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № установлено, что имеются следующие операции по переводу денежных средств на баланс абонентского номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 23.41 часа (мск) на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 часа (мск) на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 часов (мск) на сумму 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 часов (мск) на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00.32 часов (мск) на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.135-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЧИВ изъят сотовый телефон марки «Redmi 6A» (т.1 л.д.158-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 6A», в ходе осмотра обнаружены приложения «Сбербанк онлайн», «Мой МТС», «Qi-Wi кошелек». При осмотре приложения «Сбербанк онлайн» обнаружены операции по пополнению баланса абонентского номера № на суммы 100, 100, 300, 200, 1500, 1500, 2000 и 1000 рублей. При осмотре приложения «Мой МТС» по абонентскому номеру № в разделе «Расходы» обнаружены операции по пополнению баланса ДД.ММ.ГГГГ в 23.27 часа на 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час на 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 час на 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01.41 час на 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01.59 час на 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.09 часа на 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.19 часа на 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часа на 1000 рублей; регистрация обещанного платежа ДД.ММ.ГГГГ в 05.53 часов на сумму 1000 рублей. Обнаружены операции по расходам с баланса абонентского номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 02.02 часа пополнение «QIWI Кошелька» на сумму 2082 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часа пополнение «QIWI Кошелька» на сумму 1519 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.22 часа пополнение «QIWI Кошелька» на сумму 1913 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.34 часа пополнение «QIWI Кошелька» на сумму 1013 рублей. В ходе осмотра личного кабинета «Qi-Wi кошелька», оформленного по абонентскому номеру №, обнаружены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 02.07 часа пополнение баланса абонентского номера № на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.09 часа пополнение баланса абонентского номера № на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.24 часа перевод денежных средств на «ЮMoney №» на сумму 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.06 часа перевод денежных средств на «ЮMoney №» на сумму 935 рублей (т.1 л.д.161-203).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Суд рассматривает уголовное дело лишь в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственным обвинителем Нуримовым Р.Р. в ходе судебного следствия исключен квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», вмененный органом предварительного следствия, поскольку установлено, что Зиянгиров А.Ф. противоправных действий в отношении электронных денежных средств ЧИВ не совершал, а похитил денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего.

Действия подсудимого Зиянгирова А.Ф. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зиянгирову А.Ф., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Зиянгирову А.Ф., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отягчающего наказание Зиянгирову А.Ф. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях Зиянгирова А.Ф. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Зиянгиров А.Ф. осужден ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду доказанности вины подсудимого Зиянгирова А.Ф. и признания им исковых требований, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиянгирова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зиянгирову А.Ф. окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев.

Меру пресечения Зиянгирову А.Ф. изменить, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зиянгирова А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марок «Redmi 6A», «Samsung» - считать возвращенными по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Зиянгирова А.Ф. в пользу ЧИВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5635 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения,, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

№ 1-192/2020

03RS0013-01-2020-000909-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курбановой А.М.

подсудимого Зиянгирова А.Ф.

защитника по назначению – адвоката Садыковой О.Г.

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиянгирова А. Ф., <данные изъяты> судимого,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 28.03.2013 по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 17.07.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.03.2013 и от 17.07.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.10.2016 постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 30.09.2016 с заменой неотбытой части наказания 11 мес. 25 дн. исправительными работами,

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 20.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ ( приговор от 25.04.2014 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься ...

...деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску 04.08.2017 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2017 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 22.01.2018 по ст. 158 ч. 1 (2 преступления), 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 (приговор от 04.08.2017) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.05.2019 неотбытое наказание 1 г. 2 мес. 5 дн. заменено ограничением свободы. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 21.01.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы 11 мес. 26 дн. заменено лишением свободы 5 мес. 28 дн., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть основного наказания 3 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 11 мес. 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1 (3 преступления), 159.3 ч. 2 (2 преступления), 112 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.30 час., Зиянгиров А.Ф. находясь в помещении кафе «Ретро» по <адрес> путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил со стола телевизор марки «Самсунг», стоимостью 11 000 руб., принадлежащий ООО «Имидж» и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ООО «Имидж» ущерб на сумму 11 000 руб.

Он же Зиянгиров А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом первого подъезда <адрес> подозвал к себе проходящего мимо подъезда И.И.Р., после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак по лицу И.И.Р., причинив последнему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, которое вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.45 час. возле подъезда № по <адрес> между Зиянгировым А.Ф. и С.С.В. возникла ссора, переросшая в драку, которая продолжилась на лестничной площадке первого этажа 3 подъезда вышеуказанного дома, в ходе которой Зиянгиров А.Ф. увидел выпавший из кармана С.С.В. нож, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, схватил с пола нож и нанес им один удар в область живота С.С.В., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей раны живота, с повреждением печени, большого сальника желудка, которые, по своему характеру является опасными для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Он же Зиянгиров А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 час. находясь на девятом этаже <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем злоупотребления доверием, попросил у знакомой Т.К.Б. под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо зная, что не возвратит телефон последней, похитил сотовый телефон марки «Samsung А 505 Galaxy А50», стоимостью 15 000 руб. и воспользовавшись тем, что Т.К.Б. отвлеклась, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.К.Б. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.45 час., Зиянгиров А.Ф. находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил с верхней полки шкафа в прихожей квартиры сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2019», стоимостью 13 500 руб., принадлежащий Д.А.Л. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Д.А.Л. ущерб на сумму 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 час., Зиянгиров А.Ф., находясь возле кафе-бара «Темное светлое» по <адрес>, подобрал с земли банковскую карту ПАО «ВТБ», на имя И.Ф.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, посредством обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в помещении кафе-бара «Бистро» по <адрес> в период с 07.11 час. по 07.21 час. ДД.ММ.ГГГГ, введя продавца кафе в заблуждение по поводу принадлежности вышеуказанной банковской карты, путем обмана, оформил покупки для использования в личных целях, на общую сумму 7996 руб., причинив своими преступными действиями И.Ф.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же Зиянгиров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, увидев на поверхности тумбы в зальной комнате под DVD-плеером денежные средства в размере 6200 руб., похитил указанные денежные средства и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Б.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 6 200 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., Зиянгиров А.Ф., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, посредством обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, увидев на поверхности тумбы в зальной комнате под DVD-плеером бесконтактную банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя З.Р.Р., похитил ее, с помощью которой, находясь на территории <адрес> в период с 21.23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20.29 час. ДД.ММ.ГГГГ, введя продавцов в заблуждение по поводу принадлежности вышеуказанной банковской карты, путем обмана, в магазинах <адрес> «Троян» по <адрес>, в кафе «Оазис» по <адрес> в магазине «Жар-Свежар» по <адрес>, «Остров сокровищ» по <адрес>, «Аксарлак» по <адрес> «Монетка» по <адрес> неоднократно представил указанную банковскую карту, оформив покупки для использования в личных целях, на общую сумму 9251,72 руб., причинив своими преступными действиями З.Р.Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 час., Зиянгиров А.Ф. находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил со стола комнаты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 4 300 руб., принадлежащий М.Д.Д. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями М.Д.Д. ущерб на сумму 4 300 руб.

В судебном заседании подсудимый Зиянгиров А.Ф. вину совершенных кражах, мошенничествах и причинении средней тяжести вреда здоровью признал. Вину по предъявленному в причинении тяжкого вреда здоровью С.С.В. признал частично указав, что конфликт произошел по вине последнего, ножом удары не наносил.

Факт совершения преступлений и вина Зиянгирова А.Ф., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Имидж» С.С.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о хищении с помещения кафе «Ретро» телевизора марки «Самсунг» (л.д.152-153, т. 1)

В судебном заседании свидетель Я.Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телевизора марки «Самсунг» с помещения кафе «Имидж». В настоящее время телевизор возвращен.

Оглашенными показаниями свидетелей Я.О.С., К.Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после открытия кафе «Ретро» около 12.30 час. обнаружили пропажу телевизора марки «Самсунг» о чем сообщили директору С.С.А.(157-158, №, т.1)

Показаниями свидетеля С.В.Р., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. по месту его жительства приехали Зиянгиров А. и М.Р.Р., при этом Зиянгиров А. держал большой телевизор марки «Самсунг» и попросил одолжить 12500 руб., оставив в залог телевизор, обещав забрать через несколько дней телевизор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении привезенного Зиянгировым А. телевизора, в связи с чем добровольно выдал указанный телевизор(л.д.10-12, т. 3)

Оглашенными показаниями свидетеля М.Р.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя совместно с Зиянгировым А., проходя мимо кафе «Ретро» по <адрес>, последний зашел в кафе и через некоторое время выбежал с большим телевизором в руках. В связи с тем, что Зиянгиров А.Ф. пробежал мимо, побежал за ним и у озера «Светлое» Зиянгиров А.Ф. сообщил о хищении указанного телевизора. После чего поехали к С.В.Р. и Зиянигров А. продал телевизор за 12500 руб. (л.д. 164-165, т. 1)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кафе «Ретро» по адресу: <адрес> (л.д. 23-25, т. 1), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о хищении телевизора марки «Самсунг» с помещения кафе «Ретро» по <адрес>(л.д.15, т. 1), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия телевизора марки «Самсунг» у С.В.Р.(л.д.169 ч. 1), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен телевизор марки «Самсунг»(л.д.175-178, т.1), постановлением о приобщении телевизора в качестве вещественного доказательства(л.д.179, т.1), заключением эксперта о стоимости телевизора марки «Самсунг», которая составляет 11000 руб.(л.д.185-188, т.1).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И.И.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь от бывшей супруги И.А.М., проходя мимо подъезда № по <адрес>, из окна подъезда его окликнул Зиянгиров и попросил зайти в подъезд. Подходя к А., с которым также находился М.Р.Р., и протянув руку для приветствия, Зиянгиров А.Ф. неожиданно, без слов, нанес левой рукой удар по лицу, от которого упал на пол, при этом последние не сказав ни слова, ушли. Причину нанесения телесных повреждений не знает. (л.д.224-225, т. 1)

Оглашенными показаниями свидетеля М.Р.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с Зиянгировым А. в подъезде № по <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Зиянгиров А. окликнул в окно Ильсура, который зайдя в подъезд подошел к ним, в это время А. неожиданно нанес один удар рукой по лицу Ильсура. Выйдя на улицу спросил за что ударил Ильсура, Зиянгиров А. сказал, чтобы не лез (л.д. 234-235, т.1)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка по адресу: <адрес> - 48 (л.д. 40-43, т. 1), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о нанесении ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта удара Ильсуру (л.д.31, т. 1), проколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Зиянгиров А.Ф. на месте указал, как нанес удар по лицу И.И.Р.(л.д.19-24, т. 3), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым у И.И.Р. обнаружено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, квалифицирующееся как повреждение здоровью средней тяжести(л.д.240, т.1)

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего С.С.В. который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. из-за возникшего конфликта с Зиянгировым А.Ф. произошла обоюдная драка, в кармане находился нож, которым получил телесное повреждение. Видел, как Зиянгиров А.Ф. вытащил нож из него, нож был без чехла. Сам нож из кармана не доставал, ножом не пугал, заявления о привлечении к ответственности не писал. Зиянгиров А.Ф. хотел вызвать скорую, но С. ушел. Во время драки не падал, претензий к подсудимому не имеет. Действительно занимался смешанным единоборством, считает себя сильнее Зиянгирова А.Ф.

В судебном заседании свидетеля З.В.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Зиянгиров А., А.Д.Д. и Лионелла. Около 23.30 час. под окнами квартиры начал кричать С.С.В., в связи с чем Зиянгиров А. вышел во двор. Когда последний зашел мыла посуду, про ранение ничего не говорил. С.С.В. находился в состоянии опьянения, был агрессивен.

В судебном заседании свидетель А.Д.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у З.В.П. совместно с А. и Л.. Находясь в гостях ничего не слышал, ножа у Зиянгирова А.Ф. не видел.

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены подъезд № по адресу: <адрес> и квартира № по <адрес> (л.д. 59-61, 63-66, т. 1), проколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Зиянгиров А.Ф. на месте указал как нанес удар ножом С.С.В.(л.д. 25-29, т. 3), заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ которым у С.С.В. обнаружено телесное повреждение в виде проникающей раны живота, с повреждением печени, большого сальника, желудка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 30-31, т.2), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Зиянгирова А.Ф. металлического ножа, в тканевом чехле черного цвета, его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д.34,39-43,44,т.2).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Т.К.Б. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. в подъезде дома по <адрес> встретила А., который попросил позвонить с ее сотового телефона марки Самсунг А 50. Ничего не подозревая передала ему сотовый телефон, А. делая вид что разговаривает по телефону, ушел. Причиненный ущерб является для нее является значительным, телефон стоил 22000 руб., назначение наказания оставляет на усмотрение суда, с оценкой телефона в размере 15000 руб. согласна. Поскольку ущерб возмещен, считает ущерб не значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД обратилась Т.К.Б. и сообщила о хищении А. сотового телефона марки Самсунг А 50. В ходе проведения ОРМ был задержан Зиянгиров А.Ф., у которого изъят похищенный сотовый телефон Т.К.Б.(л.д.134-141, т. 4)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен коридор 9 этажа по адресу: <адрес>л.д. 63-66, т. 1), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о хищении путем обмана телефона марки Самсунг А 50 у Т.К.Б. (л.д. 81, т. 1), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Зиянгирова А.Ф. телефона марки Самсунг А 50, его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства(л.д.57,63-67,68,т.2), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки Самсунг А 50, стоимостью 15000 руб.(л.д.74-77, т.2)

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показания потерпевшего Д.А.Л. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял по месту своего жительства спиртные напитки и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Huawei P Smart 2019». Ущерб является не значительным (л.д.93-94, 101-102, т.2)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.М. следует, что в конце октября 2019 употреблял спиртные напитки в квартире Д.А.Л. Позже со слов сотрудников полиции узнал о том, что сотовый телефон Д.А.Л. похитил Зиянгиров А.(л.д.40-42, т.3)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З.В.П. из которых следует, что в конце октября 2019 употребляла спиртные напитки в квартире Д.А.В. связи с тем, что замок квартиры сломался, позвонила Зиянгирову А. и попросила прийти открыть дверь, после прихода которого оделась и ушла с ним домой. Позже со слов сотрудников полиции узнала о том, что Зиянгиров А.Ф. похитил сотовый телефон Д.А.Л. (л.д.37-39, т.3)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира № по адресу: <адрес> (л.д. 129-132, т. 1), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о хищении сотового телефона марки «Huawei P Smart 2019» (л.д. 140, т. 1), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Зиянгирова А.Ф. телефона марки «Huawei P Smart 2019», его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства(л.д. 115,121-125,126,т.2), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки «Huawei P Smart 2019», стоимостью 13500 руб.(л.д.132-135, т.2)

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший И.Ф.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар «Темное светлое» употреблял спиртные напитки и рассчитывался банковской картой. Утром проснувшись дома, со слов супруги узнал, о том, что с карты производится снятие денежных средств. Причиненный ущерб является для него является значительным, на иждивении ребенок инвалид, супруга не работает, имеет кредитные обязательства около 35000 руб. ежемесячно. Ущерб не возмещен, претензий к Зиянгирову А.Ф. не имеет.

Свидетель И.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел из дома в кафе и вернулся домой около 07.30 час. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 08.45 час. поставила телефон супруга на зарядку и начали приходить сообщения о снятии с его карты денежных средств на общую сумму около 8000 руб., в связи с чем сразу разбудила супруга, который заблокировал свою карту. Ущерб является значительным.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. в кафе «Темное светлое» зашел посетитель И., приобрел пиво и находился в помещении кафе. В связи с тем, что И. уснул, около 07.00 час. разбудила последнего, искал свою банковскую карту. Примерно через пол часа в кафе зашла девушка и стала спрашивать про карточку супруга, с которой снимаются денежные средства. Зиянгиров А.Ф. в тот вечер картой не рассчитывался, к И.Ф.Г. не подходил.

Из показаний свидетеля Н.А.К. и Г.Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бистро» зашел неизвестный парень, который стал приобретать различные спиртные напитки и попросил проводить оплату на сумму менее 1000 руб. Указанный молодой человек приобрел продуктов на сумму около 5000 руб. и ушел. Позже сотрудники полиции сообщили о том, что молодой человек рассчитывался похищенной банковской картой (л.д.195-197, 198-200, т. 3)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кафе «Темное светлое» по адресу: <адрес> (л.д. 110-113, т. 3), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о том, что найденной банковской картой оплачивал покупки в кафе «Бистро» (л.д. 127, т. 3), протоколом выемки выписки по банковской карте ПАО «ВТБ» И.Ф.Г. (л.д. 203-206, т.3), протоколом осмотра и приобщения выписки в качестве вещественного доказательства (л.д.207-211,213, т.3), протоколом осмотра видеозаписи и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д. 214-230, 232, т. 3).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б.А.М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в деревню, оставив в квартире денежные средства в размере 6200 руб. для оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери З.И. узнала о пропаже денежных средств. Причиненный ущерб является для нее значительным. Также потерпевшей заявлено исковое заявление о взыскании с Зиянгирова А.Ф. ущерба в размере 6200 руб. (л.д. 10-12, 18 т. 4)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о пропаже с квартиры Б.А.М. денежных средств в размере 6200 руб., оставленных последней для оплаты кредита оформленного на его имя.(л.д. 236-237, т.3)

Свидетель Б.С.Ф. в судебном заседании показала, что Зиянгирова А.Ф. знает давно. Кто похитил с квартиры матери денежные средства не знает. Был ли ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зиянгиров А.Ф. не помнит.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания Б.С.Ф. данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала в квартире матери спиртные напитки, где также находился Зиянгиров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери узнала о пропаже денежных средств, оставленных для оплаты кредита. Позже со слов Зиянгирова А.Ф. узнала, что последний обнаружив денежные средства на тумбе, под ДВД-плеером, похитил их (л.д. 21-23, т.4)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира № по <адрес> (л.д. 137-141, т. 3), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о том, что похитил с тумбы под ДВД-плеером квартиры № по <адрес> денежные средства в размере 6200 руб.(л.д. 130, т. 3).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:

Оглашенными в судебном заседании показания потерпевшего З.Р.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о пропаже его карты из квартиры Б.А.М., с которой были совершены покупки на общую сумму 10661,62 руб. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 236-237, т. 3)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в деревню, оставив в квартире банковскую карту зятя З.Р.Р. для оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери З. узнала о пропаже карты.(л.д. 10-12, т.4)

Свидетель Б.С.Ф. в судебном заседании показала, что Зиянгирова А.Ф. знает давно. Кто похитил карту З.Р.Р. и снял с нее денежные средства не знает. Был ли ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зиянгиров А.Ф. не помнит.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания Б.С.Ф. данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала в квартире матери спиртные напитки, где также находился Зиянгиров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери узнала о пропаже банковской карты на имя З.Р.Р.. Позже со слов Зиянгирова А.Ф. узнала, что последний обнаружив банковскую карту на тумбе, под ДВД-плеером, похитил их и рассчитывался в магазинах при совершении покупок (л.д. 21-23, т.4)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира № по <адрес> (л.д. 137-141, т. 3), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о том, что похитил с тумбы под ДВД-плеером квартиры № по <адрес> банковскую карту ПАО «ВТБ», протоколом выемки и осмотра выписки банковской карты (л.д. 28-29, 32-34 т. 4).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании потерпевший М.Д.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял по месту своего жительства спиртные напитки. К нему в гости приходила Света и незнакомый А., после ухода которых обнаружил пропажу своего сотового телефона марки Самсунг. Со слов сотрудников полиции узнал, что телефон похитил Зиянгиров А.Ф. Телефон возвращен, с оценкой согласен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Р.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил возле магазина «Троян» Зиянгирова А.Ф., который предложил приобрести за 1000 руб. сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J3» (л.д. 67-69, т.4)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению А.Р.Р. приобрел у него сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J 3» за 1000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции, поскольку был украден(л.д. 70-71,т. 4)

Также вина Зиянгирова А.Ф. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната № квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 151-155, т. 3), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой Зиянгиров А.Ф. добровольно сообщил о хищении сотового телефона марки «Самсунг Гелакси J 3» (л.д. 173, т. 3), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Л.И. телефона марки «Самсунг Гелакси J 3», его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства(л.д. 102-105,106-113,114, т.4), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки «Самсунг Гелакси J 3», стоимостью 4 300 руб.(л.д. 94-97, т.4)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании со слов подсудимого, а также исходя из последовательных показаний потерпевших и свидетелей следует, что денежные средства и банковская карта похищены из квартиры Б.А.М. по адресу: <адрес>, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый, в то время как в обвинительном заключении указан дом <адрес> по <адрес> в связи с чем, суд находит необходимым описать место преступного деяния Зиянгирова А.Ф. в соответствии с установленными судом обстоятельствами, что не является основанием для возвращения дела прокурору или освобождения Зиянгирова А.Ф. от ответственности за совершенные деяния.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Зиянгирова А.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновнику лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

По убеждению суда квалифицирующий признак «значительный ущерб» по преступлениям от 24.07.2019(потерпевшая Т.К.Б.), 04.11.2019(потерпевший И.Ф.Г.), 14.12.2019(потерпевшая Б.А.М.) и 14.12.2019(потерпевший З.Р.Р.) нашел свое полное подтверждение как показаниями потерпевших допрошенных в судебном заседании и оглашенными показаниями не явившихся потерпевших, так и доказательствами имеющимися в уголовном деле, поскольку у потерпевших имеются незначительные доходы, иждивенцы, расходные обязательств по кредитным договора.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации действий по преступлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что потерпевшие в судебном заседании подтвердили незначительность ущерба судом отклоняются, поскольку в судебном заседании Т.К.Б. сообщала о значительности ущерба, к тому жеиз представленного Т.К.Б. заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ущерб является для нее значительным. В материалах дела имеются документы подтверждающие доход И.Ф.Г., его ежемесячные расходы, содержание супруги и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом(л.д.186-189, т. 3)

Доводы Зиянгирова А.Ф. о необходимости переквалификации его действий со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, первоначальными показаниями самого подсудимого и потерпевшего, которые в период предварительного следствия являлись стабильными, заключением эксперта, следственным экспериментом и расценивает их как попытку уклонения Зиянгирова А.Ф. от совершения более тяжкого преступления, и учитывая поведение последнего в момент инкриминированного ему деяния, нанесение удара в жизненно важный орган - в область живота, суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимого, в связи с чем оснований для переквалификации действий суд не находит.

Доводы подсудимого изложенные в ходатайстве в порядке ст. 229 УПК РФ о не назначении экспертизы ножа и иные доводы, не влекут переквалификации действий, тем более сам Зиянгиров А.Ф. пояснил, что вымыл нож водой после произошедшего и убрал в чехол.

Позиция подсудимого, что его умысел при применении в отношении потерпевшего оружия не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, единственной его целью была защита своей жизни, в связи с избиением его потерпевшим С.С.В. направлена на изложение ситуации в выгодном для Зиянгирова А.Ф. свете, и подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла, в связи с чем доводы Зиянгирова А.Ф. изложенные в ходатайстве в порядке ст. 229 УПК РФ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в полном объеме.

К показаниям потерпевшего С.С.В. данным в судебном заседании о том, что телесное повреждение получил сам, Зиянгиров А.Ф. вытащил из него нож, суд относится критически, поскольку нанесение Зиянгировым А.Ф. удара ножом С.С.В. подтверждается проколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Зиянгиров А.Ф. на месте указал, как нанес удар ножом С.С.В.(л.д. 25-29, т. 1), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Зиянгирова А.Ф. металлического ножа, в тканевом чехле черного цвета, его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства(л.д.34,39-43,44,т.2) и расценивает как попытку освобождения подсудимого от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Зиянгирова А.Ф. в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Зиянгирову А.Ф. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на его исправление и данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиянгирову А.Ф. суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевших, не настаивающих на строгом назначении наказания и отсутствие у С.С.К., Т.К.Б., И.Ф.Г. и М.Д.Д. претензий к подсудимому.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший С.С.В.) суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также попытки Зиянгирова А.Ф. по вызову скорой помощи, от которой отказался потерпевший.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиянгирова А.Ф. является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение Зиянгирова А.Ф. во время и после совершения преступлений, с учетом данных о личности, возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Зиянгирову А.Ф. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Судом при назначение наказаний применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы подсудимого в указанной части подлежат отклонению.

Оснований для постановления приговора в отношении Зиянгирова А.Ф. без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ в целях достижения целей наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание Зиянгирову А.Ф. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом согласно письма начальника ФКУ СИ – 5, срок наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиянгирова А.Ф. истекает ДД.ММ.ГГГГ, остаток неотбытого дополнительного наказания составляет 1 г 11 мес. 5 дн.

При назначении Зиянгирову А.Ф. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Б.А.М. о взыскании с Зиянгирова А.Ф. ущерба в размере 6200 руб. подлежит удовлетворению.

Гражданский иск З.Р.Р. о взыскании с Зиянгирова А.Ф. ущерба в размере 10661,62 руб. подлежит частичному удовлетворению, в размере 9251,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Зиянгирова А. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1(3 преступления), 159.3 ч. 2(2 преступления), 112 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зиянгирову А. Ф. наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Зиянгирову А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 1(один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 мес. 5 дн.

Меру пресечения в отношении Зиянгирова А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать Зиянгирова А.Ф. в СИЗО-5 <адрес> РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зиянгирова А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б.А.М. удовлетворить. Взыскать с Зиянгирова А. Ф. в пользу Б.А.М. причиненный ущерб в размере 6200 руб.

Гражданский иск З.Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Зиянгирова А. Ф. в пользу З.Р.Р. причиненный ущерб в размере 9251,72 руб.

Вещественные доказательства: возвращенные по принадлежности разрешить использовать по назначению, выписки из банка ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку скриншота с телефона З.Р.Р. по счету банковской карты ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным определением от 03 сентября 2020 г. приговор Нефтекамского городского суда РБ от 17 июня 2020 г. в отношении Зиянгирова А.Ф. изменен, с переквалификацией действий Зиянгирова А.Ф. в отношении потерпевшего Светика С.В. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 22.01.2018, Зиянгирову А.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья А.В. Псянчин

Дело № 1-480/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 22 ноября 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитников Аминева М.Н., Амирова В.Ф.,

подсудимых Зиянгирова А.Ф., Галлямовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зиянгирова А.Ф., <данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РБ по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2)ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.228, ст.70 (приговоры от 28.03.2013г. и 17.07.2013г.) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания 11 месяцами 25 днями исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

4)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ст.264-1, статьям 70, 71 (приговор от 25.04.2014г.) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправ...

...ительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

5)ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ч.1 ст.159, частям 4, 5 ст.69 (приговор от 20.07.2017г.) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

6)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, частям 2, 5 ст.69 (приговор от 04.08.2017г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания 1 го<адрес> месяцами 5 днями ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда не отбытое наказание заменено 5 месяцами 28 днями лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7)ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.159-3 (2 преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.114, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 (приговор от 22.01.2018г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания 1 го<адрес> месяцами 26 днями ограничения свободы, не отбыто 5 месяцев 11 дней ограничения свободы и 8 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

Галлямовой Е.С., <данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 07.12.2021г.) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст.158-1, ч.5 ст.69 (приговор от 16.05.2022г.) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров А.Ф. и Галлямова Е.С. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Галлямова и Зиянгиров по предложению последнего договорились совместно совершить кражу правого бокового зеркала с автомашины «<данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной во дворе <адрес>.

После чего в этот же день в период с 08 часов 19 минут до 08 часов 20 минут Зиянгиров и Галлямова умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и распределив роли, подошли вдвоем к вышеуказанному автомобилю, где, применяя поочередно физическую силу и сломав крепление, оторвали правое боковое зеркало стоимостью 12 000 рублей от кузова автомобиля «<данные изъяты>» и тайно его похитили, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия и причинив своими преступными действиями ФИО17 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Зиянгиров А.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой Галлямовой, вместе с которой употребляли спиртные напитки. Около 08 часов они вместе с ней зашли во двор <адрес>, где он заметил на парковке автомобиль «<данные изъяты> такой же как у его знакомой ФИО18 у которой ранее в результате ДТП было сломано правое боковое зеркало. Он решил помочь ФИО19 и предложил Галлямовой украсть с автомашины боковое зеркало, на что последняя согласилась.

Они подошли к автомобилю, Галлямова попробовала его сломать, прыгнула и всем телом надавила на зеркало, от чего послышался треск зеркала. Тогда он подошел и с силой оторвал боковое зеркало, которое отдал Галлямовой, и они ушли со двора.

В тот же день днем он встретился на улице с ФИО20, которая была на своей автомашине. В это же время к ним подошла Галлямова с пакетом, в котором находилось украденное ими зеркало, передала ему пакет и ушла. В ходе беседы он показал зеркало ФИО21, которая сказала, что ей оно не нужно и ставить его не будет. Тогда он оставил зеркало на заднем сиденье и ушел. ФИО22 не просила его похищать зеркало и ничего об этом не знала.

Подсудимая Галлямова Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого Зиянгирова.

Из протокола явки с повинной Зиянгирова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он добровольно и собственноручно сообщил о краже бокового зеркала автомобиля, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

(т.1, л.д.89)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галлямова добровольно и собственноручно сообщила о совершении ею кражи бокового зеркала с автомашины «<данные изъяты>».

(т.1, л.д.85)

На основании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Зиянгиров в присутствии своего защитника указал на место, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» - во дворе <адрес>, где он и Галлямова совместно тайно похитили, оторвав от кузова автомашины, правое боковое зеркало. К протоколу приложена подробная фототаблица.

(т.1, л.д.137-143)

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, их явок с повинной, проверки показаний Зиянгирова на месте, причастность Зиянгирова и Галлямовой к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> г/н № РУС. ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала автомобиль во дворе своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут к ней зашел ее сосед ФИО23 и сообщил, что кто-то повредил ее автомобиль. Она сразу вышла на улицу, где был другой ее сосед - ФИО24, который пояснил, что видел, как молодые люди - девушка и парень - оторвали правое боковое зеркало с ее автомашины. Осмотрев свой автомобиль и убедившись в этом, она сразу вызвала сотрудников полиции.

С оценкой остаточной стоимости зеркала в размере 12 000 рублей она согласна. Данный ущерб для ее семьи значителен, т.к. совокупный ежемесячный доход у нее, супруга и ее матери, с которыми она проживает, составляет 65 000 рублей. При этом они несут все расходы, связанные с жизнедеятельностью, включая оплату коммунальных услуг в сумме 3 000 - 4 000 рублей в месяц, приобретение продуктов и т.п., большие суммы уходят на лекарства для ее больной матери, кроме того, она имеет кредитное обязательство, по которому выплачивает ежемесячно 11 500 рублей.

Ей было возвращено зеркало в отделе полиции в сломанном виде и с вырванными проводами, которое установить и эксплуатировать невозможно. Стоимость аналогичного оригинального бокового зеркала в сборе составляет 63 500 рублей, что для ее семьи является очень большой суммой, поэтому они смогли приобрести и поставить только более дешевый аналог без подогрева стекла и складывания зеркала.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетеля ФИО25, ФИО26 и ФИО27, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО5 показала, что у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>, у которого в результате ДТП разбилось правое боковое зеркало, и ее знакомый Зиянгиров сказал, что поможет ей. ДД.ММ.ГГГГ днем они встретились на улице с Зиянгировым, она была на своем автомобиле. Затем к ним подошла Галлямова, которая передала Зиянгирову пакет и ушла. После чего Зиянгиров достал из пакета правое боковое зеркало и сказал, что принес его ей. Она заподозрила, что с данным зеркалом что-то не так и сказала, что брать его не будет. Но Зиянгиров ее не послушал, оставил зеркало на заднем сиденье и вышел из автомашины. Через несколько дней она отвезла данное зеркало к себе в гараж, т.к. выбрасывать его было жалко. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли данное зеркало. (т.1, л.д.63-66)

Свидетель ФИО6 показал, чтоутром ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь в подъезде на улицу, в окно заметил мужчину и женщину, которые подошли к автомобилю «<данные изъяты> припаркованному напротив <адрес>. Когда он выходил из подъезда, услышал треск пластика, как будто что-то сломалось. Затем он подошел к своей автомашине и увидел, что эти молодые люди быстро ушли со двора. После чего он заметил, что у автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует правое боковое зеркало. В общем чате дома он выложил эту информацию. Затем сосед ФИО28 позвал на улицу потерпевшую, которая вызвала сотрудников полиции. (т.1, л.д.59-61)

Свидетель ФИО7 дал показания, идентичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО29

(т.1, л.д.55-57)

Из заявления потерпевшей ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> тайно похитило правое боковое зеркало с автомобиля «<данные изъяты>». (т.1, л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н № РУС, находившегося около <адрес>, в ходе чего было выявлено, что отсутствует правое боковое зеркало, а в месте его крепления висят электропровода.

(т.1, л.д.16-20)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 у ФИО31 было изъято правое боковое зеркало от автомобиля «<данные изъяты>», которое в последующем следователем было изъято у ФИО32 (т.1, л.д.71, 74-76)

Указанное боковое зеркало было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра, и постановлением приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.77-81)

С участием подсудимого Зиянгирова и его защитника была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на двери домофона 3<адрес>, о чем составлен соответствующий протокол и приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе просмотра видеозаписи Зиянгиров опознал себя и Галлямову, как лиц, совместно совершивших кражу правого бокового зеркала с автомобиля, которое они с применением силы оторвали от кузова.

Компакт-диск с видеозаписью был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.115-123, 124-125)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость правого бокового зеркала заднего вида с подогревом/автоскладыванием от автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей. (т.1, л.д.48-51)

Из представленных потерпевшей справки 2-НДФЛ, копий кредитного договора, квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что ежемесячные заработная плата ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 20 407 рублей; у последней имеется кредитное обязательство в ПАО «<данные изъяты>» с ежемесячной выплатой 11 514 рублей, а также потерпевшая несет расходы по оплате коммунальных услуг. (т.1, 32-40)

Допросив подсудимых, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Зиянгирова и Галлямовой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминированного им преступления.

Таким образом, действия Зиянгирова А.Ф. и Галлямовой Е.С. надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи - группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимым в вину верно, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и действовали совместно и согласованно, после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

Кроме того, обоснованно предъявлен в вину подсудимым квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - исходя из суммы причиненного ущерба, размера заработной платы и иного дохода потерпевшей ФИО34 и членов ее семьи, наличия кредитных обязательств у потерпевшей, несения коммунальных платежей и иных расходов, связанных с жизнедеятельностью, отсутствием у ФИО35 финансовой возможности приобретения нового оригинального комплекта бокового зеркала для автомобиля взамен поврежденного подсудимыми и утратившего свое функциональное значение зеркала, а также того, что ущерб для себя потерпевшая оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, ее значение для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиянгирову и Галлямовой, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние их здоровья, обусловленное наличием у них тяжелых и хронических заболеваний, заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также: Зиянгирову - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка; Галлямовой - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд отмечает, что до добровольного обращения Зиянгирова и Галлямовой с явками с повинной в полицию у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о лицах, причастных к содеянному, не было. После чего, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершения ими преступления и сбыта похищенного, Зиянгиров и Галлямова способствовали его раскрытию, а Зиянгиров, кроме того, активно участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление причастности обоих подсудимых к содеянному.

В то же время изъятие у свидетеля ФИО36 похищенного имущества не может свидетельствовать о наличии какого-либо смягчающего обстоятельства, поскольку в результате преступных действий подсудимых боковое зеркало от автомобиля было повреждено и утратило свое функциональное предназначение.

Кроме того, при назначении наказания Зиянгирову и Галлямовой суд принимает во внимание его влияние на их исправление, условия жизни их семей, данные о личности: Зиянгиров и Галлямова <данные изъяты> Зиянгиров <данные изъяты>, а Галлямова - в <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личностях Зиянгирова и Галлямовой, суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции их от общества.

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд условий для применения в отношении подсудимых положений статьи 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ либо иного вида наказания не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Зиянгирова и Галлямовой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Зиянгирову и Галлямовой наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Поскольку преступление Зиянгировым и Галлямовой совершено при рецидиве преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую применению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Зиянгиров был освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, не отбытый срок которого составляет 5 месяцев 11 дней ограничения свободы и 8 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с этим окончательное наказание Зиянгирову подлежит назначению по правилам статей 70, 71 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия рецидива преступлений, отбывание наказания Галлямовой подлежит назначению в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зиянгирова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьями 70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) окончательное наказание Зиянгирову А.Ф. назначить в виде 1 (одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня.

Галлямову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Зиянгирову А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденной Галлямовой Е.С. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зиянгирова А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Галлямовой Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: правое боковое зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшей; СD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденными Зиянгировым А.Ф. и Галлямовой Е.С. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1455/2021 (33-21080/2020)

дело № 2-1836/2020

г. Уфа 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянгирова А.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску РБ, Министерству финансов РБ, Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в ИВС,

по апелляционным жалобам Зиянгирова А.Ф., представителя Отдела МВД России по г.Нефтекамску, МВД по РБ, МВД по РФ Васильевой Г.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Зиянгиров А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел Ро...

...ссийской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

В обоснование иска указано, что истец подвергался нарушениям прав человека и гражданина, а именно с декабря 2019 года по март 2020 года его этапировали в ИВС г. Нефтекамска РБ на следственные действия, при этом на протяжении этого времени истец подвергается обращению, которое по его мнению, является пытками. Истец содержится в запертой камере, в которой отсутствует водопровод, нет санузла, помещение не проветривается естественным путем, так как окна в камере не открываются, сырость, ИВС находится в подвальном помещении, отсутствует противопожарная сигнализация, регулятор громкости местной радиоточки не работает, чем нарушает непрерывный восьмичасовой сон. Кроме того, истец указал, что подвергался транспортировке в бесчеловечных, унизительных условиях. Спецтранспорт не имеет естественной вентиляции, в отсек для перевозки заключенных не поступает свет. В спецтранспорте отсутствует туалет. В ИВС г.Нефтекамска РБ применяют спецсредства, такие как электрошокер, дубинки, наручники, тем самым причиняют боль и страдания. По приезду в ИВС отсутствует медицинский работник, назначенные препараты не выдаются.

Просил взыскать с ОМВД России по г.Нефтекамску РБ в свою пользу в возмещение морального вреда 720 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования Зиянгирова Айдара Фаритовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зиянгирова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 718 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Зиянгирова А.Ф. к Отделу Министерства внутренних дел по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 720 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Зиянгиров А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г.Нефтекамску, МВД по РБ, МВД по РФ Васильева Г.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает об отсутствии нарушений и правил содержания в ИВС.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зиянгирова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, МВД по РБ, ОМВД по г.Нефтекамск, МВД России по РБ Васильеву Г.М., прокурора Сафина И.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Из анализа ст. 23 Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в изоляторе временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры изоляторов временного содержания оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Зиянгиров А.Ф. содержался в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г.Нефтекамску в период времени с времени с декабря 2019 года по март 2020 года.

25 декабря 2019 года арестован и водворен в ИВС Отдела МВД России по г. Нефтекамску, 27 декабря 2019 года убыл в ФКУ СИ-5 г. Дюртюли, прибыл в ИВС г. Нефтекамск – 16 января 2020 года, убыл в ФКУ СИ-5 г. Дюртюли – 23 января 2020 года, прибыл в ИВС г. Нефтекамск – 04 февраля 2020 года, убыл в ФКУ СИ-5 г. Дюртюли – 06 февраля 2020 года, прибыл в ИВС г. Нефтекамск – 11 февраля 2020 года, убыл в ФКУ СИ-5 г. Дюртюли – 18 февраля 2020 года.

Решением Нефтекамского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу №2-1741/2011 удовлетворены частично исковые требования прокурора г.Нефтекамска РБ, признано незаконным бездействие руководства МО МВД России «Нефтекамский», выразившиеся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС; возложена на МО МВД России «Нефтекамский» обязанность оборудовать камеры ИВС МО МВД России «Нефтекамский» санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол; оборудовать ИВС МО МВД России «Нефтекамский» системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2011 года.

Деятельность ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых Органов Внутренних Дел» (утвер. Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года №950), ИВС расположен в полуподвальном помещении правого крыла двухэтажного кирпичного здания, построенного в 1975 года, имеет 15 камер общей площадью 204 кв.м, вместимостью 44 человек, фактическая площадь на одного человека 4,3 кв.м. Камеры ИВС оборудованы:- одноярусными индивидуальными спальными местами; урнами для мусора; светильниками закрытого типа (с двумя режимами освещения); вешалками для верхней одежды; полками для туалетных принадлежностей; шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; столами и скамейками; бачками для питьевой воды; розетками; рукомойками, ведрами; радиоточками, кнопками для вызова дежурного.

Освещение естественное через окно и искусственное, в камерах лампы накаливания, установленные на стене и на потолке. Камеры обеспечены естественной вентиляцией через форточки, открывающиеся наружу и системой вытяжной принудительной вентиляции с механическим побуждением. Естественное освещение в камерах через оконные проемы 0,8 х 0,4м. Окна в камерах ИВС изнутри закрыты металлическими листами с просверленными в них отверстиями, дополнительно защищены металлической решеткой. Отопление в камерах и помещении ИВС центральное, водяное. Имеется душевая комната для спецконтингента, оборудованная душевой кабиной, умывальником с подводкой горячей и холодной водопроводной воды. В ИВС централизованное холодное водоснабжение поступает в комнату подогрева пищи, туалет и душевую. Комната подогрева пищи оборудована тремя раковинами, двумя электрическими водонагревателями накопительного типа объемом 80 и 100 литров, двумя промаркированными баками для кипячения воды объемом 20 и 30 литров, двумя чайниками по 2,5 литра. Поле охлаждения кипяченная вода разливается в бачки для питьевой воды, установленные в каждой камере. Кипяток выдается по требованию спецконтингента. Смена воды в бачках проводится ежедневно, промывка бачков осуществляется ежедневно с применением моющих средств, еженедельно и по мере необходимости с применением дезинфекционных средств.

Канализация в ИВС центральная. Туалет оборудован 4 унитазами типа «Чаша Генуя» и 4 раковинами. В камерах санитарные узлы отсутствуют, в связи с чем при приеме-сдаче дежурств осуществляется покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов. В ночное время используются биотуалеты (ведра) для оправления естественных надобностей. Согласно распорядка дня дежурные по камерам во время утренней оправки выливают содержимое биотуалетов в унитаз, после чего осуществляется мытье и дезинфекция биотуалетов с применением 0,1 % раствора део-хлора. ИВС обеспечен необходимым количеством постельных принадлежностей и постельного белья. Прогулочный двор расположен со стороны двора Отдела МВД России по г. Нефтекамску.

Исходя из акта комиссионного обследования ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамску от 25 февраля 2020 года установлено частичное соответствие условий содержания требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, имеющуюся необходимость оборудования спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС - оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с требованиями приказа МВД России №876-2011, в МВД России направлена заявка о потребности в строительстве нового ИВС Отдела МВД России по городу Нефтекамску с расчетным лимитом наполняемости на 50 мест (исх. №20/7-4329 от 20 декабря 2018 года). При проведении капитального ремонта устранение вышеперечисленных недостатков в полном объеме не представляется возможным (полуподвальное помещение).

Таким образом, частично подтверждены доводы истца о том, что надлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания в ОМВД России по г.Нефтекамск, создано не было. Доказательств исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2011 года Министерством внутренних дела Российской Федерации суду не представлено.

Этапирование спецконтингента из ФКУ СИЗО-5 г.Дюртюли УФСИН России по РБ в ИВС Отдела МВД России по г.Нефтекамску РБ, и обратно, осуществляется на принадлежащей ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ автомашине ГАЗ- 326043, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №..., УАЗ -19729, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №..., УАЗ - 396255, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р0131. Из актов комиссионного обследования спецавтомобиля установлено, что данные транспортные средства пригодны для перевозки заключенных под стражу лиц. При этом доводы истца о несоответствии указанного автотранспорта установленным нормам и правилам не подтверждены материалами дела, требование о наличии в спецтранспорте туалета необоснованно.

Пункты 3, 6 части первой статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязывают подозреваемых и обвиняемых соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, а пункт 10 части второй статьи 16 этого закона определяет, что порядок привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду устанавливается Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (ред. от 18 октября 2012 года). С такими требованиями закона согласуется положение абзаца второго пункта 108 Правил, допускающее привлечение подозреваемых и обвиняемых к поддержанию чистоты и порядка в камерах.

Суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения доводов Зиянгирова А.Ф. об отсутствии обеспечения постельных и письменных принадлежностей, отсутствии термической обработки матрасов, не соответствия питания установленным законом нормам, нарушения норм и требований санитарно-эпидемиологической станции, не соответствии температурного режима в камере установленным требованиям, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащих условий его содержания в изоляторе временного содержания в ОМВД России по г.Нефтекамск не было и доказательств исполнения решения Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2011 года Министерством внутренних дела Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по г.Нефтекамск.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Зиянгирова А.Ф., поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы искового заявления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиянгирова А.Ф., представителя Отдела МВД России по г.Нефтекамску, МВД по РБ, МВД по РФ Васильевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка судья Мутагаров И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей: Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного Зиянгирова А.Ф. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Давлетова Ю.А. (по назначению суда, ордер №12971 от 25.08.2020),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Курбановой А.М. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зиянгирова А.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым

Зиянгиров А.А., дата года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 28.03.2013 по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 17.07.2013 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2014 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.03.2013 и от 17.07.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.10.2016 постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 30.09.2016 с заменой неотбытой части наказания 11месяцев 25 ...

...дней исправительными работами;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от 20.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 25.04.2014 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску 04.08.2017 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.07.2017 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 22.01.2018 по ст.158 ч. 1 (2 преступления), 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 (приговор от 04.08.2017) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.05.2019 неотбытое наказание 1 год 2 месяца 5 дней заменено ограничением свободы. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 21.01.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы 11месяцев 26 дней заменено лишением свободы 5 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть основного наказания 3 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1год 11 месяцев 5 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1(3преступления), 159.3 ч. 2 (2 преступления), 112 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 22.01.2018, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 1(один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен, со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зиянгирова А.Ф. под стражей с 17.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано: в пользу потерпевшей Б. А.М. – ... рублей, в пользу потерпевшего з. Р.Р. – ... рубль ... копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Зиянгирова А.Ф. и адвоката Давлетова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зиянгиров А.Ф. осужден за ряд преступлений, совершенных на территории г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зиянгиров А.Ф. вину в совершенных кражах, мошенничествах, в причинении средней тяжести вреда здоровью И. И.Р. признал. Вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. С.В. признал частично.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что с учетом того, что Зиянгиров А.Ф. обжалуемым приговором осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем предлагает назначить для отбывания наказания осужденного, исправительную колонию особого режима.

Осужденный Зиянгиров А.Ф. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции было ограничено его право на защиту, поскольку копия обвинительного заключения вручена не в полном объеме, кроме того был допущен для его защиты новый адвокат, вместо адвоката, защищавшего его интересы на стадии предварительного расследования. Утверждает, что судом не принято решение по его ходатайствам, заявленным в ходе судебного заседания. Считает, что потерпевшим и ему судом первой инстанции недостаточно полно разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается протоколом судебного заседания, где имеется лишь ссылка на статьи УПК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно потерпевшего С. С.В., поскольку драка началась по инициативе потерпевшего, который напал на него на почве ревности. Утверждает, что первоначальные показания по обстоятельствам дела он давал в подавленном состоянии, оговорил себя. Ссылается на показания потерпевшего С. С.В., согласно которым нож принадлежал потерпевшему, он (Зиянгиров А.Ф.) защищался, и что потерпевший не видел, как был произведен удар ножом. Отмечает, что потерпевший физически больше и сильнее его, имеет специальную физическую подготовку, вел себя агрессивно, оскорблял его и свидетеля З. В., а он лишь непроизвольно оборонялся, в связи с чем квалификацию своих действий по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ считает неправильной, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшей Трофимовой К.Б. полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установил, что размер ущерба для потерпевшей не является значительным.

Автор жалобы выражает несогласие с действиями суда относительно оглашения показаний потерпевшего З. Р.Р., поскольку данный вопрос не обсуждался со сторонами. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания данного потерпевшего и, как следствие, незаконно признал его по данному эпизоду виновным по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

По мнению осужденного, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и противоправного поведения потерпевшего суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить норму указанного закона и снизить назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в дополнении к ней, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приступая к судебному разбирательству, суд назначил защитника в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, организовал ознакомление защитника с материалами уголовного дела, убедился в том, что все участники процесса к нему подготовлены. Оснований для отвода назначенного судом защитника С. О.Г. не имелось, не заявлял о них и сам осужденный. Соглашения с защитником на защиту интересов самим Зиянгировым А.Ф. не заключалось. Копии обвинительного заключения и постановления суда о назначении судебного заседания Зиянгиров А.Ф. получил своевременно. Каких-либо данных о несоответствии копии обвинительного заключения, врученного осужденному, с обвинительным заключением, имеющимся в материалах дела, не установлено (т. 5, л.д. 93; 96; 152-153; 159; 221-222). При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что нарушены его права на защиту являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о не рассмотрении судом его ходатайств, заявленных на стадии судебного разбирательства. Так, в указанных ходатайствах поставлены вопросы относительно юридической оценки действий осужденного и назначении ему наказания. Ходатайства осужденного, поданные в письменном виде, приобщены к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 215, 216,217), решение по ним принято судом в совещательной комнате, выводы изложены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, вина Зиянгирова А.Ф. подтверждается:

- в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «...» от 18.06.2019), показаниями: представителя потерпевшего С. С.А. об обстоятельствах совершенного преступления, стоимости похищенного имущества; свидетелей Я. Р.Г., Я. О.С., К. Л.В. (сотрудников кафе «...» ООО «...») об обстоятельствах обнаружения похищения телевизора; свидетеля М. Р.Р. о том, что 18.06.2019 Зиянгиров А.Ф. зашел в кафе «...» и через некоторое время выбежал с телевизором, позже признался ему в хищении указанного телевизора и продал его В.). Свидетель С. В.Р. показал, что приобрел у Зиянгирова А.Ф. за ... рублей телевизор марки «...», который позже изъяли сотрудники полиции. Кроме того виновность подтверждается протоколами: выемки похищенного телевизора «...» у С. В.Р.; осмотра данного телевизора; осмотра места происшествия – помещения кафе «...», заключением эксперта о стоимости телевизора марки «...» - ... рублей, с учетом износа;

- в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.112 УК РФ (в отношении И. И.Р. от 22.06.2019), показаниями: потерпевшего И. И.Р., согласно которым 22.06.2019 Зиянгиров А.Ф. нанес удар кулаком в правую часть его челюсти, от чего он почувствовал сильную боль и обратился в больницу; показаниями свидетеля М. Р.Р., подтвердившего показания потерпевшего; заключением эксперта № 833 от 30.06.2019 согласно которому у И. И.Р. обнаружен перелом нижней челюсти справа, причинивший средней тяжести вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки первого этажа подъезда дома адрес;

- в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Д. А.Л. от 30.10.2019), показаниями: потерпевшего Д. А.Л. об обстоятельствах совершенного преступления, стоимости похищенного телефона марки «...»; свидетелей Б. А.М. и З. В.П., из которых следует, что после ухода Зиянгирова А.Ф. из квартиры потерпевшего пропал сотовый телефон; протоколом изъятия от 30.11.2019 у Зиянгирова А.Ф. телефона марки «...», его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия - квартиры адрес; заключением эксперта об остаточной стоимости похищенного телефона - ... рублей;

- в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в отношении потерпевшего И. Ф.Г. от 04.11.2019), показаниями: потерпевшего И. Ф.Г. об обстоятельствах хищения денежных средств в размере ... рублей с банковской карты, с обоснованием значительности причиненного ему ущерба; свидетеля И. Л.Р. об обнаружении факта снятия денежных средств с банковской карты И. Ф.Г. через СМС сообщения; свидетелей Н. А.К. и Г. Г.С. о том, что 04.11.2019 в кафе «...» пришел парень (Зиянгиров А.Ф.) приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму около ... рублей, при этом просил разделить оплату на несколько частей, чтобы каждая оплата составляла сумму менее 1000 рублей; протоколами осмотра места происшествия: помещения кафе «Темное светлое», а также помещения кафе «...», откуда изъят компакт диск с видеозаписью факта оплаты похищенной банковской картой в период с 07.00 ч. до 07 ч. 59м. 55 с. 4 ноября 2019 года; протоколом осмотра видеозаписи; протоколами выемки выписки по банковской карте ПАО «...» на имя ... Ф.Г., осмотра карты и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства и другими материалами дела;

- в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении Б. А.М. от 14.12.2019), показаниями потерпевшей о хищении из её квартиры наличных денежных средств в размере ... рублей предназначенных для погашения кредита, о значительности причиненного ущерба, а также о хищении из квартиры банковской карты родственника - З. Р.Р.; оглашенными показаниями свидетеля Б. С.Ф., согласно которым, она 14.12.2019 в квартире матери – потерпевшей Б. А.М. распивала спиртные напитки совместно с Зиянгировым А.Ф., а позже со слов Зиянгирова А.Ф. узнала о том, что тот, обнаружив под ДВД-плеером, расположенном на тумбе, денежные средства, похитил их; протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела;

- в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в отношении З. Р.Р. от 14.12.2019), показаниями: потерпевшего З. Р.Р. о похищении из квартиры потерпевшей Б. А.М., вместе с наличными денежными средствами последней, его банковской карты, с которой были совершены покупки на сумму ... рубля, с обоснованием значительности причиненного ущерба; потерпевшей Б. А.М. о том, что из квартиры вместе с её наличными денежными средствами была похищена банковская карта З. Р.Р.; схожими по своему содержанию с показаниями свидетеля Б. С.Ф.; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Б. А.М., протоколами выемки и осмотра выписки из банковского лицевого счета и другими материалами дела;

- в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении М. Д.Д. от 23.12.2019), показаниями: потерпевшего М. Д.Д. об обнаружении, после совместного употребления спиртных напитков с А. (Зиянгировым А.Ф.), факта хищения сотового телефона марки «...» стоимостью ... рублей, а также об обстоятельствах и раскрытия преступления; свидетеля А. Р.Р. о приобретении 23.12.2019 у Зиянгирова А.Ф. за ... рублей сотового телефона марки «...» в золотистом корпусе, который в последующем продал за ту же цену своему знакомому Г. Л.И.; свидетеля Г. Л.И., подтвердившего факт покупки телефона у свидетеля А. Р.Р., который был изъят у него сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия – комнаты потерпевшего М. Д.Д; протоколами выемки у свидетеля Г. Л.И. телефона марки «...», его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта от 30.12.2019, согласно которому стоимость похищенного телефона - ... рублей и другими материалами дела.

Вина Зиянгирова А.Ф. в совершении хищения телефона марки «...» потерпевшей Т. К.Б. подтверждается показаниями: потерпевшей Т. К.Б. из которых следует, что осужденный попросил её телефон для совершения звонка, она ничего не подозревая, передала ему телефон, а осужденный, делая вид, что звонит, ушел в сторону и скрылся; свидетеля А. Л.Р. об обстоятельствах обращения потерпевшей Т. К.Б. в отдел МВД с сообщением о хищении телефона и задержания Зиянгирова А.Ф. в ходе проведенных ОРМ, и изъятия похищенного сотового телефона; протоколами: выемки у Зиянгирова А.Ф. телефона «...» и его осмотра; осмотра места происшествия – подъезда дома адрес; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона «...» - ... рублей с учетом износа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, как мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания потерпевшей о том, что размер причиненного ущерба – ... рублей для неё является значительным, поскольку она в семье работает одна, заработная плата составляет ... рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. На момент хищения стоимость похищенного телефона превышал размер её заработной платы.

В письменном заявлении в адрес суда потерпевшая Т. К.Б., ходатайствуя о дальнейшем рассмотрении дела без ее участия, также указала о значительности причиненного ей ущерба, просила назначить наказание на усмотрение суда (т.5 л.д. 193).

При таких обстоятельствах довод осужденного о незначительности причиненного Т. К.Б. ущерба по причине его возмещения путем возврата похищенного телефона не основан на законе и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Зиянгиров А.Ф. вину в совершении хищений телевизора из помещения кафе «...» ООО «...», сотовых телефонов Д. А.Л. и М. Д.Д., наличных денежных средств Б. С.Ф., хищения путем мошенничества телефона Т. К.Б., денежных средств И. Ф.Г. и З. Р.Р., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И. И.Р., признал полностью, дал соответствующие показания об обстоятельствах дела, квалификацию действий не оспаривал.

Довод осужденного о незаконности действий суда по оглашению показаний потерпевшего З. Р.Р. без обсуждения данного вопроса со сторонами является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного порядок исследования в судебном заседании показаний потерпевшего З. Р.Р., данных на досудебной стадии производства по делу, в полной мере отвечает требованиям ст. 281 УПК РФ, согласно которой допускается оглашение показаний таких лиц, ранее данных в ходе предварительного расследования, в их отсутствие, без проведения допроса в суде. Так, принятыми мерами обеспечить явку потерпевшего З. Р.Р. осуществить не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос оглашения показаний указанного потерпевшего ставился судом, стороны, в том числе осужденный и защитник не возражали против его исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 214а, 226).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зиянгирова А.Ф. в совершении указанных преступлений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по эпизоду в отношении потерпевшего С. С.В., поскольку суд допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что 10 июля 2019 года около 23.45 Зиянгиров А.Ф., находясь на лестничной площадке первого этажа адрес, в ходе драки, увидел нож, выпавший из кармана С. С.В., подобрал его с пола, после чего нанес им С. С.В. один удар в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Зиянгирова А.Ф., данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, в судебном заседании осужденный показал, что дата года он, его знакомый А. со своей девушкой, находились в гостях у З. В., распивали спиртные напитки. Во время распития он услышал, как с улицы их общий знакомый С. С.В. кричит нецензурной бранью, оскорбляет З. В. и его, а также требует, чтобы он вышел. Он не стал выходить, а З. В. вышла на улицу, чтобы успокоить С. С.В. Примерно через 5 минут З. В. зашла заплаканная, и сказала, что С. С.В. зовет его на разговор. Он вышел, подошел к С. С.В., хотел поздороваться, но последний ударил его и стал избивать. В ходе драки они переместились в подъезд, где С. С.В. продолжал его избивать. Во время избиения он увидел, что у С. С.В. выпал нож. Он подобрал нож и выставил его перед собой. Когда избиение прекратилось, он увидел, что у С. С.В. из живота торчит нож. Он вытащил нож, предложил вызвать скорую помощь, но С. С.В. отказался и ушел. Нож он забрал с собой, вымыл его. Позже его задержали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего С. С.В. в судебном заседании следует, что когда Зиянгиров А.Ф. вышел из дома, он первым напал на Зиянгирова А.Ф., из ревности. Они начали драться, в ходе драки Зиянгиров А.Ф. защищался от него. Постепенно драка перешла в подъезд. В какой-то момент он увидел кровь и торчащий из живота нож, который ранее лежал в кармане его кофты. Зиянгиров А.Ф. вытащил нож из его живота. В подъезде кроме него и Зиянгирова А.Ф. никого не было. Нож из кармана на пол не падал. Ранее он занимался смешанными боями, физически он больше и сильнее Зиянгирова А.Ф., считает себя виновным в том, что сам начал драку.

Свидетель З. В.П. подтвердила факт, состоявшегося между потерпевшим С. С.В. и осужденным З. А.Ф., конфликта, очевидцем драки и причинения телесных повреждений не была.

Согласно заключению эксперта № 1021 м/д от 29.07.2019 у потерпевшего С. С.В. обнаружено телесное повреждения в виде проникающей раны живота, с повреждением внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 30-31, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2019 следует, что в квартире адрес на холодильнике обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 63-66).

Из протокола изъятия от дата следует, что Зиянгиров А.Ф. выдал сотрудникам полиции нож, в тканевом чехле черного цвета.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов – ножа, которым Зиянгиров А.Ф. нанес телесные повреждения С. С.В., с которым потерпевший прибыл по месту жительства З. В.П., иными материалами дела (т. 2 л.д. 34, 39-43, 44).

Таким образом, как усматривается из исследованных по делу доказательств, перед тем как осужденный Зиянгиров А.Ф. нанес удар С. С.В. ножом, потерпевший подверг его избиению.

Довод осужденного, заявленный в суде о том, что он удара С. С.В. ножом не наносил, тот сам напоролся на нож, выставленный им с целью напугать потерпевшего, и что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, опровергается показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зиянгирова А.Ф., данных им в качестве обвиняемого 9 января 2020 года, следует, что в результате того, что С. С.В. его ударил первым, между ними произошла драка, они пытались нанести друг другу телесные повреждения, толкали друг друга. Так они оказались на первом этаже подъезда № 3, где продолжили драку, при этом С. (С. С.В.) наносил ему телесные повреждения, а он уже защищался, зажавшись в угол. Затем он увидел, что у С. С.В. выпал нож, он подобрал его с пола, и нанес им один удар по животу потерпевшего с левой стороны. С. С.В. продолжал бить его, но потом отошел от него, увидел на своей одежде кровь. Прижав рукой рану, С. С.В. вышел из подъезда (т. 2 л.д.190-193).

Таким образом, в указанных показаниях, данных с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо влияние на допрашиваемого, Зиянгиров А.Ф. в деталях описывая обстоятельства произошедшего, не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему.

Указанные показания не противоречат и вышеуказанным показаниям потерпевшего С. С.В.

В ходе следственного эксперимента Зиянгиров А.Ф., находясь непосредственно на месте происшествия, дал схожие по своему содержанию показания, не отрицал факт умышленного нанесения удара ножом потерпевшему, защищаясь от противоправных действий потерпевшего (т. 2, л.д. 25-30).

Из оглашенных показаний Зиянгирова А.Ф. следует, что удар ножом по потерпевшему он нанес, обороняясь от действий последнего. При этом допрашиваемый не указывал, что его жизни угрожала опасность.

Из письменного заявления Зиянгирова А.Ф., обращенного в органы предварительного следствия также следует, что полученные от действий С. С.В. повреждения не являются для него значительными и не причинили какого-либо вреда (т. 3 л.д. 31).

Учитывая, что С. С.В. находился в агрессивном состоянии, спровоцировал драку, имел физическое преимущество, не переставал оказывать физическое насилие в отношении Зиянгирова А.Ф., последний обоснованно опасался продолжения его избиения С. С.В., в связи с чем, с целью своей защиты нанес ему один удар ножом.

Таким образом, в момент нанесения Зиянгировым А.Ф. потерпевшему С. С.В. удара ножом, со стороны потерпевшего в отношении осужденного имело место общественно опасное посягательство, и для своей защиты, с целью предотвращения дальнейшего избиения, Зиянгиров А.Ф. нанес один удар ножом в сторону потерпевшего, в результате чего ему было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом необходимо отметить, что Зиянгиров А.Ф. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны. В данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны С. С.В., т.е. примененный Зиянгировым А.Ф. метод и средство защиты не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения и которые без явной необходимости причинили С. С.В. тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, действия Зиянгирова А.Ф., который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе и мотив преступлений, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

При назначении Зиянгирову А.Ф. наказания в по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Зиянгирову А.М. судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано наличие у него малолетнего ребенка 2009 года рождения, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также попытки Зиянгирова А.Ф. по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиянгирова А.Ф. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что с учетом переквалификации действий осужденного, рецидив преступлений является простым, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, осужденному необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки утверждениям стороны защиты, какие-либо обстоятельства, которые бы обуславливали смягчение назначенного Зиянгирову А.Ф. наказания, но не установленные судом или не учтенные в должной мере, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному Зиянгирову А.Ф. по другим эпизодам, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся невозможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68УК РФ, по смыслу которой назначение при любом виде рецидива преступлений, в случае установления судом смягчающих обстоятельств, срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Зиянгирову А.Ф. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17июня 2020 года в отношении Зиянгирова А.Ф. изменить, переквалифицировать действия Зиянгирова А.Ф. в отношении потерпевшего С. С.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зиянгирову А.Ф. – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 и назначить Зиянгирову А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 1день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Колесников К.А.

Судьи Тафинцев П.Н.

Каримов А.А.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4246/2020,

судья первой инстанции Псянчин А.В.