Зиятдинов Азат Махмутович

Судья Окишев А.П. Дело № 33-16690/18

Учет № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиятдинова А.М. – Зиятдиновой М.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.М. Зиятдинова к Нижнекамскому РО СП УССП по РТ о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиятдинов А.М. обратился с исковым заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан о расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2018 года незаконным.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан Салаховой Р.Р.произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление от 27 февраля 2018 года, согласно которому задолженность, с учетом добровольной оплаты задолженности в размере 51 254 рубля, составляет 161 250 рублей 32 копейки и состоит из суммы задолженности с 12 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года – 26 424 рублей 40 копеек, с 1 августа 2009 года по 29 апреля 2010 года – 54 898 рублей 67 копеек, с 30 апреля 2010 г...

...ода по 31 декабря 2010 года – 41 904 рубля, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года – 70 107 рублей, с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года – 19 971 рубль 75 копеек; с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года удерживались 984 рубля 15 копеек, с 1 мая 2013 года по 31 июля 2013 года – составляет 182 рубля 85 копеек.

О вынесенном постановлении Зиятдинову А.М. стало известно 5 марта 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С вынесенным постановлением судебного пристава – исполнителя Зиятдинов А.М. не согласен, поскольку расчет задолженности произведен неверно, так как задолженность по алиментам, в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассчитана из средней заработной платы, тогда как в спорный период истец имел доход, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 841 от 18 июля 1996 года учитывается при определении задолженности по алиментам.

Кроме того, как указывает Зиятдинов А.М., при расчете задолженности по алиментам, судебным приставом – исполнителем не учтены все выплаты, произведенные им в счет уплаты алиментов.

С учетом изложенного, Зиятдинов А.М. просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан Салаховой Р.Р. о расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2018 года, признать его незаконным и отменить указанное постановление.

В заседании суда первой инстанции представители Зиятдинова А.М. – Зиятдинова М.Г. и Климин Н.И. требования поддержали, пояснив, что у истца имеются сомнения в дате подачи заявления Морозовой И.Н. о взыскании задолженности за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 26 424 рублей 40 копеек. Считают, что данное заявление было подано в 2017 году, тогда как датой подачи заявления указано 16 февраля 2012 года.

Судебный пристав – исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан Салахова Р.Р. в удовлетворении заявления просила отказать, указала, что расчет задолженности произведен верно, изложенные истцом обстоятельства не влияют на определение размера задолженности по алиментам.

Третье лицо Морозова И.Н. и ее представитель Блинков А.В. просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что расчет произведен верно, все оплаты судебным приставом учтены, заявление Морозовой И.Н. о взыскании задолженности за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 26 424 рублей 40 копеек подано в 2012 году.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

Представитель Зиятдинова А.М. – Зиятдинова М.Г., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что при разрешении спора судом не приняты во внимание все обстоятельства, исключающие наличие задолженности по алиментам, такие как выплата алиментов, нахождение в местах лишения свободы, нахождение на учете в ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска», наличие заболевания, а также нахождение на иждивении истца ребенка от второго брака. Также апеллянт не согласен с тем, что суд не применил к расчету задолженности по алиментам трехлетний срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в период с 1 августа 2009 года по 29 апреля 2010 года Зиятдинов А.М. и Морозова И.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, в связи с чем, взыскателем был отозван исполнительный лист о взыскании алиментов. Также выражает несогласие с утверждением взыскателя о том, что должником исполнительный лист уничтожен, тогда как в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснял, что исполнительный лист был утерян.

Зиятдинов А.М. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его адвоката Климина Н.И. в рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Республики Татарстан.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан Романова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Морозова И.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Зиятдинова А.М. об отложении судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку участие представителя истца, который не является стороной по делу, в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание самого Зиятдинова А.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2007 года установлено отцовство Зиятдинова А.М. в отношении М, и с Зиятдинова А.М. взысканы алименты на содержание сына М, <дата> года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и иных доходов ежемесячно начиная с 14 декабря 2006 года. На основании исполнительного листа № 2-276/07 от 13 августа 2007 года судебными приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 92/16435/20700/22/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салаховой Р.Р. от 27 февраля 2018 года произведен расчет задолженности по состоянию с 12 сентября 2008 года по 1 января 2014 года, в сумме 161 250 рублей 32 копейки.

Согласно указанному постановлению, сумма задолженности за период с 12 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года, рассчитана постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2009 года, и, с учетом частичной оплаты 27 февраля 2009 года в размере 5 000 рублей, составляет 26 424 рубля 40 копеек; задолженность за период с 1 августа 2009 года по 29 апреля 2010 года (день ареста Зиятдинова А.М.) рассчитана по среднемесячной заработной плате по Российской Федерации и составляет 54 898 рублей 67 копеек; задолженность за период с 30 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года рассчитана по среднемесячной заработной плате по Российской Федерации и составляет 41 904 рубля; задолженность за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года рассчитана по среднемесячной заработной плате по Российской Федерации и составляет 70 107 рублей; задолженность за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года рассчитана по среднемесячной заработной плате по Российской Федерации и составляет 19 971 рубль 75 копеек; за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года с заработной платы должника удерживалось 50 % (25 % - текущие платежи и 25 % - в счет погашения долга), в счет погашения долга удержано 984 рубля 15 копеек; за период с 1 мая 20134 года по 31 июля 2013 года алименты с заработной платы Зиятдинова А.М. не удерживались, задолженность за указанный период рассчитана исходя из заработной платы должника и составляет 182 рубля 85 копеек; за период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года алименты в размере 25 % удерживались из заработной платы Зиятдинова А.М. При расчете задолженности должника по алиментам, судебным приставом-исполнителем также учтена частичная оплата задолженности 12 апреля 2013 года в размере 51 254 рубля 20 копеек.

Разрешая требования Зиятдинова А.М., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что в период, за который произведен расчет задолженности по алиментам, Зиятдинов А.М. находился в местах лишения свободы (с 30 апреля 2010 года по 17 декабря 2013 года), состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения г. Нижнекамска» (с 27 декабря 2013 года по 13 января 2014 года), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 27 февраля 2018 года о расчете задолженности по алиментам должник не представил документы о его размере заработной платы и иных видов доходов, о выплаченных алиментах в добровольном порядке. В связи с чем, судебная коллегия считает, что расчет задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем произведен верно.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о наличии у Зиятдинова А.М. на иждивении ребенка – сына З., <дата> года, поскольку истец не лишен возможности обращения с иском о снижении размера взыскиваемых алиментов.

Совместное проживание должника с Морозовой И.Н. и его утверждение о ведении общего хозяйства в период с 1 августа 2009 года по 29 апреля 2010 года, не освобождает Зиятдинова А.М. от уплаты алиментов, взысканных на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2007 года.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен трехлетний срок исковой давности, так как в данном случае, он правового значения не имеет, поскольку расчет задолженности произведен за предусмотренный законом период времени. Так как доказательств погашения задолженности по ранее принятым судебными приставами-исполнителями постановлениям по определению задолженности заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 27 февраля 2018 года о расчете задолженности Зиятдинова А.М. по алиментам в пользу Морозовой И.Н., законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не приняты во внимание все обстоятельства, исключающие наличие задолженности по алиментам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, и доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиятдинова А.М. – Зиятдиновой М.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-806/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ... РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ... РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от ... о взыскании алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка. ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, общая сумма задолженности составила ... рубля ... копейки.

Административный истец считает данное решение незаконным и нарушающим его права и интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП по РТ ФИО5 пояснила, что постановление о расчете за...

...долженности по алиментам от ... отменено ею постановлением от ....

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил оставить административный иск без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя производство по административному делу должно быть прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ... РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ... РОСП УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин