Зиятдинова Рузиля Валериевна

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0035-01-2023-001340-47

Дело № 2-1218/2023

№ 33-4041/2024

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - Казанник М. Н. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиятдиновой Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Зиятдиновой Р. В. денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № 2023-0814-113-017923 от 14 августа 2023 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 10 060 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 156 030 рублей 14 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета Азн...

...акаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 600 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиятдинова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2023 года при заключении кредитного договора № 17664-А-06-13 в АО «Экспобанк», между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии №2023-0814-113-017923 от 14 августа 2023 года и выдан соответствующий сертификат (далее – спорный договор). Стоимость предоставления независимой гарантии составила 300 000 рублей, срок действия договора 24 месяца, данная услуга оплачена за счет кредитных средств. Согласно сертификату независимой гарантии, с тарифным планом «Программа 5.1.5», сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия. 24 августа 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, ответчику заявление вручено 30 августа 2023 года, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены. На основании письма АО «Экспобанк» № 100950 от 8 сентября 2023 года в банк независимая гарантия № 2023-0814-113-017923 от 14 августа 2023 года не поступила.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 245 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 рублей за период с 30 августа 2023 года по 4 октября 2023 года, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 300 000 рублей за период с 5 октября 2023 года по день вынесения решения по делу; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Экспобанк».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дне, времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Шаймарданов Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указывается, что договор исполнен в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не было. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, при этом истец получит имущественную выгоду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2023 года при заключении кредитного договора № 17664-А-06-13 в АО «Экспобанк», между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии №2023-0814-113-017923 от 14 августа 2023 года и выдан соответствующий сертификат, стоимость предоставления независимой гарантии составила 300 000 рублей, срок действия договора 24 месяца, данная услуга оплачена за счет кредитных средств. Согласно сертификату независимой гарантии, с тарифным планом «Программа 5.1.5», сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

24 августа 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, ответчику заявление вручено 30 августа 2023 года, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены. На основании письма АО «Экспобанк» № 100950 от 8 сентября 2023 года в банк независимая гарантия № 2023-0814-113-017923 от 14 августа 2023 года не поступила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, руководствуясь статьями 401, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закон «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Д.С.АВТО» ссылался на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу пункта 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В данном случае, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 14 августа 2023 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, требование об отказе от услуг истец направил в адрес ответчика 24 августа 2023 года, получено последним 30 августа 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 300 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в счет возврата уплаченных по договору с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были исполнены в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Гражданским законодательством в данном случае предусмотрено право гаранта, в случае исполнения обязательств гарантии, на возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывным в силу закона, а также, что он исполнен в полном объеме в момент ее выдачи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 года по 4 октября 2023 года в размере 3 690 рублей 41 копейка, также за период с 5 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 6 369 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156 030 рублей 14 копеек, не усмотрев правовых оснований для его снижения.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Зиятдинова Р.В. обратилась к Шаймарданову Р.И. для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей, оплата подтверждается распиской.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема рассмотренного дела взыскал в пользу истца 5 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 245 рублей 76 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 25 августа 2023 г.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба ООО «Д.С. Авто» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - Казанник М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

мировой судья судебного участка № 1

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

Гайнутдинов Р.Р.

Дело № 11 – 18/2024 (2-2011/1/2023)

УИД 16MS0079-01-2023-002620-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ОГРН 12211600054268) в пользу Зиятдиновой Р.В. сумму в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей 33 копейки, убытки в размере 527 рублей, штраф в размере 15 698 рублей 16 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» (ОГРН 12211600054268) госпошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 381 рубль 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист») о защите пра...

...в потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в акционерном обществе «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), истцом заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Ассист», уплаченное истцом вознаграждение составило 30 000 рублей, которое зачислено на расчетный счет ООО «Драйв Ассист», в том числе на основании пункта 5.4 вышеуказанного договора сумма в размере 28 500 рублей за консультацию (разовую) по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены. ООО «Драйв Ассист» при заключении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультативных услуг, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как при подписании вышеуказанных документов истец уже не нуждался в консультации по условиям кредитных программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; компенсацию представительских услуг в размере 5000 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 369 рублей; компенсацию убытков в размере 527 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика ООО «Драйв Асисст» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили возражение на исковые требования, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме (л.д.23-30).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.21).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Бугульминский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Асисст» ставит вопрос об отмене решения мирового суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение которым отказать в полном объёме исковые требования истца.

В обоснование жалобы представитель ООО «Драйв Асисст» указал, что решение мирового судьи является незаконным, указывает, что договор является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги, на которые не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены оказанных услуг не предусмотрен. Считает, что при наличии подписанного документа об оказании услуги суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания. Автор жалобы указывает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец Зиятдинова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, причина её отсутствия суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Драйв Асисст» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещен, причина отсутствия суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель Бугульминского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиятдиновой Р.Р. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 870 781 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20.000% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ6 года, ДД.ММ.ГГГГ под 14,19% (л.д.10-11).

В этот же день Зиятдинова Р.Р. заключила с ООО «Драйв Ассист» договор № (Автодруг-3) на оказание комплекса услуг, в соответствии с пунктом 4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (пункт 2.1); одну (разовую) устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2) (л.д.13-14).

Общая стоимость договора составляет 30 000 рублей (пункт 4), из которых 1 500 рублей - цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата), 28 500 рублей - цена консультационной услуги (пункт 5.4).

Во исполнение обязательств по договору Зиятдинова Р.Р. произвела оплату в размере 30 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору (л.д.15).

Истцу выдан сертификат к договору № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату программа абонентского обслуживания «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Исходя из указанного сертификата, который по условиям договора в данном случае являлся и актом об оказании услуг, истец своей подписью подтвердил, что оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена определена по условиям пункта 5.4 договора. У истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.8-10).

ООО «Драйв Ассист» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило возврат истцу денежных средств в размере 1 500 рублей (абонентскую плату), в возврате остальной суммы отказало, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационной услуги фактическим исполнением (л.д.41-43).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условиями договора (пункт 3) порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг консультационно-справочного центра; в случае оказания клиенту только одной (разовой) устной консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае предоставления абонентского обслуживания и оказания клиенту консультации, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ 30 000 рублей, однако данная услуга истцу не была оказана.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением абонентского обслуживания консультационно-справочного центра.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, истец ее принял, что подтверждается сертификатом к договору, одновременно являющимся и актом об оказании услуг.

Оценивая сведения, содержащиеся в сертификате, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора и сертификата невозможно установить, какая именно услуга должна была быть оказана или оказана ответчиком, отсутствует информация о ней, в том числе о предмете, объеме услуги, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания консультационно-справочным центром и в подтверждение оказания истцу услуги консультации. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной, и который подписывается как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Предоставление ответчиком в материалы настоящего дела информационных брошюр само по себе не свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации. Непосредственный исполнитель со своей стороны не удостоверил факт оказания консультационной услуги истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, нуждаемость Зиятдиновой Р.Р. в оказании данной услуги со стороны ООО «Драйв Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение пяти лет.

Стоимость консультационной услуги, указанной в пункте 2.2 договора в размере 30 000 рублей, не может быть признана соответствующей данному требованию, при том, что стоимость данной услуги превышает суммарную стоимость предоставления клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления услуг по программе «Автодруг-3»; по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Как ранее упомянуто, обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако предоставленные ООО «Драйв Ассист» документы не содержат финансового обоснования услуги устной консультации, несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документальной не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 28 500 рублей (с учетом периода его действия), установив, что реального оказания услуги на уплаченную истцом денежную сумму оказано не было, имеет место неравноценное встречное предоставление.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Драйв Ассист» компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд признает верным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора, верно, были применены вышеприведенные нормы материального права, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиятдиновой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья Газизова И.Н.

Копия

Дело № 2-1218/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001340-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиятдинова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зиятдинова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, почтовых расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в АО "Экспобанк”, между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии составила 300 000 рублей, срок действия договора 24 месяца, данная услуга оплачена за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В сертификате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 5.1.5» сумму по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору. Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия. ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены. На основании письма АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в банк независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца...

... денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 коп.; в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей; в качестве компенсации представительских услуг 10 000 рублей; в качестве компенсации оплаченных почтовых услуг 245 рублей 76 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 690 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

Истец Зиятдинова Р.В. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца Шаймарданов Р.И. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в АО "Экспобанк”, между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии составила 300 000 рублей, срок действия договора 24 месяца, данная услуга оплачена за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сертификате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 5.1.5» сумму по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору.

Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп, ответчику заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

На основании письма АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в банк независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (статья 7).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Д.С.АВТО» ссылался на то, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Зиятдинова Р.В. ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ей не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Зиятдинова Р.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия от ООО «Д.С.АВТО» по кредитному договору в Банк не поступала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт получен представителем ответчика, требование о возврате полученной по договору суммы подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из уплаченной по договору суммы 300 000 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690,41 рублей, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369,86 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Зиятдинова Р.В. понесла почтовые расходы в размере 245,76 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 156 030,14 рублей (300 000 + 2 000 + 10 060,27 рублей)/2.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Зиятдинова Р.В. обратилась к Шаймарданову Р.И. для оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, отсутствия возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 600 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зиятдинова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Зиятдинова Р.В. денежные средства, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 10 060 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 156 030 рублей 14 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 600 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев