Зленко Дилфуза Бахтияровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-4043/2020 Судья: Осипова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В.,

Шеломановой Л.В.,

при секретаре

В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-4258/19 по апелляционной жалобе гражданки Республики <...> З.Д.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 августа 2019 года по административному иску З.Д.Б. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца З.Д.Б. - адвоката Д. (по ордеру), заинтересованного лица З.П.Е., возражения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданка Республики <...> З.Д.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России от <дата> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права З.Д.Б. просила суд возложить на административного ответчика обязанность отм...

...енить решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска З.Д.Б. указала, что обжалуемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь истца, не соответствует действующим на территории Российской Федерации международным нормам права и принято в отсутствие законных оснований, поскольку в период своего пребывания она законодательство Российской Федерации не нарушала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска З.Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе З.Д.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец З.Д.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, З.П.Е., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, З.Д.Б. является гражданкой Республики <...>; на территорию Российской Федерации прибыла в порядке, не требующем получения визы (л.д.11, 16).

Решением, утверждённым <дата> заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, З.Д.Б. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным миграционного учета, З.Д.Б. находилась на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>, то есть непрерывно в течение 573 суток, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина (л.д. 62, 64).

Положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вступили в силу 11 января 2015 года (Федеральный закон от 31.12.2014 № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года № 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем, введённые в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом не оспаривалась правильность учёта органами контроля в сфере миграции времени её пребывания на территории Российской Федерации; попыток легализовать своё положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруг истца, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

<дата> Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Российской Федерации З.П.Е. и З.Д.Б. заключён брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 18).

Тем не менее, доводы З.Д.Б. о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в её личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что её супруг является гражданином Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку брак между З.П.Е. и З.Д.Б. заключен значительно позже после принятия Управлением по вопросам миграции оспариваемого решения.

Кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определённые Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» специально дополнялся нормами, значительно усиливающими ранее установленную ответственность иностранного гражданина за нарушение определённых законом сроков пребывания в Российской Федерации (подпункты 12, 13, 14 части 1), постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал чрезмерно длительные сроки пребывания иностранного гражданина (свыше 180 суток и свыше 270 суток), исчисляемые со дня окончания предусмотренных федеральным законом сроков временного пребывания, в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил такую ответственность (ограничения) с целью охраны государственной (национальной) безопасности.

З.Д.Б. допустила грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не указывала на наличие у неё каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ей покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определённого законом; за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращалась; сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представила.

Кроме того, согласно сведениям информационной базы АС ЦБДУИГ МВД <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга в принято решение о привлечении З.Д.Б. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 65). Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу имело правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 августа 2019 года по административному делу № 2а-4258/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Республики <...> З.Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: